Athlon XP -> unknown CPU type

[Verwijderd]

Ik heb bij Powerline in Zoetermeer een Athlon XP 2200+ (266fsb.) voor iemand gekocht, toen ik hem op het mobo stopte (Chaintech Apogee 7VJL) herkende deze tot mijn verbazing de processor niet en ook op mijn eigen mobo (Asus A7N8X rev.2) wordt de cpu niet herkent. beide moederborden weten alleen te melden dat het een "unknown CPU type" is, de kloksnelheid staat wel weer netjes op 1,79 ghz. (dit zegt ie ook in windows)

een tooltje van de AMD site vertelt het volgende:

UNKNOWN CPU TYPE
AUTHENTIC AMD
SPEED: 1794 MHZ.
L1 data cache: 64 kb
L1 inst cache: 64 kb
L2 cache: 256 kb
Family.Model.Step: 6.8.1
MMX: YES
3Dnow!(tm): YES
Extended 3Dnow!(tm): YES

alles lijikt goed te zijn behalve de naam van de CPU, wat is er mis of moet ik het maar zo laten?

[Bossie]

ff bios updaten

[pisart]

Wat staat er op de cpu zelf? Das nog altijd het betrouwbaarst

[ Voor 40% gewijzigd door pisart op 30-09-2003 20:05 ]

[Verwijderd]

TLRnZ schreef op 30 September 2003 @ 20:04:
ff bios updaten

nope is het niet, mijn Asus is net geupdate en herkent mijn eigen XP 2200+ wel goed, en het is op 2 mobo's zo.

op de processor zelf staat het wel goed aangegeven, maar ik vind het gewoon raar, er klopt dus iets niet op de cpu.

[charrel]

is het geen omgelablede/ opgeklokte proc?

[Bossie]

en wat zegt wcpuid

[LoEnaTiQ]

misscihen is het inderdaad wel een cpu waarvan de snelheid standaard is overgeclockt, zodat het op een 2200+ werkt .... terwijl het in feite een 1600+ is of zo iets
Zal maar eens goed op het internet gaan searchen misschien vind je nog iets opvallends aan de cpu ...

[Verwijderd]

TLRnZ schreef op 30 september 2003 @ 20:08:
en wat zegt wcpuid

hmm, very interesting...

wcpuid version 3.1a zegt:

[ WCPUID Version 3.1a (c) 1996-2002 By H.Oda! ]

Processor #1 : AMD Athlon XP (Model 8 ) / 7297ADAF
Platform : Socket A (Socket 462)
Vendor String : AuthenticAMD
CPU Type : Original OEM Processor (0)
Family : 6 (7)
Model : 8 (8 )
Stepping ID : 1 (1)
Brand : ----
APIC : ----
HT Log.CPU Cnt : ----
Name String : Unknown CPU Type

Internal Clock : 1794.89 MHz
System Bus : 265.91 MHz DDR
System Clock : 132.95 MHz
Multiplier : 13.5

L1 I-Cache : 64K Byte
L1 D-Cache : 64K Byte
L1 T-Cache : ----
L1 Cache : ----
L2 Cache : 256K Byte
L2 Speed : 1794.89 MHz (Full)

MMX Unit : Supported
SSE Unit : Supported
SSE2 Unit : Not Supported
MMX2 Unit : Supported
3DNow! Unit : Supported
3DNow!+ Unit : Supported

Host Bridge : 1106:3099.00 [VIA Apollo KT266/A,KT333]
South Bridge : 1106:3177.00 [VIA VT8233A]
VGA Device : 10DE:0322.A1 [$NVIDIA VGA]
Memory Size : 512M Byte
Memory Clock : ----

hij wordt nu wel herkent alleen de namestring fout ingevuld, heb ik hier een zeldzaam gevalletje?

[Bossie]

denk het

maar wat is het probleem, ik neem aan dat cpu normaal functioneert

[Verwijderd]

TLRnZ schreef op 30 September 2003 @ 20:19:
denk het

maar wat is het probleem, in neem aan dat cpu normaal functioneert

ja dat wel, maar ik heb deze pc voor iemand gebouwd waarvan ik weet dat diegene dat ook opvalt, dus ik voel me een beetje verantwoordelijk.

[pisart]

Is er wat op de cpu verandert of zo? Paar brugjes aangepast?
Zoek is een pic van een 2200+ en vergelijk die met uwe cpu.

[ Voor 35% gewijzigd door pisart op 30-09-2003 20:39 ]

[bvk]

Wat is de exacte core en stepping code? Is het wellicht een Tornthon?

[Bossie]

kan je niet gewoon ff op de cpu zelf kijken ?

@bvk --> zie de wcpuid info

[pisart]

Ik denk dat bvk bedoelt, AQXEA of AQXCU of zo om maar een voorbeeld te noemen. Als die zo is dan is het een Thorton, is het een andere stepping zoals JIUHB of zo dan zal het een T-bred b zijn of mss zelfs een palomino (ma die stepping weet ik ni vanbuiten)

[bvk]

Dat bedoel ik inderdaad, geeft meer duidelijkheid dan wcpuid.

Sorry, t is Thorton ja, niet Tornthon

[Fanatic_FS]

als het een thorton is verklaart dat nog niet waarom die asus hem niet herkent, de asus bios ondersteunt de thorton al een tijdje....

[Bossie]

Het lijkt me inmiddels de enige optie dat het een Tornthon is

en dan is het idd wachten op een bios update

[BalusC]

Uit de Family-Model-Stepping (6-8-1) is af te leiden dat het om een Thoroughbred-B gaat. Een Thorton heeft volgens mij 6-10-2 (waarbij ik niet zeker van de '2' ben)

Maargoed, het betrouwbaarst is inderdaad om gewoon op de CPU te kijken. Kleine moeite

[ Voor 22% gewijzigd door BalusC op 30-09-2003 21:07 ]

[Thandor]

Maak ff een screenie van jouw bijzondere proc

[appies]

Chaintech Ik herken het probleem dan met mijn 1800XP amd CPU. Het gaf zelfs op den duur stabiliteitsproblemen. Mail chaintech even, heb ik ook gedaan. Want ze stuurde me een geheel andere biosupdatedriver dan ik van de site had geplukt. Ofwel, het is niet geheel consistent volgens mij .. succes

[Verwijderd]

appies schreef op 30 september 2003 @ 21:13:
Chaintech Ik herken het probleem dan met mijn 1800XP amd CPU. Het gaf zelfs op den duur stabiliteitsproblemen. Mail chaintech even, heb ik ook gedaan. Want ze stuurde me een geheel andere biosupdatedriver dan ik van de site had geplukt. Ofwel, het is niet geheel consistent volgens mij .. succes

ik heb t ook op mobo's van MSI en Asus

ik ga nu even op de cpu zelf kijken...

[Verwijderd]

Thorton was tot nu toe alleen verkrijgbaar als 2000+ of heb ik het verkeerd?

[Verwijderd]

dit is een foto, een doodgewone athlon zou je zeggen...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2003 22:34 ]

[Jimster]

Ik zou wat minder (arctic silver) koelprut gebruiken de volgende keer en snel die koelprut van die weerstandjes? halen!

Het is trouwens wel een oude proc zover ik het kan zien. Week 42 2002.

[ Voor 24% gewijzigd door Jimster op 30-09-2003 22:41 ]

[kakanox]

het is ook geen Thorton, AIUCB = een gewone Thorougbred.
Die dingen hebben ze eind 2002 in overvloed gebouwd, ik krijg alleen maar TBred's van week 41 - week 50 als ik tussen de 1700+ en 2400+ bestel.

[Verwijderd]

offtopic:
Op die sticker staat 'Warrenty...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2003 23:33 ]

[Verwijderd]

Jimsterrr schreef op 30 September 2003 @ 22:38:
Ik zou wat minder (arctic silver) koelprut gebruiken de volgende keer en snel die koelprut van die weerstandjes? halen!

Het is trouwens wel een oude proc zover ik het kan zien. Week 42 2002.

Wat gebeurd er als er koelprut op die weerstanden zit?Krijg het er bij mij niet af (een of andere zooi van computerland waarvan ik dacht dat het arctic silver
was) Is het slecht voor je proc?

[Verwijderd]

Het kan stroom geleiden!!!

Je hoeft echt maar een heel dun kwakje erop te doen, en dat vervolgens uitwrijven met een pasje ofzow.... Je krijgt dan maar een heel dun oppervlak, maar das meer dan genoeg

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 09:49 ]

[Verwijderd]

Kom op...is het niemand nou nog te binnen geschoten dat WCPUID en CPU-Z bij 'CPU Name String' gewoon de string uit het BIOS uitlezen? Als jouw BIOS aangeeft dat het een Unknown CPU Type is, kan een programma als WCPUID (dat dus via de BIOS leest, anders kan de processor niet benaderd worden, nogal logisch he) daar echt nooit een 2200+ van maken. Als je je processor overgeklokt hebt geeft WCPUID ook keurig die hogere snelheid aan als 'officiële' namestring.

Ik heb verder 't hele topic niet gelezen, maar ik neem aan dat je je BIOS al wel naar de nieuwste versie geflasht hebt, ik had op mijn Epox 8KHAL+ hetzelfde probleem. Na het flashen van het BIOS was het ineens geen Unknown CPU 2000 MHz meer maar wel keurig een 2400+. Als ik 'm echter boven de 2.13 GHz klok (de snelheid van een 2600+ met 266 FSB) dan wordt het ineens wel weer een Unknown CPU 2250 MHz.

Koelprut op je weerstanden kán trouwens link zijn, niet zozeer omdat dat spul geleidt (goede heatpaste hoor juist electrisch te isoleren). Het gevaar zit 'm er meer in dat de weerstanden nu heter worden dan ze eigenlijk horen te worden. Die heatpaste geleidt immers warmte. Als die tussen de core en de koeler uitprutst en op de weerstanden terechtkomt, zal de warmte van de core dus (ook) naar de weerstanden geleid worden en dat lijkt me geen goede zaak.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 11:28 ]

[Verwijderd]

ok, nu wordt de cpu dus wel herkent, ik heb mn eigenwijsheid even aan de kant gezet en een bios update gedaan, dat hielp.
eerst dacht ik niet aan een bios update omdat mijn eigen 2200+ wel werd herkent op dit mobo, maar schijnbaar is dit een nieuwere revisie processors ofzo.

[The Third Man]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 23:54:
ok, nu wordt de cpu dus wel herkent, ik heb mn eigenwijsheid even aan de kant gezet en een bios update gedaan, dat hielp.
eerst dacht ik niet aan een bios update omdat mijn eigen 2200+ wel werd herkent op dit mobo, maar schijnbaar is dit een nieuwere revisie processors ofzo.

Misschien is die proc van jou een Tbred-A, die ik vroeger ook heb gehad (RIP).

[rhodium]

Hij lijkt precies op me eigen 2200+ die heb ik gekocht in de tijd dat de 2400 net te koop waren.

Tja... maar met die verhalen van laaste die nep opgevoerde proc die ze verkochten.. wel erg raar dit allemaal

[apa]

De namestring wordt zowieso door je BIOS ingevuld op basis van hoe die de CPU zelf herkent. Ik weet dat mijn mobo dat doet op basis van enkel de multiplier; maar ik weet ook dat deze methode niet kan werken met de recentere AthlonXP's (aangezien de FSB veranderd is). Min 2500+ wordt bv. herkend als een 1700+... Dit komt bij mij doordat mijn BIOS niet expliciet de 2500+ ondersteund... Andere systemen geven (correcter) aan dat ze de CPU niet herkennen en geven dan als namestring zoiets als wat jij hebt.

BTW: kan je eens nakijken op welke VCore de cpu draait? Die zou bij jou op 1,60 Volt moeten draaien voor zover ik weet. Als de CPU niet correct herkend wordt, dan draait die vaak aan een andere VCore... Dus ook dat geeft je een extra tip. Bij mij draait mijn CPU op een VCore van 1,70 Volt als ik mijn systeem instel op "CPU default" terwijl die zou moeten draaien op 1,65 Volt bij mijn weten. Ik denk dat het mobo dan zijn laagste gekende setting gebruikt.