[Photoshop] polygoon of skelet weergave?

[MpDay]

Hoi,


Misschien een stomme vraag, maar je weet maar nooit:
Ik werk veel met photoshop, en nu wil ik van een afbeelding eigenlijk alleen de polygonen op het scherm hebben (de skelet weergave zeg maar). Hier is een mooi voorbeeld van een combinatie ervan: een foto waarbij ze dmv een gradient de skelet weergave laten zien (in dit geval in de kleur cyaan):



Waarschijnlijk kan dit alleen in 3D pakketten, omdat photoshop geen diepte of 3D kan herkennen... maar zoals ik al zei; je weet maar nooit. Enig idee hoe ik zoiets anders kan maken bij een bestaande afbeelding?

Greetz
M

[HunterPro]

Dit kan niet; draai een polygon output/render met je 3d-pakket en een full render, gooi ze bij elkaar, roer ze met een snufje masking, in dit geval een glow, en nog wat andere grapjes zoals layer modes, en klaar ben je.

[Verwijderd]

Iets wat je zou kunnen doen maar lang niet hetzelfde is als een wireframe is het filter "find edges" of "gloing edges" maar dit is eigenlijk heel wat anders. Het creeert echter wel lijnen die de vorm van het product weergeven...

je hebt verder abswoluut een 3dprogramma nodig voor een wireframe

[MpDay]

Oke, goed.

Tnx 4 the feedback..

Maar ten eerste: kan zo'n 3D pakket een polygon output maken van een bestaande 'flatten' image? en ten tweede; noem eens een dergelijk 3D pakket, want dat is echt nieuw voor mij.

[ Voor 12% gewijzigd door MpDay op 29-09-2003 23:47 ]

[Willem]

Ehm, nee 2d kan niet opeens 3d worden. En voor een geschikt programma, zoek eens of snuffel eens rond in de lopende 3d-topics hier in /13... use your imagination

[HunterPro]

willem, 2d kan wel 3d worden; zolang de vormen simpel genoeg zijn. MetaCreations Canoma is zo'n programma. MetaCreations is alweer enige tijd geleden overgenomen door Corel, en ik vraag me af of Canoma dus nog verkocht wordt.

[ Voor 38% gewijzigd door HunterPro op 30-09-2003 00:06 ]

[Oefening]

willem169 schreef op 29 September 2003 @ 23:50:
Ehm, nee 2d kan niet opeens 3d worden.

IJzeren Rinus? En in de filmwereld zweven ook wel wat aardige programma's rond. Het staat alleen nog wel in zijn kinderschoenen.

[Rapzar]

offtopic:
Ik heb wel eens met een proggie gespeelt waar je draadfiguren (kubus, bal,cylinder etc) op fotos kon plakken, en dan de camera een hoekje laten draaien. Erg goed ging dat natuurlijk niet, maar bij een skyline-foto e.d. en kleine camerahoeken was dat wel erg leuk.
't was vooral bedoeld om textures uit fotos te trekken geloof ik

[sjaakaq]

hmm tja zoiets als een skyline draaien kan natuurlijk ook met Tansform-->perspective enzo...

Maar idd: ijzeren rinus;)

[Rapzar]

Het kan natuurlijk altijd handmatig, maar dit programmatje maakte wel een 3d model voor de berekening, terwijl perspective transform in ps een 2d opperatie blijft. magoed, zolang ik de naam van dat proggie niet achterhaal kan ik natuurlijk vanalles beweren, dus laat maar ff zitten

[Willem]

Kijk hebben we het over een (2d) vector bestand, ok... kan me iets bij voorstellen, maar ga me niet vertellen dat je in een willekeurige foto diepte kunt scheppen door middel van een (simpele) handeling in een gangbaar 3d-programma.

[Oefening]

Niet in een willekeurige foto maar wel in een foto waarbij de computer de primitives kan herkennen, iig niet te moeilijk dus :]

[HunterPro]

willem169 schreef op 30 September 2003 @ 09:54:
Kijk hebben we het over een (2d) vector bestand, ok... kan me iets bij voorstellen, maar ga me niet vertellen dat je in een willekeurige foto diepte kunt scheppen door middel van een (simpele) handeling in een gangbaar 3d-programma.

geef maar 3 foto's van een gebouw uit verschillende hoeken en ik geef je een perfecte foto uit een vierde hoek.

[Willem]

Nelis:
Niet in een willekeurige foto maar wel in een foto waarbij de computer de primitives kan herkennen, iig niet te moeilijk dus :]

Dan begrijpen we mekaar.

HunterPro:
geef maar 3 foto's van een gebouw uit verschillende hoeken en ik geef je een perfecte foto uit een vierde hoek.

Blijft dat het niet te complex kan, en het blijft betrekkelijk en op basis van aannames.
Maar zie reactie op Nelis.