Matrox vs. nVidia

[Verwijderd]

kan iemand screenshots posten van Matrox kaarten en die van nVidia? 2D bedoel ik want ik lees steeds dat Matrox veel betere 2D beeld heeft. Kan iemand misschien ff wat voorbeelden posten??? Liefst PNG zodat er geen kwaliteitsverlies optreedt...

[Verwijderd]

euhmz, zo'n screenshot heb je geen hol aan, de matrox g400 is beter dan de nvidea in 2d performance. Dat weet je. Klaar.

[johnwoo]

Matrox is beter in puur 2d, maar de beeldkwaliteit van een 3d-plaatje is dus wel beter bij NVidia he! Bij matrox wijkt een screenshot van een 3d-scene erg af van een screenshot van een software-gegenereerde scene, terwijl het 3d plaatje van NVidia wel overeenkomt met het software-plaatje. Dus de betere beeldkwaliteit van Matrox geldt alleen voor puur 2d, de 3d-beeldkwaliteit is slecht, net zoals de 3d-snelheid.
Overigens is de 3d-kwaliteit van 3dfx net zoals die van Matrox bagger, en is die van ATi goed...

Als het je dus gaat om beeldkwaliteit in 3d-apps, dan kun je beter voor NVidia of ATi gaan. Geet het je om desktopkwaliteit, dan Matrox natuurlijk.

[Bomberman]

Wat je zegt is echt onzin, de 3D kwaliteit is echt veel beter dan die van nVidia ... de ATI Radeon is de enige die een (bijna) vergelijkbare kwaliteit heeft. Matrox kaarten staan dan ook bekend om hun zeer goede 2D en 3D kwaliteit.

[The PyroPath]

Het klopt dat er bij de tests als de plaatjes vergeleken worden met de ref image dat het plaatje het meest lijkt met de nVidia, maar wil dat automatisch zeggen dat dat het mooiste is? D8 het niet he? ATi is een van de weinige die kwa beeldkwaliteit heel dicht bij de Matrox komt en dat tegen een hoge snelheid, dat is de reden dat ik voor de ATi heb gekozen, was de matrox sneller geweeest(lees een nieuwe kaart uitgebracht) dan had ik daarvoor gekozen.

[Hielko]

Wat johnwoo zegt is wel waar. Een software render maakt in principe geen fouten, en produceerd dus het beeld zoals het er uit hoort te zien. Het beeld van Matrox wijkt daar inderdaad van af, dus kan je stellen dat het slechter is...

[Verwijderd]

Wat pas onzin is is al dat gezeik over de 2D kwaliteit van GeForce kaarten! Tenminste..GeForce2 kaarten dan, want die kwaliteit is hardstikke goed (ook hoge resoluties, draait in 1280x960). Ik heb op mijn Iiyama A901HT ervaring met 4 videokaarten die ik alle 4 een tijdje (of lange tijd) in mijn systeem gehad heb. Zowel de Viper550, Matrox G400 als de ASUS GF2 V7700Dx hebben gewoon een goeie 2D kwaliteit en 3D trouwes hetzelfde verhaal, verschillen zag ik niet.
Nou had ik pas een ASUS V6800 in mijn systeem (GeForce 256 DDR dus) en die kwaliteit was wel echt bagger! Vriend van me waarmee ik die uitwisselde (v7700 tegen v6800) gaf dat ook toe, viel hem toen pas goed op, en heeft meteen ook een v7700dx gehaald op de beurs! Beeld van GF1 is gewoonweg vaag, absoluut niet scherp of helder. Maar die fabeltjes over G400 met zijn geweldige beeldkwaliteit,...das dus pas echte onzin! Ik had zo'n G400 32MB SH gehaald een maand of 2 terug en had er meteen spijt van. Had hem dus gehaald omdat hij zo geweldig zou zijn, nou de performance is rot en de beeldkwaliteit is geen haar beter. Niet aan beginnen dus die G400 of G450, ze zijn nog duur ook voor wat het voorstelt!

[Verwijderd]

Hallo, concentratie, blijven we wel een beetje on topic hiero? Dat wil ie allemaal niet weten, hij vraagt om plaatjes en jullei kunnen daar vast wel voor zorgen.