Niet bezuinigen maar geld uitgeven.

dinsdag 30 september 2003 16:39

EXtended eXchange

De Nederlandse staat heeft geen ene donder te vertellen over de overname van KLM door Air France. KLM is nl een private onderneming. Door de toevoeging van KLM aan Air france wordt het geheel trouwens ook weer een private onderneming, omdat de Franse staat in dat geheel geen meerderheidsbelang meer heeft.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

Fr0zenFlame

LAN 'A Holic

Tja domme zet van KLM, maargoed das ander "topic"

Maargoed, aangezien de Nederlandse Economie een westerse Markt/export economie is weten we allemaal, dus als het slecht gaat met de wereld en vooral met de landen om ons heen dan gaat het op termijn ook minder met ons

Dan kan je nog zoveel invensteren in de economie maar als er geen vraag naar is dan helaas..... Nederland is nou een maal een vooruit strevend land dat economische ver boven zijn kunnen presteerd en dat is heel sterk van ons koude kikkerlandje

Vooral op technologisch & inovatie gebied zij we heel sterk, maar dus ook in transport (schiphol, rotterdma haven, weg transport).

We zullen moeten wachten tot de markt weer aan trekt of we hadden voor een stabieler veel minder sterke economie moeten kiezen waarbij je alleen genoeg voor je zelf produceert en niks exporteerd , dan ben je minder afhankelijk.

Wat ik weer niet snap is dat mensen minder gaan uit geven als het draigt slecht te gaan. Als iedereen blijft uit geven wat hij in de goeie tijden ook deed gaat de economie ook minder onderuit en blijft het geld in de markt, nu gaat de economie steeds veder onderuit.!!!! De export takken zullen evengoed wel last ondervindne van de slechte "buitenlandse""economie, maarja dat hou je niet in je eentje tegen als NL zijnde

woensdag 1 oktober 2003 00:54

Acties:

Verwijderd

De slechte economie wordt dan ook mijns inziens als smoesje gebruikt voor het doorvoeren van rechtse conservatieve politiek. Het rechtse komt van de VVD, het conservatieve van het CDA. Een dodelijke combinatie voor de verzorgingsstaat waar Nederland zo goed bekend om stond

woensdag 1 oktober 2003 01:03

Acties:

Verwijderd

leuk verhaaltje:

stel jij verdient goed, gaat goed met je geld om en spaart een hoop, en heb zoveel gespaart dat je vermogenbelasting moet betalen.
stel je buurman verdient goed, verzuipt alles, leent geld, etc. verliest hierdoor zijn werk en krijgt netjes een uitkering. Rara wie betaalt die uitkering ?

hoezo wil je dan een verzoringsstaat. Weg ermee...

woensdag 1 oktober 2003 01:20

Acties:

Verwijderd

Fr0zenFlame schreef op 30 september 2003 @ 16:39:
Wat ik weer niet snap is dat mensen minder gaan uit geven als het draigt slecht te gaan. Als iedereen blijft uit geven wat hij in de goeie tijden ook deed gaat de economie ook minder onderuit en blijft het geld in de markt, nu gaat de economie steeds veder onderuit.!!!! De export takken zullen evengoed wel last ondervindne van de slechte "buitenlandse""economie, maarja dat hou je niet in je eentje tegen als NL zijnde

ALs jouw baan niet 100% zeker is, ga jij dan nog een nieuwe auto kopen?

woensdag 1 oktober 2003 10:30

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 01:03:
leuk verhaaltje:

stel jij verdient goed, gaat goed met je geld om en spaart een hoop, en heb zoveel gespaart dat je vermogenbelasting moet betalen.
stel je buurman verdient goed, verzuipt alles, leent geld, etc. verliest hierdoor zijn werk en krijgt netjes een uitkering. Rara wie betaalt die uitkering ?

hoezo wil je dan een verzoringsstaat. Weg ermee...

Er zijn natuurlijk ook mildere situaties, zo wil ik je wel even mijn eigen situatie voorleggen:
Ik heb een ruim bovenmodaal inkomen, geen klagen dus, woon in een normale tussenwoning en rijd in een leuke nieuwe wagen. Net getrouwd dus dan komt er van sparen niet zoveel; maar we doen ons best en het saldo begint gelukkig eindelijk te groeien MAAR nu komen we op m'n leeftijd; 26, en wat krijg je dan? Een WAO-hyaat want alhoewel ik vanaf mijn 17/18e een aaneengesloten arbeidsverleden heb zit ik toch met een WAO-hyaat, en niet zo'n kleintje ook.

M.a.w. mocht ik vandaag geschept worden door de eerder genoemde zuipende buurman en kan derhalve mijn werk niet meer uitvoeren zullen wij jaarlijks moeten rondkomen van 16000 euro (ok, eerst waarschijnlijk ziektewet dus dat gaat wel lukken het eerste jaar) maar dan, vaste lasten zijn niet meer op te brengen dus kunnen we onze auto en woning verkopen. Tja en dan hebben we leuk cash geld over. Komt eerst de overheid met z'n vermogensbelasting, vervolgens mogen we ons overgebleven beetje vermogen opsoupperen totdat deze geheel weg is. En daar zit je dan in een huurwoning.

Ok, zul je zeggen: neem een WAO-hyaat verzekering. Nou goed, ik word dus niet toegelaten omdat ik een arbeidshandicap heb --> zgn te hoog risico. En het GAK zegt: ja meneer, pech voor u maar het is toch geen verplichte verzekering? Ombudsman zegt: ze hebben geen aannemingsplicht dus pech voor u.

Dit is dus echt een probleem en dat ze de verzorgingsstaat willen afbreken en door verzekeringsmaatschappijen willen laten verzorgen: prima, maar geef ze dan wel een aannemingsplicht zodat iedereen zich kan verzekeren. En regel het anders collectief!

Deze post is puur bedoeld om een beetje tegenwicht te geven op sjorsie en een beetje mijn onmacht/woede t.o.v. het Nederlandse verzekeringswezen te uiten.

woensdag 1 oktober 2003 16:15

Acties:

Brons

Fail!

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 01:03:
leuk verhaaltje:

stel jij verdient goed, gaat goed met je geld om en spaart een hoop, en heb zoveel gespaart dat je vermogenbelasting moet betalen.
stel je buurman verdient goed, verzuipt alles, leent geld, etc. verliest hierdoor zijn werk en krijgt netjes een uitkering. Rara wie betaalt die uitkering ?

hoezo wil je dan een verzoringsstaat. Weg ermee...

en nog een leuk verhaaltje:

stel Bert werkt al 35 jaar bij klm als vliegtuig onderhoud ventje.
De KLM komt in handen van Air France en ze sluiten de helft van alle vliegtuig onderhoud werk plekken, en Bert komt op straat te staan.
Bert gaat natuurlijk hard aan de slag om nieuw werk te vinden, maar aangezien Bert al redelijk oud is en er geen vraag is naar vliegtuig onderhoud ventjes, kan Bert toch geen werk vinden.
Maar gelukkig mag Bert over 2 jaar stoppen en mag hij beginnen te genieten.
De staat vangt Bert gelukkig nog wel op voor die 2 jaar, maar opeens breken ze de verzorgingsstaat af en heeft Bert geen geld meer.

Dit gaat mischien wel om een extreem geval, maar ik gebruik het alleen even als voorbeeld.
En waarom is iedereen zo bang om belasting af te dragen om andere mensen te helpen?
Als iemand een uitkering krijgt betekend dat nog niet dat hij een drugs/drank verslaafde is.

woensdag 1 oktober 2003 17:14

Acties:

woensdag 1 oktober 2003 17:19

Mythology

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 00:54:
De slechte economie wordt dan ook mijns inziens als smoesje gebruikt voor het doorvoeren van rechtse conservatieve politiek. Het rechtse komt van de VVD, het conservatieve van het CDA. Een dodelijke combinatie voor de verzorgingsstaat waar Nederland zo goed bekend om stond .

Ghehehe.

De andere kant van de medaille al eens bekeken: 1 miljoen WAO'ers? Dat hebben we met vadertje staat toch weer mooi voor elkaar, da's bijna nergens anders gelukt (nou ja, Noord Korea misschien nog).

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 01 October 2003 @ 17:14:
De andere kant van de medaille al eens bekeken: 1 miljoen WAO'ers? Dat hebben we met vadertje staat toch weer mooi voor elkaar, da's bijna nergens anders gelukt (nou ja, Noord Korea misschien nog).

Het zijn toch vooral de werkgevers geweest die grote aantallen mensen de WAO in geduwd hebben, omdat het voor hen goedkoper was dan een andere afvloeingsregeling.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 17:19 ]

woensdag 1 oktober 2003 17:22

Acties:

woensdag 1 oktober 2003 18:20

Mythology

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 17:19:
[...]

Het zijn toch vooral de werkgevers geweest die grote aantallen mensen de WAO in geduwd hebben, omdat het voor hen goedkoper was dan een andere afvloeingsregeling.

Wie is er nu de gek? Degene die een regeling verzint of degene die van de regeling gebruik maakt?
De WAO-regeling is verkeerd verzonnen en tijdens de vorige recessie is er naar gekeken en uit pure angst is sindsdien niets meer met de WAO gebeurt, zodoende heeft de WAO zichzelf om zeep geholpen.

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 01 October 2003 @ 17:22:
Wie is er nu de gek? Degene die een regeling verzint of degene die van de regeling gebruik maakt?
De WAO-regeling is verkeerd verzonnen en tijdens de vorige recessie is er naar gekeken en uit pure angst is sindsdien niets meer met de WAO gebeurt, zodoende heeft de WAO zichzelf om zeep geholpen.

waarom zou er iemand gek moeten zijn? Sommige regelingen kunnen het ene moment heel goed, werken daarna door gewijzigde omstandigheden niet meer. Oneigenlijk gebruik heeft de WAO om zeep geholpen en daar hebben met name de werkgevers een aktieve rol in gespeeld.

Politiek was de WAO een heet hangijzer, omdat het heel moeilijk is om onderscheid te maken tussen terechte en onterechte WAO'ers. Ik houd niet van een simplistische benadering van ingewikkelde zaken.

woensdag 1 oktober 2003 23:45

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 01:03:
leuk verhaaltje:

stel jij verdient goed, gaat goed met je geld om en spaart een hoop, en heb zoveel gespaart dat je vermogenbelasting moet betalen.
stel je buurman verdient goed, verzuipt alles, leent geld, etc. verliest hierdoor zijn werk en krijgt netjes een uitkering. Rara wie betaalt die uitkering ?

hoezo wil je dan een verzoringsstaat. Weg ermee...

Ziek... Maargoed, jij bent dus een echte VVD-er. Verzorgingsstaat levert geen geld op, het kost alleen maar geld. Weg ermee dus.

Maar het blijft niet bij de verzorgingsstaat alleen. Sportclubs, stichtingen (Korrelatie bijvoorbeeld) maar ook cultuurinstellingen, jeugdwerk, zorginstellingen, milieuorganisaties, IEDEREEN moet "de broekriem aantrekken". Dat heel veel goede organisaties daardoor geen adem meer kunnen halen en verdwijnen is mooi meegenomen. Ze hebben toch geen bestaansrecht als ze zichzelf niet kunnen onderhouden.

donderdag 2 oktober 2003 11:09

Acties:

donderdag 2 oktober 2003 14:08

Mythology

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 23:45:
[...]
Ziek... Maargoed, jij bent dus een echte VVD-er. Verzorgingsstaat levert geen geld op, het kost alleen maar geld. Weg ermee dus.

Beetje kort door de bocht niet? Zelfs de VVD zal de verzorgingstaat in een bepaalde vorm wel aanmoedigen. Zonder zoiets wordt krijtjespak namelijk geconfronteerd met zwervers, hongerleiders en dieven in zijn eigen huis, dus zelfs de grootste egoist zal wel iets zien in een vorm van decoy. Sinds de romeinen weet de upperclass wel dat je het gepeupel tevreden moet houden met brood en spelen, tegenwoordig aangevuld met een dokter.

Maar nee, zonder enige vorm van subtiliteit (wat bij mij nu dus ook ontbreekt) is de VVDer weer de grote aso. Laat me raden: de SP is zeker de heilzame partij met louter lieve mensen?

Acties:

Confusion

Fallen from grace

Ecteinascidin schreef op 01 October 2003 @ 17:14:
De andere kant van de medaille al eens bekeken: 1 miljoen WAO'ers? Dat hebben we met vadertje staat toch weer mooi voor elkaar,

Als het goed is worden dat er de komende jaren drastisch minder. Dat de PvdA er slechte WAO regels doorheen heeft gedrukt, betekent niet dat het principe van een WAO niet deugt.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

donderdag 2 oktober 2003 14:17

Acties:

donderdag 2 oktober 2003 16:08

Mythology

Confusion schreef op 02 October 2003 @ 14:08:
[...]
Als het goed is worden dat er de komende jaren drastisch minder. Dat de PvdA er slechte WAO regels doorheen heeft gedrukt, betekent niet dat het principe van een WAO niet deugt.

De PvdA heeft de slechte regels niet doorgedrukt, maar durfde het niet aan om regels die slecht waren (enige polijsting behoefde) aan te pakken, waarmee het probleem verergerde.
Nu je dus de verergerde problemen moet aanpakken, hebben meer mensen er last van. Helaas zal er toch iets moeten gebeuren en dat is wat momenteel gebeurt. Hadden we in 1991 of tijdens Paars ingegrepen, dan had het probleem niet bestaan respectievelijk minder hard aangekomen.

Acties:

EdwinG

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 23:45:
Maar het blijft niet bij de verzorgingsstaat alleen. Sportclubs, stichtingen (Korrelatie bijvoorbeeld) maar ook cultuurinstellingen, jeugdwerk, zorginstellingen, milieuorganisaties, IEDEREEN moet "de broekriem aantrekken". Dat heel veel goede organisaties daardoor geen adem meer kunnen halen en verdwijnen is mooi meegenomen. Ze hebben toch geen bestaansrecht als ze zichzelf niet kunnen onderhouden.

Volgens mij valt het lot van die sportclubs reuze mee, als het tenminste om voetbalclubs gaat.
Bijvoorbeeld nu weer in arnhem. Hoe kunnen ze dat nou bezuinigingen noemen?
In die situaties lijkt het me juist logisch dat er clubs failliet gaan.

Bezoek eens een willekeurige pagina

donderdag 2 oktober 2003 16:26

Acties:

donderdag 2 oktober 2003 17:30

EXtended eXchange

Ja, dat vind ik nog eens verspilling. Hup, weer zoveel geld naar een profclub

Daar hadden heeeeel wat amateurverenigingen mee gesubsidieerd kunnen worden.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

Verwijderd

Leuk stukje in de krant:

Kritische geluiden alochtonenorganisaties

HET INTEGRATIEBELEID WAS EEN PAPIEREN WERKELIJKHEID

De rijksoverheid heeft de afgelopen jaren veel overlegd, onderzoeken uitgevoerd en notities opgesteld over minderheden en integratie, maar het beleid is domweg niet uitgevoerd, Het was een papieren werkelijkheid. Dat zegt H. Fernandes Mendes voor de tijdelijke commissie onderzoek integratiebeleid. Hij was van 1991 tot 2000 directeur coordinatie integratiebeleid minderheden op het ministerie van binnenlandse zaken.
...
In 2000 melden zich 120 academeische geschoolde allochtonen aan voor een trainingsprogramma bij de ministeries. Van hen is slechts één persoon geselecteerd, gaf Fernandes Mendes als voorbeeld.

ik heb stiekum het vermoeden dat dat voor heel veel sectoren in de samenleving geldt. Niet alleen op ministeries, maar ook bij gemeentes, regionale organisaties, scholingsinstituten, ziekenhuizen. Het produceren van rapporten, plannen maken. gegevens verzamelen, veel vergaderen, continu reorganiseren, maar nooit de eigen effectiviteit evalueren.

Daar verdwijnen de centjes in die eigenlijk zouden moeten gaan naar concrete goederen en diensten voor de eindgebruiker.

donderdag 2 oktober 2003 17:36

Acties:

vrijdag 3 oktober 2003 01:58

Mythology

Welnee joh, dat gebeurt in Nederland toch niet. Hoef je dus echt niet te onderzoeken.

* Delerium vraagt zich af hoelang zo'n lijst is.
Dingen die 'formeel' in Nederland niet gebeuren, zoals corruptie.

Acties:

Verwijderd

Ik ben idd op sommige vlakken een VVD-er en op sommige vlakken een pvda-er.
Kijk er zijn mensen die er echt niks aan kunnen doen dat ze geen werk hebben. Bijvoorbeeld door ouderdom of ziekte, of het gewoon niet kunnen vinden van een baan.

Het probleem bij een zeer goede verzoringsstaat is dat er ook zeer veel mensen misbruik van maken. Een goede oplossing vind ik nog altijd is dat als je werkt en gezond bent om een inkomensverzekering af te sluiten of iets dergelijks. Dit kan helaas alleen maar als je gezond bent dus dat geld idd niet voor alle mensen die werken.

vrijdag 3 oktober 2003 12:50

Acties:

merlin_33

Verwijderd schreef op 02 October 2003 @ 17:30:
Leuk stukje in de krant:

[...]

ik heb stiekum het vermoeden dat dat voor heel veel sectoren in de samenleving geldt. Niet alleen op ministeries, maar ook bij gemeentes, regionale organisaties, scholingsinstituten, ziekenhuizen. Het produceren van rapporten, plannen maken. gegevens verzamelen, veel vergaderen, continu reorganiseren, maar nooit de eigen effectiviteit evalueren.

Daar verdwijnen de centjes in die eigenlijk zouden moeten gaan naar concrete goederen en diensten voor de eindgebruiker.

Ik ben het stiekum met je eens

Ik ben van mening dat de afbraak van de verzorgingsstaat al eerder dan het kabinet Balkenende is begonnen.
De staat zou zich niet moeten bezig houden met het sturen van de burgers maar met het dienen van burgers. De staat beheert de grote pot die wij met zijn allen gemaakt hebben om diensten en welzijn gegarandeerd te verkrijgen. Het is jammer dat de staat teveel uit de pot snoept zodat er minder en minder aan diensten en welzijn valt te verlenen waarmee garanties vervallen. In plaats van zich als een bedrijf op te stellen welke diensten en welzijn verleent, kweekt de overheid meer en meer een ambtelijk apparaat. Waar een bedrijf van tijd tot tijd reorganiseert om efficiëntie en kostenbesparing te realiseren breid de overheid haar ambtelijk apparaat uit als poging efficiënter te werken.
Wat de overheid met ons gezamenlijk potje doet is er een potje van maken.

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

vrijdag 3 oktober 2003 22:50

Acties:

MewBie

als je het mij vraagt moeten ze gewoon (tijdelijk) de geldkraan naar ontwikkelingshulp dicht draaien, eerst eigen land er weer een beetje bovenop en dan weer geld uitgeven aan ontwikkelings hulp.

ik weet niet hoeveel er daar jaarlijks aan uitgegeven wordt, maar tis maar een idee

Please leave a message after the beep.
*beeeeep*

vrijdag 3 oktober 2003 22:59

Acties:

Verwijderd

het frappantste vond ik dat beatrix ff de besparingen kwam meedelen net nadat ze uit een gouden koets kwam gesukkeld, moest Albert dat hier in belgie doen hadden we den dag nadien een republiek denk ik.

anyway, de overheid kan op 2 manieren reageren...de overheid kan blijven uitgeven -> stijgende schuld -> stijgende intresten -> meer mensen geneigd om te sparen + een verhoging van de belastingen...hierdoor wordt er VEEL minder geconsumeerd wat de economie niet tengoede komt..
andere mogelijkheid is dat je iedereen aan het sparen zet daalt de intrestrate en minder mensen zullen nog willen sparen(spaarparadox) en hun geld elders willen plaatsen...misschien dat dit de meest investeringsgerichte politiek is

vrijdag 3 oktober 2003 23:03

Acties:

Verwijderd

MewBie schreef op 03 October 2003 @ 22:50:
als je het mij vraagt moeten ze gewoon (tijdelijk) de geldkraan naar ontwikkelingshulp dicht draaien, eerst eigen land er weer een beetje bovenop en dan weer geld uitgeven aan ontwikkelings hulp.

ik weet niet hoeveel er daar jaarlijks aan uitgegeven wordt, maar tis maar een idee

Als wij als ultra-rijk land niet bereid zijn 0,7% (4 miljard) van ons nationaal inkomen daaraan uit te geven dan vind ik ons echt zielig. Hulp aan mensen die zo zwaar in de puree zitten dat je dat niet eens voor kan stellen. Kom op, dat meen je niet.

vrijdag 3 oktober 2003 23:04

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 03 October 2003 @ 22:59:
het frappantste vond ik dat beatrix ff de besparingen kwam meedelen net nadat ze uit een gouden koets kwam gesukkeld, moest Albert dat hier in belgie doen hadden we den dag nadien een republiek denk ik.

Die gouden koets was een geschenk van het Nederlandse volk, moet ze die in de stal laten staan? Rare jongens die belgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2003 23:07 ]

zaterdag 4 oktober 2003 14:06

Acties:

Verwijderd

als je het mij vraagt moeten ze gewoon (tijdelijk) de geldkraan naar ontwikkelingshulp dicht draaien, eerst eigen land er weer een beetje bovenop en dan weer geld uitgeven aan ontwikkelings hulp.

Dus jij bent niet bereid je te matigen, zodat onze overheid een bijdrage kan leveren aan zo pakweg een verbetering in de welvaart van de helft van de wereldbevolking, die minder dan twee dollar per dag te makken heeft? (om even maar een retorische vraag uit de kast te trekken

)

zaterdag 4 oktober 2003 15:12

Acties:

Verwijderd

En veel bespaar je nu ook weer niet met het dichtdraaien van de geldkraan naar ontwikkelingshulp. Naar ik meen is het slechts 0,4% van het BBP.

zaterdag 4 oktober 2003 20:38

Acties:

Chello200

Ik vind dat we het hele kabinet terug naar de schoolbanken moeten sturen en ze iets over economie moeten leren. Laten we beginnen met de anti-cyclische begrotingspolitiek.

dikzak

zaterdag 4 oktober 2003 20:58

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 04 oktober 2003 @ 14:06:
[...]
Dus jij bent niet bereid je te matigen, zodat onze overheid een bijdrage kan leveren aan zo pakweg een verbetering in de welvaart van de helft van de wereldbevolking, die minder dan twee dollar per dag te makken heeft? (om even maar een retorische vraag uit de kast te trekken )

Nederland is een van de grootste geldschieters op dat vlak en wij zijn niet verantwoordelijkheid over de helft van de wereldbevolking

Maar ik begrijp wel wat je wilt overbrengen hoor en wat matigen kunnen we ook wel, zonder te klagen dat we het zo slecht hebben

zaterdag 4 oktober 2003 22:18

Acties:

maandag 6 oktober 2003 23:06

Proud to be a Nerd!

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 20:31:
Ik vindt nederland erg dom op het moment. Ik ben het dan ook voor het eerst eens met Duitsland.

Nederland heeft zoiets van: we mogen maar 3% schuld hebben en wij willen er 2.9% hebben zodat we 0.1% terug val hebben.

Welk deel snapt nederland hier niet?
Dat nederland schulden heeft.. dat weet iedereen.
Dat die op ten duur afgelost moeten worden. Helemaal mee eens.
Maar waarom dat allemaal zo snel/?? dat mensen hun kop kwijt raken bij wijze van spreken. Ik snap dat niet.
[...]

Het is wel eerlijk dat je tenminste aangeeft dat je het niet snapt. Dat geeft mij de kans om het uit te leggen (als je er tenminste voor open staat).

Waarom zo snel aflossen?
Wat bedoel je met het hoge tempo van het aflossen van de staatsschuld? Er wordt geen cent afgelost. Sterker nog: in plaats van aflossen laten we de schuld extra oplopen met zo'n 14 miljard euro. Op dit moment gaat de discussie dus strict genomen niet over het tempo van aflossen maar om het tempo van het oplopen van de staatsschuld.

Wanneer dan wél aflossen?
Dat is dus de vraag... wij zijn wel goed in het laten oplopen van de staatsschuld, het aflossen ervan mag echter telkens een zorg zijn voor de volgende generatie. In economisch slechte tijden is het gewoon niet te doen (en wordt het ook niet gedaan!), maar ook in economisch goede tijden wordt er gekozen voor het verhogen van uitgaven (er zijn een hele hoop mensen die recht menen te hebben op belastingcenten) en verlagen van de lasten i.p.v. het aflossen van de staatsschuld (vergeet niet hoe de Zalmnorm onder vuur lag toen zowat de hele 2e kamer onze eerste begrotingsoverschotten wilden verjubelen...).

Maar de toekomstige generatie heeft toch recht op een goede toekomst?
Met dit argument komen zowel de voorvechters van het verder laten oplopen van de staatsschuld als die van het niet verder laten oplopen ervan. Je kan je afvragen wat meer oplevert voor de toekomstige generatie:
a) minder rente- en aflossingslasten
b) verhogen (t.o.v de huidige plannen) van veel soorten uitkeringen en verlagen (t.o.v de huidige plannen) van de ziekenfondspremie om de "pijnen van de huidige generatie" te verlagen waardoor er "positieve effecten op de toekomst" ontstaan.

Wat kost dat dan?
Simpel rekensommetje: stel we hebben 4 jaar achter elkaar een tekort van "slechts" 3%, omdat dat "mag" van Brussel. Dat houdt in dat we in 4 jaar tijd grofweg 4x3%x440 = ruim 50 miljard euro toevoegen aan de schuld voor toekomstige generaties. Hoeveel kost dat jaarlijks aan rentelasten extra?
(bovenop de reeds bestaande rentelasten van de reeds bestaande schuld)
Voorzichtige schatting: 5%x50miljard = 2,5 miljard euro per jaar!
M.a.w: omdat we het nu even moeilijk hebben mogen de toekomstige generaties tot in de eeuwigheid 2,5 miljard aan extra rentelasten gaan betalen! En dan is er nog geen cent mee afgelost...

Wat is nou € 2,5 miljard per jaar?
De hele discussie over het JSF ging over € 800 miljoen.
De PvdA probeerde in zijn tegenbegroting € 1,6 miljard los te weken (= extra te lenen).
De "medicijnknaak" gaat over 200-250 miljoen per jaar.
Etc. etc.

Met welke problemen krijgt de toekomstige generatie dan nog meer te maken?
a) rentelasten over de huidige staatsschuld (ongeveer € 200 miljard). Voorzichtige schatting: 5%x200 = € 10 miljard per jaar
b) aardgasbel die we nu vrolijk staan op te stoken raakt op: goed voor een inkomstenderving van €15-20 miljard per jaar
c) aanspoelende massa-golf van 65+ers (de AOW-bom komt dan tot ontploffing). NB: AOW wordt niet bij elkaar gespaard. Het is een omslagstelsel. D.w.z. de werkenden betalen de uitkeringen van de uitkeringsgerechtigden. Mensen hebben dus geen recht op AOW omdat ze het zelf bij elkaar hebben gespaard. AOW-ers zijn overgeleverd aan het solidariteitsgevoel en de financiële draagkracht van de werkenden.

Welk risico lopen wij (huidige generatie) dan?
Het is niet ondenkbaar dat de toekomstige generatie zal zeggen dat wij hen hebben opgezadeld met een alsmaar oplopende staatsschuld waar zij de lasten van moeten dragen, dat wij vrolijk de aardgasbel hebben opgestookt, dat wij geen geld hebben gereserveerd voor de AOW-bom, dat wij geen moeite hebben gedaan ons gedeelte van de staatsschuld in onze werkzame periode af te lossen. Kortom: dat wij alle financiële problemen hebben doorgeschoven naar hen toe en zelf alle zoete vruchten uit de boom hebben geplukt, terwijl wij wisten dat de toekomstige generatie het moeilijk zou krijgen. Het gevolg is dat allerlei sociale voorzieningen (die nu als vanzelfsprekend recht worden gezien) zoals het AOW, dan op losse schroeven komen te staan. Omdat het draagvlak zowel financieel als moreel ervoor volledig zal ontbreken.

Zo... snap je het nu?

[ Voor 6% gewijzigd door The_Sukkel op 04-10-2003 22:24 ]

Ooit was dit heel stoer: PIII-800, 512 MB, Asus V7100/T(geforce2MX 32 MB), IBM DTLA 30 GB 7200 rpm, Maxtor Diamondmax 40 GB 5400 rpm, Plextor 121032, Terratec Xfire 1024, AOpen DVD 1040 Slot-in, Asus CUV4X, iiYama Vision Master Pro 450

Acties:

dinsdag 7 oktober 2003 09:21

Proud to be a Nerd!

Tsja...ik geef maar een kick, omdat ik erg benieuwd ben of Flyer17 en andere Tweakers nu enigszins anders tegen de materie aankijken na bovenstaande uitleg.

Ik begrijp wel dat mensen het liever nu wat beter hebben, maar laten ze dan tenminste inzien dat onze problemen worden doorgeschoven naar de toekomst van onze kinderen. Politici hebben de taak om juist dat langetermijnperspectief in de gaten te houden. Helaas heeft de PvdA nu zelfs een record gevestigd in korte termijn denken: waar de meeste politici weigeren verder te kijken dan 4 jaar, heeft de PvdA het klaargespeeld om in de tegenbegroting niet verder te kijken dan 2004... 4 jaar is al kort...maar 1 jaar?!?!?!?!

Acties:

dinsdag 7 oktober 2003 11:49

EXtended eXchange

The_Sukkel $_/-\o_$

Eindelijk iemand die dit eens luid en vooral duidelijk onder woorden brengt!

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

dinsdag 7 oktober 2003 13:31

Proud to be a Nerd!

EXX schreef op 07 October 2003 @ 09:21:
[...]Eindelijk iemand die dit eens luid en vooral duidelijk onder woorden brengt!

Eindelijk iemand die dit verhaal eens heeft gelezen en dit luid en vooral duidelijk onder woorden brengt!

Het blijft nu echter oorverdovend stil aan "de andere kant"...
Hebben "ze" het niet gelezen?
Begrijpen "ze" het niet?
Zijn "ze" het er niet mee eens?
Is er een gebrek aan tegenargumenten?

Ik bedoel... als het zó makkelijk is om het debat tot totale stilte te brengen, dan wil ik wel een mailtje met deze tekst naar Balkenende sturen...

[ Voor 10% gewijzigd door The_Sukkel op 07-10-2003 11:51 ]

Acties:

Verwijderd

The_Sukkel schreef op 07 October 2003 @ 11:49:
Eindelijk iemand die dit verhaal eens heeft gelezen en dit luid en vooral duidelijk onder woorden brengt!

Het blijft nu echter oorverdovend stil aan "de andere kant"...
Hebben "ze" het niet gelezen?
Begrijpen "ze" het niet?
Zijn "ze" het er niet mee eens?
Is er een gebrek aan tegenargumenten?

Ik bedoel... als het zó makkelijk is om het debat tot totale stilte te brengen, dan wil ik wel een mailtje met deze tekst naar Balkenende sturen...

Voordat je ego te groot dreigt te worden voor dit forum, wil ik daar wel op reageren:

Kijk aan elke munt twee kanten Wanneer de kosten de opbrengsten dreigen te overtreffen en de boel stagneert, staan er altijd twee instrumenten ter beschikking:

1) men probeert de kosten omlaag te brengen
2) men probeert de opbrengsten te verhogen

Instrument 1 werkt goed als de kosten al te zeer uit de hand zijn gelopen. In een periode van grote winstgevendheid wordt daar altijd minder aandacht aan besteedt.
Instrument 2 de enige manier ook op langere termijn winstgevendheid kan bewerkstellingen.

Waar zit Nederland nu. Onze kosten zijn veel te hoog. Dan komt vooral doordat de lonen en in het verlengde daarvan de prijzen zo enorm snel zijn gestegen. Verder zijn de kosten van levensonderhoud erg gestegen. Dat komt mede door de inefficiente in de gezondheidszorg, onderwijs, gemeentes, KPN, openbaar vervoer, arbodiensten etc. Veel die kosten zijn eigenlijk het gevolg van een falende anti-kartel wetgeving en het ontstaan van marktmonopolies. Zo worden gezonde zwangere werkneemsters opgeroepen bij de arbodienst voor een gesprekje, waarna de werkgever een rekening van € 200,- krijgt. Ook de hoge topsalarissen in het bedrijfsleven zijn een groot gevaar voor onze samenleving. De fixatie op geld en macht zorgen ervoor dat gezonde bedrijven worden uitverkocht en leeggezogen.

Aan de opbrengstenkant zie je dat nederland BV al jaren geleden opgehouden is te investeren in de infrastruktuur. We hebben uitverkoop gehouden. Door het privatiseren van delen van de infrastruktuur is deze achteruitgegaan. Ook is er geen industrie of export beleid meer zoals die er 20 jaar geleden wel was. evenmin investeren we in de kenniseconomie.

Hoe trekken we de zaak weer vlot.

Door te doen wat onze overheid doet?
Eenzijdige nadruk op de kostenkant van de overheid. Wat helpt het om de overheidsuitgaven te bezuinigen ten koste van de minst verdienenden? Antwoord: niets, de effecten zijn eerder negatief, want juist bij de laagste inkomens is de koopkrachtuitval direct het grootst en dat leidt tot minder bestedingen, meer ontslagen en verdere achteruitgang.

Wat de overheid moet doen is het vet wegsnijden door forse herstrukturering van onderwijs, gemeentes, ziekenhuizen, politie etc. maar niet bij de basis maar bij het management. Dat management vormt een dikke vetlaag, dat niet alleen het geld opzuigt, maar ook echte veranderingen tegenhoudt.
Tegelijkertijd moet de overheid het vrijgekomen geld samen met het eventueel laten oplopen van de staatsschuld gebruiken om investeringen te doen in onze infrastruktuur die onze econmomie weer aan de gang brengen en zorgen dat er in de toekomst ook wat te verdienen is.

Daar zit ook het echte probleem. Een onderneming moet investeren in nieuwe produkten om in de toekomst ook winstmakers te hebben. En daar mag je de staatsschuld best voor laten oplopen. De overheid stopt echter al jaren zijn geld in steeds inefficientere strukturen zonder dat dat iets oplevert.

Het is helemaal geen slechte zaak om de staatsschuld te laten oplopen, als dat geld maar geinvesteerd wordt en niet geconsumeerd. Het willen overeindhouden van de koopkracht vind ik een goed idee van de PvdA, maar als er niet tegelijkertijd fors gesaneerd wordt is het pappen en nathouden.

Overigens moet je staatsschuld toch nog anders zien als bedrijfs- of priveschuld. Mensen gaan dood, bedrijven gaan failliet maar de overheid wordt geacht eeuwig te bestaan, daarom hoeft de overheid ook niet af te lossen. Economen zijn het er over eens dat het niet goed zou zijn als de overheid in het geheel niet leende. De staatsschuld geeft spaarders een zekere belegging en geeft stabiliteit in de beleggingsmarkt. Banken, verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen hebben dat nodig.

Potverteren is een groot gevaar voor onze economie, maar een overdreven fixatie op de kostenkant kan leiden tot een langdurige stagnatie. Herr Hiltler heeft als geen ander de waarde van het keynesiaanse beleid bewezen. Zijn land zat na de eerste wereldoorlog tot zijn nek in de schulden en de ondernemers wilden niet meer investeren. Hij starte grote overheidsprojecten, legde autobanen aan en bracht daarmee zijn economie weer aan het rollen. Laten we dus wel een ondernemersview proberen te houden. De kost gaat voor de baat uit. Nu een stringent bezuinigsbeleid voeren zonder te investeren in de toekomst biedt toekomstige generaties echt geen boterham.

Waarom gebeurt dit alles niet? Omdat de grote strukturen in het onderwijs, politie, gezondheidszorg, bedrijfsleven enorme macht hebben. In hun bestuur zitten vaak oud-politici die de weg naar den haag weten te vinden en werkelijke veranderingen weten tegen te houden. Maar het lukt ze wel om steeds extra geld voor hun sector los te peuteren. Om die reden heeft niemand, noch PvdA, noch CDA, noch VVD de ideeen van Foruyn overgenomen. De werkelijke politieke tegenstellingen zijn in Nederland verdwenen en het allemaal een beetje te gezellig geworden bovenin. Er wordt alleen een stukje toneel opgevoerd, maar er verandert heel weinig.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 14:13 ]

dinsdag 7 oktober 2003 13:52

Acties:

dinsdag 7 oktober 2003 14:01

EXtended eXchange

Verwijderd schreef op 07 oktober 2003 @ 13:31:
Her Hiltler heeft als geen ander de waarde van het keynesiaanse beleid bewezen. Zijn land zat na de eerste wereldoorlog tot zijn nek in de schulden en de ondernemers wilden niet meer investeren. Hij starte grote overheidsprojecten, legde autobanen aan en bracht daarmee zijn economie weer aan het rollen.

Wel ff niet vergeten te vermelden dat Herr Hitler daarna op rooftocht moest door heel Europa om dat allemaal te betalen. Had hij dat niet gedaan, was de hele Duitse economie begin jaren 40 als een kaartenhuis in elkaar gezakt door de torenhoge schulden.

Voor de rest ben ik het wel eens met de stelling dat er veel te veel overhead zit bij overheidsdiensten. Minister Borst pompte miljarden in de gezondheidszorg. Waar zijn die allemaal gebleven. Zijn de wachtlijsten weg.? Nee! Al het geld is in de "organisatie" verdwenen, als in een zwart gat. De zichzelf bevredigende bureaucratie noem ik dat.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

Sr Juan

7 uur later dan bij jou in NL

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 23:45:
[...]

Ziek... Maargoed, jij bent dus een echte VVD-er. Verzorgingsstaat levert geen geld op, het kost alleen maar geld. Weg ermee dus.

Maar het blijft niet bij de verzorgingsstaat alleen. Sportclubs, stichtingen (Korrelatie bijvoorbeeld) maar ook cultuurinstellingen, jeugdwerk, zorginstellingen, milieuorganisaties, IEDEREEN moet "de broekriem aantrekken". Dat heel veel goede organisaties daardoor geen adem meer kunnen halen en verdwijnen is mooi meegenomen. Ze hebben toch geen bestaansrecht als ze zichzelf niet kunnen onderhouden.

Maar wat ik zelf heb gemerkt (scouting) is dat we best zelfredden waren een aantal jaren geleden, maar toen ging in een keer een aantal belastingen omhoog, net zoals de arboregels die nu voor ons gelden heeft ons tot zware uitgaves moeten doen. en daarom komt het bv voor ons ook z zwaar dat we nu ook nog eens gekort worden.

Maar voor de rest ben ik het wel met de ts eens dat het wel heel raar gaat tegenwoordig

El trago de mezcal, como lo senos de las mujeres, uno es insuficiente, tres son demasiados

dinsdag 7 oktober 2003 14:09

Acties:

Verwijderd

EXX schreef op 07 oktober 2003 @ 13:52:
Wel ff niet vergeten te vermelden dat Herr Hitler daarna op rooftocht moest door heel Europa om dat allemaal te betalen. Had hij dat niet gedaan, was de hele Duitse economie begin jaren 40 als een kaartenhuis in elkaar gezakt door de torenhoge schulden.

Dat is niet zo. Daar had hij andere argumenten voor. In feite is oorlog het grootste potverteren dat een land kan doen. Van alles wat je rooft kan je een oorlog nog één dag niet aan de gang houden. De staat israel was na 4 dagen volledige mobilisatie al bijna failliet en moest zelf wel aanvallen. En kijk maar eens naar Duistsland. Ze hebben oost-duitsland voor een prikkie gekregen, maar ze gaan er aan failliet.

Als een economie weer gaat draaien genereert die vanzelf geld. Ondernemers willen best miljoenen lenen om nieuwe produktontwikkeling te kunnen financieren. Een bedrijf als AMD zit tot zijn nek in de schulden. Als ze morgen op hun produkt ontwikkeling gaan bezuinigen zijn ze zo failliet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 14:12 ]

dinsdag 7 oktober 2003 15:14

Acties:

dinsdag 7 oktober 2003 15:38

Proud to be a Nerd!

Verwijderd schreef op 07 oktober 2003 @ 13:31:
[...]Waarom gebeurt dit alles niet? Omdat de grote strukturen in het onderwijs, politie, gezondheidszorg, bedrijfsleven enorme macht hebben. In hun bestuur zitten vaak oud-politici die de weg naar den haag weten te vinden en werkelijke veranderingen weten tegen te houden. Maar het lukt ze wel om steeds extra geld voor hun sector los te peuteren. Om die reden heeft niemand, noch PvdA, noch CDA, noch VVD de ideeen van Foruyn overgenomen. De werkelijke politieke tegenstellingen zijn in Nederland verdwenen en het allemaal een beetje te gezellig geworden bovenin. Er wordt alleen een stukje toneel opgevoerd, maar er verandert heel weinig.

Helemaal eens met het grootste gedeelte van jouw verhaal.

Vooral met het laatste gedeelte: Fortuyn was de enige die dit allemaal al zag aankomen en voor een begroting pleitte met "niets erbij, behalve een inflatiecorrectie". "Eerst saneren, dan pas investeren" was zijn credo.

Ik wil toch wat nader ingaan op jouw vergelijking met een bedrijf:

Overigens moet je staatsschuld toch nog anders zien als bedrijfs- of priveschuld. Mensen gaan dood, bedrijven gaan failliet maar de overheid wordt geacht eeuwig te bestaan, daarom hoeft de overheid ook niet af te lossen.

a) Lenen om te investeren
Een beginnende ondernemer gaat lenen om zijn zaak op te starten en haalt later winsten. Resultaat is positief.
b) Lenen om te hoge kosten te kunnen financieren
Een onderneming met te hoge kosten gaat bij tegenvallende omzetten meer lenen om de te hoge kosten te kunnen financieren (in plaats van drastisch in die kosten te snijden) met de gedachte: het komt wel weer goed. Zo'n onderneming gaat vroeger of later failliet. Er is namelijk geen geld meer over om te kunnen investeren!

Is NL een beginnend bedrijf? Not really... NL is meer te vergelijken met een bedrijf dat enorm goed heeft gedraaid en zich daardoor een zeer hoog kostenniveau heeft kunnen veroorloven. Nu het slechter gaat snijden we dermate slecht in de kosten dat er simpelweg te weinig geld overblijft om te kunnen investeren in de economische infrastructuur. Sterker nog... in plaats van geld te lenen om werkelijke investeringen te doen lenen we geld om ons niveau van comfort te kunnen behouden!

Gaan wij failliet bij dit soort slecht management? Not really... zoals je zelf al aangeeft wordt onze overheid geacht eeuwig te bestaan. Kauw nu echter even rustig op jouw conclusie: "daarom hoeft de overheid ook niet af te lossen". Omdat er dus altijd een volgende generatie is (= "geacht eeuwig te bestaan") hoeven wij niets af te lossen... Nee sterker nog... om onze koopkracht te handhaven gaan wij geld lenen en de toekomstige generatie financiert dat wel...

Kom ik weer helemaal terug op mijn centrale punt:
Wij als NL zijn al bijna helemaal klaar met potverteren.
De aardgasbel raakt in de komende 20-30 jaar op.
De "AOW-bom" komt onherroepelijk binnen 30 jaar tot ontploffing.
De ziektekosten zullen bij een vergrijzende bevolking exponentieel stijgen.
Investeringen kunnen amper meer gedaan worden, omdat we te veel geld kwijt zijn aan te hoge kosten.
Wij zijn steeds meer geld kwijt aan rentelasten (zie simpele berekening).
Wij weten dat de toekomstige generatie met veel grotere financiële problemen te maken krijgt dan wij nu menen te hebben. Toch gaan wij de financiële problemen voor hen verder vergroten.

Kortom:
Wij lenen om nu niet zoveel kwijt te hoeven zijn aan ziektekosten en medicijnen en om sociale uitkering op een hoger niveau te kunnen houden dan we ons kunnen veroorloven. M.a.w.: wij lenen niet om te investeren, maar om koopkrachtplaatjes mooier te doen zijn dan we ons kunnen veroorloven.

Hoeveel solidariteit en financiële draagkracht veronderstellen wij dat de toekomstige generatie heeft met de huidige generatie die solidariteit eist?

Keynes bedoelde lenen om te investeren, niet lenen om op de pof te kunnen gaan leven. De rekening daarvan krijgen we vroeger of later gepresenteerd...

[ Voor 9% gewijzigd door The_Sukkel op 07-10-2003 15:28 ]

Acties:

Verwijderd

The_Sukkel schreef op 07 October 2003 @ 15:14:
Is NL een beginnend bedrijf? Not really... NL is meer te vergelijken met een bedrijf dat enorm goed heeft gedraaid en zich daardoor een zeer hoog kostenniveau heeft kunnen veroorloven. Nu het slechter gaat snijden we dermate slecht in de kosten dat er simpelweg te weinig geld overblijft om te kunnen investeren in de economische infrastructuur. Sterker nog... in plaats van geld te lenen om werkelijke investeringen te doen lenen we geld om ons niveau van comfort te kunnen behouden!

Voor een gevestigd bedrijf is het net zo goed zaak om te investeren in nieuwe inkomstenbronnen. Misschien ken je de General Electric potfolio-analyse wel. Een bedrijf moet beschikken over cash-cows en stars. Als je nu niet financiert in de toekomst, heb je straks het geld niet meer als de cash-cows opdrogen.

Visie is wat ons land nodig heeft, geen kruideniers mentaliteit ala Zalm. In China, een land dat bij lange na niet zo welvarend is als Nederland, wordt nu een groot tracee aangelegd van de duitse magneettrein. Dat zou in een doorvoerland als nederland met zijn verstopte wegen helemaal niet gek zijn. De operationele kosten zijn op lange termijn zelfs lager dan spoor. Wees eens dapper en vereenvoudig alle onteingeningsprocedures (een redelijke vergoeding en dan basta) en leg dat ding aan. Hier wordt alleen nog maar gezeverd, poldermodeloverleg dat leidt tot tevreden besluiteloosheid.

En hoe kun je nu toestaan dat er decennia lang minder betastudenten afstuderen dan je economie nodig heeft? Iedereen is het er toch overeens dat een land als nederland niet alleen van handel en landbouw kan leven. En de landbouw ligt inmiddels ook op zijn gat. Het laatste grote schip is gisteren van de werf gelopen, weer 500 man op de keien en een schat aan kennis verdampt. Wat komt er voor in de plaats: De nieuwe zalmnorm?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 16:07 ]

dinsdag 7 oktober 2003 23:40

Acties:

The_Sukkel schreef op 04 October 2003 @ 22:18:
[...]

Het is wel eerlijk dat je tenminste aangeeft dat je het niet snapt. Dat geeft mij de kans om het uit te leggen (als je er tenminste voor open staat).

Waarom zo snel aflossen?
Wat bedoel je met het hoge tempo van het aflossen van de staatsschuld? Er wordt geen cent afgelost. Sterker nog: in plaats van aflossen laten we de schuld extra oplopen met zo'n 14 miljard euro. Op dit moment gaat de discussie dus strict genomen niet over het tempo van aflossen maar om het tempo van het oplopen van de staatsschuld.

Goed, dus dit rechtse kabinet lost niks af. Hoeven we het daar ook niet meer over te hebben, en te doen alsof dit kabinet wèl iets aflost. Dit kabinet maakt wel meer kapot dan je lief is.

Wanneer dan wél aflossen?
Dat is dus de vraag... wij zijn wel goed in het laten oplopen van de staatsschuld, het aflossen ervan mag echter telkens een zorg zijn voor de volgende generatie. In economisch slechte tijden is het gewoon niet te doen (en wordt het ook niet gedaan!), maar ook in economisch goede tijden wordt er gekozen voor het verhogen van uitgaven (er zijn een hele hoop mensen die recht menen te hebben op belastingcenten) en verlagen van de lasten i.p.v. het aflossen van de staatsschuld (vergeet niet hoe de Zalmnorm onder vuur lag toen zowat de hele 2e kamer onze eerste begrotingsoverschotten wilden verjubelen...).

Een deel van onze belastingcenten zit vooral in al die leuke (half)vrijstaande koopwoningen van VVD-ers en hun extra afgesloten hypotheek op de 'overwaarde', en gestopt in auto, designmeubeltjes, designkeukens, en dito badkamers. En niet te vergeten in de zakken van veel topmannen in het bedrijfsleven, van belastingfraudeurs, en van bazen van bouwondernemingen.

Over rechten gesproken; mensen met veel geld en dikke salarissen verdienen dat áán en dankzij onze maatschappij. Die maatschappij en economie veroorzaakt scheve verhoudingen, en minder gefortuneerden kunnen daar vaak weinig aan doen. Dat verdiende geld is dus niet zomaar van iemand alleen, die iemand heeft ook zijn verplichtingen, zowel economisch als moreel, uit solidariteit met andere mensen. Een sociale maatschappij heeft de plicht te zorgen dat het iedereen goed gaat, en een kwalitatief hoogwaardig leven leidt met (keuze)vrijheid, niet alleen de hele slimme, mooie, gezonde, of in een gunstig nest geboren kindertjes. Zonder voldoende geld én goede sociale voorzieningen is dat niet goed mogelijk. Alle extra's en maatschappelijke zorg voor lage inkomens, zwakkeren, en achterstandsgezinnen is zeer nodig. Boven de twee ton wordt het onderhand futiel en verspilling. Een belediging ook onderhand voor beschaving als er verderop nog steeds armoede bestaat.

Maar de toekomstige generatie heeft toch recht op een goede toekomst?
Met dit argument komen zowel de voorvechters van het verder laten oplopen van de staatsschuld als die van het niet verder laten oplopen ervan. Je kan je afvragen wat meer oplevert voor de toekomstige generatie:
a) minder rente- en aflossingslasten
b) verhogen (t.o.v de huidige plannen) van veel soorten uitkeringen en verlagen (t.o.v de huidige plannen) van de ziekenfondspremie om de "pijnen van de huidige generatie" te verlagen waardoor er "positieve effecten op de toekomst" ontstaan.

Bah, vies taaltrucje om het stiekum toch 'verhogen' te noemen als het er om gaat om uitkeringen niet te verlagen of te schrappen zoals men meent te moeten doen. Daarnaast gaat het ook nog niet eens om scherpe kantjes er af halen, maar ook structurele zaken zoals o.a. de gezondheidszorg, onderwijs, milieu, en achterbuurten opknappen. Sommige resultaten en schades laten zich straks niet meer met wat uitgespaard geld met terugwerkende kracht goedmaken.

Wat kost dat dan?
Simpel rekensommetje: stel we hebben 4 jaar achter elkaar een tekort van "slechts" 3%, omdat dat "mag" van Brussel. Dat houdt in dat we in 4 jaar tijd grofweg 4x3%x440 = ruim 50 miljard euro toevoegen aan de schuld voor toekomstige generaties. Hoeveel kost dat jaarlijks aan rentelasten extra?
(bovenop de reeds bestaande rentelasten van de reeds bestaande schuld)
Voorzichtige schatting: 5%x50miljard = 2,5 miljard euro per jaar!
M.a.w: omdat we het nu even moeilijk hebben mogen de toekomstige generaties tot in de eeuwigheid 2,5 miljard aan extra rentelasten gaan betalen! En dan is er nog geen cent mee afgelost...

En wat is je punt? We hadden het over een verschil in (tegen)begrotingen van slechts tienden van procenten in het tekort toch, en niet over 3% vs. 0%

Die kleine verschillen in begroting maken voor de betrokken tienduizenden mensen een groot verschil, vooral als je dat gericht inzet, en naast ellende ook nog positieve signalen afgeeft. De motor moet wel blijven draaien ondertussen, en niet door extra wrijving nog harder worden afgeremd.

Met welke problemen krijgt de toekomstige generatie dan nog meer te maken?
a) rentelasten over de huidige staatsschuld (ongeveer € 200 miljard). Voorzichtige schatting: 5%x200 = € 10 miljard per jaar
b) aardgasbel die we nu vrolijk staan op te stoken raakt op: goed voor een inkomstenderving van €15-20 miljard per jaar
c) aanspoelende massa-golf van 65+ers (de AOW-bom komt dan tot ontploffing). NB: AOW wordt niet bij elkaar gespaard. Het is een omslagstelsel. D.w.z. de werkenden betalen de uitkeringen van de uitkeringsgerechtigden. Mensen hebben dus geen recht op AOW omdat ze het zelf bij elkaar hebben gespaard. AOW-ers zijn overgeleverd aan het solidariteitsgevoel en de financiële draagkracht van de werkenden.

b) Is dat gemiste 'omzet' in eigen land, of door export alleen? Er worden nog steeds gasbellen gevonden, ook op de Noordzee. Het punt is alleen of je de Waddenzee wil aantasten met gaswinning. Dat het de hoogste tijd wordt om 'alternatieve' energievormen uit te ontwikkelen en grootschaliger toe te passen, en energieverbruik omlaag te brengen wordt ons al sinds de jaren zestig gedoceerd, maar begint nu pas langzamerhand tot de koppen van de mensen door te dringen. Ondertussen worden we wijs gemaakt dat een zware benzineslurpende SUV toch wel een 'must-have' is om mee in de file te gaan staan

. Laat schone auto's maar komen, en een gecombineerde inzet van enerzijds energiebesparende maatregelen, en anderzijds van windturbines, waterkracht- en aardwarmte, zonnecellen, en biomassa-centrales. Nederland was toch bekend om zijn molens? Nou, zeur dan niet teveel over de modernere varianten. Als Duitsland kerncentrales er uit gaat werken, kunnen wij dat ook.

Welk risico lopen wij (huidige generatie) dan?
Het is niet ondenkbaar dat de toekomstige generatie zal zeggen dat wij hen hebben opgezadeld met een alsmaar oplopende staatsschuld waar zij de lasten van moeten dragen, dat wij vrolijk de aardgasbel hebben opgestookt, dat wij geen geld hebben gereserveerd voor de AOW-bom, dat wij geen moeite hebben gedaan ons gedeelte van de staatsschuld in onze werkzame periode af te lossen. Kortom: dat wij alle financiële problemen hebben doorgeschoven naar hen toe en zelf alle zoete vruchten uit de boom hebben geplukt, terwijl wij wisten dat de toekomstige generatie het moeilijk zou krijgen. Het gevolg is dat allerlei sociale voorzieningen (die nu als vanzelfsprekend recht worden gezien) zoals het AOW, dan op losse schroeven komen te staan. Omdat het draagvlak zowel financieel als moreel ervoor volledig zal ontbreken.

Nogmaals, de verschillen in de tegenbegroting zijn niet zo dramatisch groot dat die verschillen een dergelijke klaagzang veroorzaken. Wel vreugde voor veel mensen nu die bijvoorbeeld hun baan houden, en de grotere economische impuls die het ook het bedrijfsleven geeft.

Dat gejammer over en door toekomstige generaties is nogal eenzijdig. Zij hebben de maatschappij en de kwaliteit er van niet opgebouwd na de oorlog, vanuit het niets en zonder sociale voorzieningen. Tegenover die schuld staat ook een gevormde maatschappij waarin zij op kunnen groeien, maar BII is bereid om de kwaliteit van het gebodene, onze nalatenschap, verder af te breken. De AOW hoeft niet op de tocht te staan, want veel mensen die goed hebben geboerd hebben hun eigen voorzieningen al getroffen, en de pensioenfondsen bulken. Het moreel voor de ouderen en zwakkeren te zorgen ontbreekt nu al bij veel jongeren en rechts volk. Dat heeft vooral te maken met mentaliteit, en het ontbreken van de wil om eerlijk te delen. Het is ikke, ike, ikke, nu, nu, nu.

Ik begrijp wel dat mensen het liever nu wat beter hebben, maar laten ze dan tenminste inzien dat onze problemen worden doorgeschoven naar de toekomst van onze kinderen. Politici hebben de taak om juist dat langetermijnperspectief in de gaten te houden. Helaas heeft de PvdA nu zelfs een record gevestigd in korte termijn denken: waar de meeste politici weigeren verder te kijken dan 4 jaar, heeft de PvdA het klaargespeeld om in de tegenbegroting niet verder te kijken dan 2004... 4 jaar is al kort...maar 1 jaar?!?!?!?!

De VVD is alleen maar geïnteresseerd in zoveel mogelijk lastenverlaging voor de achterban, maar biedt de gewone man/vrouw daar tegenover verder niets. Kijk maar naar wat Zalm van de VVD in Paars heeft gedaan voor zijn achterban; lastenverlichten. Minister van Spijt Zalm liegt daarbij ook nog eens: voor de verkiezingen had hij gezworen niet aan de hypotheekrenteaftrek te komen, itt tot Wouter Bos die dat wèl durfde aan te kondigen. Eenmaal in het kabinet kan minister-president Zalm die belofte niet waarmaken. Het is aangetoond dat juist de begroting van BII erg kortzichtig is; de economie wordt er meteen slechter van door minder groei dan onder de tegenbegroting van de PvdA. Die 'korte termijn'-strategie van de PvdA levert meteen meer economische groei op, tienduizenden banen, en een impuls voor het bedrijfsleven. Iedereen weet dat mensen die nu werkloos worden gemaakt niet even gemakkelijk weer aan de bak komen straks, en dat het ook nog andere negatieve effecten heeft. Dat zijn termijn-effecten die verder reiken dan 1 jaar. Je kunt qua begroting maar heel kort echt goed vooruitkijken, omdat heel veel zaken zich niet laten voorspellen. Het is net als met het weer; langere termijn is koffiedik kijken. Tegenvallers, meevallers, opleving, recessie, niemand weet precies wat er over een paar jaar gebeurd zal zijn, dus paniekvoetbal levert vooral veel paniek op. Dat komt een bepaalde groep echter gunstig uit, om zo eens flink wat van hun oude agendapuntjes stevig door te rammen. Zie Bush. Een oude truc.

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

woensdag 8 oktober 2003 00:15

Acties:

Verwijderd

Achja.... Bakellende.....
misschien moeten ze volkert weer loslaten....

Denk er maar aan dat als de "kiezers" dit hadden geweten.... dan had de huidige cabinetformatie er heel anders uitgezien.

woensdag 8 oktober 2003 00:22

Acties:

EXX schreef op 07 oktober 2003 @ 13:52:
[...]

Voor de rest ben ik het wel eens met de stelling dat er veel te veel overhead zit bij overheidsdiensten. Minister Borst pompte miljarden in de gezondheidszorg. Waar zijn die allemaal gebleven. Zijn de wachtlijsten weg.? Nee! Al het geld is in de "organisatie" verdwenen, als in een zwart gat. De zichzelf bevredigende bureaucratie noem ik dat.

Waar zijn al die miljarden gebleven die in de jaren negentig door al die goedboerende managers zijn verdiend? En die miljarden die in de frauderende bouw zijn gepompt?

Onder Paars1 is er bezuinigd op de gezondheidszorg >> dankzij boekhouder Zalm. Voor Paars2 ijverde Borst voor meer geld voor de zorg, anders tekende ze niet voor een tweede termijn. Ze kreeg ook wat meer. Dat is geïnvesteerd in diverse zaken, o.a. in opleiding van extra verplegend personeel, waar een groot tekort aan was, en o.a. in vervanging van verouderde apparatuur e.d.. Het duurt natuurlijk een aantal jaren voordat die op te leiden mensen instromen. Ondertussen bleef de vraag naar zorg toenemen. Ook andere maatregelen zijn genomen. Ja, aan het eind van Paars 2 en de jaren daarna zijn de maatregelen begonnen hun vruchten af te werpen. De wachtlijsten zijn namelijk verkort, terwijl de vraag alsmaar is blijven stijgen. Dat laatste vergeet men soms. Je kunt natuurloijk wachtlijsten verkorten door zoals dit kabinet lijkt te willen, veel mensen zorg te ontzeggen of moeilijker bereikbaar voor te maken. Fortuyn heeft, net als inzake andere "puynhopen" expres oogkleppen opgezet t.a.v. wat er nog onder Paars 2 in werking is gezet, zoals ook bijvoorbeeld de toen al aangenomen strengere asielzoekerswetgeving, en overdreef daarbij enorm. Erger nog, hij deed dit over de ruggen van migranten en medelanders heen. Hij zat eigenlijk alleen maar achterom te kijken, dromend van zijn jeugd in de jaren vijftig, en negeerde de reeds genomen maatregelen. Door de verpeste sfeer in Paars2 ontbrak het zowel bij de VVD als bij de PvdA aan de wil bij politici om Paars nog fanatiek te verdedigen, en men wist ook geen antwoord op de onverwachte en onorthodoxe manier van doen van Fortuyn (laat ik het gefulmineer zo maar omschrijven).

Vraag maar aan Hans Wiegel, VVD-coryfee en hoofd van de Zorgverzekeraars Nederland, hoe de afgelopen jaren het ingezette beleid van Borst vruchten heeft afgeworpen.

20-11-2002 DEN HAAG - De wachtlijsten in de zorg zijn dit jaar voor het eerst sinds lange tijd afgenomen. Ook de gemiddelde wachttijd is korter geworden. Dit succes is voor een groot deel toe te schrijven aan 'het boter-bij-de-vis-beleid' dat voormalig minister Els Borst (D66) twee jaar geleden invoerde.

Dat schrijft Hans Wiegel, voorzitter van de Zorgverzekeraars Nederland (ZN), in een gisteren verstuurde brief aan minister Aart Jan de Geus van Volksgezondheid. Het beleid dat minister Borst heeft ingevoerd, houdt in dat ziekenhuizen die meer opereren, ook meer geld krijgen. Voorheen werden ziekenhuizen juist gestraft als ze meer opereerden dan het budget toeliet.

Wiegel spreekt in de brief van een 'trendbreuk' in vergelijking met de afgelopen jaren. Volgens hem is sprake van een 'hoopgevend beeld'. Zo is het aantal wachtenden in 2002 met 7300 afgenomen. Het aantal opnamen steeg met drie procent, maar de gemiddelde verpleegduur daalde.

Hoewel er nog altijd zestigduizend patiënten in Nederland op hun operatie moeten wachten, is het aantal wachtenden voor een dagopname met bijna 6500 afgenomen. Met name op de afdelingen cardiologie, chirurgie, orthopedie en oogheelkunde blijkt het beleid van oud-minister Borst succesvol.

De gemiddelde wachttijd is afgenomen, doordat het aantal patiënten dat langer wacht dan vier tot zes weken, is gedaald. Wiegel verwacht dat de wachtlijsten ook de komende jaren korter zullen worden. Volgens de VVD'er moet 'het-boter-bij-de-vis-beleid' gewoon voortgezet worden.

In de ouderenzorg, de thuiszorg, de gehandicaptenzorg en de geestelijke gezondheidszorg is de productie weliswaar gestegen door een investering van circa één miljard euro, maar door een toename van de vraag zijn de wachtlijsten hier niet korter geworden. In de verstandelijke gehandicaptenzorg groeide het aantal wachtenden zelfs met twintig procent. Het aantal lichamelijk gehandicapten dat op een wachtlijst staat, is licht gedaald.

Wiegel vindt dat de politiek de teugels nu kan laten vieren. ''De spelers in het veld hebben bewezen dat ze, mits ze de ruimte krijgen, een grote slag kunnen slaan.''

De ZN-voorzitter adviseert de politieke partijen wel om in hun verkiezingscampagnes meer aandacht te besteden aan de zorg. ''Nu gaat het vooral om veiligheid en integratie en dat betreur ik.''

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

woensdag 8 oktober 2003 01:00

Acties:

woensdag 8 oktober 2003 01:30

Proud to be a Nerd!

Ik merk dat er vooral veel gal wordt gespuwd tegenover "de koopwoningen van VVD-ers", "topmannen in het bedrijfsleven", "zware benzineslurpende SUV " etc. etc... Dat is jouw goed recht. Het maakt de discussie er niet zuiverder op, maar ik zal echter proberen om in deze zee van emotionele uitroepen op enkele zaken in te gaan:

testcase schreef op 07 October 2003 @ 23:40:
[...]We hadden het over een verschil in (tegen)begrotingen van slechts tienden van procenten in het tekort toch, en niet over 3% vs. 0%

Jij misschien, maar ik dus niet. Ik vind 2,6% tekort op de BBP ook veel te veel. Laat staan 3%. Nergens staat dat ik de spindoctor ben van welke partij dan ook. De enige die dezelfde visie aanhing ("geen cent erbij totdat de boel is gesaneerd") is vermoord, dus doe niet alsof ik hier meedoe aan een maf partijtje Coalitie versus Oppositie of een suf wedstrijdje 2,6% vs 3%. Ik ben fan van geen enkele partij. Zoals Lasker al opmerkte: "De werkelijke politieke tegenstellingen zijn in Nederland verdwenen en is het allemaal een beetje te gezellig geworden bovenin."

Het streven is 0%... niet 2,6% of 3%. Mislukt dat streven dan laat ik je zien hoeveel dat onze toekomstige generatie kost. Bij 2,6%-3% tekort verhogen we de staatsschuld in vier jaar tijd met circa €50 miljard euro en kost dat in de eeuwigheid € 2,5 miljard per jaar extra aan rentelasten. Komt dat jou niet uit? Pech gehad... maar dit zijn nu eenmaal de harde cijfers. Hoe je het ook wendt of keert. En voor € 2,5 miljard per jaar kan je een hoop doen... of vind je van niet?

Die 'korte termijn'-strategie van de PvdA levert meteen meer economische groei op

Ja, dat zal vast ook de reden zijn dat ze geweigerd hebben om de boel verder dan 2004 uit te rekenen. Houd je nu écht een pleidooi voor kortetermijnvisie?

Tegenvallers, meevallers, opleving, recessie, niemand weet precies wat er over een paar jaar gebeurd zal zijn, dus paniekvoetbal levert vooral veel paniek op.

Schaar jij nu de AOW-bom, de stijgende rentelasten over de stijgende staatsschuld, de oprakende aardgasbel en de exponentieel stijgende ziektekosten onder het rijtje van onvoorspelbare economische grootheden? Lijkt me niet verstandig, aangezien dit geen onzekerheden zijn, maar zekerheden! Oogkleppen opdoen en hopen dat het paniekvoetbal betreft van doemdenkers lost geen van deze aankomende problemen op. Of komt het opzetten van oogkleppen beter uit?

Dat gejammer over en door toekomstige generaties is nogal eenzijdig. Zij hebben de maatschappij en de kwaliteit er van niet opgebouwd na de oorlog, vanuit het niets en zonder sociale voorzieningen. Tegenover die schuld staat ook een gevormde maatschappij waarin zij op kunnen groeien, maar BII is bereid om de kwaliteit van het gebodene, onze nalatenschap, verder af te breken. De AOW hoeft niet op de tocht te staan, want veel mensen die goed hebben geboerd hebben hun eigen voorzieningen al getroffen, en de pensioenfondsen bulken. Het moreel voor de ouderen en zwakkeren te zorgen ontbreekt nu al bij veel jongeren en rechts volk. Dat heeft vooral te maken met mentaliteit, en het ontbreken van de wil om eerlijk te delen. Het is ikke, ike, ikke, nu, nu, nu.

1) Erg vervelend dat jij nu beweert dat er door toekomstige generaties wordt gejammerd, aangezien juist die groep nu geen recht van spreken lijkt te hebben. Ze kunnen het ook moeilijk aangezien het gaat om kinderen van 2 jaar oud, zuigelingen of nog ongeborenen. Wel eisen wij alvast dat zij solidair moeten zijn met onze wens tot koopkrachtbehoud, terwijl wij weinig solidair zijn met hun koopkrachtplaatjes... Los van de vraag of ze later solidair met ons willen zijn, is het veel relevanter om te zien of ze wel financieel draagkrachtig genoeg zullen zijn om solidair te kunnen zijn...
2) "De AOW hoeft niet op de tocht te staan, want veel mensen die goed hebben geboerd hebben hun eigen voorzieningen al getroffen, en de pensioenfondsen bulken"???
Wat bedoel je hier? Hier staat zoveel onzin bij elkaar dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen...
3) "Het is ikke, ike, ikke, nu, nu, nu."
Juist!!! Helemaal Juist!!!
Je vergeet het aan te vullen tot:
"Het is ikke, ike, ikke, nu, nu, nu ten koste van zij, zij, zij, later, later, later"

Acties:

woensdag 8 oktober 2003 09:58

Proud to be a Nerd!

Verwijderd schreef op 07 October 2003 @ 15:38:
Voor een gevestigd bedrijf is het net zo goed zaak om te investeren in nieuwe inkomstenbronnen. Misschien ken je de General Electric potfolio-analyse wel. Een bedrijf moet beschikken over cash-cows en stars. Als je nu niet financiert in de toekomst, heb je straks het geld niet meer als de cash-cows opdrogen.

Eens, eens, eens!
Maar ook GE zal niet investeren voordat er gesaneerd is.
GE zal nooit maar dan ook nooit blijvend meer geld lenen om te hoge kosten te financieren. Een bedrijf dat elk jaar bewust meer uitgeeft dan het binnenkrijgt zal binnen no-time failliet gaan. Investeren en handhaving van te hoge kosten kan alleen als het enorm goed gaat. Als het gaat tegenzitten dan moet je hard saneren om nog te kunnen investeren.

Visie is wat ons land nodig heeft, geen kruideniers mentaliteit ala Zalm. In China, een land dat bij lange na niet zo welvarend is als Nederland, wordt nu een groot tracee aangelegd van de duitse magneettrein. Dat zou in een doorvoerland als nederland met zijn verstopte wegen helemaal niet gek zijn. De operationele kosten zijn op lange termijn zelfs lager dan spoor. Wees eens dapper en vereenvoudig alle onteingeningsprocedures (een redelijke vergoeding en dan basta) en leg dat ding aan. Hier wordt alleen nog maar gezeverd, poldermodeloverleg dat leidt tot tevreden besluiteloosheid.

Helemaal mee eens. Het is des te vervelender dat er zo verdomd weinig geld overblijft voor dit soort echte investeringen in de economische infrastructuur (helemaal voor de toekomstige generaties) omdat we weigeren te saneren.

En hoe kun je nu toestaan dat er decennia lang minder betastudenten afstuderen dan je economie nodig heeft? Iedereen is het er toch overeens dat een land als nederland niet alleen van handel en landbouw kan leven. En de landbouw ligt inmiddels ook op zijn gat. Het laatste grote schip is gisteren van de werf gelopen, weer 500 man op de keien en een schat aan kennis verdampt. Wat komt er voor in de plaats: De nieuwe zalmnorm?

Weinig Beta-studenten: is dit de schuld van de overheid? De studie is vrijwel gratis, er is studiefinanciering, er zijn zat technische universiteiten... wat moet er dan gebeuren? Hogere salarissen voor de hoogleraren? (Daar gaat het grootste gedeelte van elke budgetverhoging naar toe en daar vechten de vakbonden altijd het hardst voor...)
Landbouw: moet er nog meer landbouwsubsidie komen???
Laaste scheepswerf: elders zijn de loonkosten lager en wordt minimaal dezelfde kwaliteit geleverd. Is dat de schuld van de overheid?

Ik zie meer de oplossing in meer de-regulering, lagere sociale lasten, flexibelere arbeidsmarkt etc. etc., maar in ieder geval niet in nóg hogere subsidies, handhaving van te hoge sociale voorzieningen. Maar volgens mij heeft dat ook niet jouw voorkeur... Ik subsidieer overigens liever een scheepswerf dan de medicijnknaak of een hogere WW-uitkering!

Acties:

woensdag 8 oktober 2003 12:23

EXtended eXchange

Verwijderd schreef op 07 October 2003 @ 15:38:
[...]
En hoe kun je nu toestaan dat er decennia lang minder betastudenten afstuderen dan je economie nodig heeft? Iedereen is het er toch overeens dat een land als nederland niet alleen van handel en landbouw kan leven. En de landbouw ligt inmiddels ook op zijn gat. Het laatste grote schip is gisteren van de werf gelopen, weer 500 man op de keien en een schat aan kennis verdampt. Wat komt er voor in de plaats: De nieuwe zalmnorm?

Dat heeft geen ene moer met overheidsbeleid te maken, maar met slechtere carrierekansen voor beta's: een moeilijke studie volgen om dat later slechter betaald te worden en slechtere carrierekansen te hebben? Dat is overigens een typisch Nederlands probleem; in de VS is het heel normaal dat goede technici beter betaald krijgen dan managers.

testcase schreef op 08 October 2003 @ 00:22:
[...]
Waar zijn al die miljarden gebleven die in de jaren negentig door al die goedboerende managers zijn verdiend? En die miljarden die in de frauderende bouw zijn gepompt?

Het geld van de goedboerende managers staat hier niet ter discussie: dat is geld dat niet onder het beheer vd overheid valt maar is uitgegeven door bedrijven die blijkbaar vonden dat die managers zoveel geld waard waren. Of dat werkelijk zo is, is een andere discussie.

Miljarden die in de bouw zijn gestopt is een heel ander verhaal. Ook hier verspilt de overheid idd heel veel geld en laat zich gewoon oplichten. Daar zou ook wat aan gedaan moeten worden. Overheid en bouwbedrijven zijn teveel 2 handen op 1 buik, zowel op rijks als op gemeentelijk niveau. Hier heb ik wel een aardig voorbeeldje van: ondanks dat er nog steeds een tekort is aan betaalbare woningen, wordt er steeds weiniger gebouwd. Waarom? Omdat meer bouwen de prijzen nog meer onder druk zou zetten en dus de ondergoedhandel minder winstgevend maakt. Dus houdt de onroerendgoedhandel de rem op nieuwe projecten. De overheid doet hier niets tegen, terwijl dit heel makkelijk kan. Gewoon mensen zelf een woning laten bouwen. Verkavel de grond tegen normale prijzen en laat de consument zelf aan de gang gaan; die zijn het nl. zat een vermogen te moeten betalen voor een matig product.

Wat betreft gezondheidszorg: als minister Borst het allemaal zo goed heeft gedaan, kan me dan iemand eens hetvolgende uitleggen. Hoe kan het dat een land als België, dat minder resources heeft (geen aardgasbel en geen Rotterdamse haven, om maar eens 2 zaken te noemen) géén wachtlijsten heeft en een kwalitatief betere én goedkopere gezondheidszorg?

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

JustDutch

was ambtenaar :)

EXX schreef op 08 oktober 2003 @ 09:58:
Miljarden die in de bouw zijn gestopt is een heel ander verhaal. Ook hier verspilt de overheid idd heel veel geld en laat zich gewoon oplichten. Daar zou ook wat aan gedaan moeten worden. Overheid en bouwbedrijven zijn teveel 2 handen op 1 buik, zowel op rijks als op gemeentelijk niveau.

Even voor jullie de ontstaansgeschiedenis van de hier aangehaalde bouwfraude.

Vroeger bestond er een tekenvergoeding. Een opdrachtgever nodigde bedrijven uit een bestek voor hem te ontwikkelen waarvoor deze bedrijven een vergoeding ontvingen. Dit leidde tot een aantal bedrijfjes die geen serieus werk leverden, maar toch deze tekenvergoeding incasseerden. Dit leidde ertoe dat de tekenvergoeding werd afgeschaft. Ofwel, de overheid vraagt aan bedrijven of zo'n bedrijf een ontwerp wil maken, maar betaald vervolgens alleen het bedrijf dat zijn ontwerp mag uitvoeren. De andere bedrijven hebben dus wel kosten gemaakt, maar krijgen niets door de overheid vergoed. Dit heeft een aatnal gevolgen:

- bedrijven proberen de goedkoopste te zijn en gaan onder de kostprijs zitten

- daardoor kunnen bedrijven uiteidnelijk over de kop gaan, hoewel het solide bedrijven zijn, werknemers komen op straat

- bedrijven besteden minder tijd aan detaillering en gebruiken goedkopere materialen. De levensduur van de toch al dure objecten neemt af, waardoor deze in de toekomst eerder vervangen moeten worden, wat veel duurder is dan nu een iets hogere aanschafsprijs te betalen.

- ook gaan de bedrijven hun winsten halen uit meer/ minder werk. Vooral in grote projecten komt er een hoop meerwerk bij kijken. De aannemer zal al zijn verliezen vermeerderd met zijn gewenste winst uit het meerwerk willen halen. Deze grote projecten vallen hierdoor rustig 50% duurder uit.

- de bouwfraude ontstaat. Bedrijven maken prijsafsrpaken. Wat zijn deze prijsafspraken? De bedrijven schroeven hun prijzen collectief op. Het goedkoopste bedrijf maakt alsnog wist. Uit deze winst wordt vervolgens een soort van tekenvergoeding aan de collega bedrijven betaald. (ofwel, het oude en rechtvaardige systeem wordt op illegale wijze voortgezet)

Samengevat: het doel van de overheid om de "frauderende" bedrijfjes te elimineren heeft ertoe geleid dat de gehele bouwsector in de problemen zit. Op zich best knap!

Forza Mucca

woensdag 8 oktober 2003 12:47

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op 08 October 2003 @ 12:23:
[...]

de overheid vraagt aan bedrijven of zo'n bedrijf een ontwerp wil maken, maar betaald vervolgens alleen het bedrijf dat zijn ontwerp mag uitvoeren. De andere bedrijven hebben dus wel kosten gemaakt, maar krijgen niets door de overheid vergoed.

Dat heet nou marktwerking. De aanbieder die het best aan de vraag voldoet krijgt de opdracht. Dat is geen excuus om dan maar onderling prijsafspraken te gaan maken of anderszins te frauderen.

woensdag 8 oktober 2003 13:40

Acties:

Verwijderd

Dat heeft geen ene moer met overheidsbeleid te maken, maar met slechtere carrierekansen voor beta's: een moeilijke studie volgen om dat later slechter betaald te worden en slechtere carrierekansen te hebben? Dat is overigens een typisch Nederlands probleem; in de VS is het heel normaal dat goede technici beter betaald krijgen dan managers.

Ik hoor Jacques Schraven anders ook niets toegeven op dit gebied, terwijl hij de eerste de beste man is die loopt te schreeuwen dan Nederland dom wordt. Ik meen gehoord te hebben dat in de jaren '80 de beloningen voor technische mensen ook hoog waren. Het is dus geen 'nederlands' probleem, maar een probleem van het nederlandse bedrijfsleven op dit moment. Van mensen vragen dat ze zoveel jaar moeten studeren om vervolgens weinig zekerheid te geven op de arbeidsmarkt met een slecht salaris is niet echt een goede strategie. Dat soort mensen zullen dan juist op de universiteit gaan werken, die m.i. terecht niet teveel mag worden beïnvloed door het bedrijfsleven.

woensdag 8 oktober 2003 14:03

Acties: