'Te veel' geheugen, hoe gebruik ik het beter?

[Aurelium]

Ik heb in mn nieuwe pc 2 x 512 mb DDR 333mhz - dual channel geheugen zitten, maar als ik gewoon aan het internetten ben is maar 200 tot 250 mb gebruikt.
ik heb windows XP, ahtlon xp 2700 +, 120 gig HD, asus a7n8x mobo.

ik vroeg me af of het mogelijk is meer prestaties te halen met mn pc door windows meer gebruik te laten maken van mn geheugen ofzo . Heb wel eens gehoord dat je windows Xp in zn geheel in je geheugen kan zetten
Ik vind het zo zonde dat zoon 750 mb geheugen niks aan het doen is

[ralfbosz]

Je kan in de systeemeigenschappen je Windows XP configureren voor background services, dan gaat hij meer geheugen 'vreten'.

[swampy]

Er zijn tweak tools waardoor je inderdaad de Core Files van windows in het geheugen houdt. En dat is sneller .......heb ik ook gedaan hoor, windows heeft maar iets van 100Mb geheugen nodig om zichzelf vast te nestelen in je geheugen :-)

Maar tja, dan nog kom je echt niet aan de gig aan geheugen gebruik hoor. Het lekkerste is dat je kunt gamen, dan browsen, email ophalen in outlook, wat chatten...wat...noem het maar op , nog wat browsen en als je dan weer op het game icoontje klikt zit je zo weer in de game. Het heeft nooit je geheugen verlaten! :-)

( loves to have 1024 Mb geheugen )

[ Voor 20% gewijzigd door swampy op 28-09-2003 13:36 ]

[Aurelium]

ennuh hoe houd ik dan die core files in mn geheugen

[Roflmao]

Aurelium schreef op 28 September 2003 @ 13:29:
Ik heb in mn nieuwe pc 2 x 512 mb DDR 333mhz - dual channel geheugen zitten, maar als ik gewoon aan het internetten ben is maar 200 tot 250 mb gebruikt.
ik heb windows XP, ahtlon xp 2700 +, 120 gig HD, asus a7n8x mobo.

ik vroeg me af of het mogelijk is meer prestaties te halen met mn pc door windows meer gebruik te laten maken van mn geheugen ofzo . Heb wel eens gehoord dat je windows Xp in zn geheel in je geheugen kan zetten
Ik vind het zo zonde dat zoon 750 mb geheugen niks aan het doen is

Hmm, geef die 750 mb maar aan mij, dan zitten ze tenminste niet meer te nixen

[Remy]

Roflmao schreef op 28 September 2003 @ 13:38:
[...]


Hmm, geef die 750 mb maar aan mij, dan zitten ze tenminste niet meer te nixen

Als je niks toe te voegen hebt, post dan niks

Aan de topicstarter: Er is een registryhack mogelijk in win2k/winxp, om Windows zoveel mogelijk RAM te laten gebruiken, en zo min mogelijk swap op je HDD. Dit zorgt ervoor dat alles een stuk sneller wordt, en is zeer handig als je 256 MB of meer hebt, aangezien dat met 'normale' programma's nooit vol loopt. Ik heb daar ooit eens een topic voor geopend:

[rml][ Win2k] RAM gebruik optimaliseren[/rml]

Het magische woord is DisablePagingExecutive, en voor de verdere info hoe het in de Registry aan te passen, zie het genoemde topic hierboven.

[Aurelium]

Thx, ik zal eens aan de slag gaan

Edit

Hmm die guide die in je topic word genoemd zegt dat ik het volgende moet toevoegen aan mn registery

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"DisablePagingExecutive"=dword:00000001
"LargeSystemCache"=dword:00000001


... Hoe???

hmm



zo goed??

Modbreak: serieus layoutverneukende screenshot aangepast

Voortaan zo schalen en clickable maken:

code:

[url=www.je_pic_url.org][img=400,300]www.je_pic_url.org[/img][/url]

[ Voor 125% gewijzigd door dion_b op 28-09-2003 14:36 ]

[Roflmao]

[quote]Aurelium schreef op 28 September 2003 @ 14:09:
Thx, ik zal eens aan de slag gaan

Edit

Hmm die guide die in je topic word genoemd zegt dat ik het volgende moet toevoegen aan mn registery

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"DisablePagingExecutive"=dword:00000001
"LargeSystemCache"=dword:00000001


... Hoe???

hmm

[afbeelding]

zo goed??


Ja dit heb ik net ook gedaan, hoe jij het hebt gedaan is helemaal goed (ik heb alleen de kernel in ram gedaan, niet winxp helemaal in ram, daar kan je beter 512mb+ ervoor hebben en ik heb maar 256 mb ), van die kernel in ram, lijkt het alsof de pc heeeeeel klein beetje sneller is geworden, maar merk jij wat dat van die winxp in ram???????? Dus die DisablePagingExecutive=1 ??????????????????

ReemF schreef op 28 September 2003 @ 13:41:
[...]
Als je niks toe te voegen hebt, post dan niks

Sorry ik zal het niet meer doen

[ Voor 25% gewijzigd door Roflmao op 28-09-2003 15:03 . Reden: layout verneukt :@ ]

[Abbadon]

Rechtstreeks uit de PMG FAQ:

Een ander aspect waar je rekening mee kunt houden is het Systeemcache. Dit cache is een portie van je Fysieke geheugen dat gebruikt wordt om veel gebruikte geheugenpagina’s in op te slaan op het moment dat deze niet gebruikt worden. Denk aan een bestand dat je vaak opent en sluit; de geheugenpagina’s hoeven bij een volgende benadering namelijk niet allemaal van disk te worden gehaald want ze staan al in het veel snellere Fysieke geheugen. Tevens wordt het cache gebruikt voor deffered writebacks en anticiperende prefetches (het leest een aantal datablokken in die om het initieel van disk gevraagde datablok liggen). Dit kan de snelheid van je systeem merkbaar ten goede komen.
Dit Systeemcache is een variabele ruimte, echter, wanneer het systeemcache behoorlijk in omvang toeneemt kan het juist weer een negatief effect hebben op de prestaties; het laat te weinig vrije pages over voor de andere applicaties waardoor de pagetrimmer page's van deze applicaties naar disk weggschrijft. Standaard staat dit onder Windows 2000 en XP ingesteld met 8MB als bovengrens. Als je veel Fysiek geheugen hebt kun je de bovengrens vergroten (80% v.h. geheugen tot max 960MB) waardoor je geheugen zoveel mogelijk gebruikt wordt op de momenten dat je geen geheugenvretende processen hebt draaien. (registry key: [HKLM/System/CurrentControlSet/Control/Session Manager/Memory Management] en dan LargeSystemCache op [1] zetten). Deze instelling doet in de basis niks anders dan voorkomen dat de pagetrimmer pages van dit cache wegschrijft naar disk waardoor het cache ongemoeid blijft. Overigens kun je deze instelling beter ongemoeid laten als je software gebruikt die zelf aan caching doet (databases als b.v. Oracle of webservers) omdat het dan juist vertragend kan werken door de dubbele caching (en dus extra overhead plus onnodige geheugen gebruik). Een oplossing is het gebruik van speciale tools om de omvang van het cache zélf te bepalen i.p.v. de nogal beperkte keuze tussen 8MB of max 80% van het geheugen. Op deze manier kun je de nadelen van een alsmaar groeiend cache verhelpen Een voorbeeld is CacheSet, een gratis tool te verkrijgen op Sysinternals.com. Belangrijkste is dat je zelf moet proberen wat het beste voor jouw specifieke situatie is, meten is weten

Op deze manier kan je een overdaad aan geheugen nuttig gebruiken

[Sir_Killalot]

Aurelium schreef op 28 September 2003 @ 14:09:

Modbreak: serieus layoutverneukende screenshot aangepast

Voortaan zo schalen en clickable maken:

code:

[url=www.je_pic_url.org][img=400,300]www.je_pic_url.org[/img][/url]

code:

[url=www.je_pic_url.org][img=600]www.je_pic_url.org[/][/]

'veel' korter

[Swerfer]

Ik heb toevallig vandaag mijn pagefile uitgeschakeld. Als het goed is wordt er dan niet meer geswapt naar de hd, dus zou het een snelheidswinst moeten opleveren. Ik heb 2Gbyte geheugen, dus vollopen zal het niet zo snel...

Ik laat later wel weten of ik ook daadwerkelijk verbeteringen merk...

[Aurelium]

Thx mod, voor het aanpassen van mijn idd lay out verneukende screen

Ik heb op dit moment zelfs 780 mb vrij. Ik zal dat virtuele memory wel eens uitzetten. lijkt me niet dat ie dat nodig heeft toch?

[Swerfer]

Ik heb onderhand wat getest met mijn systeem zonder pagefile.

Ik heb paintshop geopend met een stuk of 50 foto's die ongeveer 1 GByte van mijn 2 GByte in beslag namen. Tegelijk heb ik adobe acrobat reader geopend met een 23MB pdf. Beide windows geminimaliseerd, en diverse ie windows geopend met verschillende content.

Als ik na een tijd bijvoorbeeld paintshop weer maximaliseer, dan komt hij direct zonder vertraging naar 'boven' en kan ik direct tussen de 50 foto's wisselen zonder dat dit enige vertraging opleverd.

Ik denk dat als ik wel een pagefile zou hebben, dan zou in ieder geval het maximaliseren van paintshop langzaam gaan omdat hij de grafische data dan waarschijnlijk in de pagefile op mijn hd zou hebben gezet.

Ik blijf voorlopig bij een 'pagefile-loos' systeem, of ik moet nog ergens tegenaan lopen wat me op andere gedachten brengt.

[Aikon]

Swerfer schreef op 28 September 2003 @ 16:07:
Ik denk dat als ik wel een pagefile zou hebben, dan zou in ieder geval het maximaliseren van paintshop langzaam gaan omdat hij de grafische data dan waarschijnlijk in de pagefile op mijn hd zou hebben gezet.

Test het anders eens gewoon, dan weet je het zeker. En ik ook

[Swerfer]

Hmm... Ik heb het getest, maar eigenlijk merk ik geen verschil. Ook met pagefile is hij snel...

Ga toch weer mijn pagefile uitschakelen, voor een duurtest...

[Aikon]

Dat verwachtte ik dus al ja.

[maratropa]

pagefile uitzetten is niet slim, windows gaat dan andere files pagen, en mocht je een keer een pagefile nodig hebben dan krijg je een mooie waarschuwing of erger. Heb je veel mem dan is het slim windows programma's niet te minimaliseren.

Je kan altijd een gedeelte als ram-schijf instellen en daar op internet temp files, TEMP en tmp etc zetten. Heb je echt veel dan kan je er zelfs programma's in laden.

[Mister_X]

wat ook leuk is omt e doen als je teveel geheugen hebt:

windows heeft altijd een stukje swap nodig op de hardeschijf, hoeveel ram je ook hebt, windows wilt_een_swap file! en sommige games, programma's... maar het zou veel mooier zijn als dat dus allemaal gewoon het ram in kon, dus hier , de oplossing!

download hier even ramdisknt http://www.cenatek.com/store/category.cfm?Category=2 (trail hoor!) en creer, jawel, een ramdisk! als je 768 of meer hebt kan je denk wel 256mb 'lenen':) om een ramdrive te maken, uiteraard is dat ook een mooi 'getal' om als swap file te gebruiken!

en whalla, nou staat alles in je geheugen, incl die 'zogenaamde' swap file die eigenlijk op je trage hd moet staan

suc6 en laat me weten als je het geprobeert hebt en wat je bevinden zijn... oja nog meer handige dingetjes om op een swap file te zetten:

-temp directory van je browser
-temp files van je download manager (dap ofzo)

[ Voor 3% gewijzigd door Mister_X op 28-09-2003 20:47 ]

[Pearl]

Hier heb je hem van Windows;

http://support.microsoft....;en-us;Q257405&SD=MSKB&[/

[Verwijderd]

dit topic is interessant omdat ik zelf nu 512 mb kingston en om over dual ddr te moeten beschikken moet ik dus nog zo 1 erbij doen, dan is dat al 1 gig dus vandaar dat ik dit wel interessant vind, laat mij/ons het ook ff weten hoe het ging met het verplaatsen van pagefile naar ddr.....

[offtopic: ik heb in search gezocht of een CL 3.0 beter is dan CL2.0, als ik het goed begrijp is CL 3.0 200 mhz en een CL 2.0 133 mhz maar toch lees ik ergens een welles nietes twist over welk CL sneller is.... huidige kingston 512 mb heeft een CL3.0 terwijl consair twin 512 mb CL2.0 heeft, allebei goeie merken, maar er is blijkbaar 1 langzamer?]

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2003 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 21:03:
[Modbreak: serieus layoutverneukende screenshot aangepast

Voortaan zo schalen en clickable maken:....]

als ik het goed begrijp heeft een moderator in dit bericht in gegrepen en de plaatje verkleind of zo? nu kan ik niet lezen wat er in dat plaatje staat ...... dan kan je het plaatje net zo goed weglaten....

dit topic is interessant omdat ik zelf nu 512 mb kingston en om over dual ddr te moeten beschikken moet ik dus nog zo 1 erbij doen, dan is dat al 1 gig dus vandaar dat ik dit wel interessant vind, laat mij/ons het ook ff weten hoe het ging met het verplaatsen van pagefile naar ddr.....

[offtopic: ik heb in search gezocht of een CL 3.0 beter is dan CL2.0, als ik het goed begrijp is CL 3.0 200 mhz en een CL 2.0 133 mhz maar toch lees ik ergens een welles nietes twist over welk CL sneller is.... huidige kingston 512 mb heeft een CL3.0 terwijl consair twin 512 mb CL2.0 heeft, allebei goeie merken, maar er is blijkbaar 1 langzamer?]

Ja CL2.0 is een stuk sneller naar mijn weten, je merkt het wel in de benchmarks.

[Verwijderd]

ehm..... ik zag later ineens zo een icoon om de plaatje te vergroten(jeweet wel zo een tijpische XP vergrootknoppie dat soms zichtbaar word bij een bepaalde beweging) , mijn tekst heb ik al aangepast maar elzared heeft het geheel gekopieerd ......

[Goku33]

CL heeft iets te maken met snelheid in tijd. Waarbij minder dus beter is. (2.0 is dus beter dan 3.0)

[TERW_DAN]

Wat je natuurlijk ook kunt doen is als je Nero Burning Rom gebruikt een ultrabuffer aan te maken van iets van 768MB. gevolg is dat je cd ineens in je ram wordt gegooid en hij daardoor niet meer van de hdd zal gaan lezen (of met DVD scheelt het ook nog eens )

Nero ultrabuffer limiet opheffen/ophogen
hier staat hoe je dat kunt doen.

[maratropa]

je swapfile op een ramdisk hebben ze bij microsoft mee getest, ooit, en dat bleek niet zinvol, niet doen dus. Je pagefile is er niet voor niks.

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 28-09-2003 21:55 ]

[Fallout]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 21:08:
[...]


Ja CL2.0 is een stuk sneller naar mijn weten, je merkt het wel in de benchmarks.

Een tijdje geleden is het op t.net langsgekomen dat het verschil tussen cas2 en cas3 vrij miniem is. Omdat het geheugen tegenwoordig toch al zo snel is zal de "verfrissingsfrequentie" niet veel imapct hebben. Ik denk het zo goed geformuleerd te hebben. Anders zal je het even na moeten zoeken.

[Verwijderd]

maarem.... zonder de aanpassingen die hier op verschillende manieren worden gepresenteert, kan ik dus uit opmaken dat windows niet meer dan 256 mb gebruikt? dus de resterende geheugen zit er echt voor niets tenzij je die aanpassingen doet?

snap ik dit goed? geld dit ook voor games spelen? de zware unreal spellen of zo worden dus amper gebruik van RAM gemaakt?

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 September 2003 @ 04:43:
maarem.... zonder de aanpassingen die hier op verschillende manieren worden gepresenteert, kan ik dus uit opmaken dat windows niet meer dan 256 mb gebruikt? dus de resterende geheugen zit er echt voor niets tenzij je die aanpassingen doet?

snap ik dit goed? geld dit ook voor games spelen? de zware unreal spellen of zo worden dus amper gebruik van RAM gemaakt?

Nope, windows zal voor zijn core files maximaal iets van 128Mb gebruiken..natuurlijk stuurt een redelijk up to date versie van windows al je geheugen aan en gebruikt het ook, alleen zal windows zelf maar iets van 128mb groot zijn :-) De rest gebruik voor je applicaties en games!

[Madrox]

Cas= Cas to RAS delay. Hier praat je idd over een verversings-frequentie van je geheugen, per 2 of per 3 kloktikken. Het verschil in snelheid is minimaal, zowiezo heeft het niks te maken met de bandbreedte van je geheugen. Alleen met "strakke" timings zoals cas2 zal het reageren op je klik ietsje vlotter "aanvoelen". Echt merkbaar is het (vind ik persoonlijk) niet. Ga je je geheugen overklokken heb je meer aan een hoge bandbreedte dan "strakke" timings. Vaak kan je je geheugen hoger klokken met "lossere" timings en heb je dus een hogere bandbreedte. De meeste spellen van vandaag smullen van die bandbreedte dus hoe hoger je geheugen geklokt hoe beter. Met "lossere" timings lukt dat beter . . .

Het geheugen in je pc wat je onder XP niet gebruikt, word gevult zodra je je spel of wat dan ook gaat draaien. Battefield 1942 bijv. gebruikt bij mij de volle 512 MB (wat er over is dan) en de swap groeit ook nog es richting de 200/300 MB. Een echte geheugen-vreter dus.
Daarom is het ook niet verstandig om al je geheugen vol te proppen met caches zodat je vrijwel niks meer van je echte geheugen "vrij" hebt. 256Mb vrij hebben is bijv. geen overbodige luxe.

[Mister_X]

Pearl schreef op 28 september 2003 @ 20:56:
Hier heb je hem van Windows;

http://support.microsoft....;en-us;Q257405&SD=MSKB&[/

hoe de hell gebruik je deze? inf file rechtermuisknop dan installeren? (hielp niet echt).

[oVRoM]

Build the Sample
Click the Free Build Environment or Checked Build Environment icon under your Development Kits program group to set basic environment variables that are needed by the build utility.

Change to the directory that contains the device source code, with a command such as CD C:\Drivers\Ramdisk.

Run build -ceZ, or use the macro BLD. This invokes the Microsoft make routines that produce log files called Buildxxx.log, and also Buildxxx.wrn and Buildxxx.err if there are any warnings or errors, where xxx stands for "fre" or "chk", depending on the environment chosen. If the build succeeds, the driver Ramdisk.sys file is placed in a platform specific subfolder of your %TargetPath% folder, which is specified in the Sources file.

Is dus niet even simpel rechts klikken

[datkanveelbeter]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 21:03:
dit topic is interessant omdat ik zelf nu 512 mb kingston en om over dual ddr te moeten beschikken moet ik dus nog zo 1 erbij doen, dan is dat al 1 gig dus vandaar dat ik dit wel interessant vind, laat mij/ons het ook ff weten hoe het ging met het verplaatsen van pagefile naar ddr.....

Zet gewoon je virtueel geheuge uit, zodat alles in je DDR geheuge wordt gestopt.
DezeComputer>eigenschappen>geavanceerd>prestaties:instellingen> geavenceerd>virtueelgeheugen:wijzigen. Selecteer > geen wisselbestand > druk op "instellen".
Sluit de vensters door een paar keer op ok te drukken, en walla > alles word nu in je mem opgeslagen en je hebt geen virtueel geheugen meer.
Maar of dat nu echt slim is?

[ Voor 6% gewijzigd door datkanveelbeter op 30-09-2003 00:34 ]

[Mister_X]

sommige programma's zoals UT moet een swap file hebben!

[Mister_X]

oVRoM schreef op 29 September 2003 @ 12:07:
[...]

Is dus niet even simpel rechts klikken

Build the Sample
Click the Free Build Environment or Checked Build Environment icon under your Development Kits program group to set basic environment variables that are needed by the build utility.

dat vat ik nog helemaal niet heb win2k prof

[datkanveelbeter]

Mister_X schreef op 29 September 2003 @ 12:16:
sommige programma's zoals UT moet een swap file hebben!

Ik speel toch echt UT met mijn virtueel geheugen uit.

[maratropa]

over je pagefile uitzetten (das niet hetzelfde als virtueel geheugen):

"In Win2K, if you have no pagefile, it will create a 20 MB pagefile behind your back and just not tell you about it. In XP it doesn't do that, but...

It isn't just leaky programs; if you have no pagefile, any program that deliberately creates address space of the type known as a pagefile-backed section will have problems. Photoshop does this. But if you aren't having problems, well, you aren't having problems.

However, having a paging file even though you don't need one, will not increase the amount of paging to disk. It's more like a safety net: Having one doesn't make it more likely that you'll fall; but if you do fall, it's a hella lot better to have one than not!

Also, by not having a paging file, you are not really decreasing the paging to disk; you are simply reallocating it.

See, there are a LOT of files to which (or, rather, most of the time, FROM which) the system will page. Every exe, every dll, everything else that provides code, and every data file NOT opened with the "bypass the cache" option (cacheing being the default)... they're all read and written via the paging mechanism.
And there is almost always a LOT more virtual address space defined than there is RAM.

So for a given amount of RAM and a given workload, there will ALWAYS be a certain amount of paging. By getting rid of the paging file all you are doing is making it page more to (from) all the other files. This might be a slight win for some workloads; might hurt others.

I can't really see a reason why not having a paging file would make either system or program startup any faster, either. I suspect that, well, your system is just fast. Most systems with today's RAM sizes don't do that much pagefile IO in the first place, so getting rid of the pagefile IOs isn't much of a help."

[Verwijderd]

gewoon een edonkey client laten draaien,. moet jij eens opletten hoe veel mem er verdwijnd

[Aikon]

datkanveelbeter schreef op 29 september 2003 @ 12:28:
[...]


Ik speel toch echt UT met mijn virtueel geheugen uit.

Lees anders eens de topic door. Virtueel geheugen moet je helemaal niet uitzetten.

[Termy]

Aangezien ik 1 GB RAM heb klonk het wel aantrekkelijk, die disablepagingexecutive en largesystemcache....

tis alleen jammer dat geen enkel spel meer opstart als ik die naar 1 zet zoals staat bij die tweaksite....

[Mister_X]

Heb ik ook welles gehad, de kans op registerings errors in je geheugen is groter dan dat op je hardeschijf... als je geheugen overgeklokt is (ver overgeklokt) kan je een hoop errors krijgen omdat alles in dat geheugen geladen wordt!

hier een gratis handig tooltje om die register instellingen te doen,(en andere!)

http://www.xteq.com/

[ Voor 19% gewijzigd door Mister_X op 29-09-2003 16:45 ]

[maratropa]

Ook daarover heb ik wat leuke handige info:

(tweak sites kopieeren alles van elkaar, zonder ook maar te begrijpen wat iets doet en of het zin heeft)

Waar het trouwens op neer komt:

Niet kloten met dit soort instellingen, laat ze met rust. Maak je verder ook niet druk over de pagefile, maak de min waarde lekker groot, en max hetzelfde of groter, verder niet. NIET op een ramschijf en NIET uitzetten. Hoe kan iemand het in zijn hoofd halen dat hij het beter weet dan al die programmeurs bij Microsoft, die al 10-tallen jaren met de NTkernel bezig zijn.

"DisablePagingExecutive does little on large-memory systems - most of the pageable code in the OS tends to stay in RAM anyway, even without this setting. Note: It means "disable paging of the executive," i.e. the OS. It doesn't mean disable paging entirely."

"LargeSystemCache is usually not a good thing to do. It sets the maximum size of the system working set (which includes the file system cache) to about 80% of RAM. This means that only about 20% of your RAM is normally available for programs, their data, etc. Usually not what you want. The system will trim the system working set (as it will all working sets) well below the max if necessary, but this will only happen in response to an extreme memory shortage. By that time you are usually already noticing severe slowdowns.

By contrast, if you leave LargeSystemCache at 0, it sets the upper limit of the system working set to about 5% of RAM. The trick is that if you have plenty of memory any working set can be allowed to grow beyond the "max". However, in low memory conditions, such "overextended" working sets are shrunk back to the "max" before more drastic reclamation measures are taken (like shrinking working sets below their max).

In general LargeSystemCache should only be used on servers with an extremely stable workload (almost no program activations or shutdowns once the system is up and running) and upon which the file cache really is the most important use of RAM. A web server is a good candidate. It's exactly the wrong thing for most end-user systems, and for many servers too."

[ Voor 26% gewijzigd door maratropa op 29-09-2003 19:51 ]

[silentsnow]

Ik heb ook 1GB geheugen, maar die twee belangrijkste (regtweaksDisablePagingExecutive en LargeSystemCache) helpen erg weinig. Een (merkbaar) verschil tussen snelheid/prestatie voor en na het enabled van de tweaks merkte ik niet.

Misschien dat je het bij sneller geheugen wel merkt, ik heb namelijk PC2100.

[Madrox]

Nou, het helpt voor geen meter. Heb die hele procedure bij Tweaktown "XP guide Tweak game performance" doorgespit en uitgevoert en ik merk 0,0 verschil in de spellen (Morrowind, Battlefield 1942 etc.etc.). Services uitgezet (die vaak al op handmatig en uit stonden) , register "getuned" enz. Zie nul komma nul verandering in de framecounter en ook voelt het niet alsof de spellen sneller laden. Conclusie; mijn systeem was al oke ondanks de default instellingen en de beste (en echte) boost is gewoon snellere hardware (nieuwe of opklokkken)en de juiste drivers. Je moet je systeem toch redelijk verneukt hebben wil je game-performance verliezen . . . (of drivers zijn vergeten zoals de chipset-drivers).

[vormstreber]

ReemF schreef op 28 september 2003 @ 13:41:
[...]
Als je niks toe te voegen hebt, post dan niks

Aan de topicstarter: Er is een registryhack mogelijk in win2k/winxp, om Windows zoveel mogelijk RAM te laten gebruiken, en zo min mogelijk swap op je HDD. Dit zorgt ervoor dat alles een stuk sneller wordt, en is zeer handig als je 256 MB of meer hebt, aangezien dat met 'normale' programma's nooit vol loopt. Ik heb daar ooit eens een topic voor geopend:

[rml][ Win2k] RAM gebruik optimaliseren[/rml]

Het magische woord is DisablePagingExecutive, en voor de verdere info hoe het in de Registry aan te passen, zie het genoemde topic hierboven.

Let op met die guide!!

Maar echt een back-up van je register voordat je aan de gang gaat!
Ik heb er mijn systeem echt mee overhoop gehaald.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

[mvds]

silentsnow schreef op 29 September 2003 @ 20:16:
Ik heb ook 1GB geheugen, maar die twee belangrijkste (regtweaksDisablePagingExecutive en LargeSystemCache) helpen erg weinig. Een (merkbaar) verschil tussen snelheid/prestatie voor en na het enabled van de tweaks merkte ik niet.

Misschien dat je het bij sneller geheugen wel merkt, ik heb namelijk PC2100.

Ik heb PC3200 en ik merk ook niks

[_WgV_]

vormstreber schreef op 29 September 2003 @ 23:02:
[...]


Let op met die guide!!

Maar echt een back-up van je register voordat je aan de gang gaat!
Ik heb er mijn systeem echt mee overhoop gehaald.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

* _WgV_ ook
Maar met veel gekloot werkt het allemaal weer

[Mister_X]

gladiool,

de programmeurs van microsoft hebben het zo gedaan om het OS stabiel(er) te krijgen! tuurlijk is deze setting niet aan te raden, het vergroot natuurlijk de kans op instabiliteit, maar soms merk je wel een snelheids winst, maar het is toch het zelfde als overklokken? geen 1 fabrikant doet het voor je, maar de tools zijn er genoeg en hier op t.net lust iedereen er ook pap van!

anyway, die large system tweaks enzo merk je toch wel weinig van, (of niks) het zijn ook minimale tweaks die je doet.

Probeer dan die ram drive van 256mb en zet daar je swap file in, weet je zeker dat alles in je ram terecht komt

[Loona35]

Mijn vraag past wel goed in dit topic misschien. Ik ga binnenkort een AMD2500 kopen met een goed ASUS moederboard met nieuwste chipset enz. + Radeon9600 PRO .. is het nou zinvol om 2x 512mb erin te doen of ben ik met 1x net zo goed klaar? (voor het spelen van spelletjes, laden enz enz..)


Prijs vs Prestatie gezien ofcourse

[ Voor 7% gewijzigd door Loona35 op 30-09-2003 19:50 ]

[Mister_X]

Madrox schreef op 29 september 2003 @ 22:18:
Nou, het helpt voor geen meter. Heb die hele procedure bij Tweaktown "XP guide Tweak game performance" doorgespit en uitgevoert en ik merk 0,0 verschil in de spellen (Morrowind, Battlefield 1942 etc.etc.). Services uitgezet (die vaak al op handmatig en uit stonden) , register "getuned" enz. Zie nul komma nul verandering in de framecounter en ook voelt het niet alsof de spellen sneller laden. Conclusie; mijn systeem was al oke ondanks de default instellingen en de beste (en echte) boost is gewoon snellere hardware (nieuwe of opklokkken)en de juiste drivers. Je moet je systeem toch redelijk verneukt hebben wil je game-performance verliezen . . . (of drivers zijn vergeten zoals de chipset-drivers).

tja die services is bullshit, het enige wat die doen is 1% per uur van je cpu snoepen en hooguit 5mb van je ram, nou boeiend als je nog 370 (als max 512mb) over hebt

[Mister_X]

loona35 schreef op 30 September 2003 @ 19:49:
Mijn vraag past wel goed in dit topic misschien. Ik ga binnenkort een AMD2500 kopen met een goed ASUS moederboard met nieuwste chipset enz. + Radeon9600 PRO .. is het nou zinvol om 2x 512mb erin te doen of ben ik met 1x net zo goed klaar? (voor het spelen van spelletjes, laden enz enz..)


Prijs vs Prestatie gezien ofcourse

veel gestelde vraag (zie search maar ) de meeste hier hebben wel ondervonden dat het weinnig uitmaakt, maar mocht je echt op de 8ste decimalen nauwkeurig letten dan is 2x512 aan te raden, hoewel 1x1024 hetzelfde zal presteren (vaag antwoord?)

ik denk zelf dat 1x zelfs sneller is, bij 2x512mb moet er langer gewacht worden om data op tehalen, gezien eht verspreid kan staan over 2 balkjes, in 1024 kan het altijd in 1 keer gevonden worden.

(zoiets heb ik ooit ergens gelezen, weet niet waar meer )

trouwens, koop gewoon 1x1024, mocht je ooit uit willen breiden...

[ Voor 4% gewijzigd door Mister_X op 30-09-2003 19:58 ]

[Loona35]

Mister_X schreef op 30 september 2003 @ 19:53:
[...]


veel gestelde vraag (zie search maar ) de meeste hier hebben wel ondervonden dat het weinnig uitmaakt, maar mocht je echt op de 8ste decimalen nauwkeurig letten dan is 2x512 aan te raden, hoewel 1x1024 hetzelfde zal presteren (vaag antwoord?)

ik denk zelf dat 1x zelfs sneller is, bij 2x512mb moet er langer gewacht worden om data op tehalen, gezien eht verspreid kan staan over 2 balkjes, in 1024 kan het altijd in 1 keer gevonden worden.

(zoiets heb ik ooit ergens gelezen, weet niet waar meer )

trouwens, koop gewoon 1x1024, mocht je ooit uit willen breiden...

thnx maar ik bedoelde eigenlijk of het nu veel uitmaakt of ik 1x 512 of 2x 512 heb
Bij Aragorn enzo beweren ze namelijk van niet...

[ Voor 4% gewijzigd door Loona35 op 30-09-2003 20:10 ]

[Bor]

Beide opties hier aangepast maar ik kan vertellen dat het vrijwel niets, maar dan ook niets uitmaakt hier.

[Mathijs1]

waarom heb je zoveel geheugen gekocht? ik heb ook 1 gig maar ik doe ook dingen als photoshop + internet + office + game + 3dsmax tegelijk, het lijkt erop alsof je het alleen voor de show hebt, dat is natuurlijk sonde.

[Mathijs1]

2x 512 is wel degelijk sneller dan 1x1024, als je mobo tenminste dual channel ondersteund. Bij 2 dezelfde geheugenmodules wordt de theoretische bandbreedte zelfs verdubbeld (voorbeeld: 2x 512MB DDR400 is dus 400 mhz keer 2 (dual) = 800Mhz)

[Verwijderd]

Meestal gebruik ik W98, maar voor Windows is een tweak programma echt nodig !!! Ik heb geen systeem beneden de 1GB ram, wat eerder tot problemen leidt, dan voordelen, tenzij je kunt tweaken. Microsoft blijft een standaard PC-tje als norm houden, al geef je goede hardware kado. Mijn beloning was 'out of memory' (met 1GB mem en 2 MB swap) een bugje.
Daar helpen geen updates, geen opvolger van XP, maar wel een goed tweak-programma!
Probeer bijvoorbeeld (naast andere) Totalidea.de
Het doel zou moeten zijn een stabiel en snel systeem, omdat de PC gekocht is om er plezier aan te beleven. Dat doel blijft voor de gebruiker belangrijk.

Groetjes, Eddy

[Sir_Killalot]

Mathijs1 schreef op 30 september 2003 @ 23:13:
waarom heb je zoveel geheugen gekocht? ik heb ook 1 gig maar ik doe ook dingen als photoshop + internet + office + game + 3dsmax tegelijk, het lijkt erop alsof je het alleen voor de show hebt, dat is natuurlijk sonde.

1GB vind ik niet zo superveel meer hoor, de meeste tweakers die nou een nieuwe PC/onderdelen kopen nemen gelijk 2x 256 of 2x 512MB voor hun Dual Channel mobo

[ Voor 8% gewijzigd door Sir_Killalot op 01-10-2003 14:18 ]

[Bor]

Overigens werkt Large System Cache hier niet met de laatste ati catalyst drivers (blijf bij het opstarten een lage resolutie houden).

[maratropa]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 01:19:
Meestal gebruik ik W98, maar voor Windows is een tweak programma echt nodig !!! Ik heb geen systeem beneden de 1GB ram, wat eerder tot problemen leidt, dan voordelen, tenzij je kunt tweaken. Microsoft blijft een standaard PC-tje als norm houden, al geef je goede hardware kado. Mijn beloning was 'out of memory' (met 1GB mem en 2 MB swap) een bugje.
Daar helpen geen updates, geen opvolger van XP, maar wel een goed tweak-programma!
Probeer bijvoorbeeld (naast andere) Totalidea.de
Het doel zou moeten zijn een stabiel en snel systeem, omdat de PC gekocht is om er plezier aan te beleven. Dat doel blijft voor de gebruiker belangrijk.

Groetjes, Eddy

Dit is onzin het enige wat sommige mensen beter kunnen veranderen zijn de swapfile instellingen en verder moet je eigenlijk nergens aankomen.