[DEBIAN] CS-server heeft lag op LAN

[quakerix]

[ PROBLEEM ]

Als ik op mijn linux server ( DEBIAN ) een Counter-Strike server start en de game join heb ik ' lagg ' ( hoge ping ). Mijn Counter-Strike server is bedoeld voor LAN games. Ik heb hier een 100mbit netwerk via mijn router/switch ( draytek vigor ).

Als je een CS server start voor LAN dan heb je daar ongeveer een ping op van 6 maar als ik alleen op de server ben zit ik al op een ping van 35 ( !! ). Hoe meer mensen de server joinen hoe erger het wordt en de ping gaat gigantisch omhoog.

Ik merkte dit probleem op toen ik naar Networkingday LAN party ging en dat mijn CS server simpelweg een gigantische ping had Onspeelbaar dus, en helemaal erg omdat je op een LAN zit.

Wat ik al geprobeerd heb:
- Andere NIC ( 3 andere NIC's, allemaal zelfde probleem )
- DMA ingeschakeld op de hd's met hdparm ( niet geholpen )
- Andere kernel ( kernel-image-2.4.18-686-smp )
- cs configs verandert.. ( rates etc. )
- googlen.. googlen en nog is googlen..
- de search hier hielp ook niet
- posten op forums ( counter-strike.nl )

Aangezien ik geen 'linux freak' ben, hebben aantal mensen al naar de bak gekeken en hebben het tot nu toe nog niet kunnen vinden.

[ INFO ]

De server:
Dual Pentium III 500mhz
265 MB RAM
100MBIT netwerk kaart
40 GYG SCSI hd ( hierop staat de cs server )
120 GYG + 40 GYG IDE
Intel NIC

-

OS: Linux Debian ( er staat ook winXP PRO op ge-installed ) allebij op de SCSI schijf.

-

Om LAN server te starten (normaal gebruik ik screen, maar het verhelpt het probleem niet):

./hlds_run -game cstrike -insecure -nomaster +sv_lan 1 +maxplayers 20 +map de_dust -port 27015

screen -AdmS ./hlds_run -game cstrike -insecure -nomaster +sv_lan 1 +maxplayers 20 +map de_dust -port 27015

Het gaat hier om Counter-Strike 1.5

-

quote van de TOP tijdens het draaien van de CS server zonder mensen erop:

11:08:39 up 7 days, 2:28, 2 users, load average: 0.00, 0.01, 0.00
36 processes: 35 sleeping, 1 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states: 1.0% user, 0.4% system, 0.0% nice, 98.6% idle
Mem: 255996K total, 247720K used, 8276K free, 16468K buffers
Swap: 2097136K total, 5216K used, 2091920K free, 111496K cached

PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
7656 root 14 0 936 936 748 R 1.9 0.3 0:00 top
6847 quakerix 12 0 2044 1780 1404 S 0.9 0.6 0:01 smbd
1 root 9 0 280 240 220 S 0.0 0.0 0:07 init
2 root 9 0 0 0 0 SW 0.0 0.0 0:00 keventd
3 root 19 19 0 0 0 SWN 0.0 0.0 0:00 ksoftirqd_CPU0
4 root 19 19 0 0 0 SWN 0.0 0.0 0:00 ksoftirqd_CPU1
5 root 9 0 0 0 0 SW 0.0 0.0 1:52 kswapd
6 root 9 0 0 0 0 SW 0.0 0.0 0:00 bdflush
7 root 9 0 0 0 0 SW 0.0 0.0 0:18 kupdated
175 daemon 9 0 164 92 92 S 0.0 0.0 0:00 portmap
333 root 9 0 524 512 436 S 0.0 0.2 0:02 syslogd
349 root 9 0 864 192 192 S 0.0 0.0 0:00 klogd
367 root 9 0 316 224 224 S 0.0 0.0 0:00 rpc.statd
417 root 9 0 296 216 216 S 0.0 0.0 0:00 inetd
434 root 9 0 680 300 252 S 0.0 0.1 0:00 smbd
440 root 9 0 548 400 372 S 0.0 0.1 0:00 sshd

-

Samba afsluiten helpt niet, meer "boeiends" draait er niet..

-

Gemiddelde ping vanuit HLSW van de CS server is 10

Als ik hem vanuit mijn PC ping:

Pinging 192.168.1.3 with 32 bytes of data:

Reply from 192.168.1.3: bytes=32 time<1ms TTL=255
Reply from 192.168.1.3: bytes=32 time<1ms TTL=255
Reply from 192.168.1.3: bytes=32 time<1ms TTL=255

Ping statistics for 192.168.1.3:
Packets: Sent = 3, Received = 3, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Average = 0ms

[ DE VRAAG ]

Wie weet wat het probleem is? Ligt het aan LinuX ? Ligt het aan CS ? Voor de rest heb ik geen probleem met die server.

Ik hoop dat ik genoeg info heb gegeven. Ik wist ook niet in welk topic hem precies moest doen want ik heb geen "idee" waar het aan ligt.. Hardware ? Software ?

Overigens weet ik niet (erg) veel van LinuX.. als je een rondje op m'n server wilt doen moet je ff contacten @ mSn : xx

Alvast bedankt,

[Verwijderd]

Zo te zien heb je al een hoop getest. Heb je al eens gekeken of je duplex mode (full/half) goed staat van je netwerkkaart. Dit kun je controleren met mii-tool.

Verder bne ik ook wel benieuwd wat je hd's halen na gebruik van hdparm. Kun je een hdparm -t posten?

[quakerix]

Plaatje van mezelf in CS server ( in m'n eentje ) je ziet de ping hoog.. Het spel tikt niet, de server schiet niet omhoog in CPU maar toch lagg:

http://oege.ie.hva.nl/~verste46/lagg.jpg

[RAJH]

probeer eens sv_lan 0 ipv sv_lan 1

[quakerix]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 18:29:
Zo te zien heb je al een hoop getest. Heb je al eens gekeken of je duplex mode (full/half) goed staat van je netwerkkaart. Dit kun je controleren met mii-tool.

Verder bne ik ook wel benieuwd wat je hd's halen na gebruik van hdparm. Kun je een hdparm -t posten?

Apollonet:~# mii-tool
eth0: no autonegotiation, 100baseTx-FD, link ok

( ik had dit een x goed gezet, hielp ook niet.. Ik weet niet of hij nu wel goed staat )

-

Nadat ik hdparm had ge-installed kon ik naar mijn IDE hd's ( waar CS niet op ge-installed staat ) wel veel sneller copy'en.. Teste ik via het netwerk.. Eerst kon ik niet constant met 9 mB/sec halen nu wel constant.

maarjah, dat verhielp niet het probleem met de lagg.. Die staat op de SCSI schijf.

-

Apollonet:~# hdparm -t /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 15.23 seconds = 4.20 MB/sec

-

Apollonet:~# hdparm -t /dev/hdb
/dev/hdb:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 15.34 seconds = 4.17 MB/sec

-

Apollonet:~# hdparm -t /dev/sda
/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.42 seconds = 26.45 MB/sec

-

- ben ff eten - kom strax terug !!!

[ Voor 3% gewijzigd door quakerix op 27-09-2003 18:36 ]

[quakerix]

RAJH schreef op 27 September 2003 @ 18:35:
probeer eens sv_lan 0 ipv sv_lan 1

helpt niet

[quakerix]

niemand die het weet

Netgamez is volgende week Vrijdag alweer.. het zou jammer zijn als ik geen CS server kan starten

[Verwijderd]

Bij gebruik van een switch moet je netwerkkaart op 100mbit Full Duplex staan. Dit staat bij jouw dus goed.

Ook de snelheid van scsi hd is meer dan zat. Overigens denk ik wel dat je voor je IDE disks of hele oude hd's hebt of je je hdparm instellingen niet hebt opgeslagen, want die waarden van rond de 4 mb/s zijn wel errug laag. Hdparm moet je dus elke keer dat je je server opnieuw opstart ook opnieuw uitvoeren. Makkelijkste is om het in een opstartscript te zetten.

Verder kan ik niet zoveel andere dingen bedenken. Welke kernel versie draai je (uname -a)?

[quakerix]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 19:45:
Bij gebruik van een switch moet je netwerkkaart op 100mbit Full Duplex staan. Dit staat bij jouw dus goed.

Ook de snelheid van scsi hd is meer dan zat. Overigens denk ik wel dat je voor je IDE disks of hele oude hd's hebt of je je hdparm instellingen niet hebt opgeslagen, want die waarden van rond de 4 mb/s zijn wel errug laag. Hdparm moet je dus elke keer dat je je server opnieuw opstart ook opnieuw uitvoeren. Makkelijkste is om het in een opstartscript te zetten.

Verder kan ik niet zoveel andere dingen bedenken. Welke kernel versie draai je (uname -a)?

thx,
DMA stond idd. weer uit. Opnieuw ingeschakeld:

Apollonet:~# hdparm -d 1 /dev/hda

/dev/hda:
setting using_dma to 1 (on)
using_dma = 1 (on)
Apollonet:~# hdparm -d 1 /dev/hdb

/dev/hdb:
setting using_dma to 1 (on)
using_dma = 1 (on)
Apollonet:~# hdparm -t /dev/hdb

Waar staan de opstart scripts? zodat ik het erin kan doen?

De test gaat nu ook een stuk sneller:

Apollonet:~# hdparm -t /dev/hdb

/dev/hdb:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 4.52 seconds = 14.16 MB/sec
Apollonet:~# hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.26 seconds = 28.32 MB/sec

Kernel version:

Linux Apollonet 2.4.18-686-smp #1 SMP Sun Apr 14 12:07:19 EST 2002 i686 unknown

- een vriend had deze ge-installed - maar het hielp niets

[Wilke]

quakerix schreef op 27 September 2003 @ 19:25:
niemand die het weet

Netgamez is volgende week Vrijdag alweer.. het zou jammer zijn als ik geen CS server kan starten

Zeg, dat niemand binnen een half uur reageert wil niet zeggen dat niemand het weet. Deze manier om je topic boven in de lijst te krijgen wordt zeker niet gewaardeerd. Het is bovendien nog lang geen volgende week vrijdag. Dit dus niet weer doen graag.

[sirdupre]

Paar ideeën om te kijken waar het aan ligt: als je bijvoorbeeld een groot bestand overpompt via ftp of smb, haal je dan ook een flinke snelheid, of zakt dat dan ook in na een tijdje?
Probeer eens met network bench tooltjes te kijken of je netwerk binnen linux op zich wel functioneert. Als je dat uitgeprobeerd hebt kan het volgens mij eigenlijk alleen nog maar aan CS liggen. Ik dacht dat CS als binaries geleverd wordt en het zou dus zo kunnen zijn dat CS moeite heeft om samen te werken met een smp kernel (of dit allemaal waar is, geen idee... maar ik kan me voorstellen dat het een probleem is als de server voor 1 processor gecompilet is ofzo.....).
Je kunt ook idiote dingen gaan proberen als de windows counterstrike server met behulp van wine te draaien en kijken of het dan net zo slecht gaat. Als dat beter blijkt te gaan denk ik dat de kans groot is dat er iets goed mis is met die linux binaries....

[quakerix]

Wilke schreef op 27 september 2003 @ 21:46:
[...]


Zeg, dat niemand binnen een half uur reageert wil niet zeggen dat niemand het weet. Deze manier om je topic boven in de lijst te krijgen wordt zeker niet gewaardeerd. Het is bovendien nog lang geen volgende week vrijdag. Dit dus niet weer doen graag.

srY, had er ff niet bij stil gestaan.. Tis alleen dat ik zo lang met dit probleem loop en zoveel mensen hebben het 'geprobeerd' op te lossen.. Heel frustrerend als je op een LAN zo'n grote bak van een server meeneemt en het blijkt allemaal niet te werken.

SirDupre schreef op 27 September 2003 @ 21:50:
Paar ideeën om te kijken waar het aan ligt: als je bijvoorbeeld een groot bestand overpompt via ftp of smb, haal je dan ook een flinke snelheid, of zakt dat dan ook in na een tijdje?
Probeer eens met network bench tooltjes te kijken of je netwerk binnen linux op zich wel functioneert. Als je dat uitgeprobeerd hebt kan het volgens mij eigenlijk alleen nog maar aan CS liggen. Ik dacht dat CS als binaries geleverd wordt en het zou dus zo kunnen zijn dat CS moeite heeft om samen te werken met een smp kernel (of dit allemaal waar is, geen idee... maar ik kan me voorstellen dat het een probleem is als de server voor 1 processor gecompilet is ofzo.....).
Je kunt ook idiote dingen gaan proberen als de windows counterstrike server met behulp van wine te draaien en kijken of het dan net zo slecht gaat. Als dat beter blijkt te gaan denk ik dat de kans groot is dat er iets goed mis is met die linux binaries....

Bij het overzetten van een file haal ik een constante snelheid van rond de 8 mb/sec. Het zakt niet in..

Network bench tool, ik zal is zoeken maar ik denk echter dit niet het probleem is aangezien ik op de LAN party ook al problemen er mee had. Dat was ook een erg mooi netwerkje. Dus 2 verschillende netwerken = zelfde probleem..

Ik had eerst een andere Kernel erop staan, weet niet zo 1 2 3 welke.. aangezien ik heel weinig weet van kernels etc. Er stond wel eerst een non-SMP kernel op, heeft het nog nut om een andere er op te zetten? en dan welke?

Tsjah, dat het dual pentium is.. lijkt me niet aardig van linux of CS als dat het probleem is. Maar ik ben toch niet de enigste die met een dual pentium rondloopt en een cs server draait ?

Ik heb er idd. windows opgelaten om te testen of ik ook daar het zelfde probleem constateer.. Morgen zal ik ff een CS servertje in windows te starten. Als het dan wel blijkt te werken (ligt het dus aan linux) maar dan hep ik er nog nix aan want al m'n data staat niet in FAT32/NTFS dus.. back 2 linux

alvast bedankt voor de repley,

[sirdupre]

quakerix schreef op 28 September 2003 @ 04:00:
Network bench tool, ik zal is zoeken maar ik denk echter dit niet het probleem is aangezien ik op de LAN party ook al problemen er mee had. Dat was ook een erg mooi netwerkje. Dus 2 verschillende netwerken = zelfde probleem..

Ik doelde meer op problemen die onstaan door problemen met de netwerkimplementatie, dan problemen die ontstaan door het fysieke netwerk (het fysieke netwerk zit meestal wel goed, dat doet het of dat doet het niet...). Als je 8MB/s haalt mag je aannemen dat het hier wel goed mee zit en ik vermoed dus toch dat het aan de counterstrike server ligt.

quakerix schreef op 28 September 2003 @ 04:00:
Ik had eerst een andere Kernel erop staan, weet niet zo 1 2 3 welke.. aangezien ik heel weinig weet van kernels etc. Er stond wel eerst een non-SMP kernel op, heeft het nog nut om een andere er op te zetten? en dan welke?

Tsjah, dat het dual pentium is.. lijkt me niet aardig van linux of CS als dat het probleem is. Maar ik ben toch niet de enigste die met een dual pentium rondloopt en een cs server draait ?

Ik weet ook niet welke kernel je dan wel moet gebruiken. Kijk vooral eens of de chipset van je moederbord wel goed ondersteund wordt. Als dat bij de huidige kernelversie niet zo blijkt te zijn, kan je eens kijken of het met een nieuwere kernel misschien wat beter wordt. Dan moet je die installeren.

quakerix schreef op 28 September 2003 @ 04:00:Ik heb er idd. windows opgelaten om te testen of ik ook daar het zelfde probleem constateer.. Morgen zal ik ff een CS servertje in windows te starten. Als het dan wel blijkt te werken (ligt het dus aan linux) maar dan hep ik er nog nix aan want al m'n data staat niet in FAT32/NTFS dus.. back 2 linux

Ik bedoel ook niet om het echt met windows te testen, maar met wine. Met wine kan je windows software draaien onder linux. Aangezien Wine werkt met de client van halflife en de client in staat is een server te zijn, mag je ook aannemen dat ie de ds wel kan draaien . Dit is een vrij idiote optie, maar je test dan wel (op een omslachtige wijze) andere binaries van de counterstrike server onder hetzelfde OS.

Overigens heb je geloof ik ook nog niet vermeld welke debian je precies gebruikt. Kun je dat nog ook ff melden?

[Verwijderd]

je hebt mischien te weinig ram, maar probeer eens op te starten met -pingboost 2 of 3. ik heb een p3 733, en heb zonder pingboost ook ping rond de 30, met pingboost 3 zit iedereen rond de 10 (iig was dit op campzone het geval).

edit: mischien kan je ook een wat nieuwere kernel proberen

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2003 12:00 ]

[terrapin]

de Counterstrike dedicated server voor linux is gewoon een idioot zwaar ding, en je gebruikt maar een p3-500 (hlds heeft geen voordeel van smp), dus dat verklaart al een groot deel van de lag...

Je kan nog proberen pingboost aan te zetten, -pingboost 1 of 2 of 3 in je commandline, maar zeker pingboost 3 zal je processor gewoon niet trekken.. Eventueel kan je nog het process renicen naar -11 oid, dat kan ook nog schelen, zeker als je X11 oid op die bak draait..

Ik zie dat je ook 20 users wil, maak daar maar es 12 van om te testen...

Zie ook http://list.valvesoftware.com/mailman/listinfo/hlds_linux

Overigens was er ook een manier om rrdtool grafiekjes te maken van je CS bak, zodat je cpu usage e.d. makkelijk kan zien.. Ik heb dat zelf staan op http://afraid.nl/stats_html
Ik kan je w.s. nog wel aan de source daarvoor helpen..

[ Voor 31% gewijzigd door terrapin op 28-09-2003 11:59 ]

[JeroenT]

terrapin schreef op 28 september 2003 @ 11:53:
de Counterstrike dedicated server voor linux is gewoon een idioot zwaar ding, en je gebruikt maar een p3-500 (hlds heeft geen voordeel van smp), dus dat verklaart al een groot deel van de lag...

Je kan nog proberen pingboost aan te zetten, -pingboost 1 of 2 of 3 in je commandline, maar zeker pingboost 3 zal je processor gewoon niet trekken.. Eventueel kan je nog het process renicen naar -11 oid, dat kan ook nog schelen, zeker als je X11 oid op die bak draait..

Ik zie dat je ook 20 users wil, maak daar maar es 12 van om te testen...

Zie ook http://list.valvesoftware.com/mailman/listinfo/hlds_linux

Overigens was er ook een manier om rrdtool grafiekjes te maken van je CS bak, zodat je cpu usage e.d. makkelijk kan zien.. Ik heb dat zelf staan op http://afraid.nl/stats_html
Ik kan je w.s. nog wel aan de source daarvoor helpen..

Nouja dan is 1.5 ontzettend "bloated" want met 1.3 kon ik vroeger wel met 8 man
spelen op een AMD k6-2 300 met 512mb geheugen.

Zou wel heel erg zijn als je een 500+ cpu nodig hebt voor een servertje van 12 man.

Toen het spel uit kwam waren er nog niet eens P3 500's

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenT op 28-09-2003 13:59 ]

[terrapin]

Klubbheads schreef op 28 September 2003 @ 13:58:

Nouja dan is 1.5 ontzettend "bloated" want met 1.3 kon ik vroeger wel met 8 man
spelen op een AMD k6-2 300 met 512mb geheugen.

Zou wel heel erg zijn als je een 500+ cpu nodig hebt voor een servertje van 12 man.

Toen het spel uit kwam waren er nog niet eens P3 500's

1.5 en 1.6 zijn ook een stuk meer bloated dan de oudere versies.. Overigens is 3.1.1.0 een stuk sneller dan 3.1.1.1 als ik me niet vergis in de versie nummers..
De oude 1.5 versie, die verschillende exploits bevat, is dus een stuk sneller dan de gefixde nieuwe die een maand of 3 geleden uitkwam...

[Verwijderd]

Erm ik haal 50mb/sec buffered-disk read snelheid op een IDE harde schijf onder debian gnu/linux unstable, dus moet er echt wel iets fout zijn met jouw config. hdparm is trouwens alleen geschikt om de performance van IDE schijven op te schroeven, je bent er niks mee met SCSI schijven. Je gebruikt trouwens een hopeloos verouderde kernel, waarom probeer je de nieuwste stable niet, 2.4.22 ?

[terrapin]

Nieuwere kernel zal geen ruk uitmaken.. Kernel 2.4.9 en 2.2 schijnt volgens sommige mensen zelfs veel sneller te zijn met CS...

[FatalError]

N dual p3 500 is ZWAAR overkill voor n CS servertje onder linux, ik heb daar eens n p200 voor gebruikt, wat prima ging. Helaas kan ik je geen tips geven, behalve dat je misschien eens n eigen kernel speciaal voor jouw hardware kan bakken (evt inclusief preempt patch) en alle overbodige services eruit sloopt (uit inetd enzo dus).

[ Voor 4% gewijzigd door FatalError op 28-09-2003 14:19 ]

[terrapin]

FatalError schreef op 28 September 2003 @ 14:19:
N dual p3 500 is ZWAAR overkill voor n CS servertje onder linux, ik heb daar eens n p200 voor gebruikt, wat prima ging. Helaas kan ik je geen tips geven, behalve dat je misschien eens n eigen kernel speciaal voor jouw hardware kan bakken (evt inclusief preempt patch) en alle overbodige services eruit sloopt (uit inetd enzo dus).

Droom lekker verder... Probeer jij maar eens op een p200 een cs server voor 20 man te draaien....

[FatalError]

Dat was wel n tijd geleden met beta 5.x ofzo en max 12 man

[Verwijderd]

terrapin schreef op 28 September 2003 @ 14:17:
Nieuwere kernel zal geen ruk uitmaken.. Kernel 2.4.9 en 2.2 schijnt volgens sommige mensen zelfs veel sneller te zijn met CS...

Hmm nogal redelijk zwak argument vind ik, aangezien "kernel 2.2" niet bestaat, maar wel de stable kernel REEKS 2.2.x en de IDE performance vanaf kernel 2.4.20/21 drastisch is gestegen mede dankzij veel agressievere hdd tweaks (dma enzo), en aangezien de harde schijf meestal een bottleneck vormt in een hedendaags computersysteem, mag ik toch concluderen dat de nieuwere kernels veel meer performance bieden. en dan spreek ik zelfs nog niet over de gebackporte O(1) scheduler, pre-emption en low-latency patches (hint : Con Kolivas )

[Creepy]

terrapin schreef op 28 september 2003 @ 11:53:
de Counterstrike dedicated server voor linux is gewoon een idioot zwaar ding, en je gebruikt maar een p3-500 (hlds heeft geen voordeel van smp), dus dat verklaart al een groot deel van de lag...

Op een celeron 500 met 192MB aan geheugen draai ik rustig een een 1.5 server met 16 spelers (of 8 spelers en 8 bots). Pingtijden zijn prima. Dus dat hij een PIII 500 gebruikt verklaart helemaal niks van de lag.

En een 2.4.9 of een nieuwere zal waarschijnlijk wel een verschil maken aangezien bij 2.4.10 (of was het 2.4.14) een vrij belangrijk subsysteem in de kernel is vervangen (het memory systeem).
Maar ik kan je zeker aanraden om een 2.4.22 te draaien. Mijn servertje draaide de 2.4.20 toen die voor dedicated CS server stond te spelen.

[ Voor 26% gewijzigd door Creepy op 29-09-2003 17:01 ]

[terrapin]

Verwijderd schreef op 29 September 2003 @ 16:01:
[...]


Hmm nogal redelijk zwak argument vind ik, aangezien "kernel 2.2" niet bestaat, maar wel de stable kernel REEKS 2.2.x en de IDE performance vanaf kernel 2.4.20/21 drastisch is gestegen mede dankzij veel agressievere hdd tweaks (dma enzo), en aangezien de harde schijf meestal een bottleneck vormt in een hedendaags computersysteem, mag ik toch concluderen dat de nieuwere kernels veel meer performance bieden. en dan spreek ik zelfs nog niet over de gebackporte O(1) scheduler, pre-emption en low-latency patches (hint : Con Kolivas )

Tja, ik baseer me niet op dergelijke 'logische dingen' maar ga af op ervaringen van andere mensen.. Op de hlds-linux lijst zijn veel mensen, waaronder commerciele hostingproviders, die juist melden dat oudere kernels sneller zijn.. Waar dat aan ligt, ik zou het niet precies weten, maar als je het niet gelooft kan je het altijd nazoeken of nameten..

De enige juiste (en wetenschappelijke ) oplossing is gewoon het zelf te proberen, en goed te meten..
Let overigens ook op dat ik zeg 'schijnen' aangezien ik niet in kan staan voor de nauwkeurigheid en authenticiteit van meldingen van andere gebruikers...

Of de hd de bottleneck is, ik betwijfel het.. zeker aangezien de TS scsi gebruikt.. (lezen!)

En duh, natuurlijk verwijs ik met 2.2 naar de reeks, waarin onderling vast ook wel weer verschillen zullen zitten...

[ Voor 19% gewijzigd door terrapin op 29-09-2003 17:27 ]

[zeroxcool]

terrapin schreef op 28 september 2003 @ 11:53:
Overigens was er ook een manier om rrdtool grafiekjes te maken van je CS bak, zodat je cpu usage e.d. makkelijk kan zien.. Ik heb dat zelf staan op http://afraid.nl/stats_html
Ik kan je w.s. nog wel aan de source daarvoor helpen..

Zou je die even kunnen mailen?


En verders moet een 500 genoeg zijn op een LAN voor 20 man. En zoals alle anderen ook zeggen, compile 'voor de gein' - als ik die 'andere' mag geloven - toch maar eens een recente (2.4.22) kernel. Op de dual Xeon bak waar enkele 1.6 test servers op staan scheelt dat weer een beetje in performance, maar goed, wie ben ik...

[terrapin]

In je crontab iets als:
*/5 * * * * /home/cs/cs_stats > /var/www/hlstats/rrd/index.html

Source staat op http://images.afraid.nl/cs_stats , misschien heb je ook nog de rra nodig..

Ik heb het geript en volgens mij lichtelijk aangepast... Je hebt iig php4 nodig en rrdtool..

[quakerix]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 14:11:
Erm ik haal 50mb/sec buffered-disk read snelheid op een IDE harde schijf onder debian gnu/linux unstable, dus moet er echt wel iets fout zijn met jouw config. hdparm is trouwens alleen geschikt om de performance van IDE schijven op te schroeven, je bent er niks mee met SCSI schijven.

hoe heb jij je hdparm 'geconfigd' dan? ik heb alleen de DMA aanstaan.

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 14:11:
Je gebruikt trouwens een hopeloos verouderde kernel, waarom probeer je de nieuwste stable niet, 2.4.22 ?

ZeRoXcOoL schreef op 29 September 2003 @ 18:14:

En zoals alle anderen ook zeggen, compile 'voor de gein' - als ik die 'andere' mag geloven - toch maar eens een recente (2.4.22) kernel. Op de dual Xeon bak waar enkele 1.6 test servers op staan scheelt dat weer een beetje in performance, maar goed, wie ben ik...

Tsjah, vriend die veel van linux weet had hem om te testen ge-installed. Ik zal ff kijken om een nieuwe te installen maar de kans dat het lagg probleem opgelost is is klein dnk ik.

Na netgamez, wanneer ik weer wat 'tijd' vind dan zal ik die nieuwe kernel tryen.

[ Voor 24% gewijzigd door quakerix op 02-10-2003 10:01 ]

[quakerix]

terrapin schreef op 29 September 2003 @ 18:19:
In je crontab iets als:
*/5 * * * * /home/cs/cs_stats > /var/www/hlstats/rrd/index.html

Source staat op http://images.afraid.nl/cs_stats , misschien heb je ook nog de rra nodig..

Ik heb het geript en volgens mij lichtelijk aangepast... Je hebt iig php4 nodig en rrdtool..

Ik zal dit zker een x ff installen maar op dit moment heb ik weinig tijd en ik 'moet' nog zoveel doen met die server

[quakerix]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 11:50:
je hebt mischien te weinig ram, maar probeer eens op te starten met -pingboost 2 of 3. ik heb een p3 733, en heb zonder pingboost ook ping rond de 30, met pingboost 3 zit iedereen rond de 10 (iig was dit op campzone het geval).

edit: mischien kan je ook een wat nieuwere kernel proberen

terrapin schreef op 28 September 2003 @ 11:53:
de Counterstrike dedicated server voor linux is gewoon een idioot zwaar ding, en je gebruikt maar een p3-500 (hlds heeft geen voordeel van smp), dus dat verklaart al een groot deel van de lag...

Je kan nog proberen pingboost aan te zetten, -pingboost 1 of 2 of 3 in je commandline, maar zeker pingboost 3 zal je processor gewoon niet trekken.. Eventueel kan je nog het process renicen naar -11 oid, dat kan ook nog schelen, zeker als je X11 oid op die bak draait..

Ik zie dat je ook 20 users wil, maak daar maar es 12 van om te testen...

Zie ook http://list.valvesoftware.com/mailman/listinfo/hlds_linux

Overigens was er ook een manier om rrdtool grafiekjes te maken van je CS bak, zodat je cpu usage e.d. makkelijk kan zien.. Ik heb dat zelf staan op http://afraid.nl/stats_html
Ik kan je w.s. nog wel aan de source daarvoor helpen..

Ik heb pingboost -2 gebruikt en het verbeterd de pings aanzienlijk! Het probleem is, ik kan geen 20 users simuleren en dus zien we wel op NeTgamez of de server het 'trekt' met pingboost 2 en 20 spelers...

nog een paar dagen dus jammer dat ik zo weinig tijd had deze week om met de server te kloten


- overigens thx voor alle reacties !! -

[ Voor 3% gewijzigd door quakerix op 02-10-2003 10:02 ]

[Kanarie]

quakerix schreef op 02 October 2003 @ 10:00:
[...]


[...]


Ik heb pingboost -2 gebruikt en het verbeterd de pings aanzienlijk! Het probleem is, ik kan geen 20 users simuleren en dus zien we wel op NeTgamez of de server het 'trekt' met pingboost 2 en 20 spelers...

nog een paar dagen dus jammer dat ik zo weinig tijd had deze week om met de server te kloten

Quakerix, als je naar netgamez komt wil ik je ter plekke nog wel helpen met configgen van die server van je

Goed, een dual P3 550 mhz is in de praktijk genoeg voor een 16 tot 18 player public server. Als je meer dan 16 players tegelijk gaat laten spelen krijg je problemen bij grote gevechten en op het spawnmoment. (ping 100-200).

Wat erg belangrijk is, is dat je HLDS alle processor tijd laat graaien die er is.
Dus niet opstarten met -pingboost 2, maar -pingboost 3.

Ik heb op 3 machines die een Dual P3 450 mhz bevatten namelijk behoorlijk betere pingtijden met -pingboost 3 dan met -pingboost 1 en 2

Wanneer je de pingboost mode op 3 zet kun je eigenlijk nog maar 1 server per CPU draaien, maar dat is op een LAN niet zo'n probleem lijkt me. (wordt ander verhaal als je min of meer professioneel servers wil gaan hosten natuurlijk)

Ook is het belangrijk dat je HLDS versie 3.1.1.0c draait en dus niet 3.1.1.1d
Deze versie was met een beetje zoeken hier: http://dev.valve-erc.com/.../hlds_l_3110c_beta.tar.gz

Dan is het voor de crashgevoeligheid van je server nog wel even belangrijk dat je boffix v3 installeert. Deze non-valve patch fixed wat bugs in HLDS 3110.
Komt erop neer dat iemand met een druk op de knop je server kon laten crashen. Zal op een LAN waarschijnlijk niet zo'n groot probleem zijn, maar toch.

[ Voor 15% gewijzigd door Kanarie op 02-10-2003 10:13 ]

[quakerix]

THW Arie schreef op 02 oktober 2003 @ 10:08:
[...]


Quakerix, als je naar netgamez komt wil ik je ter plekke nog wel helpen met configgen van die server van je

Goed, een dual P3 550 mhz is in de praktijk genoeg voor een 16 tot 18 player public server. Als je meer dan 16 players tegelijk gaat laten spelen krijg je problemen bij grote gevechten en op het spawnmoment. (ping 100-200).

Wat erg belangrijk is, is dat je HLDS alle processor tijd laat graaien die er is.
Dus niet opstarten met -pingboost 2, maar -pingboost 3.

Wanneer je de pingboost mode op 3 zet kun je eigenlijk nog maar 1 server per CPU draaien, maar dat is op een LAN niet zo'n probleem lijkt me. (wordt ander verhaal als je min of meer professioneel servers wil gaan hosten natuurlijk)

Ook is het belangrijk dat je HLDS versie 3.1.1.0c draait en dus niet 3.1.1.1d
Deze versie was met een beetje zoeken hier: http://dev.valve-erc.com/.../hlds_l_3110c_beta.tar.gz

Dat zou mooi zijn, waar zit jij op Netgamez ? Ik zit op: C07 je kan me altijd opzoeken natuurlijk.

Ik zal ff die .c downloaden, op dit moment gebruikte ik: hlds_1_3111_full.tar.gz ( is dit geen nieuwere versie? )

pingboost -3 @ LAN = ok

- Off 2 school -

[ Voor 4% gewijzigd door quakerix op 02-10-2003 10:13 ]

[Kanarie]

quakerix schreef op 02 oktober 2003 @ 10:12:
[...]


Dat zou mooi zijn, waar zit jij op Netgamez ? Ik zit op: C07 je kan me altijd opzoeken natuurlijk.

Ik zal ff die .c downloaden, op dit moment gebruikte ik: hlds_1_3111_full.tar.gz ( is dit geen nieuwere versie? )

pingboost -3 @ LAN = ok

- Off 2 school -

Ik zit bij Groen L09, met de gasten van xP.

Als je wilt downgraden naar 3110c moet je eerst 3.1.1.0 full downloaden en daaroverheen kan je dan weer 3110c pletteren.

En ja 3111 is inderdaad een nieuwer versie, maar nieuwe betekent bij Valve niet per definitie beter.
3111 geeft een 10-20% hogere CPU belasting dan 3110c.

[ Voor 13% gewijzigd door Kanarie op 02-10-2003 10:19 ]

[terrapin]

Oh ja, om het cpu gebruik helemaal ziek te maken (en je pings nog iets lager..) kan je de sys_ticrate ook nog omhoog gooien, is normaal 100, maar 200, 1000 of zelfs 10000 maken de server nog iets beter

[Kanarie]

terrapin schreef op 02 oktober 2003 @ 11:02:
Oh ja, om het cpu gebruik helemaal ziek te maken (en je pings nog iets lager..) kan je de sys_ticrate ook nog omhoog gooien, is normaal 100, maar 200, 1000 of zelfs 10000 maken de server nog iets beter

Jup idd, sys_ticrate 1000 en pingboost 3 geven samen heerlijke prestaties.

Alhoewel een ticrate van 10000 enrom overkill is en niet haalbaar (server fps van 10000? ).

Hoe hoger de server fps, des te meer packets kan de server versturen.
Waarschijnlijk krijg je na het instellen van pingboost 3 en ticrate 1000 wel klachten over choke.
Maar dat is de schuld van de mensen zelf, die zetten hun cl_cmdrate en cl_updaterate dan te hoog en krijgen meer packets te verduren dan dat ze kunnen verwerken.

Om dit te compenseren kun je in je server.cfg sv_maxupdaterate (of wasset nou sv_maxcmdrate) op 41 of 61 zetten.
Client settings cl_updaterate 41 en cl_cmdrate 41 geven bij mij op een LAN de beste resultaten:
-geen choke, ook niet op 20 player fy_iceworld maps
-geen loss
-zeer lage ping

Hogere settings hebben de neiging een beetje choke te geven tijdens volle chaotische battles, en dat heeft weer tot gevolg dat je kogels niet echt fijn aankomen.

[quakerix]

THW Arie schreef op 02 October 2003 @ 15:23:
[...]


Jup idd, sys_ticrate 1000 en pingboost 3 geven samen heerlijke prestaties.

Alhoewel een ticrate van 10000 enrom overkill is en niet haalbaar (server fps van 10000? ).

Hoe hoger de server fps, des te meer packets kan de server versturen.
Waarschijnlijk krijg je na het instellen van pingboost 3 en ticrate 1000 wel klachten over choke.
Maar dat is de schuld van de mensen zelf, die zetten hun cl_cmdrate en cl_updaterate dan te hoog en krijgen meer packets te verduren dan dat ze kunnen verwerken.

Om dit te compenseren kun je in je server.cfg sv_maxupdaterate (of wasset nou sv_maxcmdrate) op 41 of 61 zetten.
Client settings cl_updaterate 41 en cl_cmdrate 41 geven bij mij op een LAN de beste resultaten:
-geen choke, ook niet op 20 player fy_iceworld maps
-geen loss
-zeer lage ping

Hogere settings hebben de neiging een beetje choke te geven tijdens volle chaotische battles, en dat heeft weer tot gevolg dat je kogels niet echt fijn aankomen.

thx for the info !!