5400RPM en 7200RPM in raid 0/1 slim ?

[ArjanC]

Hoi,

ik heb 4x 40gb hdds in raid 0/1 configuratie staan :

Raid 0 :
1x 40Gb Seagate ST340016A 7200 Rpm
1x 40Gb Seagate ST340810A 5400 Rpm

Raid 0 :
2x 40Gb Seagate ST340016A 7200 Rpm

Deze twee raid configuraties staan in Raid 1 met elkaar.
De Raid kaart is een Highpoint HPT 370 UDMA/ATA100

nu vind ik de performance nou niet echt om naar huis te schrijven, ik denk zelfs dat een enkele 7200 RPM hdd sneller is..

komt dit door de ene 5400 Rpm hdd ?

de machine is een Intel Pentium 3 500Mhz (Intel BX) met 512Mb Ram.

ik heb de search al gebruikt maar het heeft mij niet geholpen zie bv:
5400rpm en 7200rpm in RAID. Slim?

[Verwijderd]

Ik weet het niet zeker maar volgens mij past de raid controller zich aan, aan de langzaamste schijf in de array.

[ArjanC]

Verwijderd schreef op 25 September 2003 @ 23:10:
Ik weet het niet zeker maar volgens mij past de raid controller zich aan, aan de langzaamste schijf in de array.

maar is dit ook zo als je hem in een Raid 0/1 gebruikt..

[BalusC]

Draai eens wat benches en vergelijk het met die van single schijven en 2-disk arrays

En verder: je weet dat een IDE kanaal maar één apparaat tegelijkertijd kan aanspreken? Je zit dus al met twee apparaten per kanaal .. In zulke gevallen zou je de array's kruislings moeten configureren voor de beste performance (though, verwacht er niet teveel van ). Dat ziet er dan zo uit:

RAID0 array #1
primary master
secundary slave

RAID0 array #2
primary slave
secundary master

En dan deze in RAID1 zetten

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 25-09-2003 23:17 ]

[ArjanC]

BalusC schreef op 25 September 2003 @ 23:16:
Draai eens wat benches en vergelijk het met die van single schijven en 2-disk arrays

En verder: je weet dat een IDE kanaal maar één apparaat tegelijkertijd kan aanspreken? Je zit dus al met twee apparaten per kanaal .. In zulke gevallen zou je de array's kruislings moeten configureren voor de beste performance (though, verwacht er niet teveel van ). Dat ziet er dan zo uit:

RAID0 array #1
primary master
secundary slave

RAID0 array #2
primary slave
secundary master

En dan deze in RAID1 zetten

ha, het vervelende is dat er 3 precies dezelfde schijven in zitten. dus weet ik niet welke aan welke poort hangt..

maar met welk proggie kan je makkelijk de performance van je schijven testen?

[Verwijderd]

Alle 7200 toeren schijven in de zelfde array als de 5400 toeren schijf lopen op de snelheid van deze 5400 toeren schijf, de array past zijn snelheid aan aan de langzaamste.

Volgens mij is het normaal dat een RAID1 configuratie (iets) trager is dan een losse schijf omdat voor de mirror de data een 2e keer wordt verstuurd (een goede reden om meerdere IDE-kanalen/poorten te gebruiken binnen een array).

In dit geval zal de RAID controller de binnenkomende datablokken eerst naar de 1e en daarna nogmaals naar de 2e schijf in de array versturen. Wanneer je 2 IDE-kanalen gebruikt gebeurd dit min of meer tegelijkertijd omdat de 2e verstuur actie al gebeurd terwijl de 1e schijf nog bezig is de data te ontvangen en weg te schrijven en vice versa.

Wanneer je echter 1 IDE-kanaal gebruikt met 2 schijven moet de 2e schijf wachten tot de 1e schijf alle data in het blok heeft ontvangen en vice versa .

Welke schijf master/slave is kun je zien aan de jumper(s) aan de achterkant van de harddisk, deze zit meestal (altijd?) naast de IDE-kabel.
Wanneer je schijven trouwens op cable select staan zou ik ze alsnog via de jumpers op master en slave zetten daar cable select problemen zou kunnen veroorzaken.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2003 08:48 ]

[BalusC]

burp2001 schreef op 25 September 2003 @ 23:24:
ha, het vervelende is dat er 3 precies dezelfde schijven in zitten. dus weet ik niet welke aan welke poort hangt..

Dat maakt totaal niet uit. Neem gewoon schijf #1 en schijf #4 voor de eerste array en de andere schijven (#2 en #3) vormen dus de tweede array. De schijven staan altijd in een volgorde pri-sec, mas-sla

maar met welk proggie kan je makkelijk de performance van je schijven testen?

ATTO, IOMeter, Sandra, HDTach, HDBench, Diskspeed, etc..

Verwijderd schreef op 26 September 2003 @ 08:44:
Volgens mij is het normaal dat een RAID1 configuratie (iets) trager is dan een losse schijf omdat voor de mirror de data een 2e keer wordt verstuurd (een goede reden om meerdere IDE-kanalen/poorten te gebruiken binnen een array).

Klopt, maar dit geldt niet voor SCSI. Sterker, SCSI RAID1 is sneller dan een single schijf

Wanneer je schijven trouwens op cable select staan zou ik ze alsnog via de jumpers op master en slave zetten daar cable select problemen zou kunnen veroorzaken.

De Cable Select setting is alleen maar handiger en sneller. Wel moet je erop letten dat de kabel 100% correct is aangesloten