HEMA digitale camera, is dit wat?

[DenniX]

Zou dit een leuk dingetje zijn voor dit geld? Of is t echt rommel?

[ Voor 95% gewijzigd door DenniX op 25-09-2003 20:40 ]

[DenniX]

DenniX schreef op 25 September 2003 @ 20:36:
In het HEMA krantje van deze week zie ik een digitale camera staan! Alleen ik heb al een tijdje gezocht op internet, maar kan er helemaal NIKS over vinden, waar hij vandaan zou komen. Ik heb m al met een hoop camera's vergeleken op dpreview.com, maar ik kon nergens zo'n zelfde vinden! En ook niet bij thrust.


Hij kost maar 149,- euro.

Technische gegevens
• Sensor: 3.3 megapixel CCD
• Ingebouwde zoeker: optische zoeker
• Scherpstelling: autofocus
• Scherptebereik: 20 cm tot oneindig
• Gevoeligheid: 100 ISO
• LCD-scherm: 1.5” TFT paneel
• Foto resoluties: hoog: 2048x1536, medium 1:
1600x1200, medium 2: 1024x768, laag: 640x480
• Video resolutie: 320x240
• Foto kwaliteit: fine: 5x compressie, normal: 8x
compressie
• Belichtingsmeter: multi-patroon TTL AE
• Belichtingscontrole: automatisch, belichtingsbereik
automatisch: -2EV to +2EV in 1/3 stappen
• Sluiter: mechanische sluiter, sluitertijden 1/3 ~
1/1000
• Digitaal zoom: preview functie: ~3x continu
0.2x/stap, playback functie: ~4x continu, 0.1x/stap
• Digitaal zoomen (video modus): n.v.t.
• Image File Format: foto & continu-opname: EXIF
2.1 compatibel format (JPEG compressie) DCF
compatibel, ondersteunt DPOF, PIM
• Still capture modus: enkele opname functie,
continu-opname: 3 foto’s per opname
• Witbalans: auto/manual (handmatige selectie
5 functies: daglicht/schaduw/kunstlicht/tl/zwart&wit)
• Continu-opname: 3 foto’s/opname
• Opslag foto’s: geheugen in de camera: 16 Mb,
extern: SD-geheugenkaart/MMC
• Microfoon: ingebouwd
• Geluidsweergave: luidspreker
• Communicatie-interface: USB 1.1
• Zelfontspanner: 2 stappen, 2/10 sec met pieptoon
• Playback Modus: enkele opname/9 thumbnails
• Video & audio out: ja, NTSC/PAL
• Stroomvoorziening: AA x 2 (1.5V alkaline of 1.2V,
NiCd and Ni-MH oplaadbaar), CRV3 DC-aansluiting:
+3.3V DC adapter
• Afmeting: 97,5x64,5x36 mm
• Gewicht: 175 g (zonder batterijen)
• Inclusief: tasje, polsriem, kabels, software

Zou dit een leuk dingetje zijn voor dit geld? Of is t echt rommel?

Graag reacties!

[S1W]

Tja, duur is het niet... Ik ben ook erg benieuwd, wie durft hem te kopen ?

[Xenan]

Sorry hoor maar ik geloof er niks van dat ie echt 3 megapixel zou zijn, het is vast een opgepoetste 2 mpx camera en softwarematig geïnterpoleerd tot 3 mpx.

Maar misschien ben ik te wantrouwig...

[Verwijderd]

150 voor een 2mp is nog niet veel...

[Exirion]

Verwijderd schreef op 25 september 2003 @ 20:46:
150 voor een 2mp is nog niet veel...

Geef liever desnoods twee keer zoveel uit voor iets goeds, in plaats van 150 euro voor een crapding.

[Verwijderd]

Een vriend van me heeft hem gekocht, zal es vragen of ie wat photo's kan doorsturen.

verwacht er zelf niet veel van. heb vaker foto's gezien van zo'n budget camera's van 4.1 mega pixel. die hardstikke veel ruis hebben.

maar goed. ff afwachten

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2003 20:49 ]

[Tjark]

en hij heeft geen zoom (ja, digitaal, maar dat telt niet). Ik denk dat een powershot A60 veel meer waarde vor z'n geld geeft dan deze (meer iso instellingen, langere sluitertijden is allemaal handig voor bv binnen foto's)

[Verwijderd]

1 woord : interpolatie. Maar het is maar een gokje.

[bartvl]

klopt, helemaal mee eens, wat bijvoorbeeld even belangrijk is als de chip: de lens, en die is waarschijnlijk zwaar F*cked-up er zit bijvoorbeeld helemaal geen zoom op...
Ik zou zeggen: ga voor de Minolta 223 ofzoiets van 199,00 of iets meer: Powershot A60 van Canon voor 280,00

[ Voor 0% gewijzigd door bartvl op 25-09-2003 20:50 . Reden: En ik was weer eens te laat... ]

[agent327]

Ik heb hier een simpel Jenoptik 2 M-pixel ding liggen en ben er heel tevreden over. Gewoon optische zoeker, zwart-grijs LCD-schermpje achterop met de instellingen. Hij geeft zeer scherpe foto's als je niet te dicht bij probeert te fotograferen. En dat voor 85 euro nieuw in de doos.

[printerman]

Als ik de gegevens vergelijk met deze camera

http://www.jenimage.com/index.php?id=98&type=0

lijken ze me gelijk. En dan is het dus een Jenoptik.

[Verwijderd]

Als Hema 3.3 megapixels adverteerd zijn het echte pixels en geen intergepoleerde. Mij lijkt het een leuke camera voor die prijs. Weinig goedkopere digitale camera's halen een sluitertijd van 1/1000 b.v.

Geen van de Jenoptik camera's is b.t.w. volledig identiek met de Hema camera. Mogelijk is wel dat deze volgens Hema specificaties uit de Jenoptiek fabriek komt natuurlijk.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2003 21:34 . Reden: meer ]

[kmf]

Voor de laatste maal: Het aantal megapixels is geen garantie voor kwaliteit.

Dat is net zoiets als zeggen dat de snelheid van een computer enkel wordt beinvloed door het aantal Ghz.

[dreeke]

Verwijderd schreef op 25 September 2003 @ 21:32:
Als Hema 3.3 megapixels adverteerd zijn het echte pixels en geen intergepoleerde.

Hier volg ik je niet helemaal


Deze camera's hebben meestal zo'n sensor als in een webcam in plaats van een (Super)CCD, waardoor je een veel slechtere beeldkwaliteit krijgt. Met name de ruis neemt nogal toe.

En het lensje wat erin zit is ook niet echt high-tech

[Exirion]

Verwijderd schreef op 25 September 2003 @ 21:32:
Als Hema 3.3 megapixels adverteerd zijn het echte pixels en geen intergepoleerde.

Geloof je ook nog in sinterklaas?

[Gehaktbal]

3,3 megapixel ccd.. jeej..
Maar nix gezegd over de lens die er in zit..... zal vast zwaar klote zijn voor zon prijs..
Krijg je lelijke fotos.... alleen dan erg groot

Voor die prijs kan je denk ik geen top kwaliteit verwachten...

[Verwijderd]

Exirion wat je van de camera wil denken is jouw zaak, maar je hoeft mij niet af te zeiken omdat ik een bijdrage aan de discussie lever die niet in jouw straatje past. Ga jij dan maar fijn buiten spelen met je dure camera die vast honderd keer beter is maar val mij er niet mee lastig.

[kmf]

Verwijderd schreef op 25 september 2003 @ 22:15:
Exirion wat je van de camera wil denken is jouw zaak, maar je hoeft mij niet af te zeiken omdat ik een bijdrage aan de discussie lever die niet in jouw straatje past. Ga jij dan maar fijn buiten spelen met je dure camera die vast honderd keer beter is maar val mij er niet mee lastig.

Je hoeft niet zo heftig te reageren. Het zal heus wel 3.3 miljoen pixels kunnen leveren, maar niemand verplicht hun ook een 3.3 MP sensor in te proppen.

Geinterpoleerde pixels zijn ook pixels.

[Mistraller]

Het is een russisch toestel: RoverShot

Zie http://www.rovershot.ru/rshot/prod-rs3320.htm

Deze site kan je via www.systranbox.com vertalen.

Op de pagina staat ook een example...

[mrtnvnl]

FWIW Hier staat een test van de voorloper, de 3310, met foto's:
http://rwpbb.ixbt.com/test/rover3310.html

[ygma!l]

Ok, mensen er is wat onenigheid over o.a. het aantal pixels...
Ik ben HEMA medewerker en mij is verteld dat het om een ECHTE 3,3 megapixel chip gaat....
(ok, als je het mij vraagt... ik mis de zoom, verder is het een goede camera..)
Ik ben dus wel verkoper

[Exirion]

Verwijderd schreef op 25 September 2003 @ 22:15:
Exirion wat je van de camera wil denken is jouw zaak, maar je hoeft mij niet af te zeiken omdat ik een bijdrage aan de discussie lever die niet in jouw straatje past. Ga jij dan maar fijn buiten spelen met je dure camera die vast honderd keer beter is maar val mij er niet mee lastig.

Van een 'Kritisch Tweakers.net Bezoeker' had ik een wat minder naieve opstelling verwacht

[Delerium]

Beetje camera voor het volk als je het mij vraagt. Je wilt digitaal maar totaal geen geld uitgeven? Prima, dan krijg je dus iets van 150 euro waarmee je foto's kan maken.

Foto's maken kan dus, indien je weinig eisen stelt zal 'ie ook wel prima werken (het volk stelt meestal geen eisen).
Alleen mij valt op dat zodra je meer betaald dat je ook vaak meer waar voor je geld krijgt, iedere 100 euro extra levert welliswaar nog steeds gewoon een foto, maar de mogelijkheden zoals de kwaliteit, opties en zoom worden gewoon uitgebreider. Pas zo rond de 900 euro heb je een grens bereikt dat meer geld ook automatisch ook meer camera oplevert (uitzonderingen voorbehouden).

Indien je voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, krijg je iig ook een voorstelling van een dubbeltje.

[Johnny]

Echte Russische degelijkheid!

Ik heb even die voorbeeldfoto bestudeerd en ben tot de volgende conclusie gekomen:
- Deze foto is gemaakt onder optimale omstandigheden, bij bewolkt weer waardoor er veel "zacht" licht is, er is echter nog heel veel contrast, kijk maar eens achterin de bossen of naar de auto's het is daar pikzwart alle details gaan verloren, de lucht is wit terwijl hij eigenlijk blauw/grijs zou moeten zijn.
- De camera heeft erg veel last van chromatische abberatie (paarse randen, maar in dit geval meer blauw). Omdat hier paarse bloemen bloemen zijn gebruikt is het effect niet zo zichtbaar, bij wit, rood, of geel zou het de foto veel meer ontsieren. Bij zonnig weer zie je het ook beter.
- De foto bevat niet zoveel egale oppervlakken, logisch want dan zou je de ruis goed zien, op de blauwe auto achter de bloemen zie je toch aardig wat ruis, op het eerste gezicht lijkt het wel mee te vallen, maar zodra er minder licht beschikbaar is zal de hoeveelheid ruis enorm roenemen.
- Er is veel te veel JPEG comressie, de foto ziet er lelijk en vies uit.
- Door de goedkope lens is de foto over het algemeen vrij zacht, en niet echt scherp. Naar de randen toe neemt de scherpte af en chromatische abberatie toe (vergelijk de lantarenpalen).

Als ik de foto resample naar 1600x1200 is hij nog steeds onder de maat. Pas op 1280x960 is het een redelijke kwaliteit (de chromatische abberatie blijft zichtbaar). Het ding maakt dus goede foto's 1.3 megapixel foto's onder de juiste omstandigheden.

Maar fotokwaliteit is niet alles. Gebuiksgemak en ondersteuning zijn ook belangrijke dingen bij een digitale camera. Goedkope camera's zoals deze voelen fragiel aan, reageren traag op toetsdrukken, het LCD is onscherp, het ontbreekt aan handmatige instellingen, de software kan bugs bevatten, de software voor de PC kan slecht zijn/niet werken, de handleiding/technische ondersteuning kan van slechte kwaliteit zijn enz.

Ik zou persoonlijk gewoon een Canon Powershot A200 kopen, dan heb je een goede 2 megapixel die iets duurder is, maar wel goedkoper geheugen gebruikt en je wel weet wat je koopt.

[Captain Pervert]

bartvl schreef op 25 September 2003 @ 20:49:
klopt, helemaal mee eens, wat bijvoorbeeld even belangrijk is als de chip: de lens, en die is waarschijnlijk zwaar F*cked-up er zit bijvoorbeeld helemaal geen zoom op...
Ik zou zeggen: ga voor de Minolta 223 ofzoiets van 199,00 of iets meer: Powershot A60 van Canon voor 280,00

Desnoods de Fuji A202. Ook geen zoom maar goede kwaliteit voor het geld.

[Captain Pervert]

En even over de voorbeeldfoto's, en om even in te haken op Johnny;

De beide voorbeeldfoto's zijn natuurlijk genomen bij optimale omstandigheden. Overdag dus, met veel licht. De kwaliteit van een camera kan je pas zien binnenshuis, met donkere vlakken. En daarvan zijn geen voorbeeld pics, erg verstandig van ze.

[bazs2000]

Ik heb even met een filter geprobeerd de chromatische aberratie aan het licht te brengen en het is mij aardig gelukt. Zoals je ziet heeft die camera er behoorlijk last van want langs alle randen kun je het goed zien. De orginele foto laat het maar een beetje zien.

Ik had ook nog een ander filter gebruikt die de JPEG-compressie liet zien maar dat geloof je zo ook wel dat die erg aggressief is geweest op het orgineel.



Nog even om het duidelijk te maken, dit heb ik gedaan om aan te tonen dat de kwaliteit van deze camera niet zo best is dan je op het eerste gezicht zou denken.

[Verwijderd]

Exirion schreef op 26 september 2003 @ 15:18:
[...]

Van een 'Kritisch Tweakers.net Bezoeker' had ik een wat minder naieve opstelling verwacht

Piss off, dude.

[Grrrrrene]

Wel grappig trouwens: die "is dit wat" topics draaien altijd op hetzelfde uit: Je krijgt waar je voor betaalt. Als deze cam echt zo goed zou zijn, zou hij echt niet alleen bij de HEMA tekoop zijn. Op fotogebied is het qua digicams echt "you get what you paid for", die cams van 150 euro zijn brak, onscherp, zitten vol ruis en zijn geinterpoleerd, stuk voor stuk.

Dus goedkoop is gewoon duurkoop. Wil je gewoon foto's hebben om net ff een betere kwaliteit foto op internet te kunnen zetten dan met een webcam: kopen. Wil je vakantiefoto's maken met zo'n camera: spaar dan even door.

Verwijderd schreef op 26 September 2003 @ 19:51:
[...]


Piss off, dude.

Doe ff relaxed en laat je niet zo opnaaien.

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 26-09-2003 19:53 ]

[Verwijderd]

is een leuke cam voor op werk om een smoelenboek te maken ofzo, als dit niet in het budget past weet ik het niet meer

[Sheik]

Vans, ik begrijp jouw agressie niet. Exirion bedoelt het niet zo aanvallend zoals jij het opvat. En daarbij heeft vind ik niet eens dat hij ongelijk heeft. Doe niet zo kinderachtig met je 'dude' en probeer wat van deze personen op te steken.

Voor dit geld moet je geen digicam aanschaffen om mooie foto's te maken, maar een analoge, vind ik

[ Voor 21% gewijzigd door Sheik op 26-09-2003 20:33 ]

[Verwijderd]

Gisteren heb ik voor mijn zoon deze camera gekocht. Ik ben zeer te spreken over de beeldkwaliteit. Het is een echte 3.3 MP. In de specs staat CCD van 3.3 MP, dus zonder interpolatie. De scherpte van het objectiefje is uitstekend en de kleurweergave prima. Ook de flitsfoto's zijn goed van belichting. Kortom een uitstekende camera. Zeker voor de prijs van 149,00.
Ik snap sde postings niet van mensen die het alleen maar over "ïk denk"en "volgens mij" hebben. Ik heb de HEMA er nog nooit op kunnen betrappen slechte kwaliteit te verkopen.
Waarom zou je een camera van 149,00 gaan vergelijken met veel duurdere camera's. Vroeger vergeleken we een Leica toch ook niet met een Olympus Trip? Miljoenen mensen over de wereld maken met veel plezier foto's met goedkopere camera's en weten mooie herinneringen met deze apparatuur vast te leggen. De tijd dat digitaal fotograferen weggelegd was voor de techneuten en fotospecialisten is definitief voorbij. Hulde aan Hema dat men met deze aanbieding aan de massa denkt en een perfecte camera voor weinig geld aanbied.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 16:43:
Gisteren heb ik voor mijn zoon deze camera gekocht. Ik ben zeer te spreken over de beeldkwaliteit. Het is een echte 3.3 MP. In de specs staat CCD van 3.3 MP, dus zonder interpolatie. De scherpte van het objectiefje is uitstekend en de kleurweergave prima. Ook de flitsfoto's zijn goed van belichting. Kortom een uitstekende camera. Zeker voor de prijs van 149,00.
Ik snap sde postings niet van mensen die het alleen maar over "ïk denk"en "volgens mij" hebben. Ik heb de HEMA er nog nooit op kunnen betrappen slechte kwaliteit te verkopen.

Ik zou zeggen: post eens wat foto's en overtuig ons

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 26 september 2003 @ 17:43:
Beetje camera voor het volk als je het mij vraagt. Je wilt digitaal maar totaal geen geld uitgeven? Prima, dan krijg je dus iets van 150 euro waarmee je foto's kan maken.

Foto's maken kan dus, indien je weinig eisen stelt zal 'ie ook wel prima werken (het volk stelt meestal geen eisen).
Alleen mij valt op dat zodra je meer betaald dat je ook vaak meer waar voor je geld krijgt, iedere 100 euro extra levert welliswaar nog steeds gewoon een foto, maar de mogelijkheden zoals de kwaliteit, opties en zoom worden gewoon uitgebreider. Pas zo rond de 900 euro heb je een grens bereikt dat meer geld ook automatisch ook meer camera oplevert (uitzonderingen voorbehouden).

Indien je voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, krijg je iig ook een voorstelling van een dubbeltje.

U behoort niet tot het volk ?

[Verwijderd]

Vertel me even hoe dat moet. Ik zal dan een paar foto's plaatsen

[Exirion]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 16:52:
U behoort niet tot het volk ?

Je snapt best wat ie bedoelt Gewoon de meute, het grootste gemiddelde deel van de bevolking. Nou tevreden?

[Johnny]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 16:43:
Gisteren heb ik voor mijn zoon deze camera gekocht. Ik ben zeer te spreken over de beeldkwaliteit. Het is een echte 3.3 MP. In de specs staat CCD van 3.3 MP, dus zonder interpolatie. De scherpte van het objectiefje is uitstekend en de kleurweergave prima. Ook de flitsfoto's zijn goed van belichting. Kortom een uitstekende camera. Zeker voor de prijs van 149,00.

Dit gaat me toch wat ver hoor. Het kan best zijn dat die camera zijn geld waard is, maar je kan niet zeggen dat de scherpte van het objectief uitstekend is, ofdat de kleurweergave prima is. Vergelijk ze maar eens met andere digitale camera's, en die hoeven helemaal niet zo duur te zijn. Neem gewoon een willekeurige Canon, Minolta, Fuji van minder dan 200 euro en je zult het verschil zien.

[dog4life]

bazs2000 schreef op 26 September 2003 @ 19:50:
Ik heb even met een filter geprobeerd de chromatische aberratie aan het licht te brengen en het is mij aardig gelukt. Zoals je ziet heeft die camera er behoorlijk last van want langs alle randen kun je het goed zien. De orginele foto laat het maar een beetje zien.

Ik had ook nog een ander filter gebruikt die de JPEG-compressie liet zien maar dat geloof je zo ook wel dat die erg aggressief is geweest op het orgineel.

[afbeelding]

Nog even om het duidelijk te maken, dit heb ik gedaan om aan te tonen dat de kwaliteit van deze camera niet zo best is dan je op het eerste gezicht zou denken.

Hoe heb je dit gedaan? Ik wil wel is een paar foto's van mezelf & anderen analyseren, om te kijken hoe het hiermee zit

[Exirion]

dog4life schreef op 27 September 2003 @ 17:36:
Hoe heb je dit gedaan?

Zo te zien heeft ie de saturation behoorlijk opgekrikt

Daarmee zie je inderdaad de artefacten een stuk beter. Maar ook zonder dat viel die chromatic abberation me erg op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 16:52:
Vertel me even hoe dat moet. Ik zal dan een paar foto's plaatsen

De foto uploaden naar de webspace van je provider bijvoorbeeld. Of als 'ie kleiner dan 50Kb is zou je 'em ook hier kunnen uploaden.

De link die naar de foto verwijst kun je hier neerpleuren met [img]ervoor; en[/img] erachter.

Bijvoorbeeld: (aan elkaar vast).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2003 17:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 September 2003 @ 16:43:
Gisteren heb ik voor mijn zoon deze camera gekocht. Ik ben zeer te spreken over de beeldkwaliteit. Het is een echte 3.3 MP. In de specs staat CCD van 3.3 MP, dus zonder interpolatie. De scherpte van het objectiefje is uitstekend en de kleurweergave prima. Ook de flitsfoto's zijn goed van belichting. Kortom een uitstekende camera. Zeker voor de prijs van 149,00.
Ik snap sde postings niet van mensen die het alleen maar over "ïk denk"en "volgens mij" hebben. Ik heb de HEMA er nog nooit op kunnen betrappen slechte kwaliteit te verkopen.
Waarom zou je een camera van 149,00 gaan vergelijken met veel duurdere camera's. Vroeger vergeleken we een Leica toch ook niet met een Olympus Trip? Miljoenen mensen over de wereld maken met veel plezier foto's met goedkopere camera's en weten mooie herinneringen met deze apparatuur vast te leggen. De tijd dat digitaal fotograferen weggelegd was voor de techneuten en fotospecialisten is definitief voorbij. Hulde aan Hema dat men met deze aanbieding aan de massa denkt en een perfecte camera voor weinig geld aanbied.

[bazs2000]

dog4life schreef op 27 September 2003 @ 17:36:
Hoe heb je dit gedaan? Ik wil wel is een paar foto's van mezelf & anderen analyseren, om te kijken hoe het hiermee zit

Nou, dat laat ik iemand anders even vertellen.

Exirion schreef op 27 September 2003 @ 17:47:
Zo te zien heeft ie de saturation behoorlijk opgekrikt

Daarmee zie je inderdaad de artefacten een stuk beter. Maar ook zonder dat viel die chromatic abberation me erg op.

Inderdaad, dit is één van de weinige manieren om te zien of een foto vrij is van rare dingen.

[Verwijderd]

http://[e-mail]


Via bovenstaande URL kunnen jullie een paar foto's bekijken die ik vandaag met de Hema camera heb gemaakt..

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2003 11:37 ]

[iMars]

Verwijderd schreef op 28 September 2003 @ 01:23:
http://webalbum.agfanet.c...=306642&password=password
&loadAffiliateName=254&portal=agfaadv&NewLanguage=DE&notify=true
&showAll=true&isSocial=false&key=3e3abd8561644e49da01f24690ddf290
&guest=true&ReceiverID=15044


werkt deze wel?

nope

edit: lange url verpest de layout een beetje

[ Voor 12% gewijzigd door iMars op 28-09-2003 01:28 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2003 11:37 . Reden: . ]

[iMars]

Verwijderd schreef op 28 september 2003 @ 01:26:
http://webalbum.agfanet.c...mId=306641&photoId=306642
&password=password&loadAffiliateName=254&portal=agfaadv
&NewLanguage=DE&notify=true&showAll=true&isSocial=false
&key=3e3abd8561644e49da01f24690ddf290&guest=true&ReceiverID=15044


Een laatste poging

nope ...

[_WgV_]

Neej, en hij vernaggelt de lay-out ook een beetje.
Zulke lange urls worden afgekapt hiero, misschien dat het wel werkt als je het zo doet:

code:

[url="url van je plaatje"]Klik hier[/url]

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2003 01:36 . Reden: . ]

[StanTheMan]

na wat kloten met die urls:

Hema foto's

vindt overigens de foto's best redelijk. Zou 't zelf nooit kopen (heb een canon ixus 400), maar voor gewoon overdag foto's te schieten is het wel ok.

[ Voor 22% gewijzigd door StanTheMan op 28-09-2003 09:52 ]

[nrg]

Ziet er nog best aardig uit moet ik zeggen.. Maar deze foto's zijn natuurlijk wel gigantisch verkleind..

[Verwijderd]

jenoptik is scanhex
bijna alle dig camera's van jenoptik practika rolei enkele fuji zijn van scanhex
wellicht dat hun ze maken?

[StanTheMan]

[Mistraller]

Ben het toestel even wezen "aanraken", en het voelde wel degelijk aan, knoppen zitten fatsoenlijk en zo. Menu is inderdaad nederlands, wel zo prettig...