[LFS] Linux from Scratch probs!!

[maspro]

Hallo beste Linux fanaten...

Ik ben sinds kort bezig om linux from scratch te bouwen, maar ik stuit toch op een probleempje. Misschien dat iemand dit voor mij kan verduidelijken. Wat betekent het volgende in de onderstaande link:

"The documentation that comes with Glibc recommends to build the package not in the source directory but in a separate, dedicated directory:

mkdir ../glibc-build
cd ../glibc-build

Next, prepare Glibc to be compiled:

../glibc-2.3.2/configure --prefix=/tools \
--disable-profile --enable-add-ons \
--with-headers=/tools/include \
--with-binutils=/tools/bin \
--without-gd"

"http://www.nl.linuxfromscratch.org/lfs/view/test/chapter05/glibc.html"

Ik heb zelf nu de volgende directory: /mnt/lfs/tools/glibc-2.3.2
Is dit nou een dedicated directory? Want als ik hier de boel wil compileren/installen dan zegt die: "configure: error: you must configure in a separate build directory "

I'm lost

[cowgirl]

maspro schreef op 25 September 2003 @ 16:56:
mkdir ../glibc-build
cd ../glibc-build

Next, prepare Glibc to be compiled:

../glibc-2.3.2/configure --prefix=/tools \
--disable-profile --enable-add-ons \
--with-headers=/tools/include \
--with-binutils=/tools/bin \
--without-gd"

Hier staat het al. Je maakt een directory glibc-build die 1 niveau lager staat, daar cd je naar toe. Dat is je dedicated directory.

[Counter-Strike]

code:

$pwd
/bla/glibc-2.3.2
$mkdir ../glibc-build
$cd ../glibc-build
$pwd
cd /bla/glibc-build

code:

 /bla/glibc-2.3.2     (source tree)
 /bla/glibc-build     (separate build directory)

compileren wordt dus:
../glibc-2.3.2/configure --opties
omdat je het configure script uit de glibc-2.3.2 directory wilt aanspreken.

Snappez vous?

[maspro]

Ahh, het werkt en ikke snappie nu. Jullie beide bedankt, nu kan ik weer ff verder.

Mare nog wel ff een vraagie tussendoor. In het geval van glibc moest ik wel zo'n dedicated directory maken anders werkte het niet, maar ik heb ook al iets anders gecompileerd waarbij dat eigenlijks ook moest maar toen heb ik het niet gedaan en toen werkte het wel. Wat zijn de gevolgen als er wel wordt aangeraden om een dedicated directory te maken, maar je doet het niet?

[RvdH]

Die gevolgen zijn niet te overzien
Nee, meestal is het een aanrader omdat je dan source en binary gescheiden houdt. Het kan zijn dat als je build in dezelfde directory als je source directory, dat je na een aanpassing (in source, of configure, of whatever) komt te zitten met onderdelen die niet opnieuw gecompileerd zijn maar dat eigenlijk wel hadden gemoeten.

glibc is zo'n belangrijk pakket dat ze dat proberen te vermijden, door het te verplichten.

Denk ik.

[Verwijderd]

In Glibc-2.3.2 zit volgens mij een bug die altijd de bovengenoemde bug geeft:

"configure: error: you must configure in a separate build directory "

Ik zou het gewoon bij de glibc 2.3.1. versie uit de stable lfs 4.1 serie.

[FendtVario]

Verwijderd schreef op 25 September 2003 @ 21:01:
In Glibc-2.3.2 zit volgens mij een bug die altijd de bovengenoemde bug geeft:

"configure: error: you must configure in a separate build directory "

Dat zal wel geen bug zijn maar opzet van de ontwikkelaars. In de documentatie van GLibc (en GCC) zit niet voor niets een readme bestand waarin staat hoe je moet compileren.

[maspro]

hmm, aldoende leert men. Is het eigenlijks ook mogelijk als ik mijn LFS systeempie "helemaal" af heb om er zeg maar een soort apt-get in te bouwen net zoals in Debian of eventueel zoiets als Gentoo heeft? Ik kan me namelijk op zich wel voorstellen dat iemand op den duur er helemaal gestoord van wordt om iedere keer alles handmatig te patchen en te updaten. Of zit ik nu onzin te blaten?

[smokalot]

maspro schreef op 26 september 2003 @ 00:18:
hmm, aldoende leert men. Is het eigenlijks ook mogelijk als ik mijn LFS systeempie "helemaal" af heb om er zeg maar een soort apt-get in te bouwen net zoals in Debian of eventueel zoiets als Gentoo heeft? Ik kan me namelijk op zich wel voorstellen dat iemand op den duur er helemaal gestoord van wordt om iedere keer alles handmatig te patchen en te updaten. Of zit ik nu onzin te blaten?

Dat is op zich in te bouwen, maar ik verwacht niet dat het makkelijk zal worden. Denk ook dat LFS daar niet voor gemaakt is! LFS doe je

a) om te leren, en je gebruikt een ander systeem (debian, gentoo, slackware) om echt op te werken (met hun package managers)

b) om een heel slank, schoon systeem te hebben (voor bv een speciaal doel, mp3-box, router, filmkast, opslag, enz), en daar past geen package manager bij.

[Spider.007]

maspro schreef op 26 september 2003 @ 00:18:
hmm, aldoende leert men. Is het eigenlijks ook mogelijk als ik mijn LFS systeempie "helemaal" af heb om er zeg maar een soort apt-get in te bouwen net zoals in Debian of eventueel zoiets als Gentoo heeft? Ik kan me namelijk op zich wel voorstellen dat iemand op den duur er helemaal gestoord van wordt om iedere keer alles handmatig te patchen en te updaten. Of zit ik nu onzin te blaten?

Ik vraag me af waarom je uberhaupt begint aan LFS als je niet handmatig wil patchen / updaten. Ik vindt het echt geweldig om handmatig iets te compilen; en juist door je systeem op die manier up-to-date te houden zorg je ervoor dat je je kennis bijhoudt. Hebben er overigens mensen ervaring met het negeren van de versienummers op de LFS site en het gebruiken van alle recente versies van de software

[majornono]

Spider.007 schreef op 26 september 2003 @ 08:18:
[...]
Hebben er overigens mensen ervaring met het negeren van de versienummers op de LFS site en het gebruiken van alle recente versies van de software

Ik heb in 3.2 ooit lang geleden toen ik die bouwde (ik denk een maand of drie nadat die uit was) overal de nieuwste versie van gedownload en die gebruikt ipv de versienummers in 3.2. Werkte zonder problemen.
Ik denk dat de meeste pakketten geen problemen geven, alleen ik zou bij de major pakketten (gcc, glibc, etc) niet de nieuwste gebruiken.

[Kippenijzer]

Wat ik btw niet snap aan de topic starter is dat je uberhaupt met deze vraag komt. Bij LFS doe je er best verstandig aan om alles gewoon letterlijk zo te doen als in de manual wordt aangegeven... Dus ook voor het andere prog dat je niet in een eigen dir hebt gecompileerd... Het is mijns inziens bepaald eigenwijs... Wat ik zelf altijd doe is gewoon via ssh inloggen op de compile bak (of gewoon lokaal erop, maar in mijn geval zijn het meestal monitor en keyboard loze machines) en ik copy en paste letterlijk de commando's in het boek... LFS is geweldig... Wil je idd niet steeds alles handmatig patchen dan kun je beter gewoon een std. distro nemen...

Spider.007 schreef op 26 September 2003 @ 08:18:
[...]


Ik vraag me af waarom je uberhaupt begint aan LFS als je niet handmatig wil patchen / updaten. Ik vindt het echt geweldig om handmatig iets te compilen; en juist door je systeem op die manier up-to-date te houden zorg je ervoor dat je je kennis bijhoudt. Hebben er overigens mensen ervaring met het negeren van de versienummers op de LFS site en het gebruiken van alle recente versies van de software

Ik heb zelf LFS op een alpha machine geinstalleerd, en dan moet je in veel geval zelfs afwijken van versies, omdat een aantal gewoon niet te compileren vallen anders... En nogal een zooi extra patches erbij draaien voor sommige andere pakketten... Maar neem van mij aan dat LFS alpha toch effe "ietsje" fijner werkt dan zegge een Debian of een Gentoo

[ Voor 41% gewijzigd door Kippenijzer op 26-09-2003 10:27 ]

[Verwijderd]

maspro schreef op 26 september 2003 @ 00:18:
hmm, aldoende leert men. Is het eigenlijks ook mogelijk als ik mijn LFS systeempie "helemaal" af heb om er zeg maar een soort apt-get in te bouwen net zoals in Debian of eventueel zoiets als Gentoo heeft? Ik kan me namelijk op zich wel voorstellen dat iemand op den duur er helemaal gestoord van wordt om iedere keer alles handmatig te patchen en te updaten. Of zit ik nu onzin te blaten?

Er zijn een aantal mensen die zweren bij het compileren van hun gehele systeem. Het is echter oersaai, tijdrovend en nutteloos werk. Persoonlijk heb ik na een jaar knutselen aan LFS en Slackware er uiteindelijk de brui aangegeven en ben overgestapt op een distributie met binary packages.

Als je denkt dat na een compilatie van LFS het klaar is, dan heb je 't mooi mis. Ik kan me herinneren dat ik nog maanden heb geploeterd met allerlei missende functionaliteit. De handleiding van LFS was toentertijd nog lang niet compleet en ik kan me niet voorstellen dat hij 't nu wel is.

Je moet voor jezelf bepalen of dit is wat je wil, want het gaat je een hoop tijd kosten. Er zijn ook voordelen van te noemen, hoewel die bij mij in het niet vallen ten opzichte van de nadelen.

[maspro]

Voorlopig ben ik aan LFS begonnen om linux een beetje te leren kennen, wat linux betreft ben ik nog een beetje noob. Ik zit zeg maar nog min of meer in de fase dat ik me nog niet bij een vaste distributie wil neerleggen en eerst nog een beetje wil aankloten. Wat ik overal lees is dat Suse zo'n beetje de beste schijnt te zijn voor een Windows-gebruiker.

En wat betreft het letterlijk overnemen van commando's in de LFS handleiding wil ik nog wel ff kwijt dat er nog wel wat voorkennis bij komt kijken voordat alles gaat zoals je wil dat het gaat. En ook met het nemen van de nieuwste versies van programma's terwijl oudere versies in de handleiding worden gebruikt gaat niet altijd goed. Soms zijn de commando's die opgegeven moeten worden gewoon net ff wat anders en werkt het dus niet meteen.

Maar voor de rest vindt ik het wel cool om ff met LFS te kloten, het is us een keer wat anders dan Windows.

[Confusion]

smokalot schreef op 26 september 2003 @ 01:36:
Dat is op zich in te bouwen, maar ik verwacht niet dat het makkelijk zal worden. Denk ook dat LFS daar niet voor gemaakt is! LFS doe je

Misschien is het in verband met de b) die je hieronder geeft makkelijker je eigen primitieve package management systeem op te zetten (dat slechts rekening hoeft te houden met de beperkte functionaliteit die je de doos gaat geven), dan te proberen hem Gentoo of Debian compatible te maken.

Sowieso loop je bij major updates van bijvoorbeeld libc of gcc tegen behoorlijk ingewikkelde problemen, als je dat middels package management wilt doen. Ze doen er bij Debian altijd vrij lang over om dat soort upgrades goed door te voeren .

b) om een heel slank, schoon systeem te hebben (voor bv een speciaal doel, mp3-box, router, filmkast, opslag, enz), en daar past geen package manager bij.

[smokalot]

Confusion schreef op 27 September 2003 @ 13:24:
[...]

Misschien is het in verband met de b) die je hieronder geeft makkelijker je eigen primitieve package management systeem op te zetten (dat slechts rekening hoeft te houden met de beperkte functionaliteit die je de doos gaat geven), dan te proberen hem Gentoo of Debian compatible te maken.

Sowieso loop je bij major updates van bijvoorbeeld libc of gcc tegen behoorlijk ingewikkelde problemen, als je dat middels package management wilt doen. Ze doen er bij Debian altijd vrij lang over om dat soort upgrades goed door te voeren .


[...]

als je dan toch voor een primitief packagemanagementsysteem (wow, die icm driedubbele woordwaarde levert je heel wat op bij scrabble) ga dan voor het slackware-systeem, dat moet niet zo moeilijk werkend te krijgen zijn, en het is niet heel moeilijk om je eigen packages te maken, of om packages te veranderen.

[Verwijderd]

Ik ben vandaag ook LFS user geworden....
Moet nog wat dingen aan passen maar het LFS systeem 5.0pre3 is gemaakt op een Athlon 1800+ met 512 mb geheugen een Radeon 8500 en als voorinstallatie Debian 3.0 sid (unstable), een goede keuze zo gebleken..want ik heb GEEN problemen gehad met compilen of wat dan ook. Wat ik iedereen dus ook aanraadt is dat ook te gebruiken als voorinstallatie. Ik ben net terug van een paar dagen dedicated linux... en het roeleert 3 keer in de ronde

[moto-moi]

Ehm.. cool voor je enzo Maaruh, dit topic gaat over een probleem met LFS, niet over mensen die blij zijn met LFS, en dat willen melden
Daarom maar ff een slotje.