[CSS] Pagina printen; fout in IE?

[BetuweKees]

Zit met volgende probleem:

Heb een webpagina waarin in verschil maak tussen scherm weergave en print weergave doormiddel van css

code:

<STYLE TYPE="text/css" MEDIA="screen, projection">
@import "style-screen.css";
</STYLE>
<STYLE TYPE="text/css" MEDIA="print">
@import "style-print.css";
</STYLE>

Code werkt perfect in Mozilla / Thunderbird, maar zodra ik in IE5 probeer lijkt deze zich niet aan de media codes te houden en wordt de print-stylesheet gewoon ingelezen, waardoor zowel de weergave op het scherm als die tijdens het printen compleet misgaan. Iets wat niet helemaal de bedoeling is.

Iemand die hier een oplossing voor weet?

[Verwijderd]

Heb je in je css wel @media print { opgenomen?

[Verwijderd]

Gebruik eens
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen,projection" href="style-screen.css" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="style-print.css" />

<style i.c.m. @import lijkt me redelijk onzinnig.

Verder zou het inderdaad kunnen dat IE5 iets van CSS2 niet ondersteunt. Of een bepaalde syntax niet. Ik zou sowieso even aanleren de @import rule mét url() te gaan gebruiken.

[BetuweKees]

reden dat ik @import gebruik heeft een reden; op die manier wordt aan ie4 en ouder namelijk de platte pagina zonder opmaakt getoond; indien ik werk met een link krijgt ie4 toch de stylesheet binnen en dat is niet de bedoeling.

zal iig @import url() gebruiken, is idd de standaard met plaatjes ed, maar niet aangedacht die ook bij @import te gebruiken


heb eerst een @media print { @import "file.css" } gedaan, maar dat werkte niet..


nu @media IN de stylesheet neergezet, en tering, het werkt!!


topic closed, mijn dank is groot!

[BetuweKees]

toch nog een laatste opmerking:

er lijkt een duidelijk verschil te zijn tussen @import url("style.css"); en @import "style.css". De eerste wordt namelijk wel door IE4 begrepen, de tweede niet.
Voor mij persoonlijk een goede reden om toch voor de tweede syntax te kiezen, al is deze niet helemaal correct. Hierdoor wordt in IE4 de pagina in "platte text modus" bekeken; al die make-up werkt bij deze browser anders toch niet..

[wicher|IA]

Verwijderd schreef op 24 September 2003 @ 20:45:
<style i.c.m. @import lijkt me redelijk onzinnig.

De laatste tijd ben ik helaas minder into CSS dan eerst, maar toch.

Is het namelijk niet zo dat er wel degelijk een belangrijk verschil is tussen <link> enerzijds en een combi van <style> en @import anderzijds?
Ik meen me namelijk te herinneren dat de eerste mogelijkheid de nieuwe styles toevoegde, en de tweede de oude styles echt overschreef. (Of iets in die trant.)

[André]

BetuweKees schreef op 25 September 2003 @ 12:31:
toch nog een laatste opmerking:

er lijkt een duidelijk verschil te zijn tussen @import url("style.css"); en @import "style.css". De eerste wordt namelijk wel door IE4 begrepen, de tweede niet.
Voor mij persoonlijk een goede reden om toch voor de tweede syntax te kiezen, al is deze niet helemaal correct. Hierdoor wordt in IE4 de pagina in "platte text modus" bekeken; al die make-up werkt bij deze browser anders toch niet..

Dat is niet netjes natuurlijk, door fout gebruik van een tag een browsercompatible iets maken.

[Verwijderd]

Je kunt natuurliijk ook je @media Print { } tags in je basis css zetten, moet wel kunnen natuurlijk maar werkt prima.

[BetuweKees]

André schreef op 25 september 2003 @ 13:03:
[...]

Dat is niet netjes natuurlijk, door fout gebruik van een tag een browsercompatible iets maken.

niet helemaal netjes idd, maar op die zelfde manier kan je natuurlijk ook zeggen dat het niet netjes is van IE4 om de stylesheet media types te negeren..

daarnaast is gebruik van deze tag vrij onschuldig, zou een namelijk een browser zijn die wel goede css ondersteuning heeft, besluiten om enkel @import url() te ondersteunen, dan is het ergste wat er kan gebeuren dat de gebruiker een text-only versie van de pagina te zien krijgt.. en dat is in mijn ogen redelijk acceptabel..

[tomato]

Euh... mensen. Geef BetuweKees nou geen vals schuldgevoel. Er is namelijk niets mis met het gebruik van de @import rule zonder url()!

[André]

tomato schreef op 25 september 2003 @ 18:41:
Euh... mensen. Geef BetuweKees nou geen vals schuldgevoel. Er is namelijk niets mis met het gebruik van de @import rule zonder url()!

Tenzij je de media er achter zet, dan moet je wel weer de url() gebruiken. Handig...

[tomato]

André schreef op 25 September 2003 @ 18:52:
Tenzij je de media er achter zet, dan moet je wel weer de url() gebruiken. Handig...

Waarom denk je dat? Baseer je het misschien op deze quote (uit de zojuist door mij gelinkte pagina)?

These conditional imports specify comma-separated media types after the URI.

Dat zou je inderdaad zo kunnen lezen, maar echt duidelijk staat het er niet. Een gewone string wordt opgevat alsof er url() omheen zou staan en is dan dus ook een URI.

Het lijkt mij dus dat het niets uit maakt, maar misschien heb je andere info?

[Verwijderd]

tomato schreef op 25 september 2003 @ 22:51:

Dat zou je inderdaad zo kunnen lezen, maar echt duidelijk staat het er niet. Een gewone string wordt opgevat alsof er url() omheen zou staan en is dan dus ook een URI.

Klopt. Het kan en mag allebei. Maar ik zou mezelf aanleren om altijd netjes url() om URL strings te zetten. Omdat dat bij bijvoorbeeld background-position ook moet. Ik zou zorgen dat je er niet eens over na hoeft te denken. Altijd url() om een URL, en je leven wordt weer een stukje simpeler.

[Woudloper]

Cheatah :: helemaal gelijk, gewoon consistent gebruiken en al je problemen zijn als het goed is uit de wereld! Ik kan mij overigens ook hier op GoT een discussie vinden waar de specificaties van W3C al een keer aan de orde waren geweest. Hier doel ik op het stukje wat tomato meldt, met name het feit dat er binnen de specificaties zoveel dingen op verschillende manieren zijn op te vatten.

offtopic:
Je moet je signature even aanpassen, we hebben namelijk een nieuwe FAQ