Fotos thuis printen,goedkoper?

[jvvv]

Nu ja, ik heb een nieuwe printer gekocht. (hp photosmart 7660). Nu dat beestje print lekker mooi fotos (beter dan Kruidvat digitale prints). Maar nu is mijn vraag zo: als je het papier niet meetelt, op hoeveel komt het per 10*15 print uit?

En hoeveel prints doen jullie met een patroon? Want met een patroon à 25€ moet je er meer dan 100 kunnen printen om onder het kruidvat prijsje te zitten. Ik veronderstel dus wel dat ik met een n° 58 van HP geen 100* 10*15 kan printen.

[Die Bruine]

Vergeet dat maar. Er is voorzover ik weet nog geen inkele inkjet die goedkoper print dan een doca. In de Consumentenbond stonden een paar tests, kan ik nu alleen niet opzoeken in mn verhuisbende.

[BaRF]

nou ik kan je wel vertellen dat als je dezelfde kwaliteit wilt (zoals bij ons in het minilab) je nóóit uitkomt op de 35 cent per foto die wij vragen

[Anoniem: 70162]

het verschilt een beetje per printer, maar een A4 foto kost een euro of drie

[dArtagnan]

Foto's die uit een inkjetprinter komen rollen zijn duurder dan de foto's die je laat afdrukken bij de fotograaf (in dit geval kruitvat). Je inktjetprinter 'vreet' namelijk echt inkt als je foto's gaat afdrukken.

Hierbij komt nog dat behalve de inkt ook het papier een erg belangrijke rol speelt. Bij slecht (goedkoop) papier zijn je afdrukken vele malen slechter dan op beter (en ook duurder) papier. Goed papier kost vaak al snel 50 eurocent.

Foto's die je met je inktjetprinter afdrukt zijn vaak gelijkwaardig (als je een goede printer hebt) in kwaliteit met de foto's die je af laat drukken bij de fotograaf. Al weet ik niet hoe de kwaliteit van de Kruitvat is. Maar de foto's die afgedrukt zijn met jet inktjet printer gaan veel langer mee en verkleuren veel minder snel. Eigen ervaring is dat een foto afgedrukt met een inkjetprinter die je voor het raam hangt onderveer na een 1 tot 2 maanden compleet verkleurd is. Een foto afgedrukt bij de fotograaf heeft hier ongeveer anderhalf jaar voor nodig. Tja, nu ga je je foto's waarschijnlijk niet voor het raam hangen, maar ook buiten direct zonlicht blijven zelf afgedrukte foto's minder lang goed (wel langer natuurlijk dan 2 maanden).

Wat gegevens uit de PCM test September 2003
HP Photosmart 7150:
Aantal 10x15 foto's per cardridge: 121
Prijs per foto: 0,53 euro

HP Photosmart 7550:
Aantal 10x15 foto's per cardridge: 120
Prijs per foto: 0,53 euro

HP Photosmart 230:
Aantal 10x15 foto's per cardridge: 110
Prijs per foto: 0,34 euro

Goedkoopste:
Canon BubbleJet i4700
Aantal 10x15 foto's per cardridge: 114
Prijs per foto: 0,18 euro

Duurste:
Hi-Ti
Aantal 10x15 foto's per cardridge: 47
Prijs per foto: 0,59 euro

Prijs van het HP-papier per velletje (kwaliteit 5sterren): 0,50euro
Dat is dus 1,03 cent per 10x15foto: duur!

Ik zou ze gewoon lekker naar de fotograaf brengen.

[Gir]

BaRF schreef op 24 September 2003 @ 19:38:
nou ik kan je wel vertellen dat als je dezelfde kwaliteit wilt (zoals bij ons in het minilab) je nóóit uitkomt op de 35 cent per foto die wij vragen

offtopic:
Wat voor minilab? Ik zelf werk met een D.Lab-3 van Agfa

[BaRF]

Gir schreef op 24 September 2003 @ 20:45:
[...]

offtopic:
Wat voor minilab? Ik zelf werk met een D.Lab-3 van Agfa

Noritsu QSS2901


Ook niet slecht

[jvvv]

Koraalduivel schreef op 24 September 2003 @ 19:55:
Foto's die uit een inkjetprinter komen rollen zijn duurder dan de foto's die je laat afdrukken bij de fotograaf (in dit geval kruitvat). Je inktjetprinter 'vreet' namelijk echt inkt als je foto's gaat afdrukken.

Hierbij komt nog dat behalve de inkt ook het papier een erg belangrijke rol speelt. Bij slecht (goedkoop) papier zijn je afdrukken vele malen slechter dan op beter (en ook duurder) papier. Goed papier kost vaak al snel 50 eurocent.

Foto's die je met je inktjetprinter afdrukt zijn vaak gelijkwaardig (als je een goede printer hebt) in kwaliteit met de foto's die je af laat drukken bij de fotograaf. Al weet ik niet hoe de kwaliteit van de Kruitvat is. Maar de foto's die afgedrukt zijn met jet inktjet printer gaan veel langer mee en verkleuren veel minder snel. Eigen ervaring is dat een foto afgedrukt met een inkjetprinter die je voor het raam hangt onderveer na een 1 tot 2 maanden compleet verkleurd is. Een foto afgedrukt bij de fotograaf heeft hier ongeveer anderhalf jaar voor nodig. Tja, nu ga je je foto's waarschijnlijk niet voor het raam hangen, maar ook buiten direct zonlicht blijven zelf afgedrukte foto's minder lang goed (wel langer natuurlijk dan 2 maanden).

.....

.

dank man, Maar nu kan ik wel de prijs halveren door nep-patronen te kopen, maar zie je het verschil (bij goede nep patronen)

[ Voor 22% gewijzigd door jvvv op 24-09-2003 21:10 ]

[Quintus]

Als je zelf je partonen navult dan kom je echt stukken lager uit

[Icey]

Quintus schreef op 24 september 2003 @ 21:10:
Als je zelf je partonen navult dan kom je echt stukken lager uit

Alleen is je kwaliteit weer minder, inkt kwaliteit is minder, en je cardrich word niet schoongemaakt, een nieuwe patroon wel.

[-DarkShadow-]

Biposto schreef op 24 September 2003 @ 19:14:
Vergeet dat maar. Er is voorzover ik weet nog geen inkele inkjet die goedkoper print dan een doca. In de Consumentenbond stonden een paar tests, kan ik nu alleen niet opzoeken in mn verhuisbende.

ik zou niet zoveel waarde hechten aan enige consumentenbondtest. Ze raden nu nog namelijk een siemens C45 aan voor €200,- en ze zijn al vaker in de fout gegaan met printers. Nee ik denk dat er alleen vrouwen bij de consumentenbond werken.;

[Hillie]

Een A4 afdrukje is 210x297mm. Vergelijkbaar (min of meer) met een 20x30 afdruk zoals je die bij de diverse fotocentrales kunt krijgen. Een 20x30 kost bij Pixum 1.45 (geen verwerkingskosten) en 1.80 bij de Fotograaf (zo heet die site nu eenmaal , met 2.50 verwerkingskosten bij bestelling tot 50 foto's). Deze twee tenten leveren goede afdrukken op kwaliteitspapier, je kunt bij anderen natuurlijk goedkoper uitzijn.

Laten we eens kijken naar de kosten van een eigen print: Goed fotopapier is duur, en aardig papier begint bij zo'n 50 cent per vel. Dan heb je leuk papier, maar geen spul wat er na 5 jaar nog steeds zo goed uitziet als een afdrukje op goed fotopapier. Dat komt mede door de inkt. Die is niet goedkoop. Hierboven werd een prijs van 25 euro voor een cartridge genoemd, maar ik heb ook hogere prijzen genoemd. Met zo'n cartridge van 25 eurootjes kun je misschien 20 tot 25 vellen met fel gekleurde foto's afdrukken. Misschien 30 tot 35, maar dat zullen vast grotere (en duurdere...) cartridges zijn. Dan zit je al rond de euro aan inktkosten per afdruk. Daarnaast moet de printkop om de zoveel cartridges vervangen worden, en moet je natuurlijk de aanschaf van de printer meerekenen, hoewel die printers gratis bij een cartridge meegegeven worden als je de prijzen bekijkt.

Qua prijs ontloopt het elkaar dan niet veel. Persoonlijk vind ik 'echt' fotopapier, zoals dat uit de (mini)labs komt rollen toch mooier, en is de afdruk vaak ook beter. Voor mij persoonlijk is de keuze dan eenvoudig. Natuurlijk is het nadeel dat je bij opsturen geduld moet hebben, waardoor een eigen printer voordelen kan hebben. Het is een afweging die je zelf moet maken. Maar financieel gezien is zelf printen niet goedkoper te noemen.

[Anoniem: 21921]

Digipics bij de mediamarkt zijn btw ook 0.18 cent per foto, alleen hoe de kwaliteit is weet ik niet

[jules]

Anoniem: 21921 schreef op 24 September 2003 @ 22:46:
Digipics bij de mediamarkt zijn btw ook 0.18 cent per foto, alleen hoe de kwaliteit is weet ik niet

In de pcm van juli stond een onderzoek van verschillende afdruk centrales.

Kruidvat en o.a. AH kwamen van CeWeColor, kwaliteit is opzich wel oke, en ze zijn echt super cheap! Echter, de opgegeven prijzen in de PCM kloppen nu al niet meer. Voor echte prijzen moet je kijken op de website....
Bij fujicolor.nl krijg je ook redelijk goeie prints (beter zelfs dacht ik). Ze zijn daarentegen ook wat duurder maar ook weer wat sneller (als ik de PCM moet geloven, ikzelf heb er bijna een week op moeten wachten!)

Die afdrukken zijn zo goedkoop, dat ik geen zin heb om het op m'n eigen Canon S500 te doen.