[PM] Polls / Bij welke mobiele telefoonprovider zit jij?

[Robin]

http://www.tweakers.net/etc/?Action=Poll&ID=648

Dit is echt een draad voor de modders met ondersteuning van de PowerMod. De reacties staan niet allemaal op hun juiste score, zowel de niet-modbare als de nog modbare replies. Ik heb helaas al gereageerd, dus ik ga niet helpen met modden .

[KeX]

Van drie naar standaardleesniveau
Ondanks dat hij het zelf al aangeeft blijft het een troll shit dan moet ik hem ook wel zo modden.
"Gebruikerservaring" hoort niet op drie
Is overbodig want opmerking raakt niets
Een dergelijke gebruikerservaring hoort ook weer niet op nul
Ff een puntje aftetopt

Verder kan ik niet heel veel met die draad. Het is een beetje dubieus omdat eigenlijk alles zo rond de 1 hoort te staan met hier en daar wat uitzonderingen. Ik ga niet elke reactie een puntje bijschaven, dat is te arbitrair.

En dan wil ik het nog wel even hebben over deze reactie. Hij poogt te onderbouwen, maar ik vind desondanks nog steeds een troll. Anderen hier nog een mening over?

[botoo]

Jammer dat Tele2 voor oplichters uitgemaakt word, maar de reactie heeft wel de onderbouwing ervoor.
In dit geval zou ik er geen troll van willen maken.

[KeX]

botoo schreef op 22 september 2003 @ 14:21:
Jammer dat Tele2 voor oplichters uitgemaakt word, maar de reactie heeft wel de onderbouwing ervoor.
In dit geval zou ik er geen troll van willen maken.

In het geval van twijfel te kiezen voor de minst extreme oplossing. Denk dat we dan wel consensus hebben over de +1 gemod waar hij nu op staat.

_{Al blijf ik die zin over oplichters ongepast vinden}

[Longbeard]

KeX schreef op 22 september 2003 @ 14:12:
Ondanks dat hij het zelf al aangeeft blijft het een troll shit dan moet ik hem ook wel zo modden.

Fout gemoddert.
Ten eerste, vraagt de tweaker om een Flamebait ipv een troll.
Ten tweede, heb je de reactie niet ver genoeg naar beneden gezet, aangezien de tweaker om -22 vraagt

En dan wil ik het nog wel even hebben over deze reactie. Hij poogt te onderbouwen, maar ik vind desondanks nog steeds een troll. Anderen hier nog een mening over?

Duidelijke troll. Hij beschuldigd TELE2 direct van oplichterij. En dat is juist (nog) niet bewezen (zie zijn reactie). Dat er meerdere rechtzaken lopen tegen TELE2 geeft nog geen vrijbrief voor een dergelijke beschuldiging annex reactie. Verder is de reactie niet controleerbaar onderbouwt en tevens is er geen sprake van "common knowledge" zodat zijn beweringen niet te staven zijn.

[Polaris]

Het lijkt me ook ongewenst om te verbieden iets negatiefs over bedrijven te zeggen. Soms is een bepaald bedrijf gewoon slecht en dan moet dat ook maar gezegd mogen worden, dan worden anderen tenminste gewaarschuwd. En het lijkt nog redelijk onderbouwd. Het is hier tenslotte geen rechtszaal waarin alles "wettig en overtuigend" bewezen moet worden, dus ik zou hem gewoon op +1 laten staan.

[KeX]

Longbeard schreef op 22 September 2003 @ 14:42:
[...]

Fout gemoddert.
Ten eerste, vraagt de tweaker om een Flamebait ipv een troll.
Ten tweede, heb je de reactie niet ver genoeg naar beneden gezet, aangezien de tweaker om -22 vraagt

Heb ik over getwijfeld, maar wat mij betreft is het aanvallen van een groep mensen zonder al te specifiek te worden nog altijd een troll. Pas als er rechtstreeks een persoon aan vast gehangen kan worden die aangevallen wordt is het een vlam. {Lees: belgen kunnen als individu best dom zijn, maar het ongefundeerd dom noemen van zo'n groep is trollen}

Duidelijke troll. Hij beschuldigd TELE2 direct van oplichterij. En dat is juist (nog) niet bewezen (zie zijn reactie). Dat er meerdere rechtzaken lopen tegen TELE2 geeft nog geen vrijbrief voor een dergelijke beschuldiging annex reactie. Verder is de reactie niet controleerbaar onderbouwt en tevens is er geen sprake van "common knowledge" zodat zijn beweringen niet te staven zijn.

Daar zit hem voor mij ook de moeilijkheid. Oplichterij is een dusdanig zware beschuldiging dat er wel behoorlijk wat bewijs tegen moet staan. En dat vind ik persoonlijk wat dunnetjes. Maar in zo'n twijfelgeval moet je dus niet PM-en. Daarnaast geldt het punt van Polaris ook. Je moet wel wat over een bedrijf kunnen zeggen, al is het negatief. Totaal gezien blijf ik er dus in ieder geval voorlopig van af. (maar een mening valt bij te stellen met de juiste argumenten )

[botoo]

Longbeard schreef op 22 September 2003 @ 14:42:
Duidelijke troll. Hij beschuldigd TELE2 direct van oplichterij. En dat is juist (nog) niet bewezen (zie zijn reactie). Dat er meerdere rechtzaken lopen tegen TELE2 geeft nog geen vrijbrief voor een dergelijke beschuldiging annex reactie. Verder is de reactie niet controleerbaar onderbouwt en tevens is er geen sprake van "common knowledge" zodat zijn beweringen niet te staven zijn.

Juridisch gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk, maar hier gaat het om een (zoals meestal, niet onomstotelijk bewezen) spreekvorm, en in die hoedanigheid vind ik een troll een te zware sanctie voor iemand die zijn ervaring/mening met anderen probeert te delen.

[Longbeard]

polaris schreef op 22 september 2003 @ 15:30:
Het lijkt me ook ongewenst om te verbieden iets negatiefs over bedrijven te zeggen. Soms is een bepaald bedrijf gewoon slecht en dan moet dat ook maar gezegd mogen worden, dan worden anderen tenminste gewaarschuwd. En het lijkt nog redelijk onderbouwd. Het is hier tenslotte geen rechtszaal waarin alles "wettig en overtuigend" bewezen moet worden, dus ik zou hem gewoon op +1 laten staan.

Er is hier geen sprake van iets negatiefs er wordt hier door de tweaker een regelrechte aantijging tav TELE2 geuit.
Dat het T.net geen rechtzaal is dat weet ik ook, enkel de beschuldiging op zich zelf is naar mijn mening een troll. De tweaker tracht deze te onderbouwen met enkele argumenten, enkel deze argumenten treffen geen doel.

Tele2 heeft nogals eens een handje om spook rekeningen te versturen en als je die niet wilt betalen omdat je daar niet mee akoord gaat om dat je geen zin heb om 3x dezelfde factuur te betalen dan sluiten je ze gewoon ff af zodat je telefoon niet meer kan gebruiken.

Gaat eveneens op voor UPS, Casema, Chello die eveneens spookrekeningen hebben verstuurd. Tevens sluiten deze bedrijven je ook af. Zijn het daarom eveneens oplichters?

Tot op heden lopen er al verschillende rechtzaken tegen deze personen, maar tot op heden treken ze zich terug voor het er opaan komt zodat er geen negatieve media verhalen tevoorschijn komen, maar ze proberen mensen te intimiteren zodat mensen alsnog betalen.

Erg leuk maar waar zijn de bewijzen.
Op google is niets terug te vinden van deze aangegane, maar geschikte rechtzaken, ook rechtspraak.nl heeft aangaande deze reactie geen gegevens, ook bij de OPTA is ivm deze beschuldiging niks terug te vinden.

In het totaal heb ik 1 enkel bericht kunnen vinden ivm TELE2 en spookrekeningen, en die stampt nog eens uit 2001.
hcc: tele 2: spookrekeningen

ingezonden door Nikki op 14/05/2001

Volgens Tele2 is het heel gewoon als je telefoon vanaf buiten in gesprek is terwijl je zelf echt niet belt. Ik mocht een geweldige spookrekening van ze ontvangen van 800,= en hem zelf betalen.

Analyse:

Troll* : Ongezouten mening die grof/ongefundeerd is en onder de gordel of insinueert.

Mijns inziens, is de door de Tweaker geuite beschuldiging een Troll. Echter wanneer een dergelijke bemerking, goed onderbouwd, zou zijn, is de opmerking geen troll.
In dit geval moet ik helaas concluderen dat de opmerking in mijn ogen niet gefundeerd annex onderbouwd is, althans, imo niet voldoende.

Negatieve berichten aangaande bedrijven, vindt /me Longbeard niet ernstig, Althans wanneer er of ondersteuning wordt geboden dmv een link, of er sprake is van algemene kennis.
In dit geval mis ik beiden.
Tevens is een beschuldiging van een dergelijke aard buiten propotioneel, althans zonder grondige fundering.

Concluderend: -1: troll

[KeX]

Grappig genoeg is de reactie van vandaag. En niemand heeft hem verder nog gemoddereerd. Ik heb er zojuist een reguliere -1 troll tegenaan gegooid. Hij is voor mij en te vers om te PM-en en te zwak om te PM-en, maar mijn reguliere troll heeftie te pakken.