Is een doctype nu wel noodzakelijk?

[Verwijderd]

Ik heb een beetje het idee dat het alleen maar voordelig is wanneer je géén doctype bovenaan je document plaatst. Want als ik mijn website ontwerp en deze vervolgens test in Mozilla en IE mét een doctype, dan zie ik tig verschillen die ik niet kan veranderen. Haal ik de doctype echter weg, dan reageren beide browsers veel meer gelijk aan elkaar en is het veel makkelijk de website te ontwerpen voor de twee meest gebruikte (en naar mijn mening de enige twee bruikbare)browsers.

Er zit eigenlijk alleen maar nadelen aan het gebruik van een doctype, want IE kijkt er wel naar maar doet er volgens niks mee (alleen maar gekke dingen) en Mozilla kijkt er juist wel weer goed naar, maar reageert daardoor weer veel anders dan IE die er veel minder naar kijkt.

Wat is de beste oplossing, wel/niet? En waarom? Ik zie momenteel namelijk veel meer voordelen om géén doctype te gebruiken, terwijl ik dat wél altijd gedaan heb...

[Verwijderd]

Laat me raden, je gebruikt geen strict doctype definition, maar een transitional (pauper) definition.
Ik gebruik wel altijd strict, en ik heb niet zo gauw last van enorme verschillen die je zonder doctype definition niet zou hebben.

[Verwijderd]

Ik ben het niet met je eens. Ik weet niet welk doctype je gebruikt maar mijn ervaring is zeker niet slecht. Er zijn inderdaad wat CSS-verschillen die opgelost moeten worden, maar in vergelijking met de NS4-IE4 dagen is cross-browser coden tegenwoordig een droom...

Om je vraag te beantwoorden: omdat dat nu eenmaal zo gedefinieerd is. Die doctype is nodig zodat de browser (of wat voor programma dan ook dat je source leest) niet hoeft te gokken naar wat 'ie aan het lezen is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 September 2003 @ 20:24:
Laat me raden, je gebruikt geen strict doctype definition, maar een transitional (pauper) definition.
Ik gebruik wel altijd strict, en ik heb niet zo gauw last van enorme verschillen die je zonder doctype definition niet zou hebben.

Ik wist niet dat dat zoveel verschil zou maken, maar ik gebruik XHTML 1.0 Transitional maar als ik daar STRICT gebruik, dan is het TARGET attribute bij links niet meer geldig en zal ik alle links (dus ook "uitgaande") in hetzelfde venster moeten laden en dat is niet altijd even fijn voor mij / de bezoeker. Of ik moet met javascript werken, maar dat is ook niet altijd even voordelig...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2003 20:30 ]

[Grijze Vos]

Ik code HTML 4.01 strict, en dat werkt perfect. Tis meer een kwestie van netjes je HTML en CSS in elkaar steken, dan komt het vanzelf goed.

[Verwijderd]

Dat is niet zo'n punt, ik schrijf meestal wel nette HTML en CSS... Alleen is het probleem juist dat de browsers bepaalde elementen (radio, button, checkbox) anders interpreteren (padding, margin en width voornamelijk) waardoor het lastig is ze in iedere browser juist te laten zien...

[Verwijderd]

Wanneer is dat doctype er eigenlijk ingeslopen Want ik ben jaren geleden met wat html begonnen, maar daar werd in geen enkel html boek over doctype ook maar 1 woord gerept. Later zag je het vooral bij generated files, en inmiddels is heel veel met doctype. Wanneer en waarom is dit noodzakelijk geworden


Ik neem aan dat het iets met de opkomst van CSS te maken heeft, maar da weet ik niet zeker

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2003 20:56 ]

[Verwijderd]

Misschien door de komst van Mozilla; de eerste browsers die er naar kijkt

[simon]

Verwijderd schreef op 18 september 2003 @ 20:55:
Misschien door de komst van Mozilla; de eerste browsers die er naar kijkt

Wat doet Mozilla ermee, dan na het kijken, bij mij werken pagina's zonder doctype ook perfect...

[Verwijderd]

Dat kan ook aan je webpagina liggen, hoe gecompliceerder hoe meer verschillen er zullen zijn...

[Xenan]

Een doctype is zeker nodig. In het verleden maakte Netsccape er een zooitje van met zijn HTML extensies waardoor structuur en opmaak door elkaar kwamen. HTML 3.2 is niet meer dan een soort formalisering van de Netscape-rotzooi. In HTML 4 is alles weer op orde gebracht, tenminste als je "strict" schrijf. Omdat er zoveel oude HTML code bestaat, en mensen niet van de ene op de andere dag goede code gaan schrijven, is er ook een "transitional" versie, de oude 3.2 code (in feite Netscape meuk) blijft leesbaar. Alles wat niet meer in 4 strict zit (en nog wel in 4 transitional) kun je in CSS kwijt.

Als je niet goed kan coden, gebruik dan transitional. IE en Moz zullen min of meer hetzelfde weergeven, maar moeten af en toe wel raden, dus er kunnen verschillen zijn.
Als je goed kan coden, gebruik dan strict + CSS. IE en Moz zouden hetzelfde moeten weergeven, maar door implementatieverschillen gaat het helaas niet altijd op.

Om het nog verwarrender te maken kennen IE en Moz ook nog een "quirk" mode; als doctype en code niet met elkaar te lijken kloppen dan negeren ze "strict" en gaan ze raden. Dan kunnen de grootste verschillen ontstaan. Waarschijnlijk is dat bij jouw het geval

[Verwijderd]

nicetas schreef op 18 September 2003 @ 21:14:
Om het nog verwarrender te maken kennen IE en Moz ook nog een "quirk" mode; als doctype en code niet met elkaar te lijken kloppen dan negeren ze "strict" en gaan ze raden. Dan kunnen de grootste verschillen ontstaan. Waarschijnlijk is dat bij jouw het geval

Dat lijkt me niet als ik XHTML 1.0 schrijf, deze valideer in W3C Validator en diezelfde doctype erboven zet...

[Xenan]

Sorry, niet goed onthouden wat je precies getypt had...
Mijn verhaal geldt voor HTML 4, niet voor XHTML

[crisp]

nicetas: Niet alleen Netscape heeft er een zooitje van gemaakt hoor, Microsoft heeft er nog een schepje bovenop gedaan met hun extentions en andere 'leukigheidjes'

Cheatah: pauper browsers vereisen een pauper DTD; zolang IE daar nog onder valt hou ik het wel bij transitional

[Clay]

Verwijderd schreef op 18 September 2003 @ 21:20:
[...]


Dat lijkt me niet als ik XHTML 1.0 schrijf, deze valideer in W3C Validator en diezelfde doctype erboven zet...

Dat het valideert betekent natuurlijk nog niet dat alle browsers het ook hetzelfde tonen. Het grootste verschil met het al dan niet weglaten doctypes in IE zit hem in het boxmodel. Dit definieert of margin, padding en border binnen, danwel buiten de in de stylesheet opgegeven width en height van het element vallen. IE6 zal met een goeie doctype de specs volgen, en de waardes van deze eigenschappen nog eens bij de opgegeven dimensies optellen. IE5.5 en lager zijn hiertoe niet in staat, en rekenen alleen de margin (en misschien border) erbuiten. Wat mozilla in dat geval doet weet ik niet, omdat ik zelf deze keuze nooit aan de browser laat.
Qua css houdt dit in dat je hier OF rekening mee moet houden door < IE6 te vergeten, of je pagina zo te css'en dat er _nooit_ een element is dat opgegeven dimensies heeft, EN margin, padding of border waardes.
Er bestaat wel een hack om ook dit te laten werken, maar die gebruik ik liever niet als het niet hoeft. (en imo hoeft het nooit)

Zodanig html'en en css'en dat het er op elk platform + browser goed en identiek uitziet is prima mogelijk, en met een beetje oefening zelfs redelijk makkelijk, maar het vergt wel een behoorlijke kennis, en het voorstellingsvermogen om zonder die browser al te weten wat jou element met die bepaalde style gaat doen of zou moeten doen.
Doorgaans is het dan ook eerder de "fout" van de developer dan de fout van de browser als er een verschil is; als je de verschillen weet kan je er ook wat aan doen.

[Verwijderd]

Om maar ff een voorbeeld te geven, de volgende code leveren in IE en Mozilla verschillende resultaten op:

code:

<input type="radio" name="naam" value="waarde" style="margin: 0px;" />

Hiermee krijg ik bij IE nog steeds een margin om de radio button en bij Mozilla géén margin eromheen.

Kortom, of ik doe al tijden iets fout, of het is dus wél gewoon het verschil in browser...

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2003 14:11 ]

[Verwijderd]

*Schop*

[crisp]

Verwijderd schreef op 20 September 2003 @ 11:50:
*Schop*

Laat dat achterwege aub

En ja, er is hier ook niemand die zal beweren dat er geen verschillen zijn tussen browsers. Met name bij zaken als form-elementen en scrollbars zijn er nogal wat verschillen en is de mate waarin je CSS kan gebruiken om dat soort dingen te stylen beperkt.
Als je wilt dat je radiobutton, je checkbox en je scrollbar er in elke browser hetzelfde uitziet, dan zal je met plaatjes en een beetje javascript moeten gaan werken

[Verwijderd]

Ik gebruik de strikte doctype:

code:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Language" content="nl-be">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<title>New Page</title>

<style type="text/css">
html, body{height:100%}

body {
    color:#0; 
    background-color: #C0C0C0;
    margin:0;
    padding:0;
    }
    
.fullheight{height:100%}

table#shaduw {
    margin-left: auto;
    margin-right: auto
    }

table#geheel {
    border-left: 1px solid black;
    border-right: 1px solid black;
                margin-left: auto;
    margin-right: auto
    }

</style>

</head>
<body>

<table class="fullheight" width="800" background="tshadow3.gif" id="shaduw">
    <tr>
        <td>
        <table class="fullheight" width="790" id="geheel">
            <tr>
            <td>            
            thhththththt
            </td>
            </tr>
        </table>
        </td>
    </tr>
</table>

</body>
</html>

Maar dit ziet er al verschillend uit in FireFox en IE6... Zonder de doctype veranderd er in FireFox helemaal niets, maar in IE6 ziet hij er helemaal niet meer uit zoals zou moeten...

Wat is nu het nut van zo'n doctype als de paginas niet op dezelfde manier worden weergegeven? Is er een manier om dit op te lossen?

[drm]

Een paar vuistregels moet je gewoon onthouden:

• Gebruik margin, padding en border alleen op elementen die je geen width of height geeft en andersom, tenzij je zeker weet dat het voor je layout niet uitmaakt of 1 van de drie binnen of buiten de box gerenderd wordt.
• Prefereer absolute en relatieve positionering boven floats om elementen binnen anderen te laten verschijnen
• Gebruik 100% height en width enkel wanneer de containing element ook een height resp. width opgekregen heeft (en niet auto, dan he )

Als je die hanteert kom je al een heel eind.

Oh ja, en gebruik natuurlijk geen tables voor layout, foei nutkenz

edit:

Waarbij even bij de eerste opgemerkt moet worden dat ik dan bedoel dat je width niet met *-left en *-right moet gebruiken en height niet met *-top en *-bottom.

edit:
En nog iets: tegenwoordig is het niet meer zozeer het probleem "cross-browser", maar "cross-box-model" te coderen, lijkt 't wel

[ Voor 21% gewijzigd door drm op 10-02-2005 18:04 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 17:52:
Ik gebruik de strikte doctype:

code:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

Maar dit ziet er al verschillend uit in FireFox en IE6... Zonder de doctype veranderd er in FireFox helemaal niets, maar in IE6 ziet hij er helemaal niet meer uit zoals zou moeten...

Wat is nu het nut van zo'n doctype als de paginas niet op dezelfde manier worden weergegeven? Is er een manier om dit op te lossen?

je doctype wordt gebruikt door de broiwser om te beslissen of deze in Quirky-mode gerenderd moet worden, of niet ...
alle browsers behandelen html-documenten zonder doctype als was het een verouderde vorm van HTML3.2 of HTML4.0

In het geval van msie6, behandeld hij een document zonder doctype net zoals msie5.5 dat deed... in zo'n geval past msie ook prorietaire extensies toe, zoals de kleurtjes aan scrollbars e.d. en gebruikt het msie boxmodel (dus margins en paddings die niet opgeteld worden bij de opgegeven breedte)..

wil je msie in quirky mode houden, maar firefox wel een valide html-document voorschotelen, kun je een simpel html-comment boven je doctype plaatsen:

code:

<!-- msie6 2 quirky-mode -->
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

Overigens, als mét doctype alles gewoon goed werkt, waarom zou je dan iets veranderen? hou dan lekker het doctype...

verder, tables gebruiken voor exacte positionering, en deze een 'height' geven is meestal sowieso vragen om problemen...

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 10-02-2005 18:04 ]

[drm]

RM-rf:
je doctype wordt gebruikt door de broiwser om te beslissen of deze in Quirky-mode gerenderd moet worden, of niet ...
alle browsers behandelen html-documenten zonder doctype als was het een verouderde vorm van HTML3.2 of HTML4.0

Niet helemaal waar, of beter gezegd: niet helemaal volledig. De quirks mode wordt toegepast wanneer het doctype ontbreekt, of het doctype aanwezig is en geen verwijzing bevat naar het DTD bestand (hetzij lokaal, hetzij op w3.org ...)

[Michali]

En wil je in XHTML in standards compliance mode werken, dan moet je er geen xml declaratie boven zetten. Anders gaat ie gewoon lekker renderen in quirks mode. Dit moet je dus weten, en dat is precies de reden waarom ze het zo gedaan hebben. Als je alleen een doctype gebruikt, dan weet je blijkbaar wat je doet en gaat ie over op ultra modus oid

[Verwijderd]

Dat is gewoon een bug in Internet Explorer. IE gaat ook in quirks mode als je een comment voor de doctype plaatst.

[Verwijderd]

drm schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 18:01:

knip

• Prefereer absolute en relatieve positionering boven floats om elementen binnen anderen te laten verschijnen

knip

drm
Toen ik dit zo las dacht ik: wat is in vredes naam het verschil. Wat Google werk leverde relevante informatie over Float vs. Positioning op. Niet relevant in dit topic, maar misschien wel leuk voor de search

[Verwijderd]

drm schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 18:01:
Een paar vuistregels moet je gewoon onthouden:

• Gebruik margin, padding en border alleen op elementen die je geen width of height geeft en andersom, tenzij je zeker weet dat het voor je layout niet uitmaakt of 1 van de drie binnen of buiten de box gerenderd wordt.
• Prefereer absolute en relatieve positionering boven floats om elementen binnen anderen te laten verschijnen
• Gebruik 100% height en width enkel wanneer de containing element ook een height resp. width opgekregen heeft (en niet auto, dan he )

Als je die hanteert kom je al een heel eind.

Oh ja, en gebruik natuurlijk geen tables voor layout, foei nutkenz

edit:

Waarbij even bij de eerste opgemerkt moet worden dat ik dan bedoel dat je width niet met *-left en *-right moet gebruiken en height niet met *-top en *-bottom.

edit:
En nog iets: tegenwoordig is het niet meer zozeer het probleem "cross-browser", maar "cross-box-model" te coderen, lijkt 't wel

Iedereen zegt wel dat tables slecht zijn etc etc, maar ik heb nog geen grote website gezien (met een goede layout) die geen gebruik maakt van tables... Ik zou overigens echt niet weten hoe een table na te maken met CSS, er moet namelijk niet alleen tekst inkomen, maar nog andere tables, die dan weer in tables komen etc. Kan iemand bijvoorbeeld een pagina schrijven met dezelfde layout als ik hierboven geb geplaatst, maar zonder gebruik te maken van tables? Ik ben nu aan het proberen, maar zonder veel succes tot nu toe.

[SchizoDuckie]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 21:20:
bla bla

Kijk voor de gein eens naar de source van de pagina waar je nu op zit. ZO moet het

[Verwijderd]

SchizoDuckie schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 21:31:
[...]


Kijk voor de gein eens naar de source van de pagina waar je nu op zit. ZO moet het

lol, tot daar mijn argument. Ok... zal ik doen.

[Verwijderd]

Deze site is helaas net iets te ingewikkeld om er iets van te leren..

[BtM909]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 22:43:
Deze site is helaas net iets te ingewikkeld om er iets van te leren..

Valt juist reuze mee Enige is dat crisp blijkbaar alle enters, onnodige spaties en tabs heeft verwijderd.

[Woudloper]

BtM909 schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 23:08:
Valt juist reuze mee Enige is dat crisp blijkbaar alle enters, onnodige spaties en tabs heeft verwijderd.

En als je de source even door bijvoorbeeld HTML Tidy heen gooit ziet het er weer netjes en overzichtelijk uit...

[BtM909]

Woudloper schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 23:11:
[...]

En als je de source even door bijvoorbeeld HTML Tidy heen gooit ziet het er weer netjes en overzichtelijk uit...

Kijk dat is een goed tip , dat wist ik helemaal niet

[AkaXakA]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 21:20:
[...] Kan iemand bijvoorbeeld een pagina schrijven met dezelfde layout als ik hierboven geb geplaatst, maar zonder gebruik te maken van tables?

http://www.thenoodleincid...als/box_lesson/boxes.html
en
http://intensivstation.ch/css/template.php

[Verwijderd]

AkaXakA schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 23:31:
[...]

http://www.thenoodleincid...als/box_lesson/boxes.html
en
http://intensivstation.ch/css/template.php

prachtig, net wat ik nodig had... ff kijken of het lukt.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2005 01:08 ]

[Verwijderd]

Ik heb divs nodig die in andere divs komen (voor shaduw effecten en omdat de breedte niet 100% mag zijn etc), maar als ik een relative position wil bepalen, krijg ik ze enkel onder elkaar in plaats van naast elkaar... Is hier een work-around voor?

edit: okay, dit is nu ook gelukt met floats...
edit2: of toch niet helemaal, ik krijg de hoogte niet op 100% wanneer het floats zijn...
edit3: bij nader inzien werkt het wel correct in zowel FF als IE6, maar niet in Dreamweaver zelf...
edit4: goed, nu wil ik een banner vanboven, maar het ziet er eigenlijk uit zoals op http://intensivstation.ch/css/templates/temp07_100.html, de 'cells' zijn wel 100%, maar ze zouden eigenlijk 100% MIN de grootte van de banner moeten zijn. Is er een manier om dit te doen? Liefst zo eenvoudig mogelijk

[ Voor 137% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2005 01:54 ]

[Verwijderd]

Zoek maar naar "faux columns", dat scheelt je een hoop ellende.

De truc is dat iets niet 100% hoog hoeft te zijn. Je bent alleen bezig met hoe het eruit moet zien. Een achtergrondafbeelding kaan een hoop oplossen.

[Clay]

nutkenz
Iedereen zegt wel dat tables slecht zijn etc etc, maar ik heb nog geen grote website gezien (met een goede layout) die geen gebruik maakt van tables... Ik zou overigens echt niet weten hoe een table na te maken met CSS, er moet namelijk niet alleen tekst inkomen, maar nog andere tables, die dan weer in tables komen etc.

Daar zijn er anders genoeg van, b.v. http://www.wired.com/
En tables namaken is niet de bedoeling laat staan tables in tables.

Deze site [got] is helaas net iets te ingewikkeld om er iets van te leren..

Van code bekijken kan je ook niet alles leren. Je zal dingen moeten proberen, en gaan snappen waarom je iets wel of niet op een bepaalde manier moet doen.

Ik heb divs nodig die in andere divs komen (voor shaduw effecten en omdat de breedte niet 100% mag zijn etc)

Voor schaduw effecten (presentatie) moet je geen divs gaan toevoegen (structuur). Lees b.v. eens wat artikelen over het scheiden van structuur en presentatie, waarom je dit zou willen, en hoe css en html dit (mits goed toegepast) mogelijk maken.

Rembrandt leerde ook niet in 1 dag schilderen.

[leuk_he]

Mijn persoonelijke homepage was verdwenen uit google. Toevoegen van een doctype corrigeerde dat.

[Verwijderd]

Ten eerste: Iets weglaten omdat dat je werk makkelijker maakt vind ik een wat gemakzuchtige instelling die wellicht acceptabel is als het een eenmalige kwestie is maar niet als het je werk is. Als je de moeite neemt je er in te verdiepen (en dat gaat waarschijnlijk niet in 1 keer goed en dat is imo ook niet erg) heeft dat als resultaat dat als je na een jaar terugkijkt je er achter komt dat je 10 keer goed werk hebt afgeleverd en wat geleerd hebt ipv dat je 10 keer matig werk hebt afgeleverd maar wel snel klaar was.

Tot zover mijn rant over 'gemakkelijk'

De verschillen tussen browsers zijn, met wat kennis en oefening, best in de hand te houden. Niet alle standaarden die bij W3C vandaan komen zijn misschien even logisch maar dat is m.i. geen reden om ze dan maar niet te gebruiken. Bovendien: stel je maakt nu een site zonder doctype. Wellicht blijkt over 2 jaar dat steeds meer mensen een browser gebruiken die ondertussen quirks-mode niet meer ondersteunt. Wat zeg je dan tegen je klant? Ik heb zelf zoiets van: op het moment van maken kon je het al weten dus eigenlijk je eigen verantwoordelijkheid om het te fixen. Forward-compatibility ipv backward-compatibility.

Zelf zet ik ook de xml declaratie voor het doctype, IE6 gaat dan naar quirks. Zolang ik dan blijf F5-en in IE6 en mozilla ben ik voor een breed scala van browsers aan het testen....

[BtM909]

leuk_he schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 10:18:
Mijn persoonelijke homepage was verdwenen uit google. Toevoegen van een doctype corrigeerde dat.

Onthoud dat dat pas stap 1 is en je pagina's goed gebruik maken van de juiste tags

Clay schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 10:15:
Rembrandt leerde ook niet in 1 dag schilderen.

offtopic:
Ook niet met Ravensburg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 09:51:
Zoek maar naar "faux columns", dat scheelt je een hoop ellende.

De truc is dat iets niet 100% hoog hoeft te zijn. Je bent alleen bezig met hoe het eruit moet zien. Een achtergrondafbeelding kaan een hoop oplossen.

Helaas, de div vanboven moet een vaste grootte hebben evenals de drie eronder, faux columns zijn voor non-statische designs, die groter worden met de browser dacht ik.

Wat ik wel kan doen, is in de hoofd-div een background aanbrengen, die doet lijken alsof de andere volledig tot beneden gaan, maar ik zou dan nog een div nodig hebben die effectief helemaal onderaan de hoofd-div staat, zonder deze nog te vergroten.

Ik gebruik nu:

code:

#bottom {
    position: absolute;
    bottom: 0;
    margin: auto;
    overflow: visible;
    padding: 0px;
    border: 0px;
    background: yellow;
    width: 800;
    height: 29px;
    z-index: 5;
}

Maar hij wil niet over de andere divs 'zweven'
edit: dat doet hij wel, hoewel dreamweaver het niet goed toont, het probleem is nu dat hij niet centreert. In IE6 blijft er overigens ook 1 pixel open vanonder, terwijk dit in FF weer niet het geval is (zoals zou moeten)...

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2005 11:40 ]

[leuk_he]

BtM909 schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 10:56:
[...]

....homepage in google....

Onthoud dat dat pas stap 1 is en je pagina's goed gebruik maken van de juiste tags

Kwam er ook achter toen ik hem door zo'n wc3 check heen haalde. Die begon te zeuren dat hij er niet eens aan begon als er geen doctype op zat. Ik denk dat google het ook eerder opgeeft als er geen doctype opzit.

[Verwijderd]

Mijn site ziet er anders uit in Firefox 1.0, Netscape 7.2 en IE 6.0 hoewel ik nu een stricte DOCTYPE gebruik en geen hacks... Mijn vraag is nu; welke van deze drie is 100% volgens de standaard? Ik wil namelijk weten of de layout die ik nu zie in FireFox bij IE7 en Netscape x.x hetzelfde zal zijn.

[T-MOB]

Waarschijnlijk zit FF er het dichtste bij.
Verschillen ontstaan echter ook door verschillende basiseigenschappen van elementen. Default margins, paddings en font-sizes bijvoorbeeld. Daar is bij mijn weten geen standaard voor, voorspellen hoe iets er in een toekomstige browser uit zal zien is dus niet echt te doen. Bovendien is het helemaal niet zeker dat MS in IE7 wél de standaard zal naleven.