Bestandsgrootte van een header

[Verwijderd]

Ik heb een header voor mijn website, en deze is als ik hem opsla als een *.jpg (in Fireworks MX) zo'n 20kb groot wanneer ik hem op een kwaliteitspercentage van 80 zet. Nu zie ik op veel websites een header en die zijn ongeveer ook zo rond de 20kb. Dus dat lijkt mij wel een algemene grootte. Maar nu is (met name) de belettering van deze header veel mooier als ik hem opsla met een kwaliteitspercentage van 100% en het bestand van grootte verdubbelt naar 40kb, logischer wijs is dat dus mooier.

Maar om toch maar direct to the point te gaan; is het verantwoord (c.q. is het waard, in die zin dat de header er wel iets mooier uitziet) om mijn header op te slaan in 100% kwaliteit en dus de 40kb in een website aansleep in plaats van de helft (20 kb).

Want met m'n kabel-verbinding heb ik zo'n header zo binnen vanaf de website (ik merk eigenlijk geen verschil). Maar het is al zo'n tijd geleden dat ik een modem had en ik heb nergens een plaats waar ik het kan testen op een modem-verbinding.

Dus mocht er iemand zijn die een modem heeft en mij er meer over kan vertellen (laad het daadwerkelijk een stuk langer?) Of iemand die er gewoon kennis van heeft het mij vertellen.

Alvast bedankt!

[Voutloos]

Modem: 56 kbps --> 5 a 6 kB/s.
20/5 = 4 Hele seconden langer. Groot verschil dus. Zeker als je dat met al je plaatjes doet.

[Verwijderd]

Eh, kun je anders je plaatje even op 100% quality posten, dan kunnen we evt ook even kijken wat het verschil is, en of er nog wat te optimaliseren valt

[Verwijderd]

Ik zit nu te kijken, maar ik had 'em op 95% staan toen ik 'em bekeek en dan is 'ie dus 40 kb... T'is vooral dan de belettering die er dan beter uitkomt.

Dit is mijn header op een quality van 95%: http://www.voetbalinside.nl/images/header.jpg

[The Eagle]

Kun je je plaatje niet splitten in meerdere plaatjes die je dan pal naast elkaar zet? Dan weet de gebruiker dat er iets ingeladen wordt, en ziet het er uiteindelijk toch nog uit. Zag je vroeger heel veel...

[Verwijderd]

Zo is hij 23 kbyte, maar ik zie de letters nauwelijks veranderen Ik vind de letters in je origineel eigenlijk al vrij vaag, maar ik neem aan dat dat niet aan de compressie ligt.





Ik zie het verschil nauwelijks

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2003 20:21 ]

[Verwijderd]

En het voordeel daarvan is dat de gebruiker eerder een deel van de header ziet, zodat ie weet waarmee de browser aan het laden is. Snap ik dat goed?

Maar is dat nu werkelijk beter dan het niet te doen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 September 2003 @ 20:19:
Zo is hij 23 kbyte, maar ik zie de letters nauwelijks veranderen Ik vind de letters in je origineel eigenlijk al vrij vaag, maar ik neem aan dat dat niet aan de compressie ligt.

[afbeelding]

Ik heb geen idee of je het mij zo kunt vertellen; maar hoe kan ik de letters (in Fireworks MX of Photoshop 7) minder vaag voor laten komen... Ik heb iig geen blur gebruikt.

Je hebt wel gelijk dat er trouwens maar weinig verschil in zit eigenlijk, misschien kijk wel er wel iets te overdreven naar... Maar mocht je het antwoord op bovenstaande vraag weten (over het verbeteren van de letters), let me know

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2003 20:23 ]

[Verwijderd]

Ja eh, ik weet niet psies wat je gedaan hebt. Normaal worden mijn plaatjes toch minder vaag denk ik. Welk lettertype is dat?

[Verwijderd]

Ik heb het lettertype IMPACT gebruikt, op lettersize 35 en de font-style ITALIC. Verder heb ik van boven naar beneden de volgende effects gebruikt; Inner bevel, Drop Shadow, Glow. En ik het de letterspacing op 3 gezet, maar dat maakt de tekst eigenlijk alleen maar duidelijker...

[Verwijderd]

Hmm, misschien dat die dropshadow dat doet.

Wat ik zou doen is alleen de inner bevel gebruiken, en een stroke voor dat witte ding (wit en dan opacity omlaag halen). Die dropshadow zie ik nl niets van terug.

[Verwijderd]

Die dropshadow zorgt voor de zwarte omlijning van de letters. Dat maakt het naar mijn mening wat mooier c.q. duidelijker. En die gebruik is slechts en alleen om de reden dat ik geen betere manier heb kunnen ontdeken die de letters netjes omlijnt met zwart...

[Voutloos]

Dat 80% logo is prima hoor. Gewoon zo doen. Dat logo is de helft kleiner maar imo niet echt slechter van kwaliteit.
Als je sociaal wil zijn voor 56k'ers doen moet je deze (kleine) concessie doen.

Je overschat het logo omdat je de maker bent. Serieus, ik vind het een mooi logo, maar een gemiddelde bezoeker kijkt naar de site als geheel. En die moet gewoon snel laden.

Aan de andere kant is eenmalig 4 seconde ook wel te overleven... lastig lastig.
Hoe groot is hij bij 90% ?

[Verwijderd]

De header is bij 90% zo'n 33 kb groot...

[sjaakaq]

gewoon de bovenste; een header is leuk om ff te zien, maar niemand gaat zitten mieren op de randjes van de bal, die boven iets onscherper zijn dan beneden

Leo

[Verwijderd]

Markuz> Waarom gebruik je dan geen stroke?

Maar mijn versie is 63%, en ik zie geen opvallende verschillen. Zeker niet bij de letters. Zo naast elkaar kun je wel wat zien, maar niet echt iets dat opvalt als je ze niet naast elkaar zet

[Verwijderd]

Met een stroke krijg ik niet echt een mooi lijntje er omheen...

Maar ik denk dat jullie inderdaad gelijk hebben dat ik een beetje zit te pixelneuken over iets wat niet al te belangrijk is...

[Schuey]

even erg offtopic maar is dat die bal van thomas suurland niet?

[Verwijderd]

Markuz> Hoezo niet? Werkt hier perfect

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 September 2003 @ 11:27:
Markuz> Hoezo niet? Werkt hier perfect

Kun jij dan eventueel je resultaat online posten? Ik krijg namelijk een hele lelijke pixel-achtige border eromheen...

Schuey schreef op 19 September 2003 @ 11:26:
even erg offtopic maar is dat die bal van thomas suurland niet?

Verdomd, je hebt gelijk. Ik heb ff gezocht naar die Suurland en dus zie ik hetzelfde plaatje op www.suurland.com. Ik heb het plaatje wat ik gebruikt heb echter via Google _zonder_ copyright erop

Ik zal iig wel ff kijken of ik die achtergrond nog wel kan gebruiken...

[Verwijderd]

Q: Am I allowed to copy your images into my public gallery?
A: Yes, if you provide my name and a link to my homepage.

hoe het zit met gebruik van zijn images op je hompage zou ik even navragen.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2003 14:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 September 2003 @ 14:21:
[afbeelding]


[...]


hoe het zit met gebruik van zijn images op je hompega zou ik even navragen.

Dat zie ik nu ook in z'n FAQ staan... Maar voor de zekerheid heb ik hem toch maar ff een e-mailtje gestuurd.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2003 14:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 September 2003 @ 14:15:
[...]


Kun jij dan eventueel je resultaat online posten? Ik krijg namelijk een hele lelijke pixel-achtige border eromheen...

Ik weet niet psies wat je wilt, maar zo is het toch een stuk strakker? Heb je misschien antialiasing uitstaan ofzo?

[Verwijderd]

'T lukt nu wel, alleen niet op het begeerde lettertype IMPACT met lettersize 35. Want dan zit er te weinig ruimte binnen de letters waardoor het niet mooi uitkomt...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2003 19:41 ]