[PM] & [LM] spelfout zorgt voor flames

[Teckna]

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=854049

vanaf de bovenstaande reactie wordt er door verschillende mensen geflamed op de spelling van Jeroen87 en Arjankoole. zelf vind ik deze berichten zwaar overbodig op de frontpage. sommige reacties hiervan zijn niet meer modbaar anderen nog wel. zou hier nog even naar gekeken worden door een Powermod en de reacties die nog modbaar zijn door wat stevige LM gestamp?

[Kees]

weggepowermodded

[Teckna]

Moet ik hier ook al een banner neerplaatsen met "kees is een held"

[KeX]

Reactie voegt niets toe hoor dus hij mag een zet hebben, maar is dit -2 werk?

Rest van de reacties niet bekeken. Kijk ik vanavond even naar.

[Beaves]

Mij lijkt een -2 voor een reactie waarin geen flames of niet toegelaten dingen staan een beetje -2 overthetop

0 overbodig lijkt me een betere score.

[Polaris]

Beaves schreef op 18 September 2003 @ 09:37:
Mij lijkt een -2 voor een reactie waarin geen flames of niet toegelaten dingen staan een beetje -2 overthetop

0 overbodig lijkt me een betere score.

Hier kan ik het helemaal mee eens zijn. De -2 is voor warez of zeer ernstige flames. Dit is alleen maar gemiereneuk over een spelfout: niet meer en niet minder dan nul.

[Renegade]

*eens*

Gepost door crusoe maandag 15 september 2003 - 23:08 Score: 0 (Overbodig)

[Delerium]

kuck

Beoordelingen: , +1, -1: Overbodig, 0: Gemodereerd, -2,00: Gemodereerd, +2: Overbodig, Som: 0 / 5x

[Teckna]

Ecteinascidin schreef op 18 September 2003 @ 15:01:
kuck

[...]

het ging om een hele rits reacties, niet om een reactie.

[Delerium]

Ja, en ik zie een reactie 2 keer gePMed worden.... beetje overbodig IMHO.

* Delerium gaat technisch kijken:
De eerste was de overbodige.

[Beaves]

Ecteinascidin schreef op 18 September 2003 @ 17:14:
Ja, en ik zie een reactie 2 keer gePMed worden.... beetje overbodig IMHO.

* Beaves gaat technisch kijken:
De eerste was de overbodige.

/me Beaves gaat een zwaar voor de hand liggende reactie plaatsen:

Dat technisch kijken is overbodig, we hadden zelf al gezien dat de reactie ten onrechte op -2 was gezet, vandaar de tweede correctie.