2xhd's vs 4xhd's raid0, 2ide aansluitingen

[Mister_X]

ey, ik heb nu 2x40gb in raid 0 draaien, op een onboard controller, nou zat ik te denken om er nog 2x40gb's erbij te doen, zodat ik 4x40gb in raid 0 kan draaien. Nou me vraag, zal de performance dan omhoog gaan, ivm dat 2schijven op 1 controller komen. Ik heb welleens die 2 schijven op 1 controller geplaats, wat resulteerde in de helft aan prestaties (getest met hdtach). Daarna de schijven op een eigen controller en werkte alles weer op zijn snelst. dus 2x100% = theoritische winst van 200%, maar als ik dan 4schijven doe is het 4x50 = 200%! die 50 neem ik omdat er 2schijven op 1 controller zitten dus alle 2 de bandbreedte moeten delen! dus ieder fifty fifty!

nou zou ik willen weten of mijn theorie ook een beetje klopt, ga ik er wel op vooruit of niet!?

[The Third Man]

Ik geloof niet dat je bij RAID ook kan spreken van meerdere controllers, want het is 1 apparaat dat die 1-4 schijven regelt. Maar in ieder geval zal de performance wel omhoog gaan. Niet veel, maar wel flink wat (dus merkbaar). Ik neem aan dat je ATA/133 hebt? Dan heb je ook niet zo'n last van bandbreedte problemen. Wel zit je op een bepaald moment tegen de 133 MB/s van je PCI bus aan.

[Kippenijzer]

De TS heeft toch wel gelijk hoor... Er zijn altijd bepaalde taken waarin 4 schijven wel iets sneller zullen zijn, maar als je echt voor snelheid wilt gaan zou je beter een "echte" raid-controller kunnen kopen ervoor, die dus ook echt 4 kanalen bied, _Dan_ is het geheel wel merkbaar sneller. Ik zou het persoonlijk iig niet doen (heb zelf dus inderdaad een 4channel controller met cache enzo, en da's toch lekkerder... Naast natuurlijk je kans op failure... Met 4 schijven in Raid 0 heb je wel snelheid maar er hoeft maar op 1 schijf iets fout te gaan, en het is "Bye Bye" )

[The Third Man]

Kippenijzer schreef op 14 September 2003 @ 12:40:
De TS heeft toch wel gelijk hoor... Er zijn altijd bepaalde taken waarin 4 schijven wel iets sneller zullen zijn, maar als je echt voor snelheid wilt gaan zou je beter een "echte" raid-controller kunnen kopen ervoor, die dus ook echt 4 kanalen bied, _Dan_ is het geheel wel merkbaar sneller. Ik zou het persoonlijk iig niet doen (heb zelf dus inderdaad een 4channel controller met cache enzo, en da's toch lekkerder... Naast natuurlijk je kans op failure... Met 4 schijven in Raid 0 heb je wel snelheid maar er hoeft maar op 1 schijf iets fout te gaan, en het is "Bye Bye" )

Ik zeg toch ook dat de snelheid omhoog zal gaan? Alleen niet veel, want je hebt een negatieve invloed van 2 schijven op 1 kanaal.

[Mister_X]

het is geloof ik een ata100 onboard raid controller, op een msi k7t266 pro2 ru. Nee een echte raid controller lijkt me niet nodig, en ja ken de risico's van raid0 heb het al 1 keer ondervonden in 2jaar tijd. maar wel snelheids winst... Daar gaat het me om! Ik zet er trouwens ook geen OS op, die is geinstalleerd op een normale schijf hoor!

[Verwijderd]

De doorvoer max. is wel hoger, maar de CPU belasting loopt ook exponentioneel op.

Soms wordt geadviseerd om Wd schijven te nemen in plaats van de populaire Maxtors, omdat die minder CPU belasting veroorzaken, en niet 72000 toeren schijven maar 5200 toeren te nemen.

Verder is de echte prestatie toename bij SOFTWARE RAID minder dan een betere, enkele, nieuwere schijf te nemen.

B.v. een ATA100 40GB2MBcache x2 is altijd langzamer dan een enkele 120GBATA100 8Mb cache van twee jaar later.

(Met een doorvoer test met grote bestanden van 5GB oid. komt er maar een 20-30% winst uit, maar een toename van de CPU belasting van 100%)

Zo ongeveer dan. Hang me niet aan de exacte getalletjes op..

[Mister_X]

hmz ik kan dus beter 2xWD120GB 8mb kopen om in een nieuwe array te zetten (raid0) dan nog 2x40gb maxtor 2mb bij de huidige doen! Die 2x40gb word dan vervaning voor me seagate 20gb waar me os nu op staat (gewoon op een udma controller bij me cdroms etc..)

thx, ik ga sparen dus