site opzetten met layers

zondag 14 september 2003 12:40

Ik ben niet zo'n fan van layers, langleve de tabellen!

Maar als je het echt wilt gaan doen..uhm..ja..geen idee eigenlijk, ik gebruik ze nooit...

Research is what I'm doing when I don't know what I'm doing.

Acties:

zondag 14 september 2003 12:48

Oddball

Topicstarter

dan heb ik ook niet zoveel aan hè...

maar misschien werken tabellen ook fijn, vertel...

Woof, woof, woof, woof! That's my other dog imitation. | https://youtu.be/TzsNh3-FnHQ

Acties:

snoopy

Probeer eerst eens voor jezelf op een rijtje te zetten hoe de site eruit moet gaan zien, schets het op papier of in een tekenprogramma. Daarna moet je een beetje gaan proberen wat een handige manier is om de boel in te delen. Dus gewoon eens proberen om de layout te maken met verschillende combinaties van div's en kijken wat het handigste werkt.

Roa schreef op 14 september 2003 @ 12:34:
Ik ben niet zo'n fan van layers, langleve de tabellen!

Tabellen zijn niet voor layouts aangezien het aardig wat browsers moeite kost om de tabellen juist te parsen.

[ Voor 32% gewijzigd door snoopy op 14-09-2003 12:50 ]

zondag 14 september 2003 12:56

Acties:

zondag 14 september 2003 12:57

Hmm, ik ken weinig grote site's die layers boven tabellen preferen. De 'kunst' is om te zorgen dat iedere browser de tabelen hetzelfde neerzet, en daarvoor moet je gewoon duidelijke eigenschappen meegeven. Dus niet height="100%", maar height="450" ofzo. Dan worden ze in princiepe overal mooi 450 hoog gemaakt. Bij 100% moet je maar afwachten welke browser wat doet.

Ik gebruik ook tabellen in tabellen; ik zit de content in een tabel die 210 width is, terwijl de eigenlijke tabel die je op je scherm ziet 220 is. Hierdoor word de layout nooit verneukt. Het is ff passen en meten voor je alles goed hebt, dat is zeker, maar layers is ook nog maar de vraag of alles goed gaat werken....

Ik ben gewoon een voorstander voor CSS met tabellen

Research is what I'm doing when I don't know what I'm doing.

Acties:

Helmet

Roa schreef op 14 September 2003 @ 12:56:
Hmm, ik ken weinig grote site's die layers boven tabellen preferen. De 'kunst' is om te zorgen dat iedere browser de tabelen hetzelfde neerzet, en daarvoor moet je gewoon duidelijke eigenschappen meegeven. Dus niet height="100%", maar height="450" ofzo. Dan worden ze in princiepe overal mooi 450 hoog gemaakt. Bij 100% moet je maar afwachten welke browser wat doet.

Ik gebruik ook tabellen in tabellen; ik zit de content in een tabel die 210 width is, terwijl de eigenlijke tabel die je op je scherm ziet 220 is. Hierdoor word de layout nooit verneukt. Het is ff passen en meten voor je alles goed hebt, dat is zeker, maar layers is ook nog maar de vraag of alles goed gaat werken....

Ik ben gewoon een voorstander voor CSS met tabellen

HEIGHT="450" is een niet bestaand element van een tabel

voor meer informatie over het bouwen van een site met layers: http://www.glish.com/css/

Icons are overrated

zondag 14 september 2003 12:58

Acties:

zondag 14 september 2003 13:01

Oddball

Topicstarter

opzet layout heb ik al wel: http://home.planet.nl/~gjborger/tweakers/layers.html

[ Voor 10% gewijzigd door GeeBee op 14-09-2003 12:59 ]

Woof, woof, woof, woof! That's my other dog imitation. | https://youtu.be/TzsNh3-FnHQ

Acties:

Verwijderd

Voordeel van layers is dat je exact aan kan geven waar verschillende objecten komen.
Een voordeel is dat code vrij compact gehouden kan worden (laad sneller).
Bij tabellen ben je nogal snel geneigd tabellen in tabellen te gaan nesten. Je pagina wordt zo onnodig zwaar om te laden.

Layers ( <div>jes ) kun je mooi vormgeven met stylesheets. O.a. met 'border-top', 'border-left' etc.. kun je vlakken vormgeven.

Het is netjes om de opmaak compleet te scheiden van de inhoud.

Voorbeeldje:

code:

<html>
  <head>
    <title>Titel</title>
    <link rel="stylesheet" href="style.css" type="text/css" media="screen">
  </head>
  <body>
    <div class="koptekst">
    </div>
    <div class="kader_nieuws">
      Opsomming nieuwsberichten
    </div> 
    <div class="info">
      Info over nieuws onderwerp
    </div>
    <div class="voettekst">
    </div>
   </body>
</html>

De rest staat in de stylesheet gedefineerd.

zondag 14 september 2003 13:10

Acties:

zondag 14 september 2003 13:18

Verwijderd schreef op 14 september 2003 @ 13:01:
Voordeel van layers is dat je exact aan kan geven waar verschillende objecten komen.
Een voordeel is dat code vrij compact gehouden kan worden (laad sneller).
Bij tabellen ben je nogal snel geneigd tabellen in tabellen te gaan nesten. Je pagina wordt zo onnodig zwaar om te laden.

Layers ( <div>jes ) kun je mooi vormgeven met stylesheets. O.a. met 'border-top', 'border-left' etc.. kun je vlakken vormgeven.

Het is netjes om de opmaak compleet te scheiden van de inhoud.

Voorbeeldje:
code:
1
...
De rest staat in de stylesheet gedefineerd.

Tabellen kan je ook heel makkelijk van alles instellen met CSS hoor

En height geen element van een tabel? oh?

Overigens dat sneller laden, je mag wel een erg trage pc hebben wil je het verschil merken tussen layers en tabellen. Maar goed, ik ben nu eenmaal voorstander van tabellen, dus we kunnen deze discusie nu wel gaan voeren, maar daar heeft de TS niet zoveel aan denk ik?

[ Voor 26% gewijzigd door Roa op 14-09-2003 13:11 ]

Research is what I'm doing when I don't know what I'm doing.

Acties:

BtM909

Watch out Guys...

Roa schreef op 14 September 2003 @ 13:10:
[...]

Tabellen kan je ook heel makkelijk van alles instellen met CSS hoor

En height geen element van een tabel? oh?
Overigens dat sneller laden, je mag wel een erg trage pc hebben wil je het verschil merken tussen layers en tabellen. Maar goed, ik ben nu eenmaal voorstander van tabellen, dus we kunnen deze discusie nu wel gaan voeren, maar daar heeft de TS niet zoveel aan denk ik?

Deze discussie is al vaker gevoerd, dus hier een korte samenvatting:

TABELLEN ZIJN EIGENLIJK BEDOELD VOOR TABULLAIRE OPMAAK... Een lijstje ergens neerzetten, zonder echt rekening te houden met opmaak (van de tabel).

Ik reageer alleen ff op je volgende zinsnede:

Overigens dat sneller laden, je mag wel een erg trage pc hebben wil je het verschil merken tussen layers en tabellen.

Weet je wel hoe tabellen worden gerendered door browser als IE? De tabel wordt pas weergegeven als de laatste </table> tag gevonden wordt! Moet jij eens kijken of je het verschil ziet tussen een tabel met 10000 regels of een div met 10000 regels.

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

zondag 14 september 2003 13:36

Acties:

Not Pingu

Dumbass ex machina

Helmet schreef op 14 September 2003 @ 12:57:
[...]

HEIGHT="450" is een niet bestaand element van een tabel
voor meer informatie over het bouwen van een site met layers: http://www.glish.com/css/

hou nou eens op met altijd maar die page te linken

daar wordt nl. gebruik gemaakt van de voice-family hack, wat de oplossing eigenlijk al meteen weer waardeloos maakt.

edit:
dit was niet persoonlijk naar jou bedoeld, maar ik zie iedereen altijd naar die pagina linken bij dit onderwerp. hou daarmee op. die pagina geeft GEEN goed alternatief voor tabellen. dank u

veel en veel beter is deze pagina, omdat ie echt goeie voobeelden geeft m.b.t. fluid design.

[ Voor 16% gewijzigd door Not Pingu op 14-09-2003 13:43 ]

Certified smart block developer op de agile darkchain stack. PM voor info.

zondag 14 september 2003 13:36

Acties:

IschaGast

Er komen steed meer grote bedrijven die voor het gebruik van xhtml + css kiezen en gebruik maken van <div> inplaats van <table>.

Kijk maar eens naar www.espn.com, www.macromedia.com, www.adaptivepath.com, http://www.pga.com/openchampionship/ en zo komen er steeds meer.

Een hele goede site waar je veel vragen kwijt kunt is de mailing list van www.css-discuss.org waar o.a eric meyer, en andy budd van http://www.message.uk.com/ en hier staat nog een lezing van zeldman http://www.happycog.com/lectures/dwws/

Ow ja en www.csszengarden.com mag natuurlijk ook niet ontbreken!

[ Voor 13% gewijzigd door IschaGast op 14-09-2003 13:39 . Reden: css zengarden vergeten ]

zondag 14 september 2003 13:43

Acties:

zondag 14 september 2003 13:48

.

voor als je wilt beginnen met layers + css en je hebt net toevallig de trial van dreamweaver mx 2004 gedownload, moet je is kijken hoe de basis werkt bij de onDemand seminars van Macromedia. (http://www.macromedia.com/cfusion/ondemand/index.cfm?id=0, dreamweaver "uitklappen" en de module over css starten..)

offtopic:
iedereen moet ze trouwens bekijken

[ Voor 35% gewijzigd door flashin op 14-09-2003 13:51 ]

Acties:

Arie Kanarie

en ik heb een linkje met een cursus in het nederlands gevonden:
http://home.quicknet.nl/q...tylesheetcursus/index.htm

Ik ben zelf ook pas begonnen met een stylesheet opzetten. Het makkelijkste vond ik gewoon eentje van een voorbeeldsite rippen en vervolgens naar eigen zin aanpassen.

-

zondag 14 september 2003 13:51

Acties:

zondag 14 september 2003 13:52

BtM909 schreef op 14 September 2003 @ 13:18:
[...]

Deze discussie is al vaker gevoerd, dus hier een korte samenvatting:

TABELLEN ZIJN EIGENLIJK BEDOELD VOOR TABULLAIRE OPMAAK... Een lijstje ergens neerzetten, zonder echt rekening te houden met opmaak (van de tabel).

Ja, dat is zeker waar ja...

Ik reageer alleen ff op je volgende zinsnede:

[...]

Weet je wel hoe tabellen worden gerendered door browser als IE? De tabel wordt pas weergegeven als de laatste </table> tag gevonden wordt! Moet jij eens kijken of je het verschil ziet tussen een tabel met 10000 regels of een div met 10000 regels.

Heb je ook helemaal gelijk in, maar gelukkig zit ik niet aan die aantallen, dus hoef ik me er geen zorgen over te maken. Waarschijnlijk zijn div's ook wel beter...Misschien dat ik me erin ga verdiepen bij de volgende grote update

Research is what I'm doing when I don't know what I'm doing.

Acties:

zondag 14 september 2003 13:56

.

Arie Kanarie schreef op 14 September 2003 @ 13:48:
en ik heb een linkje met een cursus in het nederlands gevonden:
http://home.quicknet.nl/q...tylesheetcursus/index.htm

niet echt lekkere cursus:

code:

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Oefening </TITLE>
</HEAD>
<BODY>

<DIV ID=rel STYLE="position: relative; top: 60px; left: 60px; width: 2in; height: 4in; color: red"> We bepalen de breedte van de tekst die we in ons document zetten. Zonder gebruik te maken van de 
<BR> tag om de zinnen af te breken. We zien dat de lijn op 4 inch staat, gemeten vanaf de bovenste rand van de tekst.
</DIV>

<HR SIZE=3 WIDTH=50% NOSHADE>

</BODY>
</HTML>

:x

[ Voor 9% gewijzigd door flashin op 14-09-2003 13:53 ]

Acties:

Verwijderd

Mensen, mensen, kap nu eens met het gelul over layers en div's.

Het gaat hier gewoon om correct gebruik van HTML. Als je een lijstje maakt, gebruik je een ul, ol of dl element. Als je een kopje maakt, gebruik je een heading element (h1-h6).
Wil je gewoon een stel elementen markeren omdat ze bij elkaar horen, zoals je complete navigatie, of het stuk uit je broncode wat de variabele inhoud moet bevatten, dan kun je hiervoor eventueel een div element gebruiken als er geen element is dat méér specifiek is over de inhoud van het element.

En layers? Dat is helemaal zo'n loze term. Is een formulier een layer? Nee, zul je denken, maar het formulier vertoont exact het gedrag van een layer als je hem een hoogte, breedte en absolute positie opgeeft. Een div is dus helemaal niets speciaals. En 'layer' is een populair buzzword dat te vaak en te pas en te onpas wordt gebruikt.

zondag 14 september 2003 14:09

Acties:

Clay

cookie erbij?

de <layer> tag is oude Netscape 4 html. "vroeger" deed je wat je met IE deed met divjes, in Netscape met Layers (of andersom). Nou kan je best een pagina in 'layers' opbouwen, maar dat zou ik dan meer zien in de zin van "gelaagd" tegenover het oude table gebruik, waar je alles rotsvast dichttimmert en naderhand met de gebakken peren zit als iets 2px moet opschuiven.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

zondag 14 september 2003 16:24

Acties:

zondag 14 september 2003 17:34

.

Verwijderd schreef op 14 september 2003 @ 13:56:
En layers? Dat is helemaal zo'n loze term. Is een formulier een layer? Nee, zul je denken, maar het formulier vertoont exact het gedrag van een layer als je hem een hoogte, breedte en absolute positie opgeeft. Een div is dus helemaal niets speciaals. En 'layer' is een populair buzzword dat te vaak en te pas en te onpas wordt gebruikt.

de div LAYERS werken over het algemeen makkelijker en word volgens mij ook steeds vaker gebruikt.. Werken ook gemakkelijker met css.

Acties:

Verwijderd

Dit heeft imho niets met 'makkelijker werken' te maken. Leg dus eens uit wat je bedoelt.
Als iemand een div 'layer' gebruikt om een plaatje te positioneren, dan is dat eerder onkunde.

zondag 14 september 2003 17:55

Acties:

zondag 14 september 2003 18:18

.

div layers zijn bedoeld voor CSS, je kan makkelijker "ff" de layout veranderen door de positie ff te veranderen. Met tables gaat dit niet echt even makkelijk. Natuurlijk zullen div's niet altijd even handig zijn, maar ze worden wel steeds vaker gebruikt.

Acties:

Verwijderd

Om even op het onderwerp terug te komen. Het is best lastig om goed (lees goed) om te gaan met deze momenteel toch nog best wel exotische aanpakken.

Een van de belangrijkste zaken die je moet kennen, is het verschil van absolute, en relative bij het positioneren, en op welke manier je deze kan uitbuiten. Veel mensen weten niet hoe dit allemaal in elkaar steekt, en op welke manier een object zich gedraagt als het relative of absolute is gepositioneerd, is relative ten op zichte van het parent object, ten opzicht van de body? Zelfde geldt voor absolute.

Er zijn nog niet zo gek veel grote sites die tables voor layout hebben laten vallen, maar oa wired.com, en in mijn ogen een hele mooie ESPN.com.

ESPN was de eerste portal van dergelijk formaat die totaal is afgestapt van tables voor layout, en dit voor elkaar hebben gekregen zonder CSS hacks. (vergeet even niet dat hier een leger aan developers voor nodig is).

zondag 14 september 2003 19:29

Acties:

Verwijderd

flashin schreef op 14 september 2003 @ 17:55:
div layers zijn bedoeld voor CSS, je kan makkelijker "ff" de layout veranderen door de positie ff te veranderen. Met tables gaat dit niet echt even makkelijk. Natuurlijk zullen div's niet altijd even handig zijn, maar ze worden wel steeds vaker gebruikt.

Ik denk dat je CSS te beperkt inschat en DIVs teveel waarde geeft...

DIVs zijn niet bedoeld voor CSS, CSS is bedoeld als opmaaktaal voor (o.a.) HTML. Juist omdat de opmaak en positie van elk element kan worden bepaald is het zo krachtig. Als dat beperkt zou blijven tot DIVs zouden we er nog geen ruk aan hebben.

Er is maar een verschil tussen DIVs en andere block-level elementen in HTML (zoals UL, FORM, DL of P). Het verschil is dat DIVs geen betekenis geven aan de informatie die erin staat. Een UL bevat een opsomming, een FORM een formulier, een DL een aantal definities, een P een paragraaf tekst. Qua CSS maakt het (bijna) niets uit over welk element je het hebt.

zondag 14 september 2003 20:11

Acties:

zondag 14 september 2003 20:20

.

Als dat beperkt zou blijven tot DIVs zouden we er nog geen ruk aan hebben.

zo bedoelde ik het niet, ik gebruik ze zelf ook niet constant. Maar wat ik wilde zeggen is dat ze steeds vaker worden gebruikt overal, omdat zoals je al zei, DIVs geven geen betekenis mee.

Wat ik probeerde te melden is dat DIVs in combo met CSS steeds vaker en vaker voorkomt. Ik gebruik ze zelf ook niet altijd, tables werken soms gemakkelijker. Je maakt er iig (imo) vaak je html wel een stuk overzichtelijker mee, niet met tables..

[ Voor 4% gewijzigd door flashin op 14-09-2003 20:12 ]

Acties:

Johnny

ondergewaardeerde internetguru

[b][message=18745241,noline]Gordijnstok schreef op 14 september 2003 @
Er zijn nog niet zo gek veel grote sites die tables voor layout hebben laten vallen, maar oa wired.com, en in mijn ogen een hele mooie ESPN.com.

ESPN was de eerste portal van dergelijk formaat die totaal is afgestapt van tables voor layout, en dit voor elkaar hebben gekregen zonder CSS hacks. (vergeet even niet dat hier een leger aan developers voor nodig is).

Ik heb de broncode van ESPN.com even doorgenomen (alleen de homepage, en een subpagina) en ik kan niet anders dan zeggen dat ik het beter had gekund. Nog steeds worden er tabellen gebruikt op plaatsen waar dat absoluut niet nodig is, er zitten ranzige, inconsistente dingen in zoals gemengd hoofdletter gebruik, niet afgesloten tags en op iedere pagina moeten enorme javascripts opnieuw worden geladen.

Wired.com ziet er van binnen wel heel netjes uit

De beste manier om CSS te gebruiken is een site te maken alsof je geen CSS gebruikt, dus door de juiste tags voor de verschillende onderdelen te gebruiken. Een site opgebouwd uit allemaal DIVs die een verschillende stijl hebben toegewezen gekregen is niet waarvoor CSS bedoeld is. Een DIV gebruik je om verschillende tags te groeperen, deze tags kun je vervolgens weer opmaken met CSS. Wanneer je je stylesheet niet laad moet nog steeds duidelijk zijn wat een titel is en wat een paragraaf.

Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.

zondag 14 september 2003 20:26

Acties:

Verwijderd

Volgens mij werken divs toch echt wel handiger

Als ik een siteje maak nu dan is dit gewoon eerst een paar divs die ik dan later begin te positioneren met css en op te maken.
Handig want meestal staat een layout mij toch niet lang aan $_/-\o_$

Binnen een div durf ik nog wel tables te gebruiken voor een stukje met vaste opmaak. Bv foto - info ofzo

Alleen dat divs soms een paar millimeter durven verspringen in bepaalde browsers

zondag 14 september 2003 20:28

Acties:

zondag 14 september 2003 21:17

.

De beste manier om CSS te gebruiken is een site te maken alsof je geen CSS gebruikt, dus door de juiste tags voor de verschillende onderdelen te gebruiken. Een site opgebouwd uit allemaal DIVs die een verschillende stijl hebben toegewezen gekregen is niet waarvoor CSS bedoeld is. Een DIV gebruik je om verschillende tags te groeperen, deze tags kun je vervolgens weer opmaken met CSS. Wanneer je je stylesheet niet laad moet nog steeds duidelijk zijn wat een titel is en wat een paragraaf.

Ik heb ook nooit bedoeld om alleen maar DIVs te gebruiken de rest content

natuurlijk gebruik je paragrafen hoe wil je eht er anders uit laten zien. Je moet altijd controleren hoe het eruit ziet zonder CSS.

Acties:

Verwijderd

Johnny schreef op 14 September 2003 @ 20:20:
[...]

Ik heb de broncode van ESPN.com even doorgenomen (alleen de homepage, en een subpagina) en ik kan niet anders dan zeggen dat ik het beter had gekund. Nog steeds worden er tabellen gebruikt op plaatsen waar dat absoluut niet nodig is, er zitten ranzige, inconsistente dingen in zoals gemengd hoofdletter gebruik, niet afgesloten tags en op iedere pagina moeten enorme javascripts opnieuw worden geladen.

Wired.com ziet er van binnen wel heel netjes uit

De beste manier om CSS te gebruiken is een site te maken alsof je geen CSS gebruikt, dus door de juiste tags voor de verschillende onderdelen te gebruiken. Een site opgebouwd uit allemaal DIVs die een verschillende stijl hebben toegewezen gekregen is niet waarvoor CSS bedoeld is. Een DIV gebruik je om verschillende tags te groeperen, deze tags kun je vervolgens weer opmaken met CSS. Wanneer je je stylesheet niet laad moet nog steeds duidelijk zijn wat een titel is en wat een paragraaf.

Ik durf een wedje te leggen dat je dat niet lukt omdat ik weet hoeveel werk dat is, maar dat wil niet zeggen dat een aantal zaken beter hadden kunnen aangepakt.

ESPN heeft namelijk niet de huidige layout als een statisch pakket geplaatst. Ze hebben voor het publiceren van hun website een aantal scenarios, wat een gehele layout wijziging ten gevolge heeft. Bij een standaard dag krijg je een standaard layout, maar bijv. bij een grote wedstijd gaan ze over op het "War" scenario. Dit heeft als gevolg dat standaard scripting daarop ingespeeld moet zijn, en dan heb je dus de mogelijkheid van overbodige code.

De losse code die je ziet staan op de hoofdpagina, is ook niet direct gerelateerd aan vaste items in de website, maar aan specifieke items die op dat moment actief zijn. Dat er op elke pagina .js files worden ingeladen is geen probleem, deze worden clientside gecached en zodoende niet meer opgehaald.

Subpagina's stonden pas op de 2de plek van pagina's die moesten worden omgezet, dus deze zou je even niet moeten meerekenen.

Door het laten vallen van tables, heeft ESPN oa dit bereikt:

Page reduction (est.): 50KB
Page views/day: 40,000,000
Projected bandwidth savings:
2 terabytes/day
61 terabytes/month
730 terabytes/year

zondag 14 september 2003 21:39

Acties:

zondag 14 september 2003 23:05

Oddball

Topicstarter

Heren, heren, dit topic was niet bedoeld om een zoveelste discussie DIV vs TABLE op te starten, daar heb ik er op GoT al veel teveel van doorgelezen. De opmerking dat tabellen gebruikt moeten worden voor gegevens en DIVs voor de vormgeving; waarvan acte, maar dat was ik toch al van plan.

En of die dingen nou DIVs of layers heten, zolang Dreamweaver MX het over Insert > Layer heeft en ik daarmee keurige DIVs kan gebruiken, gebruik ik de naam layers. Volgens mij weten we wel wat ermee bedoelt wordt.
Layout in de zin van lettertypes/kleuren/etc met stylesheets lukt me nu ook wel steeds beter met met framed-sites dus dat is ook het probleem niet.

Wat mij betreft dus back on-topic: Het gaat er dus om hoe je e.e.a. op moet zetten.
Als ik het nu goed begrijp moet je de layout met layers vastleggen in je stylesheet en die iedere keer op elke contentpagina die je maakt terug laten komen via Attach Style Sheet (<link href="stylesheet.css" rel="stylesheet" type="text/css">), klopt dat?
Als dat zo is, dan ben ik al een stapje verder.
Vervolgens blijft de vraag: wat is de achterliggende redenering hoe je die layers opzet, absolute/relative, inherit, visible, al die dingen die je in dreamweaver kunt instellen.

Als je mijn voorbeeldpagina http://home.planet.nl/~gjborger/tweakers/layers.html bekijkt zie je wat mijn bedoeling is: gewoon een vrij standaard layout (volgens mij) met een vaste inhoud voor de header-, menu- en footerlayer één layer met content waarvan de inhoud verandert al naar gelang de bezoeker op een linkje in het menu klikt.
De footer moet opschuiven al naar gelang de inhoud van de content-layer en voor de rest hoeft er niet zoveel te gebeuren.

Ik gebruik DW MX, DW MX2004 heb ik al wel opgehaald, maar ik wacht nog even op "aanvullende software" laat ik maar zeggen

[ Voor 10% gewijzigd door GeeBee op 14-09-2003 21:41 ]

Woof, woof, woof, woof! That's my other dog imitation. | https://youtu.be/TzsNh3-FnHQ

Acties:

zondag 14 september 2003 23:13

.

werkt het zo niet dan? of heb je de absolute positie opgegeven.. beetje laat sry

Heb je anders die seminar al bekeken van Dreamweaver MX 2004? daar zie je het een en het ander over positionering van div layers.

"aanvullende software" is btw al wel te vinden hoor

Acties:

Verwijderd

GeeBee schreef op 14 September 2003 @ 21:39:
Heren, heren, dit topic was niet bedoeld om een zoveelste discussie DIV vs TABLE op te starten, daar heb ik er op GoT al veel teveel van doorgelezen. De opmerking dat tabellen gebruikt moeten worden voor gegevens en DIVs voor de vormgeving; waarvan acte, maar dat was ik toch al van plan.

En of die dingen nou DIVs of layers heten, zolang Dreamweaver MX het over Insert > Layer heeft en ik daarmee keurige DIVs kan gebruiken, gebruik ik de naam layers. Volgens mij weten we wel wat ermee bedoelt wordt.
Layout in de zin van lettertypes/kleuren/etc met stylesheets lukt me nu ook wel steeds beter met met framed-sites dus dat is ook het probleem niet.

Wat mij betreft dus back on-topic: Het gaat er dus om hoe je e.e.a. op moet zetten.
Als ik het nu goed begrijp moet je de layout met layers vastleggen in je stylesheet en die iedere keer op elke contentpagina die je maakt terug laten komen via Attach Style Sheet (<link href="stylesheet.css" rel="stylesheet" type="text/css">), klopt dat?
Als dat zo is, dan ben ik al een stapje verder.
Vervolgens blijft de vraag: wat is de achterliggende redenering hoe je die layers opzet, absolute/relative, inherit, visible, al die dingen die je in dreamweaver kunt instellen.

Als je mijn voorbeeldpagina http://home.planet.nl/~gjborger/tweakers/layers.html bekijkt zie je wat mijn bedoeling is: gewoon een vrij standaard layout (volgens mij) met een vaste inhoud voor de header-, menu- en footerlayer één layer met content waarvan de inhoud verandert al naar gelang de bezoeker op een linkje in het menu klikt.
De footer moet opschuiven al naar gelang de inhoud van de content-layer en voor de rest hoeft er niet zoveel te gebeuren.

Ik gebruik DW MX, DW MX2004 heb ik al wel opgehaald, maar ik wacht nog even op "aanvullende software" laat ik maar zeggen

Voor de rits met vragen die je hier nu opsomt, en die ik persoonlijk plaats onder de beginselen van css en gebruik hiervan, kun je beter even wat tutorials op webmonkey of google opzoeken, beginnend bij de basis.

Vooral attributes, properties en values zul je toch gewoon zelf moeten leren.

Voor een goede editor ala CSS zou ik je Topstyle 3 Pro kunnen adviseren.

Je kunt in Dreamweaver altijd op de "what does this button do?" tour gaan, maar als je vervolgens niet weet wat de achterliggende uitwerking is, dan heeft dat niet veel zin.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2003 23:14 ]

zondag 14 september 2003 23:50

Acties: