RAID5: OS erop of niet?

[BusMastah]

Ik ben bezig met een RAID5 fileserver bouwen op m'n werk, hardware:
3Ware 7506-8, met 5 tot 8 HDD's. Merk HDD's wordt waarschijnlijk WD.

Mijn vragen aan jullie: Is het OK om Win2k op deze array te plaatsen of denken jullie dat het beter is om het OS op een aparte schijf te plaatsen? Evt. RAID 1 op deze controller?

En welke disks zijn beter: Maxtor 120GB 8MB of WD 120GB 8MB schijven?

Verder las ik op de 3Ware site dat ik de WD's zou moeten patchen met een soort firmware upgrade om ze goed te laten samenwerken met de 7506.
Heeft iemand hier ervaring mee?

[Guru Evi]

Het is ok om w2k op dit array te zetten (normaal gezien is het ook de bedoeling) waarom gebruik je anders RAID 5? Als je OS naar de reet is omdat je hd crasht moet je opnieuw beginnen, terwijl je met RAID 5 je drive kunt vervangen en heropbouwen.

[Abbadon]

Disken mag jezelf bepalen (hint: reviews ) maar een OS moet je _nooit_ op een RAID5 array zetten, pagefiles evenmin anders wordt 't veel te traag. Daar kun je idd beter een aparte disk (of RAID1 array) voor gebruiken.

[Zwelgje]

Abbadon schreef op 13 September 2003 @ 12:10:
Disken mag jezelf bepalen (hint: reviews ) maar een OS moet je _nooit_ op een RAID5 array zetten, pagefiles evenmin anders wordt 't veel te traag. Daar kun je idd beter een aparte disk (of RAID1 array) voor gebruiken.

mja ok, een workstation os mischien, maar een OS wat niet veel meer doet als files serveren (essentie van een fileserver ) kan gerust op een raid 5 volume zonder performanceverlies van het OS

tenzij je een database of exchange draait welke dus wel OS intensief zijn dan niet natuurlijk

[Abbadon]

zwelgje schreef op 13 September 2003 @ 12:13:
[...]


mja ok, een workstation os mischien, maar een OS wat niet veel meer doet als files serveren (essentie van een fileserver ) kan gerust op een raid 5 volume zonder performanceverlies van het OS

tenzij je een database of exchange draait welke dus wel OS intensief zijn dan niet natuurlijk

In een server moet je sowieso je data en OS scheiden qua disken (als je het goed doet ), dan is het zinloos nog een extra RAID5 array aan te maken voor je OS.

[kwiebus]

Abbadon schreef op 13 September 2003 @ 12:10:
Disken mag jezelf bepalen (hint: reviews ) maar een OS moet je _nooit_ op een RAID5 array zetten, pagefiles evenmin anders wordt 't veel te traag. Daar kun je idd beter een aparte disk (of RAID1 array) voor gebruiken.

Pagefile op een een RAID1 array lijkt mij een verspilling van de diskruimte. Waarom zou je een pagefile mirroren?

Als je voldoende geheugen in je server hebt zitten maakt het toch niet uit waar je een pagefile neerzet omdat je hem niet gebruikt?

Kun je mij verklaren waarom het veel te traag zou worden als je een OS op een Raid 5 array zet? Ik merk niet dat onze fileserver (IBM ServeRaid-3HB controller) traag is ondanks dat het OS ook op de RAID5 array (5 disks + 1 hot spare) staat.

[GigaTexel_BE]

BusMastah schreef op 13 September 2003 @ 12:04:Verder las ik op de 3Ware site dat ik de WD's zou moeten patchen met een soort firmware upgrade om ze goed te laten samenwerken met de 7506.
Heeft iemand hier ervaring mee?

ik heb 5 * 120gb van WD (8mb cache) hangen op dezelfde controller

geen problemen mee

waar las je dat?

[ Voor 4% gewijzigd door GigaTexel_BE op 13-09-2003 16:13 ]

[enterprice]

OS op een RAID 5 niet doen!!! RAID 5 is goed voor opslag (doe ik ook )
RAID 5 vind het ook lekker als het grote bestanden zijn. Met heel veel kleinere bestanden (wat een OS dus altijd vraagt) op een RAID 5, wordt hij alleen maar trager, omdat hij op verschillende HDD's het desbetreffende bestandje aan het opzoeken is.
Net wat hiero wordt gezegd, zet een OS op een andere schijf (los vd RAID 5 dus). Ikzelf draai het OS op een SCSI-schijf en RAID 5 bij mij is IDE. Snel zat voor alleen opslag

[BalusC]

Met heel veel kleinere bestanden (wat een OS dus altijd vraagt) op een RAID 5, wordt hij alleen maar trager, omdat hij op verschillende HDD's het desbetreffende bestandje aan het opzoeken is

Wanneer deze redendatie waar is, dan zou RAID0 ook enorm traag moeten zijn

Nee, het zit 'em in de pariteitsberekeningen. RAID5 is ideaal voor statische -onveranderde- data en dus voor fileservers en databaseservers. Maar OS brengt ook regelmatig wijzigingen aan de data, waardoor er opnieuw pariteitsberekeningen gedaan moeten worden >> tijdverlies.

Echter, wanneer je een overschot aan harddisks hebt en een snelle controller met een grote cache, dan is RAID5 wel sneller dan RAID1/RAID10. Het omslagpunt zit zo ongeveer op 5 HDD's. Heb je 4 schijven, dan ben je sneller af met RAID10. Met 3 schijven kun je beter de OS op één schijf zetten en de andere 2 schijven in RAID1 zetten voor belangrijke data. Bij 2 schijven kun je niet om RAID1 heen

Overigens: wanneer je relatief veel kleine bestanden hebt, neem dan een kleinere block/clustersize

[NEK]

Ik geef veel liever de voorkeur aan de maxtor. Maar als je WD Raptors gaat gebruiken, ja, dat is natuurlijk nog beter.

[kwiebus]

BalusC schreef op 13 September 2003 @ 16:38:
[...]
Wanneer deze redendatie waar is, dan zou RAID0 ook enorm traag moeten zijn

Nee, het zit 'em in de pariteitsberekeningen. RAID5 is ideaal voor statische -onveranderde- data en dus voor fileservers en databaseservers. Maar OS brengt ook regelmatig wijzigingen aan de data, waardoor er opnieuw pariteitsberekeningen gedaan moeten worden >> tijdverlies.

Echter, wanneer je een overschot aan harddisks hebt en een snelle controller met een grote cache, dan is RAID5 wel sneller dan RAID1/RAID10. Het omslagpunt zit zo ongeveer op 5 HDD's. Heb je 4 schijven, dan ben je sneller af met RAID10. Met 3 schijven kun je beter de OS op één schijf zetten en de andere 2 schijven in RAID1 zetten voor belangrijke data. Bij 2 schijven kun je niet om RAID1 heen

Overigens: wanneer je relatief veel kleine bestanden hebt, neem dan een kleinere block/clustersize

Misschien vind je me vervelend, maar het is me nog steeds niet duidelijk waarom je nooit een OS op een RAID5 array moet zetten.

[BalusC]

Ik heb niet gezegd dat je nooit een OS op een RAID5 array moet zetten

Echter, wanneer je een overschot aan harddisks hebt en een snelle controller met een grote cache, dan is RAID5 wel sneller dan RAID1/RAID10. Het omslagpunt zit zo ongeveer op 5 HDD's.

Dus wanneer je een snelle controller en 5 HDD's of meer hebt, dan kun je wel gewoon de OS op een RAID5 array zetten, zonder dat er andere RAID oplossingen zijn die meer snelheid&veiligheid bieden

[ Voor 6% gewijzigd door BalusC op 13-09-2003 18:17 ]

[BusMastah]

GigaTexel_BE schreef op 13 September 2003 @ 16:11:
[...]

ik heb 5 * 120gb van WD (8mb cache) hangen op dezelfde controller

geen problemen mee

waar las je dat?

http://www.3ware.com/prod...ve_compatibility_list.pdf

Hier dus==>> http://support.wdc.com/download/#raid3ware

[ Voor 10% gewijzigd door BusMastah op 13-09-2003 18:26 ]

[Abbadon]

kwiebus schreef op 13 September 2003 @ 15:34:
[...]


Pagefile op een een RAID1 array lijkt mij een verspilling van de diskruimte. Waarom zou je een pagefile mirroren?

Nee, je pagefile op een RAID5 array zetten is lekker geen verspilling Je legt m'n zin gewoon verkeerd uit, ik zeg dat je het OS en de pagefile op een aparte disk, los v.d. RAID5 array moet zetten. Dat deze disken vervolgens eventueel gemirrored worden maakt natuurlijk geen donder uit: er is niemand die moeilijk zal doen om die paar 'verloren' MB's. De eventuele voordelen echter zijn dat je de disk waar o.a. de pagefile op staat zo kunt vervangen (indien hotpluggable) zonder dat je met een wegvallende pagefile komt te zitten of dat je niet eensklaps zonder een pagefile komt te zitten indien de desbetreffende disk uitvalt (mits er niet meerdere pagefile's aanwezig zijn). Neemt niet weg dat deze eventuele voordelen geen definitieve reden hoeven te zijn om het pagegebeuren te mirroren, echter, er zijn iig geen nadelen mee gemoeid

Als je voldoende geheugen in je server hebt zitten maakt het toch niet uit waar je een pagefile neerzet omdat je hem niet gebruikt?

Daar ga je gelijk van de meest ideale situatie uit: genoeg geheugen. Desalniettemin snijdt 't geen houdt want de pagefile wordt altijd gebruikt. Veel of weinig, maar hij wordt gebruikt. Nu weet ik dat er mensen zijn die de pagefile uitzetten of enorm klein maken maar dat is natuurlijk het allerstomste wat je kunt doen op een server: je server of de database/applicatie loopt vast omdat hij even wat geheugenruimte tekort komt

Kun je mij verklaren waarom het veel te traag zou worden als je een OS op een Raid 5 array zet? Ik merk niet dat onze fileserver (IBM ServeRaid-3HB controller) traag is ondanks dat het OS ook op de RAID5 array (5 disks + 1 hot spare) staat.

Je haalt een situatie aan waarvan je zegt dat het niet traag is. Ik kan niks met die opmerking. Ik weet niks van de omstandigheden en wie zegt dat de desbetreffende server niet beter zou performen als je niet alles op één en dezelfde RAID5 array zou hebben staan Het is namelijk niet alleen de mindere writeperformance van sec RAID5 maar ook dat het enige aanwezige array _alle_ I/O's voor de kiezen krijgt. Traag moet je dan in deze ook zien als relatief, niet als absoluut.

Overigens is het berekenen van de pariteit geen issue meer met de huidige snelle rekenwonders. Probleem is de read-modify-write sequence: op een RAID5 array zal in verreweg het gros v.d. writeacties een read actie plaatsvinden (wat t.o.v. een write actie op een enkele disk of mirror dus relatief een enorme prestatieloss met zich meebrengt) want de pariteit moet aangepast worden. Daarom is caching oh zo belangrijk. Als je deze dure caching ook nog eens misbruikt voor iets 'triviaals' als het OS en pagefile's I/O's i.p.v. de data waar het echt om gaat in een server denk ik dat je zowel performancewise als economisch niet slim bezig bent.

Begrijp me niet verkeerd, op een low load servertje zal het allemaal wel werken (getuige o.a. jouw ervaring) maar het is verre van ideaal. Sowieso moet je je data en de rest gescheiden houden, stel dat je OS crashed, dan moet je de dus op de disken bezig waar ook de belangrijke data op staat, da's alleen maar risicoverhogend, dáár neem je geen dure redundancy voor.

Ik zal direct m'n hand deels in eigen boezem steken doordat ik ten prooi ben gevallen aan beroepsdeformatie (ik werk met serieuze servers met daarop applicaties en databases die allen tonnen en miljoenen kosten, dan denk je iets anders over dit soort zaken ), maar dat neemt niet weg dat in feite dezelfde basisprincipes ook op goedkopere omgevingen toegepast kunnen worden

[kwiebus]

Abbadon, dank voor je toelichting. Inderdaad de file en printserver die wij gebruiken wordt alleen voor data opslag en printing gebruikt en wordt hiermee nauwelijks belast.

Wat betreft onze database/applicatie servers maken we wel onderscheid tussen het OS en de data. Het OS staat dan op een gemirrored rootvg en de data op een symmetrix.

[Verwijderd]

Sorry dat ik dit topic kick, maar ik vind het zonde om een nieuw topic te starten.

Iedereen zegt het is verstandig GEEN OS te zetten op raid 5, omdat een os data blijft wegschrijven, geld dit ook voor NOVELL? volgens mij niet en kan ik dit toch gewoon op raid 5 zetten?

[Bartjeee]

Het kan wel

Verwijderd schreef op 02 januari 2004 @ 12:49:
Sorry dat ik dit topic kick, maar ik vind het zonde om een nieuw topic te starten.

Iedereen zegt het is verstandig GEEN OS te zetten op raid 5, omdat een os data blijft wegschrijven, geld dit ook voor NOVELL? volgens mij niet en kan ik dit toch gewoon op raid 5 zetten?