VLiegers moet rekening houden met de ronding v/d aarde ?

[Vold]

Mijn godsdienstleraar (*zucht, *kreun) kwam met een verhaal dat vliegtuigen (boeings 747 enz) rekening moeten houden met de ronding v/d aarde en dus moeten "bijsturen" om dit tegen te gaan. Hij zei dat hij 'iemand' kende die bij de KLM vloog, en die had hem dat verteld.
Nou zijn bijna alle dingen die hij verteld erg twijfelachtig, maar het stomme is dat ik heb lopen te googlen en dat ik niks kan vinden wat het tegendeel bewijst... Zelf heb ik het vermoeden dat de zwaartekracht v/d aarde sterk genoeg is om er voor te zorgen dat het vliegtuig niet van de ronding v/d aarde afgaat, maar misschien zelfs wat daalt oid..

Maargoed, mijn vraag is dus nu: Kan iemand hier wat bewijzen voor vinden, of kan misschien dat iemand mij kan vertellen dat ik er zelf toch naast zit ofzo Wat zelf loop ik een beetje vast, en ik wil hem onder geen voorwaarde gelijk geven

[Verwijderd]

Je zegt het zelf al, de aantrekkingskracht van de aarde houd het ding op goede afstand. Op 10KM hoogte ben je echt nog niet buiten het bereik van de aantrekkingskracht.

Maar goed, dat is mijn idee erover, vraag het hier eens: [rml][ FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 58[/rml] genoeg vlieg freaks.

[Wekkel]

De piloot moet ook rekening houden met wind en de natuurlijke neiging van het vliegtuig om te vallen als de opwaarste druk van de vleugels te laag wordt. Dat zijn veel grotere machten om te controleren dan iets als een minieme bolling van de aarde. Moet jij ook rekening houden met de bolling van de aarde als je iemand een tennisbal toegooit

[Gé Brander]

De automatische piloot corrigeert automatisch hoogte fluctuaties. Een zonder automatische piloot vliegende piloot zal dus automatisch corrigeren als zijn hoogtemeter niet het juiste getalletje aangeeft. Of deze hoogte fluctuatie nu komt door jou aangegeven reden of andere zaken zal moeilijk te bepalen zijn...
Theoretisch zou het nog te bewijzen kunnen zijn, maar praktisch niet aan te tonen denk ik.

[Fludizz]

Ik weet het niet hoor, volgens mij heeft een Boeing 747 nooit genoeg snelheid om in de buurt te komen van de snelheid die benodigt is om uit de "baan" die hij om de aarde beschrijft te komen...

een boeing vliegt doordat de lucht onder de vleugels de zwaartekracht tegenwerken, zodra hij enigzinds "uit baan" begint te raken werkt de zwaartekracht vanuit het vliegtuig gezien in een hoek... met als gevolg dat hij vanzelf wel weer terugvalt wegens gebrek aan motorkracht om via die methode de dampkring te verlaten... _{correct me if i'm wrong}

Bovendien vallen de motoren wel uit als hij te hoog komt door een gebrek aan lucht

[Opi]

Er moet voor de gyroscopen inderdaad gecorrigeerd worden voor de ronding van de Aarde aangezien een gyroscoop werkt in een inertiaal assenstelsel (x-y-z).

Misschien kan je op Google zoeken op de termn "transport wander" icm. gyroscopen.

[Gé Brander]

OpifexMaximus schreef op 12 September 2003 @ 21:34:
Er moet voor de gyroscopen inderdaad gecorrigeerd worden voor de ronding van de Aarde aangezien een gyroscoop werkt in een inertiaal assenstelsel (x-y-z).

Dit klinkt wel overtuigend toch...

[Avalanchez]

de aarde heeft ook niet overal evenveel zwaartekracht, maar of dat nu een noemenswaardig verschil is... het lijkt mij niet, zoals eerder al gezegd, dat een vliegtuig voldoende snelheid heeft om aan de aantrekkingskracht te ontsnappen, en deze dan moet bijsturen...

Als er al een tegenwerkende kracht is, moet deze dan heel klein zijn, misschien zelfs verwaarloosbaar, lijkt me.

[Suepahfly]

Ik kan mij herrineren dat een piloot wel rekening moet houd met de ronding van de aarde.
Ooit een keer op Discovery gezien geloof ik

[Eijkb]

Ik weet alleen dat ze bij het plannen van de route rekening houden met de ronding. Dus geen rechte lijn maar een kromme boog. Tja, helaas geen bron.

[GeeBee]

Dus is het belangrijk om te weten hoe een piloot rekening zou moeten houden met de kromming van de aarde:
- Horizontaal om rekening te houden met de zwaartekracht
- Vertikaal om de kortste weg te kunnen volgen

Vraag het je Gd-docent nog eens. Of neem de vraag mee naar je Na-docent. Altijd leuk om een discussie tussen docenten op te zetten...

* GeeBee herinnert zich een discussie tussen z'n Ak en Na docent over de vorming van wolken

[0rbit]

Eijkb schreef op 12 September 2003 @ 23:19:
Ik weet alleen dat ze bij het plannen van de route rekening houden met de ronding. Dus geen rechte lijn maar een kromme boog. Tja, helaas geen bron.

Dat is dus een rechte lijn... Als je 'recht' zou vliegen op een normale kaart dan vlieg je zo krom als een hoepel...

Het enige wat ik weet is dat gyroscopen zich richten met behulp van het zwaartekrachtveld. Aangezien dit veld bij constante hoogte steeds loodrecht op de romp van het vliegtuig aangrijpt lijkt het me sterk dat dit gecalibreerd moet worden tijdens een vlucht.

Wel weet ik dat navigeren op basis van positiemeting ondoenlijk is. Hierbij wordt dan ook zowel versnelling als positie bepaald om een zo nauwkeurig mogelijke schatting van de positie te krijgen. Boven de oceaan bijvoorbeeld zit voor de luchtleiding een gat waar de vliegtuigen met een marge van een paar kilometer uit te voorschijn komen.

In het algemeen vind ik godsdienstleraren maar verdachte types; Ze hadden immers ook een echt vak kunnen leren als ze zogenaamd zoveel weten van technische zaken

[Vold]

Avalanchez schreef op 12 September 2003 @ 21:47:
de aarde heeft ook niet overal evenveel zwaartekracht, maar of dat nu een noemenswaardig verschil is... het lijkt mij niet, zoals eerder al gezegd, dat een vliegtuig voldoende snelheid heeft om aan de aantrekkingskracht te ontsnappen, en deze dan moet bijsturen...

Als er al een tegenwerkende kracht is, moet deze dan heel klein zijn, misschien zelfs verwaarloosbaar, lijkt me.

Dit dacht ik zelf ook al wel: Het effect van de bolling zal wel niet groot genoeg zijn om een afwijking oid te veroorzaken, de stand tov v/d aarde veranderd dan namelijk>> vliegtuig corrigeerd zichzelf...

Ik weet alleen dat ze bij het plannen van de route rekening houden met de ronding. Dus geen rechte lijn maar een kromme boog. Tja, helaas geen bron.

Ja wist ik zelf ook wel, en dit is ook wel algemeen bekend Stel je wilt van newyork naar amsterdam vliegen en je wilt weten hoe je gaat vliegen;
Neem een stukje touw en leg het op een "echte" wereld bol, tussen NY en AM.... Je zult zien dat het niet een rechte lijn is maar een kromme boog...

In het algemeen vind ik godsdienstleraren maar verdachte types; Ze hadden immers ook een echt vak kunnen leren als ze zogenaamd zoveel weten van technische zaken

Ik zou het niet beter kunnen zeggen

Verder hoor ik wel erg verschillende verhalen hierover, zelf blijf ik er toch wel bij dat het verschil te klein is om te hoeven corrigeren, maargoed wie ben ik

[Verwijderd]

Er zijn twee effecten:

-Het vliegen van een grootcirkelkoers - oftewel als je naar een stad vliegt die op dezelfde breedtegraad ligt, is de kortste weg niet pal oost/west maar een kromme baan (met de kromming richting de dichtsbijzijnde pool).

Het 'van de aarde afvliegen' doordat de aardbol onder je wegbuigt - dit is praktisch gezien verwaarloosbaar, en er wordt niet direct voor gecompenseerd. Indirect gebeurt dit door de zwaartekracht en het vliegen van een bepaalde hoogte.

[Verwijderd]

om van de aarde te onsnappen moet je 11,2 km/s gaan. Anders lukt het je niet.

Een boeing kan dus niet ontsnappen.

http://216.239.59.104/sea...gssnelheid&hl=en&ie=UTF-8

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2003 10:39 ]

[Vold]

Verwijderd schreef op 13 september 2003 @ 10:36:
om van de aarde te onsnappen moet je 11,2 km/s gaan. Anders lukt het je niet.

Een boeing kan dus niet ontsnappen.

http://216.239.59.104/sea...gssnelheid&hl=en&ie=UTF-8

Nee ontsnappen aan de aarde kan ook niet, maar ik heb het over het corrigeren v/d koers tov de aarde door de bolling Anders hadden we al wel Boeings gebruikt ipv space shuttles

[rollebol]

Hij had het over 'great circle distance', dat is zonder enige twijfel wat de KLM-piloot bedoelde. De hoogte waarop een vliegtuig vliegt wordt uitgedrukt als functie van de luchtdruk (wordt wel naar 'menselijke maten' - voet of meter - omgerekend) en heeft hier helemaal niets mee te maken.

De piloot van een vliegtuig (nou ja, zijn boordcomputer) houdt net zoveel rekening met de kromming van de aarde als de bestuurder van een (oceaan)schip.

[GeeBee]

Mr_Atheist schreef op 13 september 2003 @ 02:09:
[...]Wel weet ik dat navigeren op basis van positiemeting ondoenlijk is. Hierbij wordt dan ook zowel versnelling als positie bepaald om een zo nauwkeurig mogelijke schatting van de positie te krijgen. Boven de oceaan bijvoorbeeld zit voor de luchtleiding een gat waar de vliegtuigen met een marge van een paar kilometer uit te voorschijn komen.

Ze hebben wel GPS tegenwoordig hoor
Daarvóór was het wel een kunst op een beetje goed de oceaan over te komen, en kon er wel eens een afwijking in de vlucht zitten van een paar kilometer. Tegenwoordig maakt het niets meer uit en vliegen ze tot op de meter nauwkeurig de oceaan over.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 14 september 2003 @ 01:38:
[...]

Ze hebben wel GPS tegenwoordig hoor
Daarvóór was het wel een kunst op een beetje goed de oceaan over te komen, en kon er wel eens een afwijking in de vlucht zitten van een paar kilometer. Tegenwoordig maakt het niets meer uit en vliegen ze tot op de meter nauwkeurig de oceaan over.

Voor GPS was er al INS hoor

Overigens is het best grappig. Als je de kortste route neemt van New York naar Amsterdam dan zie je het kompasgetalletje steeds groter worden

[salutem]

Wekkel schreef op 12 September 2003 @ 21:30:
De piloot moet ook rekening houden met wind en de natuurlijke neiging van het vliegtuig om te vallen als de opwaarste druk van de vleugels te laag wordt. Dat zijn veel grotere machten om te controleren dan iets als een minieme bolling van de aarde. Moet jij ook rekening houden met de bolling van de aarde als je iemand een tennisbal toegooit

LOL de vergelijking tussen een tennisbal en een 747 a 1000 km per uur

Beste tennisballen heb jij

Speel je met de hulk ofsow ?

Goed ontopic ,

Tuurlijk moet je bijsturen,

VB laatst toevallig op tv gezien dus geen coole url 4 proof

In de grootste testbak vd wereld voor boten/onderzeeers, denk aan een hal van 1 km lang met water erin.

In die bak van "maar" 1 km lang zelfs daar moeten ze de bak aanpassen zodat hij op de ronding van de aarde lijkt want anders lijkt de golfslag die op de maquette boten slaan niet natuurlijk/echt genoeg.

Dus stel je eens voor, een vliegtuig dat toch wel sneller gaat dan een boot wat die wel niet moet doen om die minieme bolling bij te houden.

En ja dat gebeurt allemaal automatisch en het is natuurlijk niet zo dat de piloot zelf ff af een toe een tikkie aan de kolom geeft om het vliegtuig recht te houden.

Daarom (oa) is de route van een vliegtuig van te voren vastgelegd.

Als jij amsterdam london of parijs vliegt heb je al te maken met bolling sterker nog in de 2e wereldoorlog hadden de duitsers een superkanon dat over een afstand van +/- 100 km een kogel konden afschieten van +/- een ton.

In het begin verbaasden ze zich over 2 dingen

Een ze schoten te dichtbij of te ver.
Twee ze schoten altijd te veel naar links of naar rechts.

Simpel !

Een, maak een vogelvlucht meting dus een rechte lijn van a naar b, een x aantal kilometer maar zoals iedeeen hopelijk weet is de aarde niet plat/recht maar rond dus komt je projectiel nooit op de x aantal gemeten afstand terecht want je hebt geen rekening gehouden met de bolling/ronding.

Twee, de aarde draait dus alles wat vliegt zal beinvloedt raken door het draaien van de aarde tijdens zijn vlucht hoe langer de vlucht tot impact hoe groter de afwijking.

Duidelijk ?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 12 september 2003 @ 21:30:
De piloot moet ook rekening houden met wind en de natuurlijke neiging van het vliegtuig om te vallen als de opwaarste druk van de vleugels te laag wordt. Dat zijn veel grotere machten om te controleren dan iets als een minieme bolling van de aarde. Moet jij ook rekening houden met de bolling van de aarde als je iemand een tennisbal toegooit

tsjah als je er te weinig kracht achter zet valt hij dus echt wel naar beneden

Vliegtuigen moeten bijsturen tuurlijk, maar die factor is gewoon zo klein, dat valt nie te merken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 September 2003 @ 03:01:
[...]


tsjah als je er te weinig kracht achter zet valt hij dus echt wel naar beneden

Vliegtuigen moeten bijsturen tuurlijk, maar die factor is gewoon zo klein, dat valt nie te merken.

Euhm???

De factor "bijsturen" is bij transatlantische vluchten vrij groot hoor
Het verschil kan wel 50 graden op je kompas zijn

[zetje01]

Ik zou dat geen bijsturen noemen.
Het vliegtuig vliegt namelijk rechtuit want de route is alleen maar vertikaal gekromd.
De kompasrichting verandert natuurlijk wel tijdens de vlucht...

[Verwijderd]

zetje01 schreef op 14 september 2003 @ 10:55:
Ik zou dat geen bijsturen noemen.
Het vliegtuig vliegt namelijk rechtuit want de route is alleen maar vertikaal gekromd.
De kompasrichting verandert natuurlijk wel tijdens de vlucht...

Waarom niet? Als je op de knuppel rechtuit zou vliegen (van JFK naar EHAM) dan zou je een afwijking naar links krijgen. Je moet continu naar rechts blijven sturen om die kortste route te blijven volgen.

Dus het is wel degelijk bijsturen.

[k-oz]

Verwijderd schreef op 13 september 2003 @ 10:36:
om van de aarde te onsnappen moet je 11,2 km/s gaan. Anders lukt het je niet.

Een boeing kan dus niet ontsnappen.

http://216.239.59.104/sea...gssnelheid&hl=en&ie=UTF-8

dit is toch even wat anders d8 ik.... je spreekt hier over een 'rechtlijnige' baan om van de aarde te ontsnappen

[zetje01]

Als ik op een bal een (kortste) lijn trek tussen twee punten is dat (over het oppervlak) een rechte lijn.
Dat is dezelfde route die een vliegtuig zou nemen. Dat vliegtuig vliegt dus rechtdoor (op de stick).

[Verwijderd]

Er is geen enkele invloed van de ronding van de aarde, tevens speelt de draaiing geen rol . Er is bij het ontwerp van conventionele vliegtuigen in geen enkele ontwerpfase plaats voor de ronding/draaiing van de aarde.

Zie het als een ratrace, de rat denkt rechtdoor te rennen, maar blijft op de dezelfde plek.

[Opi]

Verwijderd schreef op 14 September 2003 @ 14:28:
Er is geen enkele invloed van de ronding van de aarde, tevens speelt de draaiing geen rol . Er is bij het ontwerp van conventionele vliegtuigen in geen enkele ontwerpfase plaats voor de ronding/draaiing van de aarde.

Dus wel.

Het INS maakt gebruik van gyroscopen en hierbij moet wel rekening gehouden worden met de ronding van de aarde aangezien gyroscopen in een reference frame werken dat niet overeenkomt met die van de Aarde zoals deze in het algemeen gebruikt wordt.

offtopic:
Geen lid van de VSV?

[Xenan]

Verwijderd schreef op 14 September 2003 @ 11:22:
[...]
Waarom niet? Als je op de knuppel rechtuit zou vliegen (van JFK naar EHAM) dan zou je een afwijking naar links krijgen. Je moet continu naar rechts blijven sturen om die kortste route te blijven volgen.

Dus het is wel degelijk bijsturen.

Dit is een klepel-en-klok verhaal. Je kunt de knuppel echt wel recht houden* (zie opmerking). De verwarring komt doordat, zoals sommigen reeds terecht gemeld, de rechte lijn geen constante kompaskoers geeft. Omdat de aarde een bol is, en de kaarten die je gebruikt plat zijn, lijkt het alsof je een boog moet vliegen. Als NY op, zeg, 30^o ligt, en je zou je knuppel op 30^o richten, dan zul je zien dat je steeds moet bijsturen om je doel te bereiken, en dan zul je achteraf zien dat je een cirkelboog gevlogen hebt.
Als je daarentegen je knuppel recht houdt, zul je de kompaskoers zien veranderen, maar je ga wél in rechte lijn!
Het makkelijkst kun je dit zien als je er een wereldbol bijhoudt en er met je vinger koersen over trekt. De korste lijn van A'dam naar Japan gaat bijna over de noordpool! En niet over Oost-europa - Siberië of wat je ook zou verwachten.

* even een aanvulling over het rechthouden: als je noord-zuid vliegt dan zal de aarde onder je "wegdraaien". Dit door de aardrotatie. En dan zul je inderdaad moeten bijsturen! Dit geldt niet wanneer je zuiver oost-west vliegt. Maar dat doe je (vrijwel) nooit.

Het is dus een complex verhaal met twee componenten: navigatie (wat is een rechte lijn over een bol) en de draaiing van de aarde.

Uiteindelijk heeft die godsdienstleraar wel gelijk, maar ik denk dat hij zelf niet weet waarom...

Ook feeble heeft gelijk, als je van JFK naar EHAM vliegt, draait de aarde onder je weg en moet je bijsturen. Denk maar aan het corriolis efect en de wet van Buys-Ballot. Maar dit ik kon niet uit je post opmaken of je dit zelf wel begreep...

[ Voor 8% gewijzigd door Xenan op 14-09-2003 15:09 . Reden: extra ]

[GeeBee]

Om het nog wat ingewikkelder te maken: moet je nog rekening houden met Corioli krachten?

Ehhh: dat zei nicetas dus ook al...

En over dat onder je wegdraaien van de aarde: moet je daar echt rekening mee houden? Als je opstijgt, krijgt je toch een swiepert (spin?) van de aarde mee omdat je eerst met de aarde meegedraait hebt?

[ Voor 64% gewijzigd door GeeBee op 14-09-2003 21:49 ]

[ubermaestro]

GeeBee schreef op 14 September 2003 @ 21:46:
Om het nog wat ingewikkelder te maken: moet je nog rekening houden met Corioli krachten?

Ehhh: dat zei nicetas dus ook al...

En over dat onder je wegdraaien van de aarde: moet je daar echt rekening mee houden? Als je opstijgt, krijgt je toch een swiepert (spin?) van de aarde mee omdat je eerst met de aarde meegedraait hebt?

Nee, want de lucht draait volgens mij even hard mee met de aarde

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 14 September 2003 @ 21:46:
Om het nog wat ingewikkelder te maken: moet je nog rekening houden met Corioli krachten?

Ehhh: dat zei nicetas dus ook al...

En over dat onder je wegdraaien van de aarde: moet je daar echt rekening mee houden? Als je opstijgt, krijgt je toch een swiepert (spin?) van de aarde mee omdat je eerst met de aarde meegedraait hebt?

Niet bij vliegtuigen, maar dit is wel de reden dat de Shuttle en raketten gelanceerd worden vanaf plaatsen dicht bij de evenaar.

[salutem]

mmm niet helemaal hoor het is eerder dat ze dichter bij de ruimte zitten dan ergens anders .... volgens mij hoor kan me vergissen maar ik d8 dat dat de reden is.

[Verwijderd]

Ze zitten juist dichter bij de ruimte bij de polen, daar is de atmosfeer dunner.

Om in een baan om de aarde te raken moet je een bepaalde snelheid hebben om te zorgen dat je niet terug valt. Het maakt niet uit of je linksom of rechtsom gaat.
Maar als je (van boven de noordpool gezien) linksom gaat, kun je de draaisnelheid van de aarde als een mooit zetje in de rug gebruiken (bij de evenaar ~1100 km/u).
De shuttle wordt dus ook altijd richting het oosten gelanceerd.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 15 september 2003 @ 10:36:
Niet bij vliegtuigen, maar dit is wel de reden dat de Shuttle en raketten gelanceerd worden vanaf plaatsen dicht bij de evenaar.

Nee, die worden bij de evenaar gelanceerd omdat de zwaartekracht (som van gravitatiekracht en centripetale kracht) daar het kleinst is.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 15 september 2003 @ 12:49:
[...]

Nee, die worden bij de evenaar gelanceerd omdat de zwaartekracht (som van gravitatiekracht en centripetale kracht) daar het kleinst is.

Nee. Dat verschil is dermate klein dat het in het niet valt t.ov. de gratis beginsnelheid die je in de buurt van de evenaar krijgt.

Zie ook hier: http://www.firstlightastr...bove/archive/001015.shtml

[ubermaestro]

Confusion schreef op 15 september 2003 @ 12:49:
[...]

Nee, die worden bij de evenaar gelanceerd omdat de zwaartekracht (som van gravitatiekracht en centripetale kracht) daar het kleinst is.

Volgens mij klopt dit ook, want ik heb es gelezen over een mobiel lanceer platform op zee dat ook naar de evenaar werd 'gevaren' om daar gelanceerd te worden.

[Vold]

Even voor de duidelijkheid:

Ik heb het hierover niet het bijsturen van naar link sof naar rechts, dat effect kende ik al wel (of eigenlijk geen effect), war het mij omgaat is:

Moet een vlieger het vliegtuig iets bij sturen naar beneden omdat hij anders niet de ronding van de aarde goed blijft volgen....

[zetje01]

Confusion schreef op 15 September 2003 @ 12:49:
[...]

Nee, die worden bij de evenaar gelanceerd omdat de zwaartekracht (som van gravitatiekracht en centripetale kracht) daar het kleinst is.

Nee, lanceringen vinden plaats rond de evenaar om gebruik te maken van de (draai)snelheid van de aarde. Die is uiteraard rond de evenaar het grootst, en die snelheid is mooi meegenomen als je ruimtevaartuigen van tientallen tonnen moet versnellen tot zo'n 40.000 km/u.

Het effect van de grootte van g op verschillende breedtegraden is te verwaarlozen t.o.v. bovenstaand voordeel.


@Vold:
Als een vliegtuig niet goed de ronding van de aarde volgt, dan stijgt of daalt hij, toch?
De (automatische) piloot is de enige die bepaalt of een vliegtuig daalt of stijgt. Daar heeft de vorm van de aarde geen reet mee te maken....

En nee, het is dus niet zo dat als het vliegtuig niet ( op tijd) naar beneden stuurt, dat hij dan zou wegvliegen van de aarde, of zo.
Dan moet 'ie zo'n 50 keer sneller gaan dan 'ie kan...

[GeeBee]

De zwaartekracht is altijd naar het middelpunt van de aarde gericht en trekt het vliegtuig dus mooi "het bochtje om". De horizontale stuwkracht is veel te klein om gevaar te lopen om van de aarde weg te vliegen.

[Verwijderd]

Vold schreef op 15 September 2003 @ 19:31:
Even voor de duidelijkheid:

Ik heb het hierover niet het bijsturen van naar link sof naar rechts, dat effect kende ik al wel (of eigenlijk geen effect), war het mij omgaat is:

Moet een vlieger het vliegtuig iets bij sturen naar beneden omdat hij anders niet de ronding van de aarde goed blijft volgen....

Uiteindelijk zal het vliegtuig tov het startpunt wel met de neus naar beneden wijzen (anders zou hij in australie ondersteboven vliegen ). Er hoeft niet actief 'naar beneden' gestuurd te worden, het samenstel van krachten dat op een vliegtuig werkt zorgt hier wel voor.

[Verwijderd]

Voor het gevaar dat ze opstijgen in de ruimte iig niet.
Je moet het zien als een een steentje aan een touw. Je beweegt dat steentje rechtdoor alleen door de spankracht van het touw wordt het naar je toe getrokken. Daar door blijft het in een stabilie baan. Als 1 van van die 2 krachten zo vergroot of afneemt dat ze niet meer in balans zijn zal het steentje naar je toe komen of rechtdoor vliegen. Zo kan je het met het vliegtuig ook bekijken alleen is hier de spankracht van het touw de zwaartekracht en je spierkracht de lift van de vleugels.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 15 September 2003 @ 16:22:
Nee. Dat verschil is dermate klein dat het in het niet valt t.ov. de gratis beginsnelheid die je in de buurt van de evenaar krijgt.

Zie ook hier: http://www.firstlightastr...bove/archive/001015.shtml

Sorry, ik vergis me omdat ik niet goed las. Ik dacht dat dat werd toegeschreven aan de Coriolis kracht.

Zeggen dat je een slinger meekrijgt, is overigens hetzelfde als zeggen dat de zwaartekracht kleiner is: ik bedoelde niet alleen dat de gravitatiekracht iets kleiner is omdat je verder van het centrum van de aarde zit (want dat is inderdaad verwaarloosbaar), maar ook dat de centripetale kracht daar het grootst is, waardoor er minder gravitatiekracht overblijft om te overwinnen, dus is de zwaartekracht effectief kleiner.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 17 September 2003 @ 18:15:
[...]

Sorry, ik vergis me omdat ik niet goed las. Ik dacht dat dat werd toegeschreven aan de Coriolis kracht.

Zeggen dat je een slinger meekrijgt, is overigens hetzelfde als zeggen dat de zwaartekracht kleiner is: ik bedoelde niet alleen dat de gravitatiekracht iets kleiner is omdat je verder van het centrum van de aarde zit (want dat is inderdaad verwaarloosbaar), maar ook dat de centripetale kracht daar het grootst is, waardoor er minder gravitatiekracht overblijft om te overwinnen, dus is de zwaartekracht effectief kleiner.

Dat is niet hetzelfde effect, maar beide zijn wel het gevolg van het draaien van de aarde. De 'slinger' is een gratis beginsnelheid van ~1100 km/u, op weg naar de 11 km/s die je nodig hebt om in een baan te raken. De lancering wordt dus ook altijd richting het oosten gedaan om hier gebruik van te maken.

[EXX]

Vliegtuigen op "kruishoogte" vliegen zowiezo niet continu op dezelfde hoogte (tov het aard/zee oppervlak). De hoogtemeter werkt op luchtdruk. In de buurt van de luchthaven is dat de locale luchtdruk, maar vanaf een bepaalde hoogte (het zgn. transition level) wordt de referentie luchtdruk op een standaardwaarde van 1013 millibar ingesteld. Tijdens de vlucht wijkt de echte luchtdruk (op zeeniveau) hier natuurlijk vanaf. Gevolg is dat het vliegtuig op en neer beweegt tov het aardoppervak. Omdat alle vliegtuigen dit doen (in elk vliegtuig is de hoogtemeter op 1013 mb geijkt), is het geen probleem en krijg je geen botsingen.