[TFT LCD] Waarom 18/19 inch i.p.v. 17 inch nemen?

[THEVGE]

Ik ben in de markt voor een TFT LCD. Budget is in principe geen punt (maar geld weggooien is ook niet de bedoeling), en ik speel GEEN games. Ik zoek dus een goede monitor met DVI, die geen last heeft van ghosting bij snel scrollen op internet of grote documenten. Momenteel heb ik een CRT Iiyama Vision Master Pro 450 (19") die draait op een resolutie van 1280*1024.

Ik wil er (uiteraard) niet op achteruit gaan en dus een zelfde oppervlak en dezelfde resolutie. Hoger zou leuk zijn, maar dan kom je uit op dure 20" LCD's.
Elke 17" ondersteund 1280*1024, net als vrijwel elke 18" en 19".

Waarom zou je dan een 18" of 19" nemen? OK, het beeldoppervalk is iets groter, maar je kan er niets meer op "kwijt".

Vraag 1 : Werkt een 18" of 19" nu prettiger dan een 17", er van uitgaande dat ik nu gewend ben aan een 19" CRT en resolutie 1280*1024? Is dat de extra kosten waard, en wat is jullie gebruikers ervaring?

Vraag 2 : Moet ik, om ghosting bij scrollen te voorkomen, net als de gamers onder ons vooral kijken naar "snelle" LCD's ? Of zal bij geen game gebruik dit niet snel/nooit optreden? Ook voor deze vraag: hebben gebruikers een goede tip voor me kwa merk en/of specs?

Zelf zit ik met name te denken aan een Samsung 172T (of de 172X), hier lees ik weinig klachten over.

[-=bas=-]

Waarom zou je dan een 18" of 19" nemen?

Omdat je vrienden/buurman geen 18 of 19 inch scherm heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door -=bas=- op 11-09-2003 13:44 ]

[Verwijderd]

Nog steeds raar dat je op een 18" of 19" geen 1600x1200 resolutie kan. Op een 14" laptop kan dit al jaren. Ik zou eerder naar een scherm dat wel 1600x1200 aan kan. Maar ik ben nu nog wel tevreden met mijn 21" CRT die tot 2048x1536 gaat.

[ernst]

klik
klak

_{Heel raar idd uATX , maar ik geef toe er zijn niet veel schermen die dit kunnen}

[ Voor 26% gewijzigd door ernst op 11-09-2003 16:47 ]

[Verwijderd]

Een 17" TFT heeft dezelfde afmetingen van bruikbaar beeld als de meeste 19" CRT monitoren. In dat opzicht is het niet nodig heel veel meer geld uit te geven. De argumenten van _bas_ zijn echter zeer waar Idd vreemd dat TFT schermen vaak geen hogere reso's aankunnen...

[Abbadon]

Waarom 18.1 of 19" terwijl 17" net zo'n resolutie heeft? Imo is dat zo persoonlijk als wat. Hetzelfde als waarom mensen b.v. 1280*960 op een 21" CRT draaien of hun ogen achter een 19" CRT mishandelen met 1600*1200. Zelf vind ik het wel erg prettig dat het allemaal ietsje groter is, kan ik er o.a. wat verder vanaf zitten. Test/bekijk het zelf eens in een winkel

[THEVGE]

Tja, zo veel groter is een 18.1 " ook weer niet, maar wellicht net iets prettiger voor mijn slechte ogen. Uitproberen is lastig in de winkels hier in Eindhoven. Computerland en Paradigit hebben een zeer beperkt assortiment, en bij MyCom is het altijd stervensdruk . Morgen eens langs de Vobis gaan (of hoe dat nu ook heet), die hebben meen ik een hoop staan waaronder samsung.

Kan iemand wat meer vertellen over mijn tweede vraag, over scrollen van documenten op TFT's ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 september 2003 @ 13:54:
Nog steeds raar dat je op een 18" of 19" geen 1600x1200 resolutie kan. Op een 14" laptop kan dit al jaren. Ik zou eerder naar een scherm dat wel 1600x1200 aan kan. Maar ik ben nu nog wel tevreden met mijn 21" CRT die tot 2048x1536 gaat.

Waarom 1600*1200 op een 14"??? Heb je soms een microscoop bij de hand? Dat is op een 19" CRT/17" TFT voor de meeste gebruikers al een te hoge resolutie.

Ik ga ook voor 19" TFT. Jammer dat het voorlopig niet op 1600*1200 gaat, maar het is makkelijk als het wat groter is. Veel webpagina's zijn zelfs nog gemaakt voor 800*600.

Alleen voor een desktop met 100 icoontjes, megagrote documenten, of fotobewerking/autocad kan 1280*1024 te klein zijn. Voor games neem je beter een iets lagere resolutie en wat meer anti-aliasing, dit resulteert in betere kwaliteit én betere performance.

Voor ghosting tijdens het scrollen: niemand leest terwijl hij scrolt...

[Xandrios]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 20:15:
[...]

Waarom 1600*1200 op een 14"??? Heb je soms een microscoop bij de hand? Dat is op een 19" CRT/17" TFT voor de meeste gebruikers al een te hoge resolutie.

Ik ga ook voor 19" TFT. Jammer dat het voorlopig niet op 1600*1200 gaat, maar het is makkelijk als het wat groter is. Veel webpagina's zijn zelfs nog gemaakt voor 800*600.

Alleen voor een desktop met 100 icoontjes, megagrote documenten, of fotobewerking/autocad kan 1280*1024 te klein zijn. Voor games neem je beter een iets lagere resolutie en wat meer anti-aliasing, dit resulteert in betere kwaliteit én betere performance.

Voor ghosting tijdens het scrollen: niemand leest terwijl hij scrolt...

1600x1200 op een 14' laptop LCD is zalig. Je zit sowieso altijd vrij dicht op het scherm van je laptop, en aangezien het een TFT is, is hij ook op die resolutie nog zeer scherp. Echt prima te lezen dus...

Ik lees overigens wel tijdens het scrollen, denk maar aan het bekijken van de titels die langskomen...

[Verwijderd]

Voor waneer je flims op je tft wilt gaan kijken is het wel pretiger om een grotere scherm te hebben .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 september 2003 @ 20:20:
Voor waneer je flims op je tft wilt gaan kijken is het wel pretiger om een grotere scherm te hebben .

Ook waar, al heb ik gisteren op twee pc's met de twee monitors naast elkaar (17" op 1024*768 en 19" op 1280*960) tegelijkertijd dezelfde film bekeken.

De 17" was scherper omdat de native resolutie van de DivX (640*480) beter overeenstemde met de resolutie van de 17 ", bij de 19" werd het meer uitgerokken.

Ik lees overigens wel tijdens het scrollen, denk maar aan het bekijken van de titels die langskomen...

Titels die langskomen?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2003 20:27 ]

[THEVGE]

Wat films betreft heb ik een palmbutler en een 32" BB-TV dus dat speelt voor mij geen rol. Scrollen en lezen doe ik juist extreem veel, niet alleen documenten van het werk en internet, maar ook bv. headers in NewsBin. En ik weet gewoon dat ik me daar aan ga ergeren, dus wil ik het gewoon niet

Ondertussen denk ik nu aan een 181T (ipv 172T) trouwens

[Verwijderd]

THEVGE schreef op 11 September 2003 @ 20:31:
Wat films betreft heb ik een palmbutler en een 32" BB-TV dus dat speelt voor mij geen rol. Scrollen en lezen doe ik juist extreem veel, niet alleen documenten van het werk en internet, maar ook bv. headers in NewsBin. En ik weet gewoon dat ik me daar aan ga ergeren, dus wil ik het gewoon niet

Ondertussen denk ik nu aan een 181T (ipv 172T) trouwens

Oei, dan is 't een misverstand, ik scroll heel snel (niet vloeiend), dan kan je niets lezen op het moment dat je scrolt...

[THEVGE]

Hmm, dat is dus op je LG Flatron F900B 19"........dat moet ik dan maar eens morgen in een winkel vragen of ze het willen laten zien. CRT is zo slecht nog niet

[THEVGE]

Ik heb net de Acer AL1931 in aktie gezien.....bye bye Samsung! Een stuk goedkoper en een heel mooi beeld, was aangesloten op DVI op res. 1280*1024. Ernaast stond een Acer AL1911, vreselijk beeld als ik zo vrij mag zijn.
Scrollen was ook geen probleem voor de Acer, bij de 3DMark bench zag je wel ghosting maar dat maakt me niet uit (speel geen games).
18" wordt bijna niet meer gemaakt, die gaan er steeds meer uit (Acer, Samsung iig.). Dus de keus wordt 17" of 19" en de 17" is toch wat klein. Het lijkt me ook best prettig om wat verder van de monitor af te kunnen zitten, dus ik ben er eigenlijk wel uit. Acer AL1931

[ Voor 15% gewijzigd door THEVGE op 12-09-2003 15:51 ]

[Sluuut]

THEVGE schreef op 11 September 2003 @ 19:39[/message]:
Computerland en Paradigit hebben een zeer beperkt assortiment, en bij MyCom is het altijd stervensdruk

Hahahah..!! Inderdaad, precies zoals je zegt. Moets erom lachen toen ik dit las.
Half uur wachten in de rij bij MyCom is normaal daar...

Waarom ik voor een 19" TFT heb gekozen (waar ik dit nu op typ), is om films te bekijken. Aangezien ik er heel wat kijk, ik denk gemiddeld 1 per 2 dagen, dan is een groter scherm wel degelijk relaxter. Anders had ik 2x 17" genomen maargoed daar heb je niet zoveel aan als je een film maar op 1 monitor kan bekijken. Misschien in de toekomst er nog een 19" bij om meer workspace te hebben 1280x1024 is inderdaad het grootste nadeel qua TFT's.
Ik kan me verder geen goede reden bedenken waarom je een 19" zou nemen ipv een 17", aangezien de native res. toch hetzelfde is...

Over dat scrollen, ik denk dat je het nauwelijks ziet als je een 15" TFT neemt met een response tijd van 16MS. Anders zie je het echt wel

[ Voor 21% gewijzigd door Sluuut op 12-09-2003 16:01 ]

[Atomsk]

Een 17" kan ik niet erg aanraden. Ik gebruik een 17" IBM TFT op m'n werk en in de 1280x1024 res wordt een 8 punts font onprettig klein. Alleen voor games zijn de 17" TFT's beter, omdat je bij de grotere tragere response times hebt. Bij games boeit de leesbaarheid van 8punt lettertypes zowieso niet, maar voor wordprocessing/web is het minder.

Je kunt dit natuurlijk wat compenseren door de lettertypegrote op 120% te zetten, maar aardig wat websites trekken zicht hier niks van aan, of de layout wordt verprutst. Ik denk trouwens niet dat je zo gelukkig zult worden van een 1600x1200 res op 17". Dan ben je verplicht om lettertypes stevig te vergroten, maar bij apps/games waarbij dat niet kan heb je dan bijna een vergrootglas nodig. Het voordeel is wel dat je veel meer detail krijgt per cm². Sommige notebooks (van sony o.a.) hebben een scherm met een hoge dpi, maar bij de desktop modellen is het volgens mij nog uiterst zeldzaam.