[FAT32] Allocation unit size

[n00bs]

Ik kan er vrij weinig over vinden behalve dit:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;EN-US;184006

Wanneer haal je nou meer performance uit je HDD, bij een grote of gem. of kleine cluster size? Neem aan dat die afhangt van de soort files op je pc?

Ik gebruik namelijk meerdere partities, en op mn C partitie staat mn OS, die uit vele kleine en grote files natuurlijk bestaat. Al mijn geinstallde apps staan ook op C

Dan gebruik ik 1 partitie voor audio en videofiles, dit zijn grote files... Haal ik de meeste performance uit de partitie door de clustersize zo groot mogelijk in te stellen or what?

[n00bs]

Ik heb nu maar 32KB als clustersize genomen voor mijn C partitie...
Ook las ik dat afhankelijk van de partitiegroote je ook weer afhankelijk bent van de clustergroote vanwege een min. en max aan cluster per partitie...

[Olaf van der Spek]

Met FAT32 kun je het beste de kleinst mogelijke cluster size nemen, tenzij je echt alleen maar grote bestanden op een partitie zet.

[Microkid]

1) gebruik volgende keer de edit knop aub
2) bij normale bestanden is de standaard clustergrootte van 4kb voldoende
3) bij grote bestanden zoals video en audio files kunnen grotere clusters (32kb) sneller zijn, omdat er tenslotte megabytes achter elkaar gelezen moeten worden.
4) je kan e.e.a. testen door diverse clustergroottes te proberen, en daar een bench op los te laten.
5) maar ik zou dus voor je O/S gewoon de standaard laten staan, en voor je video disk 32kb clusters nemen. Bij video/audio heb je toch minder bestanden, dus ook minder last van wasted clusters.

[ Voor 7% gewijzigd door Microkid op 10-09-2003 21:43 ]

[n00bs]

Maar is het dus zo, dat je de clustersize in moet stellen aan de hand van de "soort" files op je partitie?

Stel nu dat mijn OS voor 70% bestaat uit files >20KB en 30% <4KB kan je dan niet beter 32KB hebben dan 4KB clusters?

[Olaf van der Spek]

n00bs schreef op 10 September 2003 @ 21:53:
Maar is het dus zo, dat je de clustersize in moet stellen aan de hand van de "soort" files op je partitie?

Stel nu dat mijn OS voor 70% bestaat uit files >20KB en 30% <4KB kan je dan niet beter 32KB hebben dan 4KB clusters?

Nee, want dan heb je (te) veel waste.

[Microkid]

n00bs schreef op 10 September 2003 @ 21:53:
Maar is het dus zo, dat je de clustersize in moet stellen aan de hand van de "soort" files op je partitie?

Stel nu dat mijn OS voor 70% bestaat uit files >20KB en 30% <4KB kan je dan niet beter 32KB hebben dan 4KB clusters?

Dan lijkt me 16Kb meer geschikt. Maar je zal wel wat waste hebben. Maar als je toch een grote schijf hebt hoeft dat geen probleem te zijn.

[n00bs]

Waste maakt mij niets uit... ik heb schijfruimte zat... ik wil alleen de max performance eruit halen

[Olaf van der Spek]

Over welk OS en welke HDD praten we eigenlijk?

[n00bs]

Win XP, en 120GB 7200.7 Seagate 8MB versie (3.06 firmware)

[maratropa]

waarom geen NTFS? evensnel, veiliger etc. En je kan ook grotere clustergroottes instellen. (alleen boven de 4k of 8k kan de defragmenter er geloof ik niet meer mee om gaan. Voor video zou ik een grote clustersize nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 11-09-2003 09:57 ]

[Olaf van der Spek]

gladiool schreef op 11 September 2003 @ 09:56:
waarom geen NTFS? evensnel, veiliger etc. En je kan ook grotere clustergroottes instellen. (alleen boven de 4k of 8k kan de defragmenter er geloof ik niet meer mee om gaan. Voor video zou ik een grote clustersize nemen.

Bij NTFS is de clustersize van minder invloed dan bij FAT32, dus ik zou geen bij 4 kb blijven.

[n00bs]

NTFS is absoluut in alle gevallen trager dan FAT32 in XP
Daar zijn meer dan genoeg benches van te vinden

[Verwijderd]

Maar NTFS heeft genoeg voordelen boven FAT32 die dat minimale verschil in snelheid rechtvaardigen

[n00bs]

Ja maar die voordelen zijn niet van toepassing op mij dus ik heb echt geen ruk aan NTFS

[Olaf van der Spek]

n00bs schreef op 11 September 2003 @ 10:55:
NTFS is absoluut in alle gevallen trager dan FAT32 in XP
Daar zijn meer dan genoeg benches van te vinden

Zeg nooit alle.

[Microkid]

n00bs schreef op 11 September 2003 @ 10:55:
NTFS is absoluut in alle gevallen trager dan FAT32 in XP
Daar zijn meer dan genoeg benches van te vinden

Ja, maar wees wel reeel: we praten over marginale verschillen, procenten. En met die snelle pc's en UDMA schijven van tegenwoordig ga je dat echt niet meer merken hoor.

[n00bs]

Hey elke %tje is mooi meegenomen... kijk ook naar HT bij Intel, PAT, MAM etc... zijn ook ënkele"%tjes... maar alles bij elkaar