Tijdreizen en lot.

[ETzPliskin]

Ik weet het, tijdreizen is al een paar keer langsgeweest. Maar ik heb nog nergens de connectie gezien met het lot.

Als lot zou bestaan, dan gaan we nooit kunnen tijdreizen. Waarom? gewoon omdat we dan zeker mensen uit de toekomst moeten gezien hebben, of er in het verleden al sprake van moest geweest zijn.

Dus als er geen lot is, dan gaan we misschien ooit kunnen tijdreizen, en het verleden veranderen. Dat verleden zou dan nu moetenz ijn .

Dus als we ooit gaan kunnen tijdreizen, ligt het vast dat lot niet bestaat .

Wat denken jullie hiervan? Of maakt mijn zever totaal geen sense !

Vertel het me

[Delerium]

Ik denk eigenlijk meer dat het lot voortbestemd heeft dat tijdreizigers die een verandering/paradox zouden veroorzaken, bij voorbaat preventief ruimt. Zodoende zou het wel kunnen, maar mensen die het zouden verpesten krijgen van het lot dus nooit een kans.

[PeeJay]

Wie zegt dat er geen strikte afspraken worden gemaakt? Dat je bijvoorbeeld niet terug in de tijd mag reizen.
Je mag bijvoorbeeld alleen de toekomst in en ziet op deze manier hoe jou leven eruit zal zien (mits het lot bestaat). Dan kan je er al een eind aan maken omdat je ziet dat jouw leven in de toekomst nix is. Maar dat is jouw lot en zal je moeten ondergaan? Je zou je dan niet voortijdig van het leven kunnen beroven.

Misschien is het lot wel een rekbaar begrip. Dat wel vaststaat dat je leven op een bepaalde manier zal eindigen, maar dat je zelf bepaalt hoe je bij het eindpunt komt.

[Avalanchez]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 September 2003 @ 16:28:
Ik weet het, tijdreizen is al een paar keer langsgeweest. Maar ik heb nog nergens de connectie gezien met het lot.

Als lot zou bestaan, dan gaan we nooit kunnen tijdreizen. Waarom? gewoon omdat we dan zeker mensen uit de toekomst moeten gezien hebben, of er in het verleden al sprake van moest geweest zijn.

Dus als er geen lot is, dan gaan we misschien ooit kunnen tijdreizen, en het verleden veranderen. Dat verleden zou dan nu moetenz ijn .

Dus als we ooit gaan kunnen tijdreizen, ligt het vast dat lot niet bestaat .

Wat denken jullie hiervan? Of maakt mijn zever totaal geen sense !

Vertel het me

ze maakt totaal geen sense.

Waarom? gewoon omdat we dan zeker mensen uit de toekomst moeten gezien hebben, of er in het verleden al sprake van moest geweest zijn.

waarop baseer jij die stelling? ze is niet wetenschappelijk onderbouwd en zeer duidelijk naïef. als dit jouw enigste argument is, dan maakt jouw 'zever' totaal 'geen sense', want wie zegt dat er volgende maand geen meteoriet kan neerstorten, en de mensheid terug aan het begin van de evolutie plaatst, nog voor tijdreizen uitgevonden werd (wordt). misschien worden dan struisvogelachtigen een intelligente soort, ipv mensen/apen.

[ETzPliskin]

Ik heb het hier gewoon over het feit dat we zouden kunnen weten dat lot bestaat of niet als we terug in de tijd gaan kunnen reizen

[Avalanchez]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 September 2003 @ 18:22:
Ik heb het hier gewoon over het feit dat we zouden kunnen weten dat lot bestaat of niet als we terug in de tijd gaan kunnen reizen

en als je mijn post goed gelezen hebt merk je dat ik het daar ook over heb: niet dus. dit zijn maar allemaal mooie verhaaltjes, jammer genoeg.

[Verwijderd]

Misschien is naar het verleden of toekomst reizen wel mogelijk, maar het veranderen kan niet. De tijdlogica verhindert dat. Het verleden ligt achter ons; het is reeds gebeurt. Het wordt niet op een of andere manier opnieuw aangemaakt. Mochten er anachronismen zijn opgetreden, dan kennen we die al. M.a.w. iemand die morgen naar het verleden reist kan niet zijn opa doodschieten (om maar eens een vaak gebruikte dwaling aan te duiden), hij had nooit bestaan. En in de tijdlogica komt het verleden vóór het heden of de toekomst. Het is al gebeurt! Het kan niet meer veranderd worden.

Volgens mij (maar daar heb ik geen bewijs voor) gaat dit óók op voor de toekomst. Het weefsel van de tijd kan niet (althans niet volgens de huidige inzichten) gemanipuleerd worden (om met schrijver K. Laumer te spreken).

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 10 september 2003 @ 21:07:
Misschien is naar het verleden of toekomst reizen wel mogelijk, maar het veranderen kan niet. De tijdlogica verhindert dat. Het verleden ligt achter ons; het is reeds gebeurt. Het wordt niet op een of andere manier opnieuw aangemaakt. Mochten er anachronismen zijn opgetreden, dan kennen we die al. M.a.w. iemand die morgen naar het verleden reist kan niet zijn opa doodschieten (om maar eens een vaak gebruikte dwaling aan te duiden), hij had nooit bestaan. En in de tijdlogica komt het verleden vóór het heden of de toekomst. Het is al gebeurt! Het kan niet meer veranderd worden.

Volgens mij (maar daar heb ik geen bewijs voor) gaat dit óók op voor de toekomst. Het weefsel van de tijd kan niet (althans niet volgens de huidige inzichten) gemanipuleerd worden (om met schrijver K. Laumer te spreken).

welke tijdlogica? gelieve het topic over tijdreizen te lezen dat hier net onder staat.

[Mx. Alba]

Door de meeste zichzelf respecterende wetenschappers wordt de Many-Worlds theorie als meest waarschijnlijk gezien. Als die theorie inderdaad klopt, bestaat het lot niet. Discussion moot.

Ook, als alles voorbestemd zou zijn, dan is vrije wil een illusie. Maarja, als alles voorbestemd is, dan ben ik kennelijk voorbestemd om in de Many-Worlds theorie te geloven, dus kan niemand het mij kwalijk nemen. Tenzij zij voorbestemd zijn om het mij toch kwalijk te nemen. *TILT*

Oftewel, voorbestemming _werkt_ gewoon niet, filosofisch gezien

[Verwijderd]

Er zijn al heel wat leuke tijdreis theorieën langsgekomen in films ed.
Wat ik mij altijd heb afgevraagd is: als ik terug reis in de tijd en ik voorkom de ontdekking van de transistor, wanneer missen jullie dan je computer?

De leukste tijdreis theorie vind ik het resonantieprincipe: als je terugreist in de tijd treedt er een loop op die alle materiedeeltjes laat resoneren waardoor het universum zich uiteindelijk zelf vernietigd.
Als dat geen lot is

[Rey Nemaattori]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 September 2003 @ 16:28:
Ik weet het, tijdreizen is al een paar keer langsgeweest. Maar ik heb nog nergens de connectie gezien met het lot.

Als lot zou bestaan, dan gaan we nooit kunnen tijdreizen. Waarom? gewoon omdat we dan zeker mensen uit de toekomst moeten gezien hebben, of er in het verleden al sprake van moest geweest zijn.

Dus als er geen lot is, dan gaan we misschien ooit kunnen tijdreizen, en het verleden veranderen. Dat verleden zou dan nu moetenz ijn .

Dus als we ooit gaan kunnen tijdreizen, ligt het vast dat lot niet bestaat .

Wat denken jullie hiervan? Of maakt mijn zever totaal geen sense !

Vertel het me

Ik snap het verband tussen het lot en ijdreizen niet. Als mensen voorbestemd waren om tijd te reizen, en ze worden "preventief geruimd(wij nederlanders houden van deze term )" dan kunn er dus geen mensen zijn die gaan tijd reizen en kunnen ze niet preventief geruimd worden, tis dus paradox nets als tidjriezen op zich lijkt me....

PeeJay schreef op 10 September 2003 @ 16:45:
Wie zegt dat er geen strikte afspraken worden gemaakt? Dat je bijvoorbeeld niet terug in de tijd mag reizen.
Je mag bijvoorbeeld alleen de toekomst in en ziet op deze manier hoe jou leven eruit zal zien (mits het lot bestaat). Dan kan je er al een eind aan maken omdat je ziet dat jouw leven in de toekomst nix is. Maar dat is jouw lot en zal je moeten ondergaan? Je zou je dan niet voortijdig van het leven kunnen beroven.

Misschien is het lot wel een rekbaar begrip. Dat wel vaststaat dat je leven op een bepaalde manier zal eindigen, maar dat je zelf bepaalt hoe je bij het eindpunt komt.

Als je iun de toekosmt ziet dat je leven nix is kun je niet meer trug om je leven ook daadwerkelijk not nix te laten worden, je eigen van kant maken heeft dan weinig nut....

Bovendien twijfel ik aan het feit dat, als je 10 jaar in de toekomst reist je eigen tegenkomt, omdat je 10jaar geleden uit de tijdslijn gestapt bent en dus niet bestaat tot over 10 jaar. dus je kutn neit in de toekomst reizen en er dan achterkomen dat je leven nix is...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 11 september 2003 @ 10:30:
Door de meeste zichzelf respecterende wetenschappers wordt de Many-Worlds theorie als meest waarschijnlijk gezien.

Bij mijn weten is dat niet waar, zeker niet als je bedoelt: wetenschappers in het algemeen. Waarschijnlijk heeft de meerderheid nog nooit van MW gehoord.

Ook is het volgens mij niet zo als je bedoelt: natuurkundigen, of: quantumtheoreten, of: mensen die zich bezighouden met de grondslagen van de quantummechanica.

Wat ook weer niet zo is, en wat je wel eens hoort, is dat geen zinnig mens MW meer aanhangt, dat het alleen een paar geflipte science fiction fans zijn, of dat sinds bepaalde problemen ontdekt zijn er niemand meer in gelooft. Volgens mij is het in het algemeen een grote minderheid (geen meerderheid), maar daar heb ik geen cijfers of harde bewijzen voor.

[Fludizz]

Als lot bestaat zou het volgens mij zo zijn dat je alleen vooruit in de tijd zou kunnen reizen omdat je dan het "lot" niet kan aanpassen... het probleem wat je daarna krijgt is dat als je eenmaal vooruitgereisd bent de tijd in, dat je niet meer terug KAN reizen... dit zou namelijk in strijd zijn met je lot omdat je terug kan reizen met de kennis van de toekomst en daarmee je eigen lot verandert.

Als lot niet zou bestaan en tijdreizen mogelijk zou zijn, zit je met het probleem dat het moment dat je terugreist je de toekomst verandert. Als je daarna terugreist kom je niet in dezelfde wereld aan als degene waaruit je vertrok. al is het maar een minimaal verschil, zodra je (extreem voorbeeld) één molecuul aanraakt of verplaats uit het verleden heeft dat een kettingreactie waardoor van alles en nog wat kan veranderen... Je komt dan in de knoei met het probleem van parralelle universa, alles wat je doet creeert een ander universum met de gevolgen van het veranderen van 1 keuze, of het beinvloeden van iets/iemand...

Zie jezelf dan maar eens terug te krijgen naar je "eigen tijd" waaruit je vertrok en niet een alternatieve tijd die op hetzelfde moment plaatsvind maar in een ander universum...

offtopic:
heb ik dit allemaal getyped?

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 17:11:
[...]


Bij mijn weten is dat niet waar, zeker niet als je bedoelt: wetenschappers in het algemeen. Waarschijnlijk heeft de meerderheid nog nooit van MW gehoord.

Ook is het volgens mij niet zo als je bedoelt: natuurkundigen, of: quantumtheoreten, of: mensen die zich bezighouden met de grondslagen van de quantummechanica.

Wat ook weer niet zo is, en wat je wel eens hoort, is dat geen zinnig mens MW meer aanhangt, dat het alleen een paar geflipte science fiction fans zijn, of dat sinds bepaalde problemen ontdekt zijn er niemand meer in gelooft. Volgens mij is het in het algemeen een grote minderheid (geen meerderheid), maar daar heb ik geen cijfers of harde bewijzen voor.

bij mijn weten zijn er wel degelijk bewijzen (het blijft metafysica natuurlijk, maar, dat was een geocentrisch model ook ooit) om in de mwt te geloven. en ik wist al van tevoren dat vooraanstaande wetenschappers (oa Hawking, Feynmann) erin geloofden. eerste aanleidingen hiertoe was Feynmanns mathematisch model om alle mogelijke voorgeschiedenissen van een deeltje te vergelijken, en de golfvergelijking, Schrödingers vergelijking.
deze site geeft ook een opiniepeiling weer over het bestaan van de mwt, aan "72 of the "leading cosmologists and other quantum field theorists" about the "Many-Worlds Interpretation"", georganiseerd door David Raub (politiek wetenschapper)

1) "Yes, I think MWI is true" 58%
2) "No, I don't accept MWI" 18%
3) "Maybe it's true but I'm not yet convinced" 13%
4) "I have no opinion one way or the other" 11%

bij groep 1) horen Stephen Hawking, Feynmann, nobelprijslaureaat Gell-Mann, Steven Weinberg ea.

natuurlijk bewijst dit helemaal nog niets. ikzelf ben geneigd erin te geloven (groep 3), en ik heb een theorietje over het inpassen in de superstringtheorie, maar dit zou ons nu te ver drijven.

[Verwijderd]

bij mijn weten zijn er wel degelijk bewijzen (het blijft metafysica natuurlijk, maar, dat was een geocentrisch model ook ooit) om in de mwt te geloven.

Wat voor soort bewijzen bedoel je?

deze site geeft ook een opiniepeiling weer over het bestaan van de mwt

Volgens mij zegt zo'n informele opiniepeiling erg weinig. "Cosmologists and other quantum field theorists" zijn (samen met quantum-computer-en-informatie-mensen), schijnt het, nu net het soort mensen dat de MWI aanhangt. Ik krijg in ieder geval bij lange na niet de indruk dat 60% (van de fysici met interesse in dit soort dingen) de MWI aanhangt en 20% een andere interpretatie.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 20:51:
[...]


Wat voor soort bewijzen bedoel je?


[...]


Volgens mij zegt zo'n informele opiniepeiling erg weinig. "Cosmologists and other quantum field theorists" zijn (samen met quantum-computer-en-informatie-mensen), schijnt het, nu net het soort mensen dat de MWI aanhangt. Ik krijg in ieder geval bij lange na niet de indruk dat 60% (van de fysici met interesse in dit soort dingen) de MWI aanhangt en 20% een andere interpretatie.

mss is bewijzen niet het juiste woord, maar het zou bijv. bepaalde vlakken van de golffunctie, en de Feynmanse wiskunde veel beter kunnen verklaren.

dat kwantummensen en cosmologen hier vooral aanhangers zijn is niet moeilijk, want dit is hun vakgebied. weinig taalwetenschappers, luchtvaartdeskundigen, archeologen,... zullen van het bestaan ve mwt op de hoogte zijn. zij zijn degenen die wat aan deze theorie hebben. voor andere mensen is het niet meteen zo bijzonder interessante kennis.

[Verwijderd]

mss is bewijzen niet het juiste woord, maar het zou bijv. bepaalde vlakken van de golffunctie, en de Feynmanse wiskunde veel beter kunnen verklaren.

Ik weet niet of je de MWI zo moet zien dat hij de golffunctie en padintegralen verklaart; volgens mij komen die verschillende werelden er als het ware pas op een hoger niveau uitrollen. (Je kunt werelden zien als patronen in de golffunctie, of je kunt de golffunctie opgebouwd zien uit oneindig veel werelden; ik vind dat eerste plausibeler).

dat kwantummensen en cosmologen hier vooral aanhangers zijn is niet moeilijk, want dit is hun vakgebied. weinig taalwetenschappers, luchtvaartdeskundigen, archeologen,... zullen van het bestaan ve mwt op de hoogte zijn.

Dat is deels een goed punt, maar ik bedoelde meer: ten opzichte van andere fysici. (Je bezighouden met de quantumveldentheorie is bijvoorbeeld weer heel wat anders dan je bezighouden met de grondslagen van de quantummechanica.) (Maar omdat de groepen die ik noemde zich gemiddeld meer bezig zullen houden met de quantummechanica dan andere fysici is het deels een goed punt)

Wat volgens mij wel zo is, is dat de MWI goed past in de quantumkosmologie (waar zijn in het vroege heelal de waarnemers?), en een nuttige manier is om over quantumcomputers na te denken, en makkelijker dan andere interpretaties van de nietrelativistische quantummechanica naar de quantumveldentheorie te vertalen is; en dat mensen die vaak met hun neus op deze dingen gedrukt worden eerder geneigd zijn deze interpretatie aan te nemen.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 21:47:
[...]


Ik weet niet of je de MWI zo moet zien dat hij de golffunctie en padintegralen verklaart; volgens mij komen die verschillende werelden er als het ware pas op een hoger niveau uitrollen. (Je kunt werelden zien als patronen in de golffunctie, of je kunt de golffunctie opgebouwd zien uit oneindig veel werelden; ik vind dat eerste plausibeler).

ik zie dat ik hogerop de link vergeten te plaatsen ben: deze dus: http://www.hedweb.com/everett/everett.htm die man kan dat heel wat beter uitleggen als ik. over dit onderwerp kan je Q2, physical interpretation eens lezen.

Dat is deels een goed punt, maar ik bedoelde meer: ten opzichte van andere fysici. (Je bezighouden met de quantumveldentheorie is bijvoorbeeld weer heel wat anders dan je bezighouden met de grondslagen van de quantummechanica.) (Maar omdat de groepen die ik noemde zich gemiddeld meer bezig zullen houden met de quantummechanica dan andere fysici is het deels een goed punt)

Wat volgens mij wel zo is, is dat de MWI goed past in de quantumkosmologie (waar zijn in het vroege heelal de waarnemers?), en een nuttige manier is om over quantumcomputers na te denken, en makkelijker dan andere interpretaties van de nietrelativistische quantummechanica naar de quantumveldentheorie te vertalen is; en dat mensen die vaak met hun neus op deze dingen gedrukt worden eerder geneigd zijn deze interpretatie aan te nemen.

inderdaad, we hebben weinig informatie over de 'correctheid' van het onderzoek. maar als het werkelijk de 'vooraanstaande' wetenschappers zijn, vind ik 72 specialisten al een groot bedrag. jammer dat we over dit onderzoek gebrekkige informatie hebben.

[Lord Daemon]

Mx. Alba schreef op 11 september 2003 @ 10:30:
Door de meeste zichzelf respecterende wetenschappers wordt de Many-Worlds theorie als meest waarschijnlijk gezien.

Dit is, zoals al eerder aangegeven, zeker niet waar. Nog afgezien van het feit dat de grote meerderheid van de zichzelf respecterende wetenschappers de MWI waarschijnlijk niet kent, is het ook binnen het grondslagendebat over de quantum mechanica eerder een randpositie dan algemeen geaccepteerd. Ik vermoed dat de Kopenhaagse interpretatie, de 'niet zeuren maar meten'-interpretatie en de Bohmse mechanica allemaal populairder zijn; en ook de modale interpretaties zijn onder filosofen niet zonder aanhang.

[Verwijderd]

ik zie dat ik hogerop de link vergeten te plaatsen ben: deze dus: http://www.hedweb.com/everett/everett.htm die man kan dat heel wat beter uitleggen als ik.

Mja, die FAQ ken ik (als ik het me goed herinner heb ik hem hier zelfs meerdere malen gepost, vroeger, in de goeie ouwe tijd).

Zeer aan te raden als je er dieper op in wilt gaan zijn de artikelen van David Wallace, bijvoorbeeld deze.


Lord Daemon

Ik denk dat je wat die eerste twee betreft (Kopenhagen en SUAC) wel gelijk hebt, maar dat van Bohm en de modale interpretaties betwijfel ik een beetje. (Maar goed, de discussie over wat meer aanhangers heeft is verder een weinig zinvolle discussie.)

Het hangt er natuurlijk ook van af hoe je telt (volgens mij zijn er ook mensen die hun interpretatie baseren op het werk van Everett maar niet de naam "many-worlds" willen gebruiken).

[Initial G]

wie zegt dat het lot zich aan een tijdlijn houdt? tijd is niet iets dat van a naar b gaat, het is er gewoon net als de ruimte, volgens mij. dus als je van b naar a gaat, dan is dat dezelfde a als eerst, je zou hem echter wel veranderen als je er was, maar ja, dat maakt niet uit want tijdreizen is praktisch niet mogelijk, theoretisch wel misschien ooit?
Doet me denken aan die startrek aflevering waarbij Picard moet inzien dat tijd relatief is en iets zich ook terugwaarts in de tijd kan ontwikkelen.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 12 September 2003 @ 12:00:
[...]


Mja, die FAQ ken ik (als ik het me goed herinner heb ik hem hier zelfs meerdere malen gepost, vroeger, in de goeie ouwe tijd).

Zeer aan te raden als je er dieper op in wilt gaan zijn de artikelen van David Wallace, bijvoorbeeld deze.

bedankt trouwens voor die link, al vind ik de text op sommige plaatsen nogal warrig. op de plaatsen waar de text vooral de link legt met de relativiteitstheorie, verklaart die faq vooral 'schijnbare tegenstellingen' in de quantumtheorie. die 2 texten tesamen vormen een mooi beeld van Everett's theorie. (vind ik)

edit: http://www.innerx.net/personal/tsmith/ManyWorlds.html in deze heeft Polchinsky hetzelfde inval als die ik had na het lezen van die eerdere faq... met EPR-bruggen communiceer je met je alter-ego in een ander universum.

[ Voor 15% gewijzigd door Avalanchez op 12-09-2003 20:04 ]

[Verwijderd]

Maar wanneer zou je naar toe gaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 10:45:
Er zijn al heel wat leuke tijdreis theorieën langsgekomen in films ed.
Wat ik mij altijd heb afgevraagd is: als ik terug reis in de tijd en ik voorkom de ontdekking van de transistor, wanneer missen jullie dan je computer?

Daar gaat t dus om: die tijdmaschine van heeft waarschijnlijk die transistors nodig om te functioneren en heb je m ontworpen met behulp van een compu...
Een tijdslijn moet consistent zin.
Maw: je kan niet teruggaan om die uitvinder af te maken om later doodleuk diezelfde uitvinding te gebruiken om terug in de tijd te gaan.

Overigens zijn er wel goede en vooral consistente time-loops te verzinnen.
Misschien heeft iemande de film Somewhere in time uit 1980 gezien? Met Christopher Reeve en Jane Seymour.
Christopher speelt een journalist (dacht ik) die op een feestje in 1972 een oude dame ontmoet (Jane Seymour) die hem een horloge geeft en bedankt voor die ene nacht....
Christopher gaat vervolgens op zoek wie die dame was en zij blijkt een oude wereldberoemde artiest te zijn geweest, let wel in 1920!!
Zij was geinteresserd in tijdreizen door middel van gedachten en concentratie.
Affijn hij komt in een hotel waar zij is geweest en ziet in het gastenboek zijn naam staan datum: xx-xx-1920 (!!)
Gesterkt ddor die gedachte sluit hij zich op in de desbetreffende kamer, haalt alles weg wat hem kan doen herinneren aan de tegenwoordige tiijd en begint zich te concentreren, valt in slaap, word wakker in 1920 en ontmoet de dame die nu mooi jong en bevallig is
Er word wat gepraat en geneukt, hij geeft het horloge op een gegeven moment aan haar en voelt in zijn zak en haalt er een muntstuk met de datum 1970 uit.
De droom spat uiteen zij vervaagt en hij zal haar nooit meer zien, blijft echter proberen tot hij gek word en zelfmoord pleegt. The End.

Dit is een consistente tijdslijn hoe paradoxaal hij ook lijkt. Alles is namelijk wel degelijk opeenvolgend.
Er is echter een heel belangrijk ding: Het horloge!
Hij kreeg het horloge van haar in 1972 nadat hij het haar had gegeven in 1920.

Stof tot nadenken

Misschien wel leuk ideetje om een soort schrijfwedstrijdje te houden wie het mooiste consistente(!) timeloop verhaal kan schrijven

nu moet ik werken
i'll be back

[Fr0zenFlame]

Om eff terug te komen op die moord op de uitvinden van de tijdmachine. Als je die vermoord, dan zou die tijdmachine niet uitgevonden worden, iig niet door hem of volgens de zelfde protocollen. Een actie --> Reactie zou kunnen zijn dat je dan niet meer kan tijd reizen. Maargoed in welke vorm wordt dit dan geblokeert???? Verdijn jij zelf, werkt de tijd machine niet meer, verdwijnt de tijd machine, loopt de "Matrix" vaste

Kortom stof tot na denken!

Veder nog: Buiten alle theorien om, als het mogelijk zal worden tijd te reizen zal dit toch op een bepaalde manier moeten, een veel bersproken mogelijke theorie is het tegen de draairichting van de aarde invliegen met de snelheid van het licht (300.000.000 * sec), om 1 sceonden terug te springen. Wat denken jullie daarvan???

[Eelke Spaak]

Fr0zenFlame schreef op 19 september 2003 @ 11:20:
Om eff terug te komen op die moord op de uitvinden van de tijdmachine. Als je die vermoord, dan zou die tijdmachine niet uitgevonden worden, iig niet door hem of volgens de zelfde protocollen. Een actie --> Reactie zou kunnen zijn dat je dan niet meer kan tijd reizen. Maargoed in welke vorm wordt dit dan geblokeert???? Verdijn jij zelf, werkt de tijd machine niet meer, verdwijnt de tijd machine, loopt de "Matrix" vaste

Kortom stof tot na denken!

Veder nog: Buiten alle theorien om, als het mogelijk zal worden tijd te reizen zal dit toch op een bepaalde manier moeten, een veel bersproken mogelijke theorie is het tegen de draairichting van de aarde invliegen met de snelheid van het licht (300.000.000 * sec), om 1 sceonden terug te springen. Wat denken jullie daarvan???

Dat laatste gebeurt al constant, met intercontinentale vluchten. Het is experimenteel aangetoond dat de klokken die meegaan aan boord van zo'n vlucht achter gaan lopen op de klokken die tijdens de vlucht op aarde zijn blijven staan. Het gaat hier om zeer kleine hoeveelheden (fracties van seconden), maar als de snelheden hoger worden wordt deze dilatatie significanter. Dit wordt verklaard door de relativiteitstheorie.

Ik vind echter niet dat je dit soort fenomenen tot tijdreizen kan rekenen. Voor mij is tijdreizen meer zoiets als het terecht komen op een plek waar alles op een ander tijdstip is. Eigenlijk is dit best vaag; ik zal eens kijken of ik het wat preciezer kan uitdrukken.

[Verwijderd]

Dat verhaaltje wat ik gepost heb is just that!
In hoeverre heeft de hoofdpersoon zijn eigen lot bepaalt/beinvloed?
IK denk nl niet.
Hij is terug in haar tijd gereisd, niet in zijn eigen tijd. Zij heeft nooit in tijd gereisd.
Eigenlijk is het zo dat het leven van de hoofdpersoon al vast stond vanaf 1920, zonder dat hij het door had. Elke stap die hij vanaf zijn geboorte heeft gedaan heeft ertoe geleid dat hij uiteindelijk terug in de tijd gaat, maar hij wist dat niet en dus vanuit zijn perspectief heeft hij nooit iets anders gedaan dan handelen uit vrije wil. Toch had hij nooit anders kunnen handelen anders had het verhaal nooit kunnen bestaan.
Iets anders: stel je gaat terug in de tijd met de bedoeling hitler te vermoorden teneinde WO2 te voorkomen. Terug in de tijd blijkt dat al je pogingen op een of andere manier mislukken simpel om het feit dat als er nooit een oorlog was geweest je ook niet terug gegaan was in de tijd. Maar dat ben je wel dus al jouw pogingen om hitler te vermoorden zijn mislukt.(had je van te voren kunnen weten )

Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat het onmogelijk is om het verleden te veranderen teneinde de toekomst te beinvloeden.

[Fr0zenFlame]

Vladimir G. schreef op 19 September 2003 @ 11:55:
[...]

Dat laatste gebeurt al constant, met intercontinentale vluchten. Het is experimenteel aangetoond dat de klokken die meegaan aan boord van zo'n vlucht achter gaan lopen op de klokken die tijdens de vlucht op aarde zijn blijven staan. Het gaat hier om zeer kleine hoeveelheden (fracties van seconden), maar als de snelheden hoger worden wordt deze dilatatie significanter. Dit wordt verklaard door de relativiteitstheorie.

Ik vind echter niet dat je dit soort fenomenen tot tijdreizen kan rekenen. Voor mij is tijdreizen meer zoiets als het terecht komen op een plek waar alles op een ander tijdstip is. Eigenlijk is dit best vaag; ik zal eens kijken of ik het wat preciezer kan uitdrukken.

Uhhmm, nu vliegen er nog geen op de aarde gemaakte vliegtuigen met 300.000.000 km * sec hoor, niet naar mijn weten iig

GreetZZ