Vreemd dns probleem

[Passenger]

Ik heb hier een netwerkje bestaande uit:

- Een aantal "cliënts"
- Een server
- Een router

De router heeft ip adres: 192.168.0.1
De server heeft ip adressen: 192.168.1.x (oplopend van x=1 tot x=20)
De cliënts hebben als adressen: 192.168.0.x (oplopend van x=2 naar x=6)

De router draait op SmoothWall, de server op SuSE Linux Professional 8.2.

Op de server heb ik apache draaien, met meerdere virtual domains, die alleen bedoeld zijn voor gebruik van binnenuit. Nou heb ik alleen weinig zin om ip adressen te gaan onthouden, voor ieder virtueel domein dat ik gebruik, en dus heb ik bind geïnstalleerd om overal netjes een naampje aan te koppelen.

Opzich gaat dit allemaal prima. Als ik achter de server zit, kan ik alle naampjes pingen, werkt perfect!

Alleen wat is het geval, die server staat niet altijd aan, en dus hebben alle cliënts nog een secondary dns nodig. Nu wil het geval dat ik op mijn router Smoothwall heb staan, met DHCP en Caching DNS ingeschakeld.

In mijn gedachtengang, zouden de cliënts dus eerst hun DNS-request naar de server sturen, tenzij die uit staat, dan gaan ze door naar de router zelf.

Nou niet dus.

Als ik vanaf een cliënt een naampje probeer te pingen, krijg ik:

Ping-aanvraag kan host *naam* niet vinden. Controleer de naam en probeer het
opnieuw.

Kortom, geen reactie van de juiste dns. Configureer ik smoothwall echter zo, dat mijn server de enige dns server is, gaat alles prima! Dus ik dacht, he! Het werkt!
Fout dus... Na het toevoegen van de secondary dns (de router dus) gaat het goed, totdat ik een cliënt ga rebooten. Vanaf dat moment worden alle aanvragen gwoon weer direct doorgestuurd naar de secondary dns.

Ik snap er helemaal niets meer van. Er is toch niets mis in mijn manier van denken dacht ik zo?

[Verwijderd]

De router heeft ip adres: 192.168.0.1
De server heeft ip adressen: 192.168.1.x (oplopend van x=1 tot x=20)
De cliënts hebben als adressen: 192.168.0.x (oplopend van x=2 naar x=6)

Zit hier niet een foutje in? Ik vind dit nogal onlogisch namelijk. Je hebt wat dingen omgewisseld volgens mij En waarom zet je je server in een andere c-klasse?

2 dns'en in 1 netwerk wordt moeilijk tenzij je ze beiden doorgeeft aan de clients, maar ik neem aan dat je dat hebt gedaan.

[Passenger]

Verwijderd schreef op 10 September 2003 @ 15:21:
[...]


Zit hier niet een foutje in? Ik vind dit nogal onlogisch namelijk. Je hebt wat dingen omgewisseld volgens mij En waarom zet je je server in een andere c-klasse?

Ik wist dat hier een opmerking over zou komen Netwerk-technisch gezien is het idd niet logisch. Maar ik vond het voor mezelf wel makkelijk om alles een beetje uit elkaar te houden. Virtuele domeinen in de 192.168.1.x range, de rest in de 192.168.0.x range. Vooral aangezien de clients hun ip adres via dhcp verkrijgen, en het aantal virtual domains zo nu en dan uitgebreid wordt.

2 dns'en in 1 netwerk wordt moeilijk tenzij je ze beiden doorgeeft aan de clients, maar ik neem aan dat je dat hebt gedaan.

hoe bedoel je beiden doorgeven? als primary en secondary dns? wat dat gebeurt nu inderdaad ja

[The Eagle]

Netwerkmasker op 255.255.0.0 gezet? Wil denk ik ook nog wel eens helpen, dan hoef je misschien niet eens een router te gebruiken.
Verder: Misschien handig om op je clients met een hosts-file te werken, waarin je e.e.a gewoon keihard codeertt...hoeven ze ook niet meer te zoeken als ze de dns niet mer kunnen vinden.

[Bergen]

Yep en Windows heeft ook een hosts bestand. Doe maar ff start->zoeken want ik weet zo niet waar ie staat. Hij heeft 't zelfde formaat als een hostsbestand onder Linux.

[Passenger]

uiteraard staat het subnetmasker goed...
router is sowieso nodig om alle pc's van internet te voorzien
hosts file is geen optie, aangezien ik niet iedere keer als ik een virtueel domein toevoeg, op iedere pc die file aan wil gaan passen...
het probleem zit hem ook niet in het niet werken van de dns, maar het niet werkend krijgen van de 2 dns'en samen!

[Verwijderd]

The_Eagle schreef op 10 september 2003 @ 15:48:
Netwerkmasker op 255.255.0.0 gezet? Wil denk ik ook nog wel eens helpen, dan hoef je misschien niet eens een router te gebruiken.
Verder: Misschien handig om op je clients met een hosts-file te werken, waarin je e.e.a gewoon keihard codeertt...hoeven ze ook niet meer te zoeken als ze de dns niet mer kunnen vinden.

Waarom zou je een subnet van 255.255.0.0 opgeven? Gewoon even een static route aanmaken op de router die toch al aanwezig is

mooiere oplossing naar mijn mening

Overigens vermoed ik dat TS de hoeveelheden ip's heeft verwisseld bij de client / server

Hoe staan de dns'en geconfigged trouwens? Echt master / slave of gewoon 2x aangemaakt?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2003 19:17 ]

[Bergen]

Mja, 255.255.254.0 is overigens genoeg om 192.168.0 en 192.168.1 in 't zelfde segment te zetten.

[Passenger]

Verwijderd schreef op 10 September 2003 @ 19:16:
[...]


Waarom zou je een subnet van 255.255.0.0 opgeven? Gewoon even een static route aanmaken op de router die toch al aanwezig is

Sorry, hier stop mijn routing kennis Wat bedoel je hier precies?

Overigens vermoed ik dat TS de hoeveelheden ip's heeft verwisseld bij de client / server

Nee Die server heeft ongeveer 20 virtual hosts, die ieder een ander ip adres hebben. Het leek mij de enige oplossing om dit werkend te krijgen? Of is er een mooiere manier om die virtual hosts aan te spreken met naampjes ipv ip-adressen?

Hoe staan de dns'en geconfigged trouwens? Echt master / slave of gewoon 2x aangemaakt?

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik werkelijk waar geen flauw idee heb Hoe kun je dat uberhaupt regelen?
Sorry dat mijn kennis van dns niet zo enorm geweldig is Ik heb een paar tutorials gevolgd, en het aan de gang gekregen, maar je moet me verder niet al te veel vragen

[Fish]

Domein namen toevoegen aan de dns van je router pc. klaar
1 dns die alles kent

[ Voor 224% gewijzigd door Fish op 10-09-2003 21:22 ]

[WPN]

waarom staat je server niet altijd aan?
je wilt dus dat je stations kunnen pingen naar de virtual domains, right?
als je server niet aanstaat dan kan je ook weinig pingen, dus heb je ook geen dns op dat moment nodig omdat die namen toch onbereikbaar zijn omdat de server uitstaat
dan heb je dus geen 2e DNS nodig


edit: of zit ik fout met waarom de DNS gebruikt wordt nu?

[ Voor 10% gewijzigd door WPN op 10-09-2003 21:09 ]

[Passenger]

Peluso schreef op 10 september 2003 @ 21:08:
waarom staat je server niet altijd aan?
je wilt dus dat je stations kunnen pingen naar de virtual domains, right?
als je server niet aanstaat dan kan je ook weinig pingen, dus heb je ook geen dns op dat moment nodig omdat die namen toch onbereikbaar zijn omdat de server uitstaat
dan heb je dus geen 2e DNS nodig


edit: of zit ik fout met waarom de DNS gebruikt wordt nu?

gedeeltelijk heb je gelijk Alleen als de server uitstaat, wil ik nog wel via mijn router kunnen surfen... en dus heb ik toch een of andere dns nodig...

[WPN]

je router is een dns-cache toch.... lijkt mij dus geen dns-server
als je nou een de dns van je provider als secundairy opgeeft

edit: is het niet zo dat als eenmaal de server uit is geweest en de clients geen respons krijgen dat ze de secondairy voortaan als primairy zien?
(dan nog ff proberen met die 2ndairy dns van je isp proberen)

zou toch wel handig zijn als je server 24/7 aanstaan
een server served

[ Voor 54% gewijzigd door WPN op 11-09-2003 12:28 ]