IBM reclame

[Verwijderd]

Ik weet niet of het aan mijn systeem ligt, maar ik zat de topic te lezen over de RIAA en wil vervolgens klikken op "1 reply onzichtbaar op je huidige niveau", maar dan komt dus de website van IBM te voorschijn.
Wat blijkt, over heel die pagina zit een flashlayer ofzo en hij verdwijnt niet na een aantal minuten.

Iemand hetzelfde? (rechts zie ik die banner van IBM)

[RM-rf]

er staat een 'Quit movie' linksbovenin op, daarmee kun je hem afsluiten.
verder verschijnt hij maar een keer volgens mij (dmv cookie?).

Tnet heeft aangegeven geen popups te gebruiken/toe te staan, maar wel de mogelijkheid te bieden incidenteel in-page ads voor gerelateerde campagne's toe te staan.

Dit soort advertenties levert wel de meeste advertentie-opbrengst op en Tnet is voor het voortbestaan daarvan nog altijd afhankelijk.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op 10 September 2003 @ 13:24:
er staat een 'Quit movie' linksbovenin op, daarmee kun je hem afsluiten.
verder verschijnt hij maar een keer volgens mij (dmv cookie?).

Tnet heeft aangegeven geen popups te gebruiken/toe te staan, maar wel de mogelijkheid te bieden incidenteel in-page ads voor gerelateerde campagne's toe te staan.

Dit soort advertenties levert wel de meeste advertentie-opbrengst op en Tnet is voor het voortbestaan daarvan nog altijd afhankelijk.

Ik ben niet met een aanval bezig dat ik de ads niet wil hebben, maar ik vroeg mij af of T.net het wel goedkeurt dat er een onzichtbare layer over de website hangt.

[Wouter Tinus]

Ik heb deze nog niet gezien, maar het is goed mogelijk dat er zoiets draait. Zoals je in Advertentiebeleid op Tweakers.net kunt zien is zo'n zogenaamde screenad wel een uitzonderingsadvertentie, dus één die we niet zomaar plaatsen zonder eerst goed na te denken over de irritatiefactor vs. opbrengsten. Een onzichtbare layer lijkt me trouwens wel vaag, misschien is het gewoon een bugje .

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter Tinus op 10-09-2003 13:30 ]

[RM-rf]

dit is een ScreenAd:
http://www.webads.nl/html...orm&ln=1&formatgroup_id=1

Tnet staat deze wel toe, maar onder bepaalde stricte voorwaarden:
http://www.webads.nl/html...?page=site&ln=1&site_id=8

Persoonlijk vind ik de 'quit movie' link ook niet bepaald overduidelijk weergegeven, en dat kan tot verwarring leiden, anderszijds is het hoopgevend als de advertentie-inkomsten weer aantrekken en de bereidheid van grote adverteerders om op Tnet te adverteren weer een beetje stijgt.

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 10 September 2003 @ 13:28:
Een onzichtbare layer lijkt me trouwens wel vaag, misschien is het gewoon een bugje .

Dat vroeg ik mij dus ook af. Opzet of een fout van mijn systeem/IBM.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op 10 September 2003 @ 13:24:
er staat een 'Quit movie' linksbovenin op, daarmee kun je hem afsluiten.
verder verschijnt hij maar een keer volgens mij (dmv cookie?).

Tnet heeft aangegeven geen popups te gebruiken/toe te staan, maar wel de mogelijkheid te bieden incidenteel in-page ads voor gerelateerde campagne's toe te staan.

Dit soort advertenties levert wel de meeste advertentie-opbrengst op en Tnet is voor het voortbestaan daarvan nog altijd afhankelijk.

Ik heb hem gisteren gehad en vandaag 4 keer na elkaar toen ik naar een volgende nieuws item klikte... Dus het is iig niet 1 keer en cookies werken hier anders wel goed

[twixx]

Hoe kan een mens nou nog fatsoenlijk z'n t.net news lezen met zo'n bigmofo ad in beeld?



Ik ga in geen jaren op een link in een ad klikken, wie weet wat ze dan allemaal al niet van je weten of de link quit doet niet wat je denkt dattie zou doen.

Nou valt dat wel binnen je adv-beleid Wouter Tinus, maar de vraag is of het écht nodig is voor het $$? Zoals jullie wellicht weten ben ik hele kritisch op $$ en $$ uitgeven; note wel dat ik niet alle (bijna geen) t.net mgmt details weet.

[Wouter Tinus]

twixx schreef op 10 September 2003 @ 17:29:
Hoe kan een mens nou nog fatsoenlijk z'n t.net news lezen met zo'n bigmofo ad in beeld?

Door quit movie te klikken linksboven .

Nou valt dat wel binnen je adv-beleid Wouter Tinus, maar de vraag is of het écht nodig is voor het $$? Zoals jullie wellicht weten ben ik hele kritisch op $$ en $$ uitgeven; note wel dat ik niet alle (bijna geen) t.net mgmt details weet.

De vraag is niet of het ècht nodig is, de vraag is of het voor ons 'de moeite' waard is (dus of zo'n ding niet te veel irritatie veroorzaakt in verhouding tot het geld dat zo'n campagne opbrengt). T.net maakt net als ieder ander bedrijf graag winst, en er wordt dus niet gericht op een breakeven-point waar de inkomsten precies gelijk zijn aan de uitgaven. Dan zou je jezelf in mindere tijden gewoon tegenkomen .

[swampy]

Als je echt last van advertenties heb, kun je een betalend lid worden....tja...als je vaak tweakers.net gebruiks is 33 Euro niet zoveel....

Zo'n site als dit heeft gewoon de inkomsten nodig maar gelukkig is de reclame...vaak relevant en niet al te irritant!

Ik ken ergere sites......

[Lief Adje]

swampy schreef op 10 September 2003 @ 17:51:
Als je echt last van advertenties heb, kun je een betalend lid worden....tja...als je vaak tweakers.net gebruiks is 33 Euro niet zoveel....

Zo'n site als dit heeft gewoon de inkomsten nodig maar gelukkig is de reclame...vaak relevant en niet al te irritant!

Ik ken ergere sites......

NIET DUS! ik ben betaald lid en ik krijg dit kreng ook

[swampy]

Lief_Adje schreef op 10 september 2003 @ 19:51:
[...]


NIET DUS! ik ben betaald lid en ik krijg dit kreng ook

DAN is er iets miss....betaald abo betekent toch gewoon geen ads. Mmm, wat kan zijn is dat je de frontpage bekijkt terwijl je niet bent in-gelogt. Dan kunnen ze niet zien of je betaalt ja of nee en dus geven ze je de reclame!

[Harm]

swampy schreef op 10 September 2003 @ 19:56:
[...]


DAN is er iets miss....betaald abo betekent toch gewoon geen ads. Mmm, wat kan zijn is dat je de frontpage bekijkt terwijl je niet bent in-gelogt. Dan kunnen ze niet zien of je betaalt ja of nee en dus geven ze je de reclame!

Nee, een betaald abo betekent niet automatisch dat je ook geen ads meer voor je neus krijgt. Dat is alleen maar zo bij een full abo, en ik gok erop dat Lief_Adje een Extra abo heeft en dus nog wel ads krijgt. Zie ook dit overzichtje: Tweakers.net FAQ -- My.Tweakers.net abonnementen.

[Lief Adje]

Harm schreef op 10 september 2003 @ 20:00:
[...]

Nee, een betaald abo betekent niet automatisch dat je ook geen ads meer voor je neus krijgt. Dat is alleen maar zo bij een full abo, en ik gok erop dat Lief_Adje een Extra abo heeft en dus nog wel ads krijgt. Zie ook dit overzichtje: Tweakers.net FAQ -- My.Tweakers.net abonnementen.

wel banners maar geen popups!
banners vind ik niet zo erg maar popups verpesten t.net

[Harm]

Lief_Adje schreef op 10 September 2003 @ 20:06:
[...]


wel banners maar geen popups!
banners vind ik niet zo erg maar popups verpesten t.net

Het is geen pop up, die staat T.net niet, maar een screenad ofzo. Zie daarvoor ook het draadje wat Wouter Tinus al had genoemd.

[Wouter Tinus]

Dit is inderdaad een screenad, geen popup. Het is erg moeilijk te om te voorkomen dat Extra-abo's dit soort vervelende reclame te zien krijgen, omdat WebAds natuurlijk niet weet welke user er bij ons is ingelogd enzo.

[Dromer]

Nou ik snap eigenlijk niet dat jullie advertentie's toelaten die je het lezen belemmeren.
Hij komt dus gewoon meerdere keren, niks cookie dus.
Idd roepen dat je dan lid moet worden van Tweakers is een oplossing, gewoon eens nadenken over op welke manier jullie winst maken ook!

[Verwijderd]

Jongens. Begin nou niet weer te zeiken over de ads die je ziet en niet wenst, want die discussies hebben totaal geen zin. Ik zal het jaarverslag eens opvragen bij KVK en publiceren en dan moet je nog in je achterhoofd houden dat je gal mag spuwen, maar of ze er iets mee doen?

Het ging mij er alleen om dat die screenad bij mij invisible was, maar wel gewoon actief. Kennelijk lag het aan mijn systeem.

[Wouter Tinus]

Dromer schreef op 10 september 2003 @ 20:28:
Nou ik snap eigenlijk niet dat jullie advertentie's toelaten die je het lezen belemmeren.
Hij komt dus gewoon meerdere keren, niks cookie dus.
Idd roepen dat je dan lid moet worden van Tweakers is een oplossing, gewoon eens nadenken over op welke manier jullie winst maken ook!

We horen graag jouw verhelderende ideeën over het vergaren van inkomsten, die net zo goed of beter werken dan dit soort banners. Heb je die niet, dan is het verwijt dat wij er niet goed over na hebben gedacht ook nogal loos.

[Reacher]

Verwijderd schreef op 10 September 2003 @ 20:41:
Ik zal het jaarverslag eens opvragen bij KVK en publiceren en dan moet je nog in je achterhoofd houden dat je gal mag spuwen, maar of ze er iets mee doen?

En dan ? wat wilt dat zeggen ? Dat Tweakers geen winst mag maken ? Geen reserves op mag bouwen voor server upgrades ? Voor het betalen van crew ? Voor ontwikkelings kosten ? Eventuele acties ?

[Harm]

Verwijderd schreef op 10 september 2003 @ 20:41:
Jongens. Begin nou niet weer te zeiken over de ads die je ziet en niet wenst, want die discussies hebben totaal geen zin. Ik zal het jaarverslag eens opvragen bij KVK en publiceren en dan moet je nog in je achterhoofd houden dat je gal mag spuwen, maar of ze er iets mee doen?

As far as I know, is die er nog niet . Dus dat zal weinig zin hebben. Ennieweej, een discussie over de ads is al eens gevoerd en er is gewoon weinig aan te doen. T.net heeft ads nodig om te overleven, en ja hoe irritanter de ad hoe meer geld het oplevert. Maar Daniel/MT zal er zeker weten zorg voor dragen dat er een goede balans tussen gevonden zal worden.

Verwijderd schreef op 10 september 2003 @ 20:41:
Het ging mij er alleen om dat die screenad bij mij invisible was, maar wel gewoon actief. Kennelijk lag het aan mijn systeem.

Welk OS en welke browser heb je?

[Dromer]

Wouter Tinus schreef op 10 September 2003 @ 20:44:
[...]


We horen graag jouw verhelderende ideeën over het vergaren van inkomsten, die net zo goed of beter werken dan dit soort banners. Heb je die niet, dan is het verwijt dat wij er niet goed over na hebben gedacht ook nogal loos.

Dat is natuurlijk gewoon onzin wat je zegt.
Jullie zijn een bedrijf, en een bedrijf moet winst maken.
Is iedereen duidelijk.
Alleen als je bij voorbaat al weet dat een advertentie die je toelaat zeer storend is en jullie website ( dus jullie hoofdproduct ) niet meer normaal leesbaar maakt dan maak je je produkt toch onbruikbaar ?
Daarbij komt nog eens dat als het keurig via een cookie zou werken dit op zich best het overwegen waard is maar bij deze is ook nog eens het geval dat hij steeds weer opnieuw opduikt.
Toen die ads met die geluiden erin kwamen kregen jullie ook een hoop commentaar, en daar is wat mee gedaan.
Ga dan niet je klanten nu voor loos en simpel uit maken maar doe iets met die kritiek, al was het maar kijken waarom het met de cookie niet helemaal werkt.
Dan ben je pas een proffesioneel bedrijf in mijn ogen.

[Wouter Tinus]

Dromer schreef op 10 September 2003 @ 22:27:
Dat is natuurlijk gewoon onzin wat je zegt.
Jullie zijn een bedrijf, en een bedrijf moet winst maken.
Is iedereen duidelijk.
Alleen als je bij voorbaat al weet dat een advertentie die je toelaat zeer storend is en jullie website ( dus jullie hoofdproduct ) niet meer normaal leesbaar maakt dan maak je je produkt toch onbruikbaar ? Daarbij komt nog eens dat als het keurig via een cookie zou werken dit op zich best het overwegen waard is maar bij deze is ook nog eens het geval dat hij steeds weer opnieuw opduikt.

Je kunt het ding gewoon wegklikken (als je even wacht gaat ie zelfs automatisch weg) en hij staat er echt niet iedere pageview. Dat je er niet blij mee bent snap ik, maar dat hij de site onbruikbaar maakt is gewoon zwaar overdreven.

Toen die ads met die geluiden erin kwamen kregen jullie ook een hoop commentaar, en daar is wat mee gedaan.

Die waren ook niet bedoeld, dit wel.

Ga dan niet je klanten nu voor loos en simpel uit maken maar doe iets met die kritiek, al was het maar kijken waarom het met de cookie niet helemaal werkt.
Dan ben je pas een proffesioneel bedrijf in mijn ogen.

Als we iedere banner die iemand niet bevalt eruit moeten schoppen blijft er niets over. Dan maar niet professioneel, maar dan bestaan we tenminste nog. Nogmaals, als jij denkt dat het beter kan vertel maar hoe. En als je cookies niet werken moet je maar eens aan je eigen pc gaan sleutelen, kijk maar eens naar de datum enzo.

[Dromer]

Het is jouw manier van reageren schijnbaar.
Weinig zin om deze discussie verder te voeren, de stelling van we geven onze klanten de schuld ken ik inmiddels wel.

[Harm]

Wouter Tinus schreef op 10 September 2003 @ 23:04:
[...]

Als we iedere banner die iemand niet bevalt eruit moeten schoppen blijft er niets over. Dan maar niet professioneel, maar dan bestaan we tenminste nog. Nogmaals, als jij denkt dat het beter kan vertel maar hoe. En als je cookies niet werken moet je maar eens aan je eigen pc gaan sleutelen, kijk maar eens naar de datum enzo.

en

Dromer schreef op 11 September 2003 @ 00:20:
Het is jouw manier van reageren schijnbaar.
Weinig zin om deze discussie verder te voeren, de stelling van we geven onze klanten de schuld ken ik inmiddels wel.

Bedoel je dat stukje? Zo ja, er zit volgens mij in IE inderdaad een instelling die ervoor zorgt dat third party cookies niet geaccepteerd worden standaard. Dus het kan een idee zijn om daar even naar te kijken .

[GiLeX]

Wat Wouter aangeeft is simpelweg de waarheid. De crew/MT kan niet iedereen tevreden stellen. Er zijn zeker omdat t.net een bedrijf(met winst oogmerk) zal je soms niet om dit soort banners en/of ad's in verschillende grootes heen kunnen.
Er zal hoe dan ook ergens geld verdiend moeten worden.

[Wouter Tinus]

Dromer schreef op 11 September 2003 @ 00:20:
Het is jouw manier van reageren schijnbaar.
Weinig zin om deze discussie verder te voeren, de stelling van we geven onze klanten de schuld ken ik inmiddels wel.

Ja, en users die roepen dat er niet geluisterd wordt als ze hun zin niet krijgen ken ik inmiddels wel. Dit topic had al vijf keer op slot gegooid kunnen worden, en ik had nu in bed kunnen liggen in plaats van de moeite nemen om hier nog op te antwoorden.

Commentaar/ergernis op deze banner is verwacht, deze factor is meegewogen, maar uiteindelijk niet zwaar genoeg geacht. Dat de banner dus niet onmiddelijk weggehaald wordt zodra de eerste begint te piepen lijkt me nogal logisch. Pas als de hoeveelheid kritiek ver boven verwachting ligt is het een teken dat er echt iets fout is gegaan.

[we_are_borg]

Wouter Tinus schreef op 11 September 2003 @ 00:51:
[...]


Ja, en users die roepen dat er niet geluisterd wordt als ze hun zin niet krijgen ken ik inmiddels wel. Dit topic had al vijf keer op slot gegooid kunnen worden, en ik had nu in bed kunnen liggen in plaats van de moeite nemen om hier nog op te antwoorden.

Commentaar/ergernis op deze banner is verwacht, deze factor is meegewogen, maar uiteindelijk niet zwaar genoeg geacht. Dat de banner dus niet onmiddelijk weggehaald wordt zodra de eerste begint te piepen lijkt me nogal logisch. Pas als de hoeveelheid kritiek ver boven verwachting ligt is het een teken dat er echt iets fout is gegaan.

Je kan dit soort topics toch beter op slot doen aangezien ik nog nooit heb gezien dat iemand van het MT zegt dat een user gelijk heeft wat betreft de advertentie.
Wat de users beter kunnen doen is gelijk F5 (IE) indrukken en dan op de nieuwe pagina kijken of de advertentie weg is. Doe ik ook op veel sites het voordeel van deze methode is dat de datatransfer bij groote sites omhoog gaat. Ook ht nooit op een link klikken is een oplossing dan weten ze niet of een banner werkt.

Hoe dan ook een user vindt het altijd vervelend als hij reclame voor ze neus krijgt en het MT wil juist meer geld, maar vergeten al snel dat er ook andere oplossingen zijn.

Misschien een iedee bied iedereen een demo abbo aan voor 1 dag laat ze proeven van een abbo zonder enige reclame misschien dat je dan ook meer abbo's verkoopt.

[Ruudjah]

Super reclame! leuk, spontaan, en origineel. Onderwerp bevalt me sowieso al wel, maar dit was een complete verrassing voor mij. Keep going that way!

[Kees]

we_are_borg schreef op 11 september 2003 @ 01:23:
[...]


Je kan dit soort topics toch beter op slot doen aangezien ik nog nooit heb gezien dat iemand van het MT zegt dat een user gelijk heeft wat betreft de advertentie.

Dat is niet waar, er is vaak zat actie ondernomen nav klachten van users..

Ruudjah schreef op 11 september 2003 @ 01:28:
Super reclame! leuk, spontaan, en origineel. Onderwerp bevalt me sowieso al wel, maar dit was een complete verrassing voor mij. Keep going that way!

kijk, zo kan het ook

[Verwijderd]

Mijn kritiek:
Zodra het kreng opkomt klik ik weg naar interessantere delen van het Net. Sorry hoor, het zal een hoop geld opleveren, maar ik vind het steengeil, of was het nou geen steil. Kortom, reclame, okee, maar niet op een dermate dominante manier, had het zo gemaakt dat het zich in de borders bevindt, niemand had zich er druk om gemaakt, maar het fenomeen dat jullie site onleesbaar wordt door het kreng is wel vervelend.

[Wouter Tinus]

Denk je nou serieus dat IBM tegen ons zegt van: "verzin maar eens leuke banner voor ons"? Als je echt naar "interessantere delen van het Net" bent vertrokken, dan zul je hem inmiddels ook op een groot aantal andere sites hebben gezien. Net als je wasmiddelreclames zowel op RTL4 als op SBS6 hebt, en vaak nog in allerlei andere landen ook. Die is overal even irritant, maar je hebt er niets aan om tegen een tv-station te zeggen dat ze meer humor in die dingen moeten stoppen.

[ Voor 23% gewijzigd door Wouter Tinus op 11-09-2003 09:11 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 11 september 2003 @ 03:01:
Mijn kritiek:
Zodra het kreng opkomt klik ik weg naar interessantere delen van het Net.

Hmm, de meeste pr0n-sites kennen toch meer en opvallender reclame's dan Tnet.
Maar als je geen interesse in het nieuws van Tweakers.net hebt, laat je je door mij of iemand anders niet weerhouden de sites te bezoeken die jou aan meesten bevallen.

niemand had zich er druk om gemaakt, maar het fenomeen dat jullie site onleesbaar wordt door het kreng is wel vervelend.

het probleem is dat ook de opwinding over dit soort advertenties een teken is dat hij opvalt, het grootste probleem van banners is nu net dat adverteerders steeds meer de response zien dalen, mensen er 'overheen' kijken; zeker in een informatie-rijke site als Tweakers.net.
Advertenbties leven van de response die erop is, van 'views' kun je niet meer leven, een advertentie heeft response nodig.

Ik kan me ook de tijd herinneren dat er voor de eerste keer reclame's tussen een film door kwamen (De 'grolsch'-vrijdagavondmovie op RTL4); dat was een verschrikking; nu is dat normaal en doen ook de publieke omroepen het.
Daartegen zijn er ook specialistische zenders (Filmnet) die nu films uitzenden die niet onderbroken worden, enkel moet je daar dan meer voor betalen:
Diezelfde optie biedt Tweakers.net je ook, als je je dusdanig ergert aan Banners.

Overigens had ik het fout met het idee dat hij maar eenmaal verscheen (mbhv een cookie), gister had ik hem inderdaad slechts eenmaal in een groot aantal pageviews, echter vandaag heb ik hem in enkele pagina's al driemaal gehad, zelfs per ongeluk al twee keer op geklikt

[Verwijderd]

Erg vervelend die IBM reclame, ik dacht dat dit soort reclame hier niet toegelaten werd.
Ik denk dat T.Net toch uiteindelijk zwicht voor het geld, hoewel we ons nou ook weer geen zorgen hoeven te maken over de inkomsten van T.Net.
waarom geen pop up die het hele scherm in beslag neemt, zal wel nog meer opleveren. Beetje jammer.

[Daniel]

Zoals in ons advertentiebeleid na te lezen is, is de screenad een geaccepteerd formaat op Tweakers.net. Tenzij de adverteerder echt iets heel erg ranzigs weet te produceren is er voor ons geen reden om actie te ondernemen.
Natuurlijk mag je kritiek leveren op deze advertentie, ik verwacht ook helemaal niet dat iedereen hem hardstikke leuk en tof vindt, maar je kunt ook niet verwachten dat we er iets aan gaan doen. Dat ook betalende abonnees hem zien is niet de bedoeling natuurlijk, en we gaan wel proberen daar iets aan te doen (voor zover het technisch mogelijk is)

Omdat het najaar inmiddels is begonnen kun je er ook op rekenen dat er weer meer banners zullen komen. De zomer is erg rustig geweest, maar nu zullen de bestedingen aan reclame weer toe gaan nemen.

[Verwijderd]

Dus als je niet betaald mag je je ergeren.
Hoe lang zal het duren tot je op bv. buyers zone geen toegang meer hebt als je niet betaald.
Heaas word wel eens vergeten dan door mensen een site wordt grootgemaakt, en dat adverteerders door het grote aantal bezoekers willen adverteren, hou het dan wel leuk.
E-bay is ook niet meer wat het geweest is toen ze betalen gingen instellen.
Dat we niet hoeven te verwachten dat er iets aan gedaan wordt is erg treurig, er wordt blijkbaar geen rekening gehouden met ons.
Maar hoeveel popups krijgen we straks nu de reclame gaat toenemen.

[Verwijderd]

Om even los te komen van de discussie of T.Net nu wel of niet mag 'banneren':
Ik gebruik Mozilla 1.4 en merkte dat de gehele pagina een soort mega-url werd naar die site. Blijkbaar toont Mozilla de lay-over niet maar beschouwt het wel als een link.
Ik heb geen moeite met de banner maar vind het niet acceptabel dat het niet meer mogelijk is te navigeren op T.Net door zo'n banner.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2003 10:34 ]

[bouvrie]

Ik lees hier telkens info over een "screenad". Daar heb ik geen last van gehad, echter is de skyscraper flash versie van de IBM T40 Thinkpad ook vervelend... Hij komt wel niet over de tekst heen, maar de gehele content blijft clickable . Zo kan ik op de post van Diederick janse over AnandTech niet eens op "verschenen" klikken. Er opent alleen een IBM-page.

[Ramon]

Ik heb dit dus ook, kan geen tekst meer selecteren zonder naar die IBM pagina gestuurd te worden. Heeeeel erg irritant......

Mozilla 1.4 trouwens

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 10:29:
Dus als je niet betaald mag je je ergeren.
Hoe lang zal het duren tot je op bv. buyers zone geen toegang meer hebt als je niet betaald.
Heaas word wel eens vergeten dan door mensen een site wordt grootgemaakt, en dat adverteerders door het grote aantal bezoekers willen adverteren, hou het dan wel leuk.
E-bay is ook niet meer wat het geweest is toen ze betalen gingen instellen.
Dat we niet hoeven te verwachten dat er iets aan gedaan wordt is erg treurig, er wordt blijkbaar geen rekening gehouden met ons.
Maar hoeveel popups krijgen we straks nu de reclame gaat toenemen.

Doe alsjeblieft niet net of wij dat argument niet begrijpen of er niets om geven omdat er niet direct actie wordt ondernomen . Snap gewoon eens een keer dat Tweakers.net dit soort irritantie tot op zekere hoogte wel moet veroorzaken om te blijven bestaan. Het is een constante afweging, en dat die niet altijd in jouw voordeel uitvalt betekent niet dat ie niet gemaakt wordt! Jij hebt geen zicht op de dingen die worden afgewezen, dus de cliché van "jullie houden geen rekening met ons" is wel een behoorlijk gedurfde uitspraak van jouw kant, dit is nota bene de eerste screenad sinds maanden.

Die bug met Mozilla moet er natuurlijk wel zo snel mogelijk uit, voorlopig is het beste wat je kunt doen gewoon op F5 rammen zodra die banner verschijnt, dan ben je er ook meteen vanaf.

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter Tinus op 11-09-2003 10:51 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 10:29:
Hoe lang zal het duren tot je op bv. buyers zone geen toegang meer hebt als je niet betaald.

erg lang, ongeveer tot sint juttemes, Tnet heeft een enorm voordeel met zaken als de shopsurvey, Pricewatch en Vraag & Aanbod:
daarachter zitten al een commerciele onderbouwing, dat betaalt zichzelf en daarvoor ben je juist eerder afhankelijk van het feit dat er veel en graag gebruik van gemaakt wordt.

ik ken de cijfers niet, maar kan me voorstellen dat de Buyers Zone meer geld inbrengt dan te verdienen valt met enkel bannering.

E-bay is ook niet meer wat het geweest is toen ze betalen gingen instellen.

daar kun je over discussieren, de duitse eBay (veel beter dan de nederlandse, gewoon omdat de verkopers bereid zijn meer moeite te doen) werd pas zo goed toen ze die betaling instelden.
In nederland heb je concurentie van het amateuristische marktplaats dat bijna gratis is, maar ik weet niet of je op basis van de kwaliteit van het aangebodene daar erg blij mee moet zijn, veel oplichters, weinig controle.

als betaling gepaart gaat met een stijging van de kwaliteit kan dit juist een voordeel hebben, zo lees je ook liever een betaald magazine dan het blaadje van de slager dat je gratis in je bus geworpen krijgt

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 11 September 2003 @ 10:46:
[..]
Die bug met Mozilla moet er natuurlijk wel zo snel mogelijk uit, [..]

Kijk Wouter Tinus, op dat punt zijn we het in ieder geval eens

/me snapt best wel dat reclame nodig is, maar het is toch ook normaal dat er mensen gaan reageren als ze de content niet meer kunnen lezen of benaderen?
De stickers op een huurauto zitten per slot van rekening ook niet midden op de voorruit

[Daniel]

bouvrie schreef op 11 September 2003 @ 10:44:
Ik lees hier telkens info over een "screenad". Daar heb ik geen last van gehad, echter is de skyscraper flash versie van de IBM T40 Thinkpad ook vervelend... Hij komt wel niet over de tekst heen, maar de gehele content blijft clickable . Zo kan ik op de post van Diederick janse over AnandTech niet eens op "verschenen" klikken. Er opent alleen een IBM-page.

Welke browserversie?

[bouvrie]

Wouter Tinus schreef op 11 September 2003 @ 10:46:
[...]Die bug met Mozilla moet er natuurlijk wel zo snel mogelijk uit, voorlopig is het beste wat je kunt doen gewoon op F5 rammen zodra die banner verschijnt, dan ben je er ook meteen vanaf.

Niet alleen met Mozilla ... ook bij IE, versie 6 iig.

Beste wat je kan doen is gewoon met Opera browsen, zonder Flash welteverstaan ... en Opera zeurt niet of je het wil installeren ... ideaal.

[Verwijderd]

Hoezo is dit een gedufde uitspraak, er was toch een tijd geleden een poll over reclame op T.Net, wat was hier uitgekomen?
Het is gewoon jammer dat er steeds meer verschil word gemaakt tussen betalende en niet betalende bezoekers, nog even en je komt er niet meer op zonder te betalen.

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 11:01:
Hoezo is dit een gedufde uitspraak, er was toch een tijd geleden een poll over reclame op T.Net, wat was hier uitgekomen?

Geen idee over welke poll je het hebt . Hoe lang geleden? Waar?

Het is gewoon jammer dat er steeds meer verschil word gemaakt tussen betalende en niet betalende bezoekers, nog even en je komt er niet meer op zonder te betalen.

Screenads worden al jaren gedraaid, al sinds lang voor de abonnementen er waren. "Steeds meer verschil" is dus gewoon onzin, dit verschil is er altijd geweest. Dat het in de komkommertijd rustiger is geweest met advertenties wil niet zeggen dat het nu ineens erger dan ooit te voren wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter Tinus op 11-09-2003 11:06 ]

[Ramon]

misschien een pointer bij het debuggen hiervan?


dit blijft gewoon op die plek midden in het scherm.... hoezeer je ook scrollt...

[ Voor 7% gewijzigd door Ramon op 11-09-2003 11:06 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op 11 September 2003 @ 10:49:
[...]


erg lang, ongeveer tot sint juttemes, Tnet heeft een enorm voordeel met zaken als de shopsurvey, Pricewatch en Vraag & Aanbod:
daarachter zitten al een commerciele onderbouwing, dat betaalt zichzelf en daarvoor ben je juist eerder afhankelijk van het feit dat er veel en graag gebruik van gemaakt wordt.

ik ken de cijfers niet, maar kan me voorstellen dat de Buyers Zone meer geld inbrengt dan te verdienen valt met enkel bannering.

Ik weet ( uit betrouwbare bron)dat er een tijd geleden over is gesproken om het abonnement aantrekkelijker te maken.


[...]

daar kun je over discussieren, de duitse eBay (veel beter dan de nederlandse, gewoon omdat de verkopers bereid zijn meer moeite te doen) werd pas zo goed toen ze die betaling instelden.
In nederland heb je concurentie van het amateuristische marktplaats dat bijna gratis is, maar ik weet niet of je op basis van de kwaliteit van het aangebodene daar erg blij mee moet zijn, veel oplichters, weinig controle.

als betaling gepaart gaat met een stijging van de kwaliteit kan dit juist een voordeel hebben, zo lees je ook liever een betaald magazine dan het blaadje van de slager dat je gratis in je bus geworpen krijgt

Dus eigenlijk zeg je dat T.Net nu een gratis site is, en straks een betaalde site.

[Verwijderd]

[quote]Wouter Tinus schreef op 11 september 2003 @ 11:04:
[...]


Geen idee over welke poll je het hebt . Hoe lang geleden? Waar?


[...]


Op de frontpage Ik houdt nog geen data bij van alles wat ik zie.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2003 11:10 ]

[Daniel]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 11:06:
Dus eigenlijk zeg je dat T.Net nu een gratis site is, en straks een betaalde site.

Dat gaat niet gebeuren.

[Gerwin]

Waarom dan niet gewoon een normaal bannertje meer? Ik vind die opdringerige banners waar je al moet klikken om hem juist niet te zien erg vervelend en zal zeker niet bevorderen om op een banner te klikken... of gaat het jist erom dat mensen die banner ZIEN, maar niet dat ze iets moeten kopen ofzo?

[Dash2in1]

Zeer vervelende banner die IBM banner. Ik krijg bij (bijna) elke pageview dat kreng weer opnieuw te zien. Nu kan ik het wel wegclicken, maar dat maakt de ergernis er niet minder op.

[Wouter Tinus]

Gerwin schreef op 11 September 2003 @ 11:17:
Waarom dan niet gewoon een normaal bannertje meer? Ik vind die opdringerige banners waar je al moet klikken om hem juist niet te zien erg vervelend en zal zeker niet bevorderen om op een banner te klikken... of gaat het jist erom dat mensen die banner ZIEN, maar niet dat ze iets moeten kopen ofzo?

Ik weet niet wat de achterliggende gedachte achter dit soort dingen is, kan me ook niet voorstellen dat het de slimste manier is om reclame te maken. Een standaard bannertje wordt vaak over het hoofd gezien, en hier kun je gewoon niet omheen, wat ergernis veroorzaakt. Waarschijnlijk hopen ze dat je die ergernis snel vergeet, maar dat de naam IBM Thinkpad dan nog wel in je geheugen is blijven hangen. Bij maandverband e.d. schijnt het zelfs zo te zijn dat de merken met de meest irritante reclames het best verkocht worden, omdat iedereen dan toch die namen hoort en onthoudt.

[Dromer]

Ik ben in ieder geval blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.
Wat me wel opvalt is het gemak waarmee door bv wouter tinus gereageerd wordt.
Toen UPC zei dat mensen niet moesten zeiken viel heel nederland erover.
Als een klant ( ik blijf de leden klanten noemen want jullie zijn een commerciele instelling ) iets aan te merken heeft dan breekt gelijk de hel los.
Zo is het bv zeer slordig dat je mij verwijt dat mijn IE niet goed is, terwijl de banner dus gewoon bij veel mensen contstant verschijnt.
Er wordt gezegd dat mensen niet meer op een link kunnen klikken als ze een bepaalde browser gebruiken, dan kan ik alleen maar denken dat Tweakers dus schijnbaar niet zo proffesioneel is als ze zeggen.
Zels UPC levert geen modems uit waarvan ze weten dat mensen er niks mee kunnen.
Maar zoals al eerder gezegd , zelfs al hebben jullie klanten gelijk dan nog wordt dat niet erkend.
En dat is gewoon jammer omdat T.net gewoon ook voor mij een site is waar ik veel plezier aan beleef en waarschijnlijk nog lang zal beleven.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 11:01:
... nog even en je komt er niet meer op zonder te betalen.

Verwijderd schreef op 11 september 2003 @ 11:06:
Dus eigenlijk zeg je dat T.Net nu een gratis site is, en straks een betaalde site.

Wat zit je nu suggestief te posten en mensen woorden in de mond te leggen die ze niet zeggen

nee, het is duidelijk vastgelegd dat Tnet nooit een betaalde site wordt, wel kunnen abbonee's extra diensten verwachten.

Maar de content blijft gratis toegankelijk; als je dat graag ziet moet je juist instemmen met advertenties, die maken het mogelijk dat je gratis de content kunt blijven lezen.

[Gerwin]

Wouter Tinus schreef op 11 September 2003 @ 11:24:
[...]


Ik weet niet wat de achterliggende gedachte achter dit soort dingen is, kan me ook niet voorstellen dat het de slimste manier is om reclame te maken. Een standaard bannertje wordt vaak over het hoofd gezien, en hier kun je gewoon niet omheen, wat ergernis veroorzaakt. Waarschijnlijk hopen ze dat je die ergernis snel vergeet, maar dat de naam IBM Thinkpad dan nog wel in je geheugen is blijven hangen. Bij maandverband e.d. schijnt het zelfs zo te zijn dat de merken met de meest irritante reclames het best verkocht worden, omdat iedereen dan toch die namen hoort en onthoudt.

Dat ligt natuurlijk wel iets anders, de vrouwen zijn maandverband nodig. Een computer van een bepaald merk ben je niet echt nodig, dan ga je gewoon naar een ander merk. IBM heeft bij mij in ieder geval weer een minpuntje gekregen. Dan toch maar dat andere merk...

[Verwijderd]

Ik leg geen woorden in de mond, dit is wat ik uit die reactie kan opmaken.
Waar en door wie is dit vastgelegd?
Ik stem juist niet in (alsof dat wat uit maakt en alsof jullie daar rekening mee houden) met vervelende advertenties want door die advertenties kan ik niet lezen wat er staat!

[Verwijderd]

Ik wou een nieuw systeem kopen, dus lekker een beetje in de Pricewatch lopen neuzen.... krijg ik elke keer als ik op "terug" druk weer die banner te zien. Dit is echt ondoenelijk, 1 product kopen is 5x (!) die banner wegklikken. Ik koop mijn systeem wel bij 1 webshop is makkelijker.

[Renegade]

Dromer schreef op 11 september 2003 @ 11:29:
Zels UPC levert geen modems uit waarvan ze weten dat mensen er niks mee kunnen.
Maar zoals al eerder gezegd , zelfs al hebben jullie klanten gelijk dan nog wordt dat niet erkend.

Goed, bekijk het aantal mensen dat komt op de frontpage, het aantal mogelijke combinaties van hardware, browsers en internetverbindingen en stel dat in relatie met het aantal mensen dat hier een klacht aangeeft omdat ze een _technisch_ probleem hebben.

UPC stelt verplicht dat je een bepaald type NIC moet gebruiken, je Windows moet gebruiken, etc. Als wij 100% zeker willen weten dat niemand problemen heeft kunnen we ook wel stellen dat je dan minimaal een 1Ghz machine moet hebben, een verbindig die minstens 512Kbits/sec down haalt en je XP moet gebruiken met IE60 met minimaal SP1. Tuurlijk zul je dan nog minder mensen zien die problemen hebben, maar een banner kunnen we niet probleemloos laten draaien door de diversiteit van de configuraties waarmee we te maken hebben. Natuurlijk wordt daarbij wel gekeken dat je probeert om zo veel mogelijk systemen te ondersteunen, maar de volle 100% conformiteit is daarbij een utopie, dat zie je hopelijk zelf toch ook in?

Gerwin schreef op 11 September 2003 @ 11:32:
Dat ligt natuurlijk wel iets anders, de vrouwen zijn maandverband nodig. Een computer van een bepaald merk ben je niet echt nodig, dan ga je gewoon naar een ander merk. IBM heeft bij mij in ieder geval weer een minpuntje gekregen. Dan toch maar dat andere merk...

Dan stap ik over van libresse naar always, of ik gebruik tampons. Hell, ik kan ook niks gebruiken en zonder computer is het ook best te doen. Ik zie niet heel erg in waarom dit anders ligt eigenlijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Renegade op 11-09-2003 11:43 ]

[Wouter Tinus]

Dromer schreef op 11 september 2003 @ 11:29:
Als een klant ( ik blijf de leden klanten noemen want jullie zijn een commerciele instelling ) iets aan te merken heeft dan breekt gelijk de hel los.

Ik kan het ook andersom stellen, als wij als commerciële instelling geld proberen te verdienen, zelfs zoals nu met een methode die al vele malen eerder is gebruikt, breekt bij de 'klanten' gelijk de hel los. Wanneer ga je nou eens inzien dat wij ook wel snappen dat dit soort banner irritante ondingen zijn die we zo min mogelijk moeten draaien. Nee, meteen bij iedere gelegenheid binnen te schreeuwen dat wij niet goed nadenken en niets om de users geven, etc.

Zo is het bv zeer slordig dat je mij verwijt dat mijn IE niet goed is, terwijl de banner dus gewoon bij veel mensen contstant verschijnt.

Zoals Harm zegt gaat het om een standaard instelling van de meest gebruikte browser die zo'n probleem kan veroorzaken. Dat veel mensen hetzelfde probleem hebben wil dus niet automatisch zeggen dat het aan onze kant ligt.

Er wordt gezegd dat mensen niet meer op een link kunnen klikken als ze een bepaalde browser gebruiken, dan kan ik alleen maar denken dat Tweakers dus schijnbaar niet zo proffesioneel is als ze zeggen.

Waar slaat dit in godsnaam op? Alsof wij de code voor die banner schrijven of kunnen verbeteren. Die wordt door het persbureau van IBM aan WebAds afgeleverd, dan hoef je dus echt niet binnen een kwartier een bugfix te verwachten, en dat heeft niets met professioneel zijn te maken.

Maar zoals al eerder gezegd , zelfs al hebben jullie klanten gelijk dan nog wordt dat niet erkend.

Voorbeelden graag.

[bouvrie]

* bouvrie vindt niet dat we het nu over UPC moeten gaan hebben.

Het punt is hier de advertenties. Ik heb er geen probleem mee dat er banners op een site staan, zolang ze: a) GOED werken, b) je niet tot iets verplichten (verplicht wegklikken), c) niet de functionaliteit van een site veranderen

[Dash2in1]

Ik denk dat het grootste probleem met deze banner is, dat het steeds terugkomt. Een keer een bannertje wegclicken vind ik echt geen probleem, maar niet bij elke pageview!

[Daniel]

Dromer schreef op 11 September 2003 @ 11:29:
Maar zoals al eerder gezegd , zelfs al hebben jullie klanten gelijk dan nog wordt dat niet erkend.

Wat klets je nou? Er zit een fout in de advertentie waardoor de klikvlakken met sommige browsers/flash plugins een puinzooi worden (ik heb zelf nergens last van, maar werd net gebeld door iemand met exact dezelfde versie waarbij het wel fout gaat), die fout is toegegeven maar ligt buiten onze schuld omdat wij zelf die advertenties niet maken, we kunnen het ook niet veranderen, het is gemeld bij Webads en die zijn er mee aan de slag.
En dan krijgen we toch nog het verwijt dat we de fout niet erkennen?

Wat screenads an sich betreft: eind april (4 1/2 maand geleden dus) is er een advertentiebeleid vastgesteld. Daarin zijn screenads vastgesteld als een formaat dat weliswaar niet dagelijks langs zal komen (gezien de opdringerige aard ervan, wij zijn ook niet gek) maar dat wel tot de mogelijkheden behoort. Waarvan akte. Het is natuurlijk wel uitermate bagger dat er juist bij zo'n advertentie weer fouten worden gemaakt wat de irritatie nog groter maakt, maar zoals gezegd, dat ligt niet bij ons.
Ik zeg niet dat je het ding leuk of mooi of fijn moet vinden, maar je kunt niet van ons verwachten dat we na de eerste de beste klacht van een klant direct gaan ingrijpen. IBM is namelijk OOK een klant. Het is aan ons om die belangen af te wegen, enerzijds om het voortbestaan van Tweakers te garanderen (wat ook weer in het belang van de bezoeker is) en anderzijds om te voorkomen dat we diezelfde bezoeker teveel afschrikken door hem te bombarderen met advertenties.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 11 september 2003 @ 11:37:
Ik leg geen woorden in de mond, dit is wat ik uit die reactie kan opmaken.
Waar en door wie is dit vastgelegd?

lees dit eens
Advertentiebeleid op Tweakers.net
en deze .plan over betaalde Tweakes.net diensten
plan: Uitslag Tweakers.net enquete

Ik stem juist niet in (alsof dat wat uit maakt en alsof jullie daar rekening mee houden) met vervelende advertenties want door die advertenties kan ik niet lezen wat er staat!

als je niet instemt, moet je geen Tnet lezen, er bestaat geen verplichting van Tweakers.net tov van jouw persoon.
Natuurlijk heeft Tnet wel een morele verplichting tegenover zijn bezoekers, en is het opwekken van onnodige ergernis niet goed, maar dat betekent niet dat je overdreven moet gaan reageren en de woorden van mensen moet gaan verdraaien.

Begrijp me goed, de ergernis over de advertentie is niet de bedoeling, persoonlijk vind ik ook dat hij nu teveel verschijnt (gister had ik hem over een hele dag 1 keer, vandaag wel al bijna iedere pagina),
een maximum instellen van aantal malen te verschijnen in een specifieke periode lijkt me veel beter.
verder is de kennelijke bug in mozilla wel zorgwekkend.

maar probleem daarbij is wel dat Tnet niet zelf de advertenties verzorgt, dat deze aangeleverd worden door reclame-bureau's en de contracten lopen via webAds (en Tnet heeft wel verplichtingen tegenover hen dus).
Dit kan niet een-twee-drie opgelost worden.

Ik neem aan dat Wouter Tinus of een andere verantwoordelijke er wel degelijk op zal zitten;

ik vermoed overigens dat er wat misgaat bij de cookie, ik vind twee tweakers.net cookies, een van mn login, en eentje met hierin

code:

phpAds_blockAd
[een getal, waarschijnlijk een unixtimestring]
www.tweakers.net/
0
2693851520
29587630
3668367600
29587525

toch verschijnt bij mij momenteel vrijwel iedere pagina de advertentie, ik draai hier msie5.5 (dus zonder de P3P-policy van explorer6), daaraan kan het niet liggen, bovendien is de cookie dus wel geaccepteerd

[Verwijderd]

Daniel schreef op 11 September 2003 @ 11:52:
[...]


Het is aan ons om die belangen af te wegen, enerzijds om het voortbestaan van Tweakers te garanderen (wat ook weer in het belang van de bezoeker is) en anderzijds om te voorkomen dat we diezelfde bezoeker teveel afschrikken door hem te bombarderen met advertenties.

Alsof het voortbestaan en T.Net van een IBM banner zou afhangen.

[Daniel]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 12:04:
Alsof het voortbestaan en T.Net van een IBM banner zou afhangen.

Gelukkig niet. Maar daar heb ik het ook niet meer over. Het voortbestaan van Tweakers.net hangt wel nauw samen met het advertentiebeleid. Als we alles weigeren gaat het financieel heel lastig worden, als we alles toestaan houden we geen bezoekers over.

[Renegade]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 12:04:
Alsof het voortbestaan en T.Net van een IBM banner zou afhangen.

Je weet hoe slecht de bannermarkt eerder was? Je weet hoe de financiele status van T.net momenteel is? Je zou graag meer reviews/eigen content/een eigen testlab zien? Toekomstige financiele reservers hebben we ook niet nodig?

Natuurlijk is het voortbestaan niet afhankelijk van deze ene banner, maar als je moet wachten met zulke banners plaatsen totdat je er wel van afhankelijk bent ben je toch ook niet goed bezig, of vind jij van wel?

[RM-rf]

era.b, misschien kun jij je gedachtes hierover gewoon ergens anders uiten, schrijf er een brief over,
het lijkt me meer van belang om duidelijkheid te krijgen over of en bij wie er bugs optreden, en of dat hersteld kan worden.

Klopt het dat het niet de bedoeling is dat deze advertentie vrijwel iedere pagina verschijnt? en zo ja, kan het dan zijn dat er iets mis is met de cookie-check?

[Verwijderd]

Renegade schreef op 11 September 2003 @ 12:08:
[...]


Natuurlijk is het voortbestaan niet afhankelijk van deze ene banner, maar als je moet wachten met zulke banners plaatsen totdat je er wel van afhankelijk bent ben je toch ook niet goed bezig, of vind jij van wel?

Nee dat vind ik natuurlijk niet, maar als je de fin. ruimte hebt kan je wel een keuze maken.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op 11 september 2003 @ 12:09:
era.b, misschien kun jij je gedachtes hierover gewoon ergens anders uiten, schrijf er een brief over,

Hoezo moet ik mijn gedachtes ergens anders uiten, eerst ga je er wel op in en nu moet ik maar een brief sturen.

[Fludizz]

Ik gebruik hier Opera 6.06 onder Windows 2000 en omdat ik geen flash geinstalleerd heb werken die banners dus niet Me laptopje (p1 233) kan toch geen flash draaien zonder me volledige CPU weg te vreten dus heb ik flash heel tactisch niet geinstalleerd...

Maargoed, als het echt zo'n grote banner is als ik op die screenshots zie kan ik begrijpen dat men zich eraan kan irriteren...

[Renegade]

Verwijderd schreef op 11 September 2003 @ 12:21:
Nee dat vind ik natuurlijk niet, maar als je de fin. ruimte hebt kan je wel een keuze maken.

Dat is dus wat Daniel aangeeft, die keuze wordt iedere keer gemaakt. Voor hetzelfde geld kunnen we er wel 3 per maand laten draaien (qua aanbod) en doen we er maar 3 per jaar. Die afweging wordt ook wel gemaakt.

[Teckna]

Goed het is weer zover, de bannerdiscussie.

De wereld kan tegenwoordig niet meer zonder reclame. Als je naar de bioscoop gaat zie je eerst ook 15 minuten reclame voordat de hoofdfilm gekeken kan worden. heb je betaald voor deze 15 minuten? ja, maar als je deze 15 minuten er niet in had zitten waren de prijzen omhooggegaan omdat de filmmaatschappij meer geld had gevraagd voor de film en de bioscoop deze logischerwijs doorberekend aan de consument.

Neem een krant. een krant staat ook boordevol reclame, betaal je ervoor: ja. maar als deze reclame er niet in had gezeten was een krant geen 2 euro maar 16 euro.

Ik kijk een film, maar tussen die film door komt er reclame. ik wil echter de film zien. kan ik de film zien ja. door deze reclame. als deze reclame er niet was je kijk en luistergeld ontzettend omhoog gegaan. daarnaast heb je de duurdere canal+ of cinenova van upc daar kan je films kijken zonder reclame. maar het neemt niet weg dat tussen de films door nog genoeg reclame te zien is. anders waren de prijzen nog duurder.

Een computerblad. zit reclame tussen. ja ik betaal voor de artikelen en plaatjes. niet voor de reclame die erin zit. nee. je betaald ook voor de reclame, anders was die C'T wel 30 euro en de computer idee 15 euro.

zo zijn er nog honderden dingen waar reclame bijkomt. laatst had ik een broodje besteld bij een broodjeszaak op een station. hier vond ik naast mijn broodje ook een kortingsboekje terug.

Reclame is overal, ook op Internet. zeker op internet aangezien dit een verlengde is van het IRL. en reclame is nodig om te overleven. het verzorgen van nieuwsberichten kost geld. het beheren van een site kost geld. het hosten van een site kost geld (ook als je de bandbreedte gratis krijgt) er zijn nog honderden verborgen kosten. er zijn mensen die full time werken voor t.net. er zijn mensen die nieuwsberichten schrijven voor tweakers.net daarnaast moet tweakers.net ook gewoon belasting betalen en de eigenaren hun wegenbelasting. mogen ze dan ook wat geld ervoor terug krijgen?

En over bugs kan ik ook simpel zijn, het gebeurd daar heeft de grootste professional nog last van. Een licentie van Windows 2000 betaal je bijvoorbeeld handen vol met geld. en daarna moet je alsnog bugfixes gaan instaleren, het mag toch niet waar zijn!

Mocht je echt problemen hebben met de reclame op tweakers.net kan je altijd een full abonnee nemen, en dat is dan niet omdat de users gepest worden totdat ze deze abonnement af nemen maar het is zakendoen als t.net geen vergoeding krijgt voor een banner dan moeten ze de kosten voor jouw bezoek ergens anders vandaan halen. Want ja ook jouw bezoek kost geld.

[jurriaan]

Naarmate tweakers.net zich meer en meer als bedrijf gaat opstellen, met enkel een winst doelstelling, moeten de bezoekers steeds meer de positie innemen van een consument. Oftewel, als het product te slecht wordt, dan ga je naar een andere goedkopere aanbieder. Die zijn er zat. En net zo goed moet de consument flink tegen het bedrijf blijven aantrappen in de hoop dat als genoeg mensen dat doen het bedrijf inziet dat soms korte termijn winst op de lange termijn verlies oplevert. Tevens moet je als consument niets meer hoeven bij te dragen aan de site. Zoals het vullen van de pricewatch of het modereren van posts. Het is tenslotte een winstmakend bedrijf dat een product aanbiedt, laat ze er dan ook maar voor werken.

[ Voor 20% gewijzigd door jurriaan op 12-09-2003 12:36 ]

[Wouter Tinus]

jurriaan schreef op 12 September 2003 @ 12:32:
Naarmate tweakers.net zich meer en meer als bedrijf gaat opstellen, met enkel een winst doelstelling, moeten de bezoekers steeds meer de positie innemen van een consument. Oftewel, als het product te slecht wordt, dan ga je naar een andere goedkopere aanbieder. Die zijn er zat. En net zo goed moet de consument flink tegen het bedrijf blijven aantrappen in de hoop dat als genoeg mensen dat doen het bedrijf inziet dat soms korte termijn winst op de lange termijn verlies oplevert.

Waar zie jij nou weer staan dat Tweakers.net alleen winst wil maken? Denk je nou serieus dat we de hele community willen verneuken om even snel rijk te worden? Denk je dat we daarom al bijna vijf jaar keihard werken om deze site in de lucht te houden? Sorry hoor, maar dat vind ik wel een erg kortzichtige instelling. Bezoekers eisen maximale service, willen dat al hun featurerequests binnen een dag zijn uitgevoerd, een up-to-date pricewatch, veel nieuws, reviews, een snelle site, downtime mag niet voorkomen, als er data verloren gaat begint iedereen te huilen, maar een banner om de hele organisatie te bekostigen is teveel gevraagd in ruil voor al die dingen .

En net zo goed moet de consument flink tegen het bedrijf blijven aantrappen in de hoop dat als genoeg mensen dat doen het bedrijf inziet dat soms korte termijn winst op de lange termijn verlies oplevert.

Alsof wij achterlijk zijn. Dank je. Denk je nou echt dat wij dat niet inzien? Hoe vaak moet het nog gezegd worden dat we er wel degelijk rekening mee houden?

Tevens moet je als consument niets meer hoeven bij te dragen aan de site. Zoals het vullen van de pricewatch of het modereren van posts. Het is tenslotte een winstmakend bedrijf dat een product aanbiedt, laat ze er dan ook maar voor werken.

Alsof een bedrijf dat winst probeert te maken niet klantgericht zou kunnen denken . Waar denk je dat die winst heen gaat, naar een derde BMW voor Femme ofzo? Naar het creweiland waar we lekker in de zon achterover gaan zitten leunen, terwijl de bezoekers het werk doen . Nee natuurlijk niet, naar een betere site!

[ Voor 25% gewijzigd door Wouter Tinus op 12-09-2003 12:52 ]

[jurriaan]

dat zal blijken, maar wat ik wil aangeven datr net zo logisch het is voor jullie om geld te willen, net zo logisch is het voor de bezoeker dat hij hier komt om _zijn_ ding te doen, niet jullie ding en dus zeurt.

[jurriaan]

bijkomens nadeel aan alle fijne reclame is dat je met flashplayer 7 constant javascript errors krijgt doordat er vanuit js verwezen wordt naar een niet meer bestaande flash variabele... (fla_flashversion) maar dit staat denk ik los van de big ad

edit:

ja, alle sites met webads reclame hebben dat...

[ Voor 28% gewijzigd door jurriaan op 12-09-2003 15:06 ]

[kevlar]

ik heb niets van het bovenstaande gelezen. maar ik wil wel ff zeggen:
DIE RECLAME IS ENORM IRRITANT!!!!!!! Ik ga nooit meer ibm kopen.

niet dat ik dat van plan was ofzo

[DynaMikeY]

Ik heb het bovenstaande WEL gelezen, en ik kan me de reactie van de t.net crew op de klachten goed voorstellen. Echter vind ik wel dat deze ad zuigt. En dat het mij ZEKER niet zal overhalen een IBM te kopen, integendeel.

Dit laat bij mij een negatieve associatie met IBM achter. (dit is het maximale wat wij als consument kunnen doen, vrees ik )

[gorgi_19]

DynaMikeY schreef op 12 September 2003 @ 17:06:
Ik heb het bovenstaande WEL gelezen, en ik kan me de reactie van de t.net crew op de klachten goed voorstellen. Echter vind ik wel dat deze ad zuigt. En dat het mij ZEKER niet zal overhalen een IBM te kopen, integendeel.

Dit laat bij mij een negatieve associatie met IBM achter. (dit is het maximale wat wij als consument kunnen doen, vrees ik )

Klopt, maar om het heel bot te zeggen: de gevolgen van een actie zijn voor IBM. Tweakers.Net is in dit geval alleen de messenger. Dat mensen een negatief gevoel over houden aan IBM, doordat IBM deze reclame op deze wijze wil, ze waarschijnlijk een zorg zijn. Hooguit krijgt de marketingafdeling van IBM wat op z'n dak.

[honey]

Met Mozilla in combinatie met de juiste plug-in, worden er ook geen Flash-reclames over het beeld geprojecteerd .

Pop-ups worden standaard geblokkeerd (een aantal sites staan echter op mijn 'white list').

(en van de gewone reclame-banners heb ik ook geen last meer van).

Admin break - hier gaan roepen dat je (onze) banners blokkeert is niet slim, kan je namelijk een ban opleveren. Zie de algemene voorwaarden in de FAQ.

Aangezien reacties op bovenstaande werden verwijderd (censuur?), hier dan mijn commentaar:

Het lijkt mij dat mensen vrij zijn om hun eigen browser te kiezen. Als sommigen Mozilla prettig vinden om mee te surfen, dan is het een vrije keus. Dat Mozilla standaard banners blokt is jullie (tweakers crew) probleem. Dreigen met een ban is m.i. erg kinderachtig en zeker onterecht in dit geval. Tenzij jullie aandelen hebben bij MS, is het misschien beter om reclame te maken dat ook in Mozilla te zien is.

bron: nieuws: Pop-ups blijven bestaan ondanks ergernis gebruikers?

[Wouter Tinus]

Het is onzin dat Mozilla standaard banners blokkeert. Zou kunnen dat die IBM-reclame niet goed werkt, maar hij heeft het over screenads in het algemeen (zegt nota bene letterlijk dat ie daar "de juiste plug-in" voor heeft) èn normale banners.

[ Voor 74% gewijzigd door Wouter Tinus op 12-09-2003 18:08 ]

[honey]

Wouter Tinus schreef op 12 September 2003 @ 18:04:
Het is onzin dat Mozilla standaard banners blokkeert. Zou kunnen dat die IBM-reclame niet goed werkt, maar hij heeft het over screenads in het algemeen èn normale banners.

Ik was in de veronderstelling dat het standaard zo was, gebruik zelf IE, dus weet het zelf niet. Als hij inderdaad een extra tool gebruikt om de banners te blokken, dan hebben jullie wel een punt.

[Wouter Tinus]

Mozilla blokkeert ongewenste pop-ups geloof ik wel standaard, zou kunnen dat je het daarmee verwart. Bovendien gaat het er niet zozeer om dat hij die reclame om wat voor reden dan ook niet ziet (als je een tekstbrowser wil gebruiken prima, als je geen Flash wil installeren prima, etc.), maar het is niet erg slim om op een site die voor het grootste deel van die reclame afhankelijk is te gaan roepen van "ik block lekker alle banners" .

[Verwijderd]

Zou iemand me kunnen uitleggen wat het verschil is tussen een popup en een screenad? En dan niet wat de techniek betreft (dat weet ik ook wel), maar voor de gebruiker?
OK, een popup moet je (meestal) zelf killen, en een screenad houdt op nadat de ad is afgelopen, maar verder?

maar het is niet erg slim om op een site die voor het grootste deel van die reclame afhankelijk is te gaan roepen van "ik block lekker alle banners"

Voor een site die afhankelijk is van reclame lijkt 't me ook niet handig om reclame-uitingen toe te staan waar de meeste gebruikers zich aan storen.
Naast die reclame-inkomsten moet Tweakers 't nl. vooral hebben van de content, en een groot deel daarvan wordt door de gebruikers geleverd. Op de frontpage bv. besteed ik meer tijd aan (en haal vaak meer info uit) het lezen van de commentaren van gebruikers dan aan de geposte nieuwsitems.

Tijdelijk "lekker alle banners blocken" is een serieuze optie, maar ik ben nu eerst nog op zoek naar een manier om Flash uit te zetten wanneer ik op T.Net kom. Ik heb dat IBM-kreng vandaag 5x weg moeten klikken. Da's niet leuk meer, en het boeit me niet echt hoeveel T.Net ontvangt per keer dat ik me aan dat ding erger.

[Wouter Tinus]

Voor een site die afhankelijk is van reclame lijkt 't me ook niet handig om reclame-uitingen toe te staan waar de meeste gebruikers zich aan storen.

Goh, heeft er nog 1 een verfrissende nieuwe kijk op de situatie zeg.

Dit topic gaat nergens meer toe leiden, mocht iemand nog een compleet betoog met argumenten en mogelijke oplossingen willen aandragen; ga je gang, maar dit klaagtopic heeft weer lang genoeg geduurd. De reacties komen nu alleen nog maar neer op "dat vind ik ook" en daar heeft niemand iets aan.