[PM+] -1 naar -2 + mailtje

[MM]

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=848844

Nazi opmerking...

[BeZaX]

Niet leuk!

[Renegade]

Ik vind het eigenlijk geen nazi opmerking, maar wel een zwaar overbodige opmerking, en een behoorlijke flamebait. Een -1 lijkt me hier eigenlijk voldoende omdat ik er niet echt een nazi-opmerking in zie.

[botoo]

Renegade schreef op 09 September 2003 @ 14:22:
Een -1 lijkt me hier eigenlijk voldoende

Eensch.

Overiigens is Algabra ook weer eens bezig met z'n oorlogszuchtige praat

[ Voor 35% gewijzigd door botoo op 09-09-2003 14:43 ]

[BeZaX]

De vraag iz hoe ver kun je gaan...

[Renegade]

Dat zal toch een kwestie van aanvoelen zijn, mede omdat dit soort zaken vrij gevoelig ligt. Een opmerking dat Bill Gates een Nazi zwijn zou zijn en dat hij probeert om alle alle anderen uit te roeien kan rekenen op een dikke waarschuwing. De reaktie hier vind ik meer een misplaatste belediging van bill gates of een misplaatste grap. Ik denk dat je min of meer de lat moet leggen bij het kwetsen van de bezoekers, alhoewel het dan in grote lijnen nog steeds een gevoelskwestie blijft.

Een echt eenduidig antwoord hierop kan ik je niet geven.

[Brakkie]

BeZaX schreef op 09 September 2003 @ 14:41:
De vraag iz hoe ver kun je gaan...

Ik zou het absurd vinden als dit door de beugel kan. Wat mij betreft gewoon bannen. Als mensen zo ongenuanceerd willen blaten moeten ze maar naar FOK! gaan.

(post hier even neergezet ivm sluiten ander topic)

[ Voor 9% gewijzigd door Brakkie op 09-09-2003 17:59 ]

[Renegade]

En kun je me dan ook verder uitleggen waarom dit niet door de beugel kan?

[jeroen_t]

BeZaX schreef op 09 September 2003 @ 14:41:
De vraag iz hoe ver kun je gaan...

Niet zo ver als dit. Ik vind dit niet kunnen.
(ook al ben ik geen fan van BG)

[Bikkel-Rulez]

ik vindt hem niet echt leuk of zo...

[Brakkie]

Renegade schreef op 09 September 2003 @ 18:03:
En kun je me dan ook verder uitleggen waarom dit niet door de beugel kan?

Ja ik kan mijn bescheiden mening wel even verder onderbouwen. Er zit i.m.o. geen enkele van belang zijnde overeenkomst tussen de heren H. en G. De soorten macht waarover H. en G. beschikken/beschikten liggen zo ver uit elkaar dat je door een opmerking als deze een persoon op een manier aanvalt die ik niet vind kunnen, je vergelijkt hem namelijk met de grootste moordernaars allertijden. (of een van de grootsten). Het doet er wat mij betreft niet toe dat het om bill gates gaat en dat hij deze reactie nooit zal zien.

[ Voor 5% gewijzigd door Brakkie op 09-09-2003 18:12 ]

[Polaris]

Als grap is hij sowieso niet geslaagd. De gezichten van Hitler en Gates lijken absoluut niet op elkaar dus het slaat nergens op. En men vindt inderdaad dat dit niet kan, want hij staat op -1 Flamebait.

Om te bannen lijkt het me echt niet erg genoeg, tenzij de poster al een voorgeschiedenis heeft van dit soort gedrag.

[Zondagskindje]

Modbreak:
Goed, kunnen we verder on-topic blijven in een discussie als deze? Dank je.

[ Voor 27% gewijzigd door Renegade op 09-09-2003 19:11 ]

[jeroen_t]

zet deze post dan maar in de FAQ en zet er maar bij dat volgens TN dit nog net WEL kan.
Zodat dit dan als jurisprudentie en richtlijn gebruikt kan worden?

Voel je je zeker genoeg daarvoor?

Gelukkig is dat met Dhr H niks geworden uiteindelijk (dat heeft wel enkele miljoenen doden gekost) en dat is de reden dat wij het met elkaar oneens MOGEN zijn.
Waarvan akte.

[Superdeboer]

Renegade schreef op 09 september 2003 @ 14:44:
Dat zal toch een kwestie van aanvoelen zijn, mede omdat dit soort zaken vrij gevoelig ligt. Ik denk dat je min of meer de lat moet leggen bij het kwetsen van de bezoekers, alhoewel het dan in grote lijnen nog steeds een gevoelskwestie blijft.
Een echt eenduidig antwoord hierop kan ik je niet geven.

Dat het een gevoelskwestie is ben ik met je eens. De een zal eerder aanstoot nemen aan een bepaalde formulering dan de ander. Het is dan van belang om enerzijds niet bij elk wissewasje met sancties te gooien en anderzijds wel adequaat te reageren als dat écht moet.

Wat van belang is hier, is om vast te stellen wat het verschil is tussen een -1 en een -2.

Voor mijn gevoel is de -1 score er, om reacties die een uitzonderlijk lage (dus eigenlijk negatieve) bijdrage leveren aan de FP uit het zicht van het gros van de gebruikers te halen. Dat is puur een kwestie van ordening. Die ordening kan en moet door mods gebeuren.

Een -2 score is er naar mijn idee voor reacties waar T.net daadwerkelijk problemen mee zou kunnen krijgen als ze dat zouden tolereren op hun FP; voor reacties waar je je dus als serieuze site werkelijk voor moet schamen, omdat het je aanzien kan schaden. De -2 is er dus wat mij betreft voor reacties waarvan het op geen enkele manier redelijkerwijs te verdedigen is om ze op de FP laten staan. Met een -2 verdwijnt de reactie helemaal uit het zicht.
De -2 uitdelen is de zwaarste sanctie die ten aanzien van de inhoud kan worden toegepast en is als zodanig niet meer als reguliere ordening aan te merken. Dat karakter maakt, dat er voorzichtig met deze functie moet worden omgegaan, door mensen van wie verwacht mag worden dat ze er geen misbruik van maken. Daarom gebeurt dit dan ook door adjes of vanaf nu dan de PM.

In het geval van die reactie over het snorretje, denk ik inderdaad dat het niet meer dan een uitermate stompzinnige reactie is, van iemand die populair wil doen, maar te onintelligent is om de strekking van z'n woorden te kunnen overzien.
Ik vind het een moeilijk geval. Misschien is een -2 score verdedigbaar. Het probleem is dan wel dat je veel vaker een -2 uit moet gaan delen, als je consequent wilt zijn. Deze reactie is in feite gewoon een belediging, en die komen we wel meer tegen. In de Mod-FAQ staat nu juist dat beledigingen of grove taal op -1 horen te belanden. Het is formeel gezien ook juist om deze reactie als flamebait te benoemen denk ik.

Toch kan ik me wel voorstellen dat er mensen zijn die zich ernstig hier aan storen. Ikzelf ben ook een groot tegenstander van dit soort walgelijke uitingen die de naam grap niet eens verdienen. Want stel je nu even voor... iemand die zegt:

MS sux, Linux roelt

krijgt een -1.

Maar iemand die zegt:

Bill Gates verschilt alleen van Hitler omdat hij nog geen snorretje heeft

krijgt diezelfde -1.

Alsof het even erg is... Ik vind die laatste vele malen erger dan die eerste. Wat mij betreft, als je die laatste gewoon op -1 laat staan, dan mag die eerste in verhouding wel naar 0 of 1. Het komt er dus toch op neer dat ik in een geval als dit er voor zou kiezen om een -2 score uit te delen, al was het maar omdat hier in TMF meerdere mensen aangeven dat zij vinden dat een grens overschreden is. Dat is een belang dat je je aan moet trekken vind ik.

[Renegade]

jeroen_t schreef op 09 September 2003 @ 19:09:
zet deze post dan maar in de FAQ en zet er maar bij dat volgens TN dit nog net WEL kan.
Zodat dit dan als jurisprudentie en richtlijn gebruikt kan worden?

Voel je je zeker genoeg daarvoor?

Dergelijke persoonlijke aanvallen zijn niet nodig, dankjewel. We kunnen dit ook op normale basis beargumenteren zonder op dit niveau af te moeten dalen.

Gelukkig is dat met Dhr H niks geworden uiteindelijk (dat heeft wel enkele miljoenen doden gekost) en dat is de reden dat wij het met elkaar oneens MOGEN zijn. Waarvan akte.

We mogen het zeker met elkaar oneens zijn. In deze topicstart wordt gesproken over een Nazi opmerking. Dat zie ik er niet in, als ik hiervan overtuigd wil worden dan op basis van argumenten en die heb je me nog niet gegeven. Dat een dergelijke vergelijking niet opgaat en als grap ongepast is ben ik geheel met je eens. Op het moment dat iemand voor nazi wordt uitgemaakt zal ik ook zeker ingrijpen, maar ik zie het momenteel nog niet in waarom ik de persoon voor die uitspraak zou moeten bannen.

[edit]

Superdeboer schreef op 09 September 2003 @ 19:12:

Je beschrijft hier wel precies waarom ik zat te twijfelen over de -1 en de -2. Ik snap je redenering heel goed en ik kan me vinden in het feit waarom een dergelijke replie op een -2 zou moeten belanden. Dat ga ik dan zometeen ook regelen. Waar ik echter nog steeds niet achter sta is het bannen van iemand om bovenstaande reden.

edit:
Reaktie staat nu op -2 en een mailtje met uitleg is verstuurd naar de persoon die de reply plaatste

[ Voor 21% gewijzigd door Renegade op 09-09-2003 19:22 ]

[jeroen_t]

@renegade :
just for the record: ik heb helemaal niet om 'bannen' gevraagd.
Ik zeg alleen maar dat het niet kan.
Een -2 (evt een mailtje) zodat-ie uit het zicht gaat vind ik genoeg.

[Delerium]

* Delerium zei ergens anders dat Nazi-dingen an sich gewogen moeten worden.

In dit geval is het dus wél de simplistische onbeschofte flame die met Hitler mogelijk is.

* Delerium juicht deze -2 toe

[Superdeboer]

Renegade schreef op 09 September 2003 @ 19:15:
Je beschrijft hier wel precies waarom ik zat te twijfelen over de -1 en de -2. Ik snap je redenering heel goed en ik kan me vinden in het feit waarom een dergelijke replie op een -2 zou moeten belanden. Dat ga ik dan zometeen ook regelen. Waar ik echter nog steeds niet achter sta is het bannen van iemand om bovenstaande reden.

edit:
Reaktie staat nu op -2 en een mailtje met uitleg is verstuurd naar de persoon die de reply plaatste

Ik heb mijn reply in twee etappes geschreven, omdat ik tussendoor even moest f00dz0rren...

Ik heb dus ergens in het verhaal erover heen gelezen dat ook ter discussie stond of de user in kwestie gebanned moet worden. Ook dat is enigszins een gevoelskwestie. Al weet ik niet wat er onder de T.net adjes voor criteria gehanteerd worden voor een ban. Persoonlijk zou ik er in dit geval niet voor kiezen, omdat ik meer het idee heb dat dit niet veel meer is dan een beetje populair geblaat, van een overigens niet bijster snugger iemand. Ik denk inderdaad dat het hier zinvoller is om de kerel in kwestie een mailtje te sturen, waarin hem zonder dralen uitgelegd wordt dat een hoop mensen dit soort shit niet op prijs stellen. Daar kan zo'n user meer van leren, dan wanneer je 'm zonder pardon van T.net aftrapt waarna hij rancuneus weer een nieuwe account maakt om mee te spammen. Overigens heb ik z'n posthistory niet bekeken; dat is ook nog een factor die meegenomen moet worden in die overweging. Maar puur op grond van deze ene reactie zou ik geen ban uitdelen als ik aan de knoppen zat.

[Renegade]

jeroen_t schreef op 09 September 2003 @ 19:26:
@renegade :
just for the record: ik heb helemaal niet om 'bannen' gevraagd.
Ik zeg alleen maar dat het niet kan.

Goed, da's mijn fout dat ik dat concludeerde uit je posts, maar dan alsnog is het fijn als mensen ook een onderbouwing voor hun mening kunnen geven. Vooral zaken als het bannen van een persoon zijn acties die ik niet zomaar ga ondernemen zonder dat er verdere onderbouwing komt.

Een -2 (evt een mailtje) zodat-ie uit het zicht gaat vind ik genoeg.

Beide zijn gebeurd. Het verhaal van Superdeboer heeft me wat dat betreft over de streep gehaald. Petje af daarvoor trouwens.

edit:
Het mailtje is dus ook sturend geschreven met daarin de vermelding dat je hiermee op wat tenen trapt en dat het niet grappig overkomt als het zo bedoeld is. De user is dus niet gebanned omdat ik daar onvoldoende grond toe zag.

[ Voor 15% gewijzigd door Renegade op 09-09-2003 19:35 . Reden: Komen ze er weer tussendoor zeilen met replies :P ]