Is FreeBSD beter dan Linux?

vrijdag 1 december 2000 18:51

Topicstarter

Ik snap het niet hoor...al dat gezwam over Linux (no offense

)...Redhat dit...Debian dat...

Waarom is FreeBSD niet gewoon beter?

-Unix, *BSD, Linux en nog wat andere exotische OS's kunnen worden geemuleerd, dus kun je Linux proggie's ook draaien.

-FreeBSD is veel veiliger en cleaner dan Linux. Ik bedoel dan met name de bootopbouw.

-FreeBSD is veel strakker (lees: stoerder) dan Linux

draait veel sneller [img]"\i/s/coool.gif"\[/img]. (Zag ik een eer in een lijstje staan)

-Veel UNIX software is geport naar FreeBSD.

Waarom zou FreeBSD dan niet veel beter zijn dan Linux?

Disclaimer: Alle argumenten die ik hier heb gegeven kunnen tot een flamewar leiden. Hiermee verklaar ik dat ik hier niet verantwoordelijk voor ben.

Acties:

Ritch

FreeBSD is nou niet echt een desktop OS (jaja heb kan wel, maar wordt in vergelijking met linux heel weinig als desktop gebruikt...), daarom is linux voor de massa de betere keus imho, voor servers schijnt het nogal te verschillende, linux schijnt bijv een betere smp ondersteuning te hebben...

vrijdag 1 december 2000 19:02

Acties:

Verwijderd

Mij is op de HCC dagen een 4-cd-setje FreeBSD 4.1 aangesmeerd, maar ik ben nu al helemal over op FreeBSD. Linux gebruik ik nu bijna nooit meer. FreeBSD is veeel georganiseerder. Progs als cvsup, de hele ports-collectie... werkt perfect. Microsoft heeft met de advertentie die ze laatst in de duitse C'T gezet hadden (die muterende pinguin, dat meerdere distro's een ongecontroleerder chaos is itt Win2k, wat door het zelfde bedrijf in bepaalde versies verkocht wordt) imho een erg gevoelige snaar van Linux geraakt. FreeBSD heeft dit probleem niet. En FreeBSD heeft ook nog eens een keer een betere licentie dan Linux (GPL heeft veeeel te weinig respect voor closed-source devvers).

vrijdag 1 december 2000 19:11

Acties:

Verwijderd

lol, ik heb ook 4.1.

Weet er nog niet zoveel van, ook nog niet ge-installeerd, maar het is leuk om te weten dat het "beter" is dan linux. Vond dat diagrammatje daar ook wel leuk.

vrijdag 1 december 2000 19:34

Acties:

vrijdag 1 december 2000 19:48

Topicstarter

Dus eigenlijk is FreeBSD veel beter dan Linux?
Waarom gebruikt iemand het dan nog?

Acties:

Verwijderd

Volgens mij omdat er voor Linux meer software te verkrijgen is. Ook de matige GUI schijnen thuisgebruikers niet op prijs te stellen!

vrijdag 1 december 2000 19:52

Acties:

Verwijderd

linux is makkelijker (erg kort door de bocht, maar uiteindelijk komt het er wel op neer). Een eenvoudige linux distro + software is zo geinstalleerd, een pc met apps op freeBSD is gewoon wat meer werk. Het verschil tussen BSD en linux is voor thuisgebruikers overigens niet zo groot. Ze zijn dan ook aardig compatible.

vrijdag 1 december 2000 19:53

Acties:

vrijdag 1 december 2000 19:54

#1#1

'de' GUI? Ik heb onder FreeBSD gewoon KDE gedraaid hoor en die ziet er echt niet anders uit

Het zal wel niet, maar het zou maar wel.

Acties:

Verwijderd

Onder FreeBSD draait exact dezelfde XFree86 als onder Linux, en exact dezelfde KDE 2.0. Daar hoeft het dus niet aan te liggen....

Linux kon bekend worden doordat FreeBSD een tijd lang geen software uit mocht brengen omdat ze in een rechtzaak met AT&T zaten. Ze gebruikten de naam 'UNIX', waar AT&T copyright op heeft, en ze verspreidden hun systeem gratis, met sourcecode, terwijl er nog wat originele AT&T code inzat. Dat is pas later opgelost....

vrijdag 1 december 2000 19:57

Acties:

Verwijderd

hehe, tnx, was ik verkeerd voorgelicht ;)!

vrijdag 1 december 2000 20:02

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:05

Uitvinder van RickRAID

Op vrijdag 01 december 2000 18:45 schreef Vinnienerd het volgende:
Ik snap het niet hoor...al dat gezwam over Linux (no offense )...Redhat dit...Debian dat...

Waarom is FreeBSD niet gewoon beter?

-Unix, *BSD, Linux en nog wat andere exotische OS's kunnen worden geemuleerd (dus waarschijnlijk kunnen je Linux proggie's ook hierop draaien, als ze niet te zijkerig doen over dependencies ).

Ik ben zelf nog geen enkel programma tegengekomen waarvoor ik die linux-compatibiliteit nodig had..

-FreeBSD is veel veiliger en cleaner dan Linux.

Waarop baseer je dat? Je Linux systeem kan net zo veilig en clean zijn als je FreeBSD systeem.. je kunt je FreeBSD systeem net zo verknoeien als een Linux systeem..

-FreeBSD is veel strakker (lees: stoerder) dan Linux .

Moeilijk een argument te noemen.

-}:O draait veel sneller .

Is dat zo? Lijkt me sterk dat daar veel verschil in zit (je processor is niet ineens sneller ofzo)

-Veel Linux software is geport naar FreeBSD.

Veel Unix software.. en dat is niet echt geport, er worden alleen een aantal patches overheen gegooid in de ports collection. Wat die patches doen? Beats me, als ik een proggie installeer rechtstreeks uit een tarball werkt het net zo goed.

Waarom zou FreeBSD dan niet veel beter zijn dan Linux?

Ik vind zelf dat de hele logica achter FreeBSD duidelijker in elkaar steekt, en dat trekt mij eerder naar FreeBSD als naar Linux. Om maar niet te beginnen over het feit dat FreeBSD over een van de beste TCP/IP stacks ter wereld beschikt.

Overigens is dat allemaal in het opzicht van een serversysteem, geen desktop. Ik kan zelf maar niet wennen aan dat X-Windows, en daarom gebruik ik dat ook nooit. Persoonlijk vind ik Windows2000/ME/9x het besturingssysteem voor een desktop. En een Unix op een desktop draaien, tsja, ik voel daar niks voor.

Acties:

serkoon

mekker.

Ik draai op dit moment FreeBSD 4.2-STABLE, en ben er erg tevreden mee. Ookal gebruik ik dan geen X, FreeBSD ondersteund het wel. Ikzelf vond linux (RH 4.2, 5.1, 5.2 en 6.0) veel chaotischer dan FreeBSD, en ben blij dat ik de overstap heb gemaakt

De verschillende linux-distributies willen 'bleeding-edge' software leveren, alle nieuwigheden op hardwaregebied moeten zo snel mogelijk ondersteund worden. FreeBSD ontwikkeld ook, gaat ook mee met de tijd, maar doet dit wat rustiger, en naar mijn idee, gedegener. Daar moet wel bij gezegd worden dat FreeBSD al wat langer ontwikkeld wordt dan Linux, dus wie weet?

vrijdag 1 december 2000 20:09

Acties:

Verwijderd

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
-FreeBSD is veel strakker (lees: stoerder) dan Linux .
--------------------------------------------------------------------------------

Moeilijk een argument te noemen.

Dat duiveltje is dus wel VET Strakker dan die slome pinguin (check maar Joop Driel (Ja, zal wel weer verkeerd geschreven zijn, en?)!

Tuurlijk is dit geen echt argument, maar als dat het enige verschil is (bla bla, is dus niet zo, bla bla! Stomme gasten die iedereen proberen te flamen:(, moet je alles gaan verduidelijken), kies ik dus echt wel voor een duiveltje!

vrijdag 1 december 2000 20:09

Acties:

jeroen|IA

Waarom is FreeBSD beter? Heel simpel: Linux is een kernel, FreeBSD is een OS.

vrijdag 1 december 2000 20:11

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:17

Uitvinder van RickRAID

Op vrijdag 01 december 2000 19:52 schreef Zemanova het volgende:
linux is makkelijker (erg kort door de bocht, maar uiteindelijk komt het er wel op neer). Een eenvoudige linux distro + software is zo geinstalleerd, een pc met apps op freeBSD is gewoon wat meer werk.

Valt heel erg mee.. FreeBSD is hier sneller geinstalleerd als Linux hoor. Je moet gewoon beide installatieprocedures doorgronden, als je dat eenmaal weet is het een piece of cake.

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:25

Uitvinder van RickRAID

Op vrijdag 01 december 2000 20:09 schreef jeroen het volgende:
Waarom is FreeBSD beter? Heel simpel: Linux is een kernel, FreeBSD is een OS.

Hm zo heb ik het nog helemaal niet bekeken, maar dat is wel een goed punt eigenlijk. Maar als je nou zo'n Linux From Scratch setup hebt? Dat is geen distributie ofzo. Gaat het dan ook nog op?

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:45

#1#1

Linux is en blijft een kernel, dat je het hele boeltje nu zelf gaat compilen verandert daar niks aan. 'De rest' bestaat grotendeels uit een hoop GNU utilities die feitelijk niks met Linux te maken hebben.

Het zal wel niet, maar het zou maar wel.

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:49

Uitvinder van RickRAID

Op vrijdag 01 december 2000 20:25 schreef Jotti het volgende:
Linux is en blijft een kernel, dat je het hele boeltje nu zelf gaat compilen verandert daar niks aan. 'De rest' bestaat grotendeels uit een hoop GNU utilities die feitelijk niks met Linux te maken hebben.

En in wat voor manier verschilt dat van FreeBSD?

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:51

Topicstarter

[/rev]Als je zegt: Ik ga Linux downloaden...

Dan download je de kernel...

Zeg je: Ik ga FreeBSD downloaden...

Dan download je de kernel en alles eromheen

Acties:

vrijdag 1 december 2000 20:53

#1#1

Op vrijdag 01 december 2000 20:45 schreef RickJansen het volgende:

[..]
En in wat voor manier verschilt dat van FreeBSD?

Ja... dat is nu eigenlijk mijn 'verborgen' vraag

Het zal wel niet, maar het zou maar wel.

Acties:

afterburn

No more...

Nee. De install van *BSD, zonder de ports collection, is een volledig werkend systeem waar alles onder de BSD license valt en geen pakketje GPL in zit. Dat je vervolgens alle GNU software ook under *BSD kunt compileren en gebruiken is een ander verhaal.

vrijdag 1 december 2000 21:00

Acties:

vrijdag 1 december 2000 21:47

#1#1

Mjah, dat wist ik dus niet zeker. Thx

Het zal wel niet, maar het zou maar wel.

Acties:

Verwijderd

Ik kan zelf maar niet wennen aan dat X-Windows

Wat vind je van de CDE?

En in wat voor manier verschilt dat van FreeBSD?

Dat bij FreeBSD de omgeving als geheel ontwikkeld wordt. Tools worden speciaal voor FreeBSD ge- of herschreven om de omgeving ook daadwerkelijk homogeen te maken.

zaterdag 2 december 2000 00:34

Acties:

Verwijderd

http://www.bbspot.com/News/2000/11/linux_bash.html

zaterdag 2 december 2000 00:36

Acties:

jeroen|IA

Op vrijdag 01 december 2000 20:53 schreef afterburn het volgende:
Nee. De install van *BSD, zonder de ports collection, is een volledig werkend systeem waar alles onder de BSD license valt en geen pakketje GPL in zit. Dat je vervolgens alle GNU software ook under *BSD kunt compileren en gebruiken is een ander verhaal.

Uhm... dat is niet waar. een heleboel standaard UNIX tools komen van GNU. neem alleen al gcc.

Maar hoe dan ook: het valt mij toch op in het werken met beide systemen (en andere, commerciele Unices) dat Linux het meest "feature rich" is (in de zin dat elke gek er wel iets voor geprogrammeerd heeft en het aantal Linux beginner helppages ontelbaar is) maar tegelijkertijd het minst coherent. Soms voelt het meer aan als los zand

Dat geldt ook voor de "grote" distributies zoals Red Hat en Suse.

zaterdag 2 december 2000 01:17

Acties:

Verwijderd

Even wat feiten:

BSD ondersteund meer hardware als Linux.
BSD wordt ontwikkeld aan Berkeley door mensen die aan de eerste originele UNIX distributie's hebben gewerkt.
BSD draait alles wat op Linux loopt.
Yahoo etc. draaien op BSD
Uit de verslagen van de HACKTICK meetings blijkt dat BSD het moeilijkste te hacken is.Kijk eens op www.freebsd.org

zaterdag 2 december 2000 02:20

Acties:

Mior

[..]

Uit de verslagen van de HACKTICK meetings blijkt dat BSD het moeilijkste te hacken is.Kijk eens op www.freebsd.org

ok, kijk jij dan ff op security.nl?

zaterdag 2 december 2000 13:21

Acties:

zaterdag 2 december 2000 14:11

Topicstarter

FreeBSD is dus veel beter

Acties: