FX 5200 echt zo langzaam?

[El_Thorbo]

Een dikke week geleden begon mijn Asus v7700 GeForce 2 Ultra lawaai te maken. De fan begon het te begeven. Dus ik dacht: "Jongen.. je mag nu.. je hebt me lang erg blij gemaakt en je mag nu op de plank". Maar ja m'n bankrekening was het daar niet zo mee eens en dus heb ik niet meteen weer een vet snelle kaart gekocht. Ik dacht zo laat ik tijdelijk maar een Asus V9520 GeForce FX 5200 kopen. Niet duur maar wel een FX kaartje.

Natuurlijk wilde ik een beetje weten hoe de verandering zou zijn dus heb ik een testje gedaan. Gewoon simpel een timedemo draaien in Quake III Arena (FOUR.DM_68)

Met mijn GeForce 2 haalde ik 124 FPS (1024*768*32)

Toen ik de GeForce FX er in had en de nieuwste driver er op heb gemikt schrok ik wel even.

Met mijn GeForce FX haalde ik 100 FPS (1024*768*32)

Hoe is dit mogelijk. Is die FX kaart na 3 generatie doorontwikkelen echt langzamer dan mijn ouwe GeForce 2? Ik kan het mij bijna niet voorstellen. Wat kan dit nou zijn. Zal ik die kaart terugbrengen of moet ik gewoon me PC opnieuw instaleren oid?

PS. Proc: P4 1700Mhz ; Mem: 512 MB RIM800 ; Mobo: Asus P4T-E

[Palomar]

hij is niet voor niets zo goedkoop he

[DirkT]

mja maar had je gf2 geen last van frame drops? ik neem aan dat die fx wel sneller zal zijn maar ook wat stabieler, en waarom testen met Q2 dat is niet echt een spel wat gemaakt is voor die FX pak eens een dx8 of 9 spel en zie het verschil denk ik...

[Smarron]

Toch was de GF2 Ultra een brute kaart. Presteerde vaak evengoed als een GF3 Classic wat betreft fps. Een vriend van mij speelt MoHAA met een Leadtek GF2 Ultra op 1600*1200, wat nog goed te doen is!

Ik denk dat die FX5200 alleen DX9 als voordeel heeft, maar qua snelheid erg slecht.

[Verwijderd]

die fx5200 lijkt mij wel aardig goed, heb je hem al overgeklokt?
en heb je de ultra of gewone fx5200?

maar misschien blijft hij in Q2 iets achter maar wel met beter beeld???

[Valkyre]

ik heb hem laatst in een budget pc gestopt, en was ook wel benieuwd naar de prestaties (wist wel dat ut niet een super kaart was)

ik heb 3dmark2003 gedraait volgens mij kwam ik op ongeveer 900 punten.
die Space demo en die Trollen in de grot had ik volgens mij 1 FPS.
driver

dus ut is niet echt een toppertje.

[Duinkonijn]

geweldig. kon iemand dat me niet eerder vertellen doh

opzich presteert hij wel ok.

had een asus 7100 hier voor

[T.T.]

HKspecialist schreef op 08 September 2003 @ 00:21:
geweldig. kon iemand dat me niet eerder vertellen doh

Als je ook maar één review had gelezen, dan had je het geweten. Dat zou ik ook de topic-starter aanbevelen. Volgens mij heeft THG een overzicht met oa een GF2 erin.

[ Voor 10% gewijzigd door T.T. op 08-09-2003 00:24 ]

[Verwijderd]

hij lijkt me iig beter dan een tnt2 (blaas je veel te snel op die ik vroeger had)

[El_Thorbo]

SantjeS schreef op 08 September 2003 @ 00:02:
en waarom testen met Q2 dat is niet echt een spel

Ooops.. typo...... het is natuurlijk Quake 3

[MadMarky]

Stuur de startpost letterlijk naar nVidia en kijk wat zij erop te zeggen hebben. Au

De GF2 Ultra is idd brute kracht, terwijl de FX5200 het niet zo van de mhz'en moet hebben. Deze heeft wel ondersteuning voor vanalles en nogwat, maar is relatief zwak.

[Verwijderd]

MadMarky schreef op 08 September 2003 @ 00:25:
Stuur de startpost letterlijk naar nVidia en kijk wat zij erop te zeggen hebben. Au

De GF2 Ultra is idd brute kracht, terwijl de FX5200 het niet zo van de mhz'en moet hebben. Deze heeft wel ondersteuning voor vanalles en nogwat, maar is relatief zwak.

Verkeerde keuze gemaakt. Ga snel die FX5200 inruilen en haal een Ti4200 als dat nog kan. Anders vraag je geld terug. Fx5200 is vaak qua prijs ongeveer gelijk aan een POV Ti4200, scheelt niet veel in ieder geval. Maar een Ti4200 heeft echt veel meer FPS in games. Bekijk maar eens wat reviews. Haal ook geen 5600, want die is ook slomer dan een Ti4200.

[Verwijderd]

El_Thorbo schreef op 07 september 2003 @ 23:54:
Een dikke week geleden begon mijn Asus v7700 GeForce 2 Ultra lawaai te maken. De fan begon het te begeven. Dus ik dacht: "Jongen.. je mag nu.. je hebt me lang erg blij gemaakt en je mag nu op de plank".

Het kan aan mij liggen, maar als een versleten fannetje al een reden moet zijn om een goed werkende kaart te vervangen....

[Duinkonijn]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 00:41:
[...]


Het kan aan mij liggen, maar als een versleten fannetje al een reden moet zijn om een goed werkende kaart te vervangen....

als je niet wil of kan modden...

T.T. schreef op 08 september 2003 @ 00:24:
[...]

Als je ook maar één review had gelezen, dan had je het geweten. Dat zou ik ook de topic-starter aanbevelen. Volgens mij heeft THG een overzicht met oa een GF2 erin.

ja ok

[Dawai]

http://www.3dcenter.de/ar.../zj_bench_comanche4_a.php

30 pagina's benchmarks

[ Voor 7% gewijzigd door Dawai op 08-09-2003 00:58 ]

[MrLee]

Mja, deze kaart valt me ook tegen.

Heb vorige week voor familie een systeempje in elkaar gezet, niet high end, maar een lekker instap model. Gezien zij niet echt gamers zijn heb ik mijn keuze laten vallen op de Asus Magic 5200 ... ik dacht nog; "toch een FX kaartje voor weinig". Maar aangezien IK wel een gamer ben toch ff de benchmarks erover gehaald, en inderdaad, da ding is echt traag. Ik had hem geprikt op een MSI bordje met 400Mhz chipset en bijbehorende DIMMS, verder een AMD 2500 Barton etc etc.

Maar deze kaart is schandalig traag, zelfs in RtCW:ET haalt hij niet boven de 30FPS ...

Helaas, klinkt leuk dat "FX" maar je bent inderdaad beter af met een Ti4200 zoals mijn buurman hierboven al zei ... helaas maar waar

[ Voor 3% gewijzigd door MrLee op 08-09-2003 02:27 ]

[punica]

Aangezien ze helemaal overgaan op de Fx serie, zijn er maar een aantal dingen die ze kunnen aanpassen;
- het aantal pipe-lines
- geheugen-bandbreedte.

Snelheid van het geheugen is niet echt een optie, ze zouden b.w.v. spreken extra moeten betalen om langzamer geheugen te kopen .

Wat je dus op dit moment ziet, is dat het nieuwe product langzamer is dan zijn voorganger, omdat deze core veel perfomance haalt uit de meerdere pipelines en geheugen-bandbreedte).
Bij de opvolger van de Fx-serie zul je dit fenomeen waarschijnlijk niet zien.

[ Voor 10% gewijzigd door punica op 08-09-2003 02:46 ]

[Schaapje_BlaaT]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 00:41:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar als een versleten fannetje al een reden moet zijn om een goed werkende kaart te vervangen....

hehe, die gast zat natuurlijk gewoon te wachten op een goeie smoes om een mooie nieuwe videokaart te kopen

[Verwijderd]

als het nog kan, koop maar een Ati 9200 die kost bijna net zo veel , maar doet toch veel beter dan FX5200

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 11:37:
als het nog kan, koop maar een Ati 9200 die kost bijna net zo veel , maar doet toch veel beter dan FX5200

Dacht het niet, ik heb ze pas beide in mijn pc gehad. Maar de fx5200 (64 mb van creative) is sneller en stabieler bv in quake3 dan ati 9200 (128mb sapphire).

[whyz]

Gohan-san schreef op 08 September 2003 @ 00:16:
ik heb hem laatst in een budget pc gestopt, en was ook wel benieuwd naar de prestaties (wist wel dat ut niet een super kaart was)

ik heb 3dmark2003 gedraait volgens mij kwam ik op ongeveer 900 punten.
die Space demo en die Trollen in de grot had ik volgens mij 1 FPS.
driver

dus ut is niet echt een toppertje.

Wel raar die 900 punten, aangezien ik met mijn oude Creative Geforce 3 ti 200/kleine OC dat ook al haalde. Terwijl die FX 5200 zelfs nog dx9 ondersteuning heeft in 3dmark03. Uhm dat geeft wel een indruk van zo'n 5200 FX zeg , je kunt bijna zeggen dat die FX een GF 3 ti 200 met DX9 is.

[maratropa]

ik heb ook gewoon laatst een 128 mb gf4 ti 4200 gekocht (ook omdat ie te modden is naar quadro) en geen nieuwere maar langzamere fx kaart.

Hiervoor had ik een quadro 2 pro met 64 mb ddr, dus een geforce 2 pro, en dat ding gaat eigenlijk nog prima mee, kon er lekker mee planetsiden..

[Verwijderd]

primemaximuz schreef op 08 September 2003 @ 12:40:
[...]


Wel raar die 900 punten, aangezien ik met mijn oude Creative Geforce 3 ti 200/kleine OC dat ook al haalde. Terwijl die FX 5200 zelfs nog dx9 ondersteuning heeft in 3dmark03. Uhm dat geeft wel een indruk van zo'n 5200 FX zeg , je kunt bijna zeggen dat die FX een GF 3 ti 200 met DX9 is.

GF3 ti200 is veel sneller!...alleen geen DX9 ondersteuning.

[Verwijderd]

Snel om een Ti4200, die heeft de beste prijs/prestatie verhouding, ik haalde er geloof ik 3000 punten mee in 3dmark03 en 10000 in 3dmark02.

[Verwijderd]

9700 halen die rulez en kost maar 200 euro

[Race Eend]

uhh precies 100 FPS?

Wat d8 je ervan dat v-sync misschien wel aanstaat? Zet het eens uit bij de nvidia tabbladen, misschien haal je dan wel hoger.. Precies 100 is wel erg toevallig.. is je refresh van je monitor misschien ook 100

[Smarron]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 18:39:
Snel om een Ti4200, die heeft de beste prijs/prestatie verhouding, ik haalde er geloof ik 3000 punten mee in 3dmark03 en 10000 in 3dmark02.

3000 punten in 3DMark2003 met een Ti4200 bestaat niet en je bedoelt zeker 3DMark2001.

[RonaldMade]

Smarron schreef op 08 September 2003 @ 18:52:
[...]
3000 punten in 3DMark2003 met een Ti4200 bestaat niet en je bedoelt zeker 3DMark2001.

dat bestaat zeker weten niet, mijn 9500 (die wel DX9 ondersteund) haalt 2546 en is in 3Dmark03 echt veel beter dan een Ti4200

[Verwijderd]

Correct, een Radeon 9500NP scoort in 3Dmark2003, zelfs in de testen 1, 2 en 3, (duidelijk) beter dan een TI 4200. Daartegen scoort een Ti 4200 juist weer beter in de games. Zie ook deze test van firingsquad waar een FX 5600 ultra samen met de Ti 4200, FX 5600, FX 5600 ultra, Radeon 9500NP, 9500Pro en 9600pro aan de tand gevoeld worden. Het is maar wat je belangrijk vind. Voor toekomstige zware DX9 games zijn beide kaarten in ieder geval ongeschikt, de ti 4200 omdat hij geen DX9 hardwarematig ondersteund en de 9500NP omdat deze power mist. Mijn advies is om als je een beperkt budget van maximaal 100 euro hebt, een goedkope TI 4200 op de kop te tikken, zelf een 64MB versie van 70 euro presteerd vorstelijk t.o.v. een GF2 Ultra of die ramp die FX 5200 heet. Natuurlijk is een 64MB videokaart niet geschikt om in zware games 1600*1200 met AA en AF te draaien, maar een ti 4200 presteerd sowieso niet goed in AA & AF en bij 1024*768 of 1280*1024 zonder AA & AF heeft een Ti 4200 ook aan 64MB genoeg om goed te presteren.

Een ATI 9700NP van 200 euro is natuurlijk nog mooier, presteerd beter, blijft goed presteren met AA & AF en ondersteund DX9 hardwarematig, maar ik begrijp dat deze boven je budget gaat. Kies daarom een zo goedkoop mogelijke TI 4200 en spaar rustig door om over een jaar een FX 5900 of Radeon 9800 in de opruiming voor pakweg 100 euro op de kop te tikken. GPU's dalen namenlijk net zo hard qua prijs als CPU's...

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 18:42:
9700 halen die rulez en kost maar 200 euro

Op zich wel maar er is zoveel keus voor dat geld.

- Hercules 3D Prophet 9600 256MB
- Club3D GF4 4800 128DDR DVI/Vivo
- Asus GeForce V8460 4 Ti4600 Ultra TD 128MB

Dit is een kleine greep voor wat je allemaal onder de €200,- kunt kopen. Ik zou dan ook als ik de topicstarter was de kaart terug brengen en voor een andere kaart gaan want er is veel meer op het gebied van de goedkope kaartjes zolang je de oogjes open doet.

Ik heb een paar jaar geleden een GF3 ti500 gekocht en er ging een wereld voor mij open. Tot op de dag van vandaag speel ik er alles mee en het loopt allemaal vloeiend op 1280x1024 (behalve BF1942, die moet op 1024x768) en dat was een goede aankoop. Je kunt beter doorsparen en investeren in een goede kaart waar je lang plezier van hebt dan dat je voor weinig een kaart koopt waar je jezelf aan irriteert na een maand of wat.

Persoonlijk zou ik voor een ti4800 gaan of als je liever ATi hebt, de 9700. Dan heb je voor relatief weinig geld een kaart waar je nog een behoorlijke tijd mee vooruit kunt. Als je beter wilt dan zul je moeten doorsparen maar lees wel eerst wat reviews.

[Aseslno]

Ik zou inderdaar ook voor de Ti4200/4280 gaan en wel voor de 8xAGP versie, niet omdat die 8xAGP op zich sneller is, maar meer omdat ze bij de 8xAGP versie de snelheden IETSJES hebben verhoogd! Ik zou dan overigens wel voor een 128MB versie gaan, maar volgens mij hebben ze die versies niet eens met 64MB. Weet alleen niet of die ook voor onder de 100 euro te krijgen zijn...
Kijk hier maar even rond: http://www.digit-life.com/articles2/retro/index.html en natuurlijk TMG ( www.tomshardware.com )

Maar het blijft natuurlijk wel een beetje behelpen met die videokaarten, want het is toch weer een stapje lager dan een gewone budget kaart (9600pro, of de Ti4600 die trouwens sneller is dan de Ti4800/4400))

[ Voor 21% gewijzigd door Aseslno op 09-09-2003 00:27 ]

[MadMarky]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 23:15:
Kies daarom een zo goedkoop mogelijke TI 4200 en spaar rustig door om over een jaar een FX 5900 of Radeon 9800 in de opruiming voor pakweg 100 euro op de kop te tikken. GPU's dalen namenlijk net zo hard qua prijs als CPU's...

Volgens die theorie zou een TI4600 of Radeon 9700 binnenkort ook voor €100 te koop moeten zijn. Jammer maar helaas, na een bepaalde tijd worden ze gewoon uit productie genomen. Waarom:
- Anders komt een high-end kaart in dezelfde prijsklasse als een low-end kaart, en dat willen ze niet
- Ze gaan een videokaart echt niet onder de kostprijs verkopen
- Videokaarten evolueren snel, ze willen niet meer dan 2 generaties tegelijkertijd op de markt hebben. De GF4 en Radeon 9500/9700 serie zullen dan ook binnenkort verdwijnen. De Radeons worden nu al moeilijker verkrijgbaar.

Oftewel: reken er niet op dat een Radeon 9800 ooit onder de €180 verkocht zal worden(welke versie dan ook)

[El_Thorbo]

Race Eend schreef op 08 September 2003 @ 18:47:
uhh precies 100 FPS?

Wat d8 je ervan dat v-sync misschien wel aanstaat? Zet het eens uit bij de nvidia tabbladen, misschien haal je dan wel hoger.. Precies 100 is wel erg toevallig.. is je refresh van je monitor misschien ook 100

Nou ok.. omdat ji het bent.
Bijgeleverde drivers: 99,8 FPS na test 1 en 100,1 FPS na test 2
Nieuwste detonator: 100,2 FPS nas test 1 en 100,6 FPS na test 2

En nee... alles stond zoals het hoort

[El_Thorbo]

De uitslag is dat ik dat misbaksel van een FX kaar heb teruggebracht. Helaas hadden ze bij die zaak geen Ti kaartje meer liggen dus heb ik m'n geld terug gekregen.

'k ben naar een volgende zaak gegaan waar ik een ASUS V9280S Ti4200 heb gekocht. En dit lijkt er meer op. Weer dezelfde test gedaan met de origineel bijgeleverde drivers 187 FPS.

Ik heb mij lesje geleerd en ga nooit weer in haast 'ffies' wat halen. Dank voor de info!

[swampy]

El_Thorbo schreef op 10 September 2003 @ 02:26:
De uitslag is dat ik dat misbaksel van een FX kaar heb teruggebracht. Helaas hadden ze bij die zaak geen Ti kaartje meer liggen dus heb ik m'n geld terug gekregen.

'k ben naar een volgende zaak gegaan waar ik een ASUS V9280S Ti4200 heb gekocht. En dit lijkt er meer op. Weer dezelfde test gedaan met de origineel bijgeleverde drivers 187 FPS.

Ik heb mij lesje geleerd en ga nooit weer in haast 'ffies' wat halen. Dank voor de info!

Nou...een ti4200 is inderdaad een goede kaart. DX8.1 maar kracht genoeg om in de games van vandaag heel mooi beeld en goede prestaties neer te zetten. Trouwens ook goed over te clocken en als je weet dat er al zo'n 5 verschillende koeloplossingen zijn ( als je gaat tweaken ) dan zie je dat het echt een beest van een kaart is!

Met adaquate koeling houdt hij het voor een aantal opkomende games zeer goed uit.

Zelf ook een GF 4 ti hoor... :-), en daar ben ik blij om omdat de GF4 ti de laatste BETROUWBARE serie was. Daartegen komt NV40 er aan en hopelijk brengt die iets nieuws, iets jummie!

[Wolfboy]

De hele nvidia FX serie is gewoon 1 grote grap, het slaat helemaal nergens op ze presteren verschrikkelijk slecht in verhouding tot de prijzen dus zeker niet kopen.

Koop of een ti4xxx of wacht op de volgende reeks

* Wolfboy pruttelt iig nog lekker door met z'n ti4200

[Verwijderd]

MadMarky schreef op 10 september 2003 @ 00:02:
[...]

Volgens die theorie zou een TI4600 of Radeon 9700 binnenkort ook voor €100 te koop moeten zijn. Jammer maar helaas, na een bepaalde tijd worden ze gewoon uit productie genomen. Waarom:
- Anders komt een high-end kaart in dezelfde prijsklasse als een low-end kaart, en dat willen ze niet
- Ze gaan een videokaart echt niet onder de kostprijs verkopen
- Videokaarten evolueren snel, ze willen niet meer dan 2 generaties tegelijkertijd op de markt hebben. De GF4 en Radeon 9500/9700 serie zullen dan ook binnenkort verdwijnen. De Radeons worden nu al moeilijker verkrijgbaar.

Oftewel: reken er niet op dat een Radeon 9800 ooit onder de €180 verkocht zal worden(welke versie dan ook)

Die 100 euro is misschien een beetje optimistisch, maar ik verwacht dat het toch niet zo vreselijk veel gaan schelen, in ieder geval wel prijzen onder de 150 euro. De vergelijking met de TI 4600 is m.i. niet helemaal correct, dat was namelijk het topmodel net als de FX 5900 ultra en de 9800Pro de huidige topmodellen zijn. De Ti 4200 in 128MB uitvoering is een betere vergelijking aangezien deze zo'n 80% van de klok van het toenmalige topmodel Ti 4600 biedt. Deze kun je sinds mei dit jaar voor een prijs van iets meer dan 100 euro kopen. En ook iets eerder zag je bij ATI dat in eind 2001 het topmodel Radeon 8500Pro (op 275/275MHz) voor een prijs van zo'n 300 euro werd gelanceerd samen met een goedkopere 8500LE versie op 250/250 MHz. Deze 8500LE was reeds eind 2002 voor een prijs van 100 euro verkrijgbaar!

Een belangrijke voorwaarde voor zo'n spectaculaire prijsdaling is natuurlijk dat een fabrikant door de concurrentie onder flink druk werd gezet. Dat zag je bij de 8500 serie welke door de GF 4 Ti 4200 reeks flink onder druk werd gezet en dat zag je bij dezelfde TI 4200 toen de Radeon 9700 serie op de markt kwam.

Helaas zagen wij dit (nog) niet met de 9700 serie gebeuren en waarom niet? Geen concurrentie! De FX 5800 serie die bleef maar vertraging oplopen en toen die eindelijk verscheen bleek hij niet echt geweldig te zijn on vrijwel niet leverbaar. Pas sinds kort is er een concurrent in de vorm van dan de FX 5900 serie, wiens performancevoordeel t.o.v. de 9700 serie overigens niet groter is dan het voordeel dat de Ti 4200 serie had t.o.v. de Radeon 8500 serie, deze zijn echter nog stevig in de prijs. ATI hoeft voorlopig nog niet aan de prijskraan te draaien.

Overigens geef je in je betoog volkomen terecht aan dat men geen kaart onder kostprijs zal verkopen. Dit is een zeer belangrijk punt en zelf kijk ik bij de introductie van nieuwe videokaarten altijd in hoeverre deze kaart geschikt zullen zijn om daar een prijzenoorlog mee te voeren. De TI 4200 en de 8500LE waren dat. Deze gebruikten de iets langzamere versies een top GPU i.c.m. nog redelijke betaalbaar geheugen, in dit geval 4.0 ns.

Je zag dat de Radeon 9500Pro en 9500NP niet echt de meest geschikte instrumenten waren voor een prijzenoorlog. Ze gebruikten namelijk dezelfde core op dezelfde klok als de 9700NP en eveneens geheugen van 3.6 ns. Wel hoefden zij geen 256bit PCB te hebben maar voldeed een 128PCB, maar het verschil in kostprijs daarvan was zo minimaal dat veel 9500NP gewoon met de toch al beschikbare 256 bit PCB's van de 9700 serie werd uitgerust! Bij de 9500NP hoefden maar 4 pipelines te werken maar zoals menig tweaker ontdekte bleken vaak alle 8 pipelines in orde en was er feitelijk sprake van een gewone 9700 core, de 9500Pro met 128bit PCB gebruikte wel alle 8 pipelines en moest dus een 100% goed werkende 9700 core hebben. Geen wonder dat deze kaarten nooit echt veel onder de prijs van een 9700 zaten.

Als Meneer_E nu in zijn glazen bol kijkt (welke overigens maar van goedkoop plastic is en bovendien de nodige krasjes heeft, neem mijn voorspellingen a.u.b. met een korreltje zout) dan vrees ik dat het moeilijk gaat worden om b.v. een FX 5600 ultra tegen dumpprijs aan te bieden. En wel omdat op deze kaart tetterduur 2.2 ns geheugen gebruikt wordt. Ook al in de GPU zelf goedkoop te produceren en heb je slechts een 128bit PCB nodig, ik verwacht dat ook in 2004 de prijzen van 128MB aan 2.2 ns geheugen niet echt superlaag zal zijn. Een FX 5900 zal m.i. in de 2e helft van 2004 niet veel duurder zijn dan een FX 5600 ultra, omdat dan het verschil in kostprijs minimaal is. Want waar nvidia's chipbakkers nu nog veel problemen hebben om een FX 5900 core foutloos op 0.13 micron te produceren, is dat volgend jaar een koud kunstje. De kansen van de 9800NP zijn ook zeer goed, omdat deze kaart goedkoper geheugen gebruikt dan de FX 5600 ultra. Wel wordt momenteel de GPU nog op 0.15 micron geproduceerd, maar het zou mij niet verbazen als er volgend jaar een 0.13 micron variant van komt. Net zoals nvidia vroeger bij de GF2 GTS en GF2 Pro op 0.18 micron liet produceren en een jaar later met een GF2 TI serie op 0.15 micron kwam.

N.B.

Ik zag twee weken geleden in de opruiming een Hercules Radeon 8500Pro 128MB retail voor slechts 76 euro aangeboden. Begin 2002 betaalde je daar nog bijna 400 euro voor! Ik denk niet dat veel tweakers het bezwaarlijk zouden vinden om over een jaar tegen een retail versie van de 9700Pro van 76 euro tegen te komen, ongeacht of het merk een Hercules, Sapphire, Gigabyte zal zijn...