Gaan wij elkaar doodvervelen?

[Aseslno]

Ik zweef hier nou een paar maanden zo rond op GoT en ook hier neem ik af en toe een kijkje. Nou heb ik hier geloof ik ook een keer een soort doem scenario gelezen. En ook op tv heb ik wel eens wat verschillende versies gehoord over hoe de wereld, of in iedergeval de mens tot zijn einde zal gaan komen.

Hierbij kan je natuurlijk denken aan kometen, a la Deep Impact, of de computers worden slimmer dan wij, a la The Matrix, of we slaan elkaar de hersens in, om religieuze redenen of om wereldmachten met een te groot ego, of de ijskappen smelten om nog niet precies bekende reden. En als dat allemaal niet gaat lukken, wie weet zijn we wel zo taai, dan zal de zon ons gewoon meenemen in zijn ondergang. Natuurlijk zijn dat ze lang niet allemaal en over elk soort doemscenario is ook vast een film of docu gemaakt.

Maar nu heb ik er een in m'n hoofd zitten die ik nog nooit eerder ben tegen gekomen. Nou zeg ik niet dat niemand er ooit eerder op gekomen is, maar ik ben hem nog nooit eerder tegen gekomen. Ik zou ook niet weten of je er een leuk verhaal van zou kunnen maken.

Mijn doemscenario heeft wel met machines en computers te maken. Ik vraag me namelijk af wat er wel niet van de mens moet komen nu al ons werk langzaam door computers wordt overgenomen. Er wordt namelijk druk gemoderniseerd in bijna alle bedrijfstakken. En dit betekent vrijwel altijd minder mensenwerk. Nou zal er verlopig nog genoeg werk zijn, maar het zal toch langzaam steeds minder worden.

Kijk maar naar bijvoorbeeld boeren, vroeger had je voor 10 hectaren een groot aantal mensen nodig om op die grond voedsel te verbouwen. Nu heb je twee boeren die met hun tractor (ik schat maar wat) op 100 hectaren grond voedsel kunnen verbouwen. Maar er zijn wel veel meer mensen. Dit gaat natuurlijk niet helemaal op want in de tussentijd zijn er ook veel meer banen gecreeerd, de tractor moet gebouwd, onderhouden en getankt worden met benzine die ook weer ergens vandaan gehaald moet worden, maar ook deze taken houden langzaam steeds minder mensen bezig. En zo gaat het in de hele wereld, nog een voorbeeld is de auto industrie. Vroeger lopende band werk, met na elke meter een man (of dat nou leuk werk is, is een 2e), nu na elke meter een machine.

Er komen steeds meer mensen op de wereld, en de wereldpopulatie zal dus steeds sneller groeien - nou zijn er mensen die geloven dat de wereldpopulatie niet zal groeien voorbij een bepaald punt, maar dat maakt niet uit voor dit scenario. Er zijn dus steeds meer mensen, die steeds meer afhankelijk zijn van de machines. Machines die veel efficienter zijn dan wij en zo alles wat wij willen en moeten consumeren, voor ons in elkaar zetten of verbouwen. Nou weet ik niet of ze alle banen over kunnen nemen, maar dat hoeft ook niet, al is het maar een groot deel, er zullen gewoon te weinig banen zijn.

Nou zou je kunnen zeggen; nou das toch goed? kunnen wij ons lekker concentreren op wat echt belangrijk is. Dat zou ik ook zeggen, maar ook hier weet ik niet of dat wel zo'n goed idee is.
Want ten eerste denk ik dat er geen, of in iedergeval niet meteen, een systeem zal zijn dat mensen die geen werk hebben op zal vangen. Zoiets van als je geen werk meer kan vinden omdat alle banen die er nog zijn al over bezet zijn door mensen, dan krijg je een ruime uitkering. Zo'n systeem zal er denk ik niet zo snel komen omdat alle overheden altijd geld te kort hebben, of we nou een hoog of laagconjuctuur hebben, om nou ineens dikke uitkering te gaan uitbetalen, daar gaan ze niet gauw voor.
En ten tweede (en hier worden mijn redeneringen misschien wat vager) denk ik dat een hoop mensen die geen werk hebben zich gaan vervelen. Niet iedereen, eigenlijk een heleboel mensen, zouden denk ik niet weten wat ze met hun tijd aan moeten. Zoals iemand in een ander topic in een aardige post zei; mensen zijn gewoon vervelende wezens. Wij moeten iets te doen hebben, wij moeten af en toe ruzie maken, en anderen lastig vallen. Nou weet ik niet helemaal of dat aan de mens ligt of dat dat gewoon is hoe de natuur werkt. Maar bijv. haantjes gedrag zal je altijd hebben. En ik denk dat als mensen niks te doen hebben dat soort dingen alleen maar versterkt worden.

Ik weet dus niet of we het zouden kunnen volhouden met alleen maar de hele dag spelletjes spelen over het internet. Plus dat als er wel veel mensen zijn die zichzelf normaal kunnen bezighouden met activiteiten, er altijd een grote groep zal zijn die geen idee heeft wat hij met zijn/haar tijd zal moeten doen. En ik denk dat grote groepen die zich vervelen voor een hoop onrust kunnen zorgen (om maar eens iets cliche te zeggen ivm hanggroepjongeren)

Nou zeg ik niet dat dit over 50 jaar al gebeurd, maar dat het zou kunnen dat dit zich over een paar honderd jaar zou kunnen afspelen.

Nu ik zo m'n laatste gedeelte heb geschreven weet ik niet of dit wel een echt *doem*scenario is, maar echt positief is het natuurlijk niet.

Nou vraag ik me af of jullie enige waarheid kunnen zien in wat ik hier getyped heb. Of denken jullie dat ik er gewoon helemaal naast zit. Of misschien vind je dat ik mijn scenario iets zou moeten aanpassen.

Het is in ieder geval voor mij zo laat dat ik een beetje wazig begin te zien, maar morgen zal ik mijn stukje nog even nalezen om te zien of ik nog wat stoms heb op geschreven.

[Eijkb]

Momenteel denk ik maar 1 ding: Als je monogamie zou verbannen, dan verveel je elkaar niet te pletter hoor. Daarbij is het misschien vermeldigingswaardig dat ik nu uit de kroeg kom () maar dat dit feit niet de grondslag is voor deze gedachte. Je kan jezelf op 1000 en 1 manieren vermaken en daar hoort wat mij betreft werken niet bij. Zou je qua vrije tijd vervallen in een sleur, dan is de mogenlijkheid daar dat je je gaat vervelen en rare dingen gaat doen. Dus dat moet je voorkomen. Een handvest om dit te voorkomen: niet te veel nadenken ofdat je zinning bezig bent.

[Ramon]

ik kan me best voorstellen dat we ons dood gaan vervelen ja.... ik denk dat de mens in beginsel uitdagingen nodig heeft. Dus wellicht verzint iemand dan wel een soort vervanger voor geld, waarmee men spelletjes kan doen ofzo....

[Hielko]

Je idee is trouwens niet nieuw, ik heb ooit lang geleden wel eens een boek gelezen met zo'n scenario.

[Rey Nemaattori]

Aseslno schreef op 07 september 2003 @ 01:49:
Mijn doemscenario heeft wel met machines en computers te maken. Ik vraag me namelijk af wat er wel niet van de mens moet komen nu al ons werk langzaam door computers wordt overgenomen. Er wordt namelijk druk gemoderniseerd in bijna alle bedrijfstakken. En dit betekent vrijwel altijd minder mensenwerk. Nou zal er verlopig nog genoeg werk zijn, maar het zal toch langzaam steeds minder worden.

Kijk maar naar bijvoorbeeld boeren, vroeger had je voor 10 hectaren een groot aantal mensen nodig om op die grond voedsel te verbouwen. Nu heb je twee boeren die met hun tractor (ik schat maar wat) op 100 hectaren grond voedsel kunnen verbouwen. Maar er zijn wel veel meer mensen. Dit gaat natuurlijk niet helemaal op want in de tussentijd zijn er ook veel meer banen gecreeerd, de tractor moet gebouwd, onderhouden en getankt worden met benzine die ook weer ergens vandaan gehaald moet worden, maar ook deze taken houden langzaam steeds minder mensen bezig. En zo gaat het in de hele wereld, nog een voorbeeld is de auto industrie. Vroeger lopende band werk, met na elke meter een man (of dat nou leuk werk is, is een 2e), nu na elke meter een machine.

Er komen steeds meer mensen op de wereld, en de wereldpopulatie zal dus steeds sneller groeien - nou zijn er mensen die geloven dat de wereldpopulatie niet zal groeien voorbij een bepaald punt, maar dat maakt niet uit voor dit scenario. Er zijn dus steeds meer mensen, die steeds meer afhankelijk zijn van de machines. Machines die veel efficienter zijn dan wij en zo alles wat wij willen en moeten consumeren, voor ons in elkaar zetten of verbouwen. Nou weet ik niet of ze alle banen over kunnen nemen, maar dat hoeft ook niet, al is het maar een groot deel, er zullen gewoon te weinig banen zijn.

Nou zou je kunnen zeggen; nou das toch goed? kunnen wij ons lekker concentreren op wat echt belangrijk is. Dat zou ik ook zeggen, maar ook hier weet ik niet of dat wel zo'n goed idee is.
Want ten eerste denk ik dat er geen, of in iedergeval niet meteen, een systeem zal zijn dat mensen die geen werk hebben op zal vangen. Zoiets van als je geen werk meer kan vinden omdat alle banen die er nog zijn al over bezet zijn door mensen, dan krijg je een ruime uitkering. Zo'n systeem zal er denk ik niet zo snel komen omdat alle overheden altijd geld te kort hebben, of we nou een hoog of laagconjuctuur hebben, om nou ineens dikke uitkering te gaan uitbetalen, daar gaan ze niet gauw voor.
En ten tweede (en hier worden mijn redeneringen misschien wat vager) denk ik dat een hoop mensen die geen werk hebben zich gaan vervelen. Niet iedereen, eigenlijk een heleboel mensen, zouden denk ik niet weten wat ze met hun tijd aan moeten. Zoals iemand in een ander topic in een aardige post zei; mensen zijn gewoon vervelende wezens. Wij moeten iets te doen hebben, wij moeten af en toe ruzie maken, en anderen lastig vallen. Nou weet ik niet helemaal of dat aan mensen ligt of gewoon hoe de natuur werkt. Maar bijv. haantjes gedrag zal je altijd hebben. En ik denk dat als mensen niks te doen hebben dat soort dingen alleen maar versterkt worden.

Ik weet dus niet of we het zouden kunnen volhouden met alleen maar de hele dag spelletjes spelen over het internet. Plus dat als er wel veel mensen zijn die zichzelf normaal kunnen bezighouden met activiteiten, er altijd een grote groep zal zijn die geen idee heeft wat hij met zijn/haar tijd zal moeten doen. En ik denk dat grote groepen die zich vervelen voor een hoop onrust kunnen zorgen (om maar eens iets cliche te zeggen ivm hanggroepjongeren)

Nou zeg ik niet dat dit over 50 jaar al gebeurd, maar dat het zou kunnen dat dit zich over een paar honderd jaar zou kunnen afspelen.

Nu ik zo m'n laatste gedeelte heb geschreven weet ik niet of dit wel een echt *doem*scenario is, maar echt positief is het natuurlijk niet.

Nou vraag ik me af of jullie enige waarheid kunnen zien in wat ik niet getyped heb. Of denken jullie dat ik er gewoon helemaal naast zit. Of misschien vind je dat ik mijn scenario iets zou moeten aanpassen.

Het is in ieder geval voor mij zo laat dat ik een beetje wazig begin te zien, maar morgen zal ik mijn stukje nog even nalezen om te zien of ik nog wat stoms heb op geschreven.

Lees de boeken van Isaac Asimov eens en met name de Utopiaq reeks, daar gaat het over dat de wereld in 2 soorten maatschappijne opbreekt: De ene helft laat al het werk doen door ai-robots(zelfs eten koken, wassen & aankleden), de anderen laten alleen het noodzakelijke werk doen door robots...

[Sharkys]

Ik begrijp wat je probeert te zeggen. Toch denk ik dat in de toekomst geen verveling toeslaat. Wat wel steeds belangerijker is scholing. Als robots taken overnemen moeten wij moeilijk werk gaan doen(dus moeilijker werk dan aan de lopende band). Maar jij zegt dat je dmv een tractor minder manuren bezig bent. Toch is dat niet zo, weet je hoeveel werk het is om 1 booreiland(olie>benzine, brandstof) draaiende te krijgen, daar zit wat manuren in, niet normaal.

Kortom voorstellen dat we te weinig werk hebben kan ik me niet voorstellen op grote schaal. Wat ik wel verwacht is dat we de aarde verkloten dmv vervuiling enzo. En dat wordt ons einde.

[ Voor 5% gewijzigd door Sharkys op 07-09-2003 13:06 ]

[Freakertje]

Misschien leuk om ernaast te hebben: Exit Mundi Met nog veel meer van die grappen.

[Aseslno]

Sharkys schreef op 07 September 2003 @ 13:04:
Ik begrijp wat je probeert te zeggen. Toch denk ik dat in de toekomst geen verveling toeslaat. Wat wel steeds belangerijker is scholing. Als robots taken overnemen moeten wij moeilijk werk gaan doen(dus moeilijker werk dan aan de lopende band).

Dit zou misschien wel kunnen, maar de ontwikkeling van computers en robots gaat steeds sneller, plus dat niet iedereen dat steeds ingewikkelder wordende werk kan verrichten.

[Verwijderd]

Tampie schreef op 07 September 2003 @ 02:03:
ik kan me best voorstellen dat we ons dood gaan vervelen ja.... ik denk dat de mens in beginsel uitdagingen nodig heeft. Dus wellicht verzint iemand dan wel een soort vervanger voor geld, waarmee men spelletjes kan doen ofzo....

De meeste mensen willen volgens mij helemaal geen uitdaging als ik op mijn werk om me heen kijk.
Ze willen gewoon hun werk verrichten zonder al te veel hun hersens te hoeven gebruiken. Of het werk nu wel of niet zinvol is maakt niets uit.
Mensen werken het liefst op hun automatischepiloot. Zelf "vliegen" leidt tot stress en overspannenheid heb ik om me heen gezien.
In mijn beroep moet je veel "weten". Ik hoorde laatst iemand zeggen: "Je moet niet te veel weten, daar kom je het verste mee". En inderdaad, dit klopt als ik om me heen kijk.
Als je niet zelf wilt "vliegen" moet je flink herrie schoppen of doen alsof je zelf "vliegt" zodat een ander voor je moet "vliegen". Kan je niet of durf je niet te "vliegen" dan komt stress en overspannenheid om de hoek kijken. Ook in dit geval wordt er voor gezorgd dat anderen voor je "vliegen".
Dit heeft vreemd genoeg niets met het (opleidings) niveau te maken heb ik gemerkt. Hoog- en laag opgeleiden gebruiken graag de "automatische piloot".
De meeste mensen willen geen uitdaging. Ze kijken zelfs meewarig naar mensen die uitdagingen aangaan. Ze lachen zelfs in hun vuistje!!
Tja, Klausewitz kan er ook niets aan doen dattie, ondanks dattie hard naar de zestig loopt, nog steeds graag zelf "vliegt".

Topicstarter bedoelt misschien: "Ledigheid is des duivels oor kussen"

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2003 15:24 ]

[Verwijderd]

Aseslno schreef op 07 september 2003 @ 01:49:
Ik weet dus niet of we het zouden kunnen volhouden met alleen maar de hele dag spelletjes spelen over het internet. Plus dat als er wel veel mensen zijn die zichzelf normaal kunnen bezighouden met activiteiten, er altijd een grote groep zal zijn die geen idee heeft wat hij met zijn/haar tijd zal moeten doen. En ik denk dat grote groepen die zich vervelen voor een hoop onrust kunnen zorgen (om maar eens iets cliche te zeggen ivm hanggroepjongeren)

Je leeft (zweeft) in een droomwereld. 4/5 van de wereldbevolking leeft in armoede. Welvaart is geen vanzelfsprekendheid. Onze welvaart is bezig te veschuiven naar zuid-oost azie. Als wij niet keihard blijven werken, mogen onze kinderen van de vuilnishoop leven.

Onze welvaart is gebaseerd op geimporteerde energie en grondstoffen. Alleen de rijkste landen kunnen die in grote hoeveelheden binnenhalen omdat zij de prijs kunnen betalen. Dat blijft alleen zolang wij daarmee dingen kunnen produceren met een meerwaarde die wij concurerend aan andere landen kunnen verkopen.

Dat zou pas kunnen veranderen als er een onuitputtelijke gratis energiebron wordt gevonden, maar die is er nog niet.

[Aseslno]

Verwijderd schreef op 07 september 2003 @ 15:22:
[...]


De meeste mensen willen volgens mij helemaal geen uitdaging als ik op mijn werk om me heen kijk.
Ze willen gewoon hun werk verrichten zonder al te veel hun hersens te hoeven gebruiken. Of het werk nu wel of niet zinvol is maakt niets uit.
Mensen werken het liefst op hun automatischepiloot. Zelf "vliegen" leidt tot stress en overspannenheid heb ik om me heen gezien.
In mijn beroep moet je veel "weten". Ik hoorde laatst iemand zeggen: "Je moet niet te veel weten, daar kom je het verste mee". En inderdaad, dit klopt als ik om me heen kijk.
Als je niet zelf wilt "vliegen" moet je flink herrie schoppen of doen alsof je zelf "vliegt" zodat een ander voor je moet "vliegen". Kan je niet of durf je niet te "vliegen" dan komt stress en overspannenheid om de hoek kijken. Ook in dit geval wordt er voor gezorgd dat anderen voor je "vliegen".
Dit heeft vreemd genoeg niets met het (opleidings) niveau te maken heb ik gemerkt. Hoog- en laag opgeleiden gebruiken graag de "automatische piloot".
De meeste mensen willen geen uitdaging. Ze kijken zelfs meewarig naar mensen die uitdagingen aangaan. Ze lachen zelfs in hun vuistje!!
Tja, Klausewitz kan er ook niets aan doen dattie, ondanks dattie hard naar de zestig loopt, nog steeds graag zelf "vliegt".

Topicstarter bedoelt misschien: "Ledigheid is des duivels oor kussen"

Nouja, als ik naar mijn zelf kijk als ik op mn werk bezig ben, dan moet ik zeggen dat ik ook heel graag op de automatische piloot werk, en hoop dat de tijd snel gaat, iets dat ik zelden hoop trouwens. Maarja dat AH baantje is natuurlijk geen vergelijk .

Ik weet eigenlijk niet of ik je stukje verder nog begrijp. Bedoel je nu dat als er geen werk meer is, mensen massaal aan bezigheidstherapie moeten gaan doen? Want alleen dan houd je ze rustig?

En eerlijk gezegd snap ik ook niet helemaal wat je bedoelt met "des duivels oor kussen". (Vast een spreekwoord die ik nooit heb gehoord maar wel zou moeten kennen?)

[ Voor 55% gewijzigd door Aseslno op 07-09-2003 18:13 ]

[Aseslno]

Verwijderd schreef op 07 September 2003 @ 15:53:
[...]

Je leeft (zweeft) in een droomwereld. 4/5 van de wereldbevolking leeft in armoede. Welvaart is geen vanzelfsprekendheid. Onze welvaart is bezig te veschuiven naar zuid-oost azie. Als wij niet keihard blijven werken, mogen onze kinderen van de vuilnishoop leven.

Onze welvaart is gebaseerd op geimporteerde energie en grondstoffen. Alleen de rijkste landen kunnen die in grote hoeveelheden binnenhalen omdat zij de prijs kunnen betalen. Dat blijft alleen zolang wij daarmee dingen kunnen produceren met een meerwaarde die wij concurerend aan andere landen kunnen verkopen.

Dat zou pas kunnen veranderen als er een onuitputtelijke gratis energiebron wordt gevonden, maar die is er nog niet.

Ten eerste denk ik dat in de toekomst kernfusie wel eens voor een zo goed als onuitputtelijke en redelijk to zeer milieuvriendelijke energiebron zou kunnen zorgen.

En ik denk dat je er ook een beetje naast zit qua het onderwerp, dit heeft er natuurlijk allemaal maar weinig mee te maken!

Ik heb trouwens ook bij punt 1 gezegd dat het best zou kunnen dat machines helemaal niet perse voor algemene welvaart hoeft te zorgen!

[Verwijderd]

Aseslno schreef op 07 September 2003 @ 18:22:
Ten eerste denk ik dat in de toekomst kernfusie wel eens voor een zo goed als onuitputtelijke en redelijk to zeer milieuvriendelijke energiebron zou kunnen zorgen.

Met kernfusieonderzoek zijn ze al heel lang bezig en elke keer worden de verwachtingen in negatieve zin bijgesteld. Ik zou er maar niet te hard op hopen.

En ik denk dat je er ook een beetje naast zit qua het onderwerp, dit heeft er natuurlijk allemaal maar weinig mee te maken!

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat gefilosofeer nog al cultuur/tijdgebonden is. Typisch een produkt van een welvaartsperiode. Zodra er weer massawerkeloosheid intreedt is dat ineens voorbij.

Ik heb trouwens ook bij punt 1 gezegd dat het best zou kunnen dat machines helemaal niet perse voor algemene welvaart hoeft te zorgen!

Jij bedoelt natuurlijk welzijn en niet welvaart. Welvaart is namelijk keihard aan machines gebonden. Zonder machines zouden in Nederland nooit meer dan 2 miljoen mensen kunnen leven. Bijgevolg is ook het welzijn daarvan afhankelijk want als 90% van de bevolking crepeert van de honger kun je niet verwachten dat het welzijn nog op een redelijk peil is, ook al zouden we allemaal zenboeddhisten worden.

[Aseslno]

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat gefilosofeer nog al cultuur/tijdgebonden is. Typisch een produkt van een welvaartsperiode. Zodra er weer massawerkeloosheid intreedt is dat ineens voorbij.

Ik weet niet wat je hier precies mee probeert te zeggen. Dit wil ik best geloven, maar ik vind het niet fout of overbodig. Bovendien kun je mij niet vertellen dat er geen mensen over "het leven" nadenken in tijd van crisis. Ze hebben er misschien minder tijd voor..
Bovendien is het gewoon een welvaarts product als alle anderen, zoals dat wij hier een computer hebben en die kunnen gebruiken zoals wij willen; hier discuteren, of spelletjes spelen enz.

Jij bedoelt natuurlijk welzijn en niet welvaart. Welvaart is namelijk keihard aan machines gebonden. Zonder machines zouden in nederland nooit meer dan 2 miljoen mensen kunnen leven. Bijgevolg is ook het welzijn daarvan afhankelijk want als 90% van de bevolking crepeert van de honger kun je niet verwachten dat het welzijn nog op een redelijk peil is, ook al zouden we allemaal zen-boeddhisten worden.

Nee ik had het over welvaart, over mensen die geen baan en dus geen geld hebben.

En dat welzijn aan die machines is gebonden, das logisch, maar ook te zien in mijn stukje. Want als bijv. 90% van het volk nix hoeft te doen om het zooitje draaiende te houden, en zijn eigen tijd volledig naar eigen keuze kan invullen, is die welvaart dus aan die machines gebonden.

En DAN is mijn vraag of die extreme welvaart dan wel zo goed is voor het welzijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Aseslno op 07-09-2003 20:14 ]

[Verwijderd]

Aseslno schreef op 07 September 2003 @ 15:55:
[...]


Nouja, als ik naar mijn zelf kijk als ik op mn werk bezig ben, dan moet ik zeggen dat ik ook heel graag op de automatische piloot werk, en hoop dat de tijd snel gaat, iets dat ik zelden hoop trouwens. Maarja dat AH baantje is natuurlijk geen vergelijk .

Ik weet eigenlijk niet of ik je stukje verder nog begrijp. Bedoel je nu dat als er geen werk meer is, mensen massaal aan bezigheidstherapie moeten gaan doen? Want alleen dan houd je ze rustig?

En eerlijk gezegd snap ik ook niet helemaal wat je bedoelt met "des duivels oor kussen". (Vast een spreekwoord die ik nooit heb gehoord maar wel zou moeten kennen?)

Ik begrijp best dat je baantje bij AH geen uitdaging is. Werk hoeft ook niet persé een uitdaging te zijn. Veel mensen zullen tevreden zijn met hun werk als het maar voldoende geld oplevert hoe geestdodend het ook is. Dit bedoel ik niet negatief.
Als er geen werk is wordt er ook geen geld verdiend en dus is er ook geen geld voor bezigheidstherapie.
"Ledigheid is des duivels oor kussen" betekend heel vrij vertaald dat als je niet werkt verkeerde dingen gaat doen. Het gezegde stamt uit een tijd dat men vond dat je maar moest gaan werken als je niets beters te doen had. Uit die tijd stamt ook "Wie niet werkt zal niet eten". Je voelt wel aan dergelijke uitdrukkingen gezien de hedendaagse cultuur niet meer gebruikt worden. Alhoewel als we niet uitkijken we ons brood weer moeten verdienen in "het zweet des aanschijns"

[Suepahfly]

Ik heb even snel over de start post heen gelezen (gaat niet al te best onder het genot van een aantal pilsjes) maar ik denk niet dat wij ons dood vervelen over x aantal jaar.

De mens is een intelligent wezen en heeft dus constante impulsen nodig (om die verveling tegen te gaan). Als de mens over x jaar dus alle gemakken van de wereld heeft zoals een huishoud robot die strijkt, de afwas doet, boodschappen doet, werkt ect. ect. dan laten wij een van onze robots tocg gewoon een spaceshuttle bouwen en gaan we kijken hoe het is met de buren op mars.

Bovendien is er nog zoveel te ondekken hier op aarde zelf (neem de oceaan bv.)

Ik denk dat het allemaal niet zo'n vaart loopt. Er komt ook wel weer een einde aan de technologische revolutie

[Verwijderd]

dan zullen de mensen aan het werk gaan om nog snellere en betere machines te ontwikkelen en daardoor blijven ze bezig.

[Yoozer]

Interessant, maar je mist een paar dingetjes : technologische vooruitgang zal juist voor een oplossing zorgen. Ook is 'de mensen' zoals jij het woord gebruikt beperkt tot de hoge/middenklasse van de bevolking.

We hebben nu een aantal gebieden 'aangeboord' in de laatste tientallen jaren. Een van de eerste is kernfusie - een van de laatste is nanotechnologie. Beide gebieden staan nog steeds in de kinderschoenen, al hebben we de eerste (splijting) min-of-meer weten te overmeesteren. Ook is dit gevaarlijk gebied - Exit Mundi geeft je een leuk overzicht van wat er fout kan gaan met nanotech.

Verder zit, zoals al eerder is genoemd, het grootste gedeelte van de wereld met een absoluut-niet-vervelende dagelijkse survival. Diezelfde wereld die we ook nog steeds niet kunnen doorgronden - de extremere gebieden (diepzee, bergen) hebben nog veel te bieden.

Maar dat staat ook min of meer in de posts boven die van mij .

[merlin_33]

Aseslno schreef op 07 September 2003 @ 19:39:
[...]

Ik weet niet wat je hier precies mee probeert te zeggen. Dit wil ik best geloven, maar ik vind het niet fout of overbodig. Bovendien kun je mij niet vertellen dat er geen mensen over "het leven" nadenken in tijd van crisis. Ze hebben er misschien minder tijd voor..
Bovendien is het gewoon een welvaarts product als alle anderen, zoals dat wij hier een computer hebben en die kunnen gebruiken zoals wij willen; hier discuteren, of spelletjes spelen enz.


[...]


Nee ik had het over welvaart, over mensen die geen baan en dus geen geld hebben.

En dat welzijn aan die machines is gebonden, das logisch, maar ook te zien in mijn stukje. Want als bijv. 90% van het volk nix hoeft te doen om het zooitje draaiende te houden, en zijn eigen tijd volledig naar eigen keuze kan invullen, is die welvaart dus aan die machines gebonden.

En DAN is mijn vraag of die extreme welvaart dan wel zo goed is voor het welzijn.

Laat ik eerst even zeggen dat ik blij ben met iemand die hier eens een beetje fantasie durft te uiten.

Er zijn zat boeken te vinden die over dit onderwerp gaan.

Stel we hoeven niet meer te werken. Kunnen we ons dan niet uiten in verzamelwoede, verkenning van de ruimte, kunst en cultuur, feesten en evenementen, sport, uitgaan, sex etc.? Lijkt me dat we iets minder gestressed gaan worden.

Kijk eens naar de romeinse elite die werkten ook niet. Ze waren wel losbandig maar kijk eens wat een architectuur, kunst en literatuur er van deze beschaving is overgebleven.
Wij zijn in wezen veel rijker als toen maar ik zie hier geen straten van mozaiek of marmer.

[Allochtoon]

Idd mooi topic .

Doodvervelen zullen we ons nooit, er blijven genoeg sectoren over die nog steeds mensen zouden kunnen gebruiken, maar wat zou er kunnen gebeuren als we dat even uitsluiten?

Tegen die tijd zullen er waarschijnlijk beheerders van het collectief eigendom zijn , des te meer jij je inspant voor bijvoorbeeld kunst, des te grotere villa je krijgt.

Maar welvaart is relatief, over 150 jaar kan iedereen het goed hebben, maar heeft de "elite" die zich veel inspant voor de maatschappij voor het volk van de toekomst het alleen goed.

Als het kapitalisme doorbroken word, zou je misschien een soort neo-60's tijdperk kunnen krijgen

[Verwijderd]

Allochtoon schreef op 08 september 2003 @ 00:44:
Idd mooi topic .

Doodvervelen zullen we ons nooit, er blijven genoeg sectoren over die nog steeds mensen zouden kunnen gebruiken, maar wat zou er kunnen gebeuren als we dat even uitsluiten?

Tegen die tijd zullen er waarschijnlijk beheerders van het collectief eigendom zijn , des te meer jij je inspant voor bijvoorbeeld kunst, des te grotere villa je krijgt.

Maar welvaart is relatief, over 150 jaar kan iedereen het goed hebben, maar heeft de "elite" die zich veel inspant voor de maatschappij voor het volk van de toekomst het alleen goed.

Als het kapitalisme doorbroken word, zou je misschien een soort neo-60's tijdperk kunnen krijgen

Het kapitalisme wordt pas doorbroken als iedereen het 'goed' heeft en kennis daardoor een status symbool wordt, inplaats van geld.

[Aseslno]

dan laten wij een van onze robots tocg gewoon een spaceshuttle bouwen en gaan we kijken hoe het is met de buren op mars.

Bovendien is er nog zoveel te ondekken hier op aarde zelf (neem de oceaan bv.)

Ik denk dat het allemaal niet zo'n vaart loopt. Er komt ook wel weer een einde aan de technologische revolutie

Maar het is natuurlijk een keer over met het ontdekken van de oceaan, maar misschien dat we wel (expres) erbarmelijke situaties voor onszelf creeeren door naar ver weg (heelal) te reizen, alleen maar om een uitdaging te krijgen, maar ja dit geldt natuurlijk niet gauw voor de gehele bevolking!
Ik weet trouwens ook niet of er wel een eind komt aan die technische revolutie hoor, want als de technologie zo geavanceerd wordt dat wij hem niet meer begrijpen, dan denk ik dat je het wel een computer kan laten begrijpen! En volgens mij kunnen computers nu al zelf oplossingen vinden voor problemen, laat staan over een paar honderd jaar.

Kijk eens naar de romeinse elite die werkten ook niet. Ze waren wel losbandig maar kijk eens wat een architectuur, kunst en literatuur er van deze beschaving is overgebleven.
Wij zijn in wezen veel rijker als toen maar ik zie hier geen straten van mozaiek of marmer.

Dit telt natuurlijk niet helemaal, want volgens mij waren die straten gemaakt met de zweep over de ruggen van slaven! Net zoals die mooie grote piramides, die overigens niet gebouwd werden uit kunstzinnig oogpunt, maar volgens mij meer uit angst voor de dood, en het niet verdienen van de wedergeboorte. Maar dan kan dat natuurlijk gewoon door robots gemaakt worden!

Stel we hoeven niet meer te werken. Kunnen we ons dan niet uiten in verzamelwoede, verkenning van de ruimte, kunst en cultuur, feesten en evenementen, sport, uitgaan, sex etc.? Lijkt me dat we iets minder gestressed gaan worden.

Dit lijkt mij inderdaad ook wel een beetje, want er is zo verschrikkelijk veel te doen om je te vermaken! IK zou me iig perfect kunnen vermaken met die dingen, maar ik weet toch niet zeker of er dan zeker geen grote groepen zullen zijn die hier dan toch niet goed mee om kunnen gaan.
Ik denk gewoon dat er altijd mensen zijn die de confrontatie op zullen zoeken. Om wat voor reden dan ook.

Doodvervelen zullen we ons nooit, er blijven genoeg sectoren over die nog steeds mensen zouden kunnen gebruiken, maar wat zou er kunnen gebeuren als we dat even uitsluiten?

Dit hoef je niet eens uit te sluiten, ook al zouden er nog bepaalde beroepen zijn die door de mens beoefend zouden moeten worden, dan zullen dat maar een paar beroepen zijn, lang niet genoeg voor de gehele bevolking!
Bovendien zullen er denk ik altijd mensen nodig zijn voor bepaalde beroepen als bijv. Psychiator, ik denk niet dat een robot het vertrouwen van een patient snel zal winnen, tenzij de patient misschien niet weet dat het een robot is? Of het juist wel lekker annoniem vindt?

Als het kapitalisme doorbroken word, zou je misschien een soort neo-60's tijdperk kunnen krijgen

Ik zou nix tegen een serieuze 60's revival (oef wat een fout woord) hebben (en dan heb ik het niet over een kleine revivaltje om gewoon weer wat muziek uit die tijd te kunnen rippen en verkopen), ik mag die manier van denken wel, alleen ik denk dat die manier van denken in de 60's helaas eerder een een soort van trend/mode was, dan dat mensen uit die tijd ook echt de rest van hun leven met die ideeen hebben doorgeleeft.
Plus dat veel muziek uit die tijd gewoon beter was dan veel van de muziek die er nu gemaakt wordt. Alleen dat al zou genoeg reden zijn om voor de neo-60's te streven .

Het kapitalisme wordt pas doorbroken als iedereen het 'goed' heeft en kennis daardoor een status symbool wordt, inplaats van geld.

En hoe zou zo'n systeem heten?

[Verwijderd]

Als je dit toekomstbeeld tot in het extreme doortrekt is er volgens mij een volgende situaitie:
- medische kennis oneindig, alle ziektes verbannen
- mensen moeten niet presteren, machines nemen alles over, er zullen zelfs machines zijn die leren en die zelf nieuwe technologieen uitvinden
- machines nemen de macht niet over volgens mij omdat ze niet tot stand zijn gekomen volgens de evolutietheorie van darwin en dus niet de behoefte hebben zich voort te planten en te overleven (we hebben ze goed geprogrammeerd in dat verre verleden)

maar:
- wij zijn dan volledig afhankelijk van machines, we blijven machteloos tov de natuur (dood is definitief, tijd is niet te beinvloeden) en vragen over het "waarom" blijven bestaan. Er is geen doel meer:
dit wetende maakt depressie de grootste kwaal
- grondstoffen zijn beperkt, energie raakt ooit uitgeput
- mens blijft mens (cultuur, avontuur, libido) dus theater, prostitutie, showbizz, muziek, vakanties,etc zullen blijven mensen nodig hebben
- mens blijft een "dier" (eten, slapen, sex, genen, lichaam, sterven)


bedenkingen:
- de machines nemen alle onprettige dingen over ---> scholing overbodig ---> mensen worden dom? ---> nog meer afhankelijkheid van machines ---> depressie?
of sterven depressievelingen uit volgens de principes van de evolutietheorie van darwin en is dit soort leven een perfect utopisch beeld?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 23:06:
Als je dit toekomstbeeld tot in het extreme doortrekt is er volgens mij een volgende situaitie:
- medische kennis oneindig, alle ziektes verbannen

Geloof ik niet in, ziekten zijn virussen/bacterien, deze passen zich aan de behandelingen aan, er zullen altijd zieken zijn

- mensen moeten niet presteren, machines nemen alles over, er zullen zelfs machines zijn die leren en die zelf nieuwe technologieen uitvinden

De mens heeft de neiging te presteren, voornl tegenover zichzelf. En gelukkig maar of we waren niet waar we nu staan. Iedereen wil zich "nodig" voelen. Een mens die zich nutteloos voelt, is over het algemeen depressief.

- machines nemen de macht niet over volgens mij omdat ze niet tot stand zijn gekomen volgens de evolutietheorie van darwin en dus niet de behoefte hebben zich voort te planten en te overleven (we hebben ze goed geprogrammeerd in dat verre verleden)

Vergeet niet dat er waarschijnlijk ook machines geprogrammeerd zullen worden voor oorlogsdoeleinden, deze machines zullen een soort "survival instinct" geprogrammeerd krijgen

maar:
- wij zijn dan volledig afhankelijk van machines, we blijven machteloos tov de natuur (dood is definitief, tijd is niet te beinvloeden) en vragen over het "waarom" blijven bestaan. Er is geen doel meer:
dit wetende maakt depressie de grootste kwaal

Volledig afhankelijk zullen we nooit zijn, we zullen onze basisfuncties wel kunnen uitoefenen zonder machines (eten, drinken, voorplanten, etc) Het enige wat afhankelijk zou zijn is onze luxe. Vergeet ook niet dat de mens in weze een dier is en nooit zijn "instinct" zal verliezen

- grondstoffen zijn beperkt, energie raakt ooit uitgeput

Op aarde ja, maar niks zegt dat we hier blijven, of geen andere vorm van energie bron zullen uitvinden

- mens blijft mens (cultuur, avontuur, libido) dus theater, prostitutie, showbizz, muziek, vakanties,etc zullen blijven mensen nodig hebben

Volledig akkoord, dit is vertier, een mens moet kunnen ontspannen

- mens blijft een "dier" (eten, slapen, sex, genen, lichaam, sterven)

Idd

bedenkingen:
- de machines nemen alle onprettige dingen over ---> scholing overbodig ---> mensen worden dom? ---> nog meer afhankelijkheid van machines ---> depressie?
of sterven depressievelingen uit volgens de principes van de evolutietheorie van darwin en is dit soort leven een perfect utopisch beeld?

Scholing zal eerst en vooral nooit overbodig worden (vb, er zijn rekenmachines, toch moeten kinderen nog uit hun hoofdleren rekenen), de mens wil verder en velen zijn verslaafd aan kennis opdoen en hebben dan ook een enorme honger naar kennis

Wat ik zie als toekomst is idd meer avontuur, meer richten op wat belangrijk is. Voor de ene is dat uitvinden, voor de ander het gezin, anderen zullen dan misschien de ruimte verkennen