Goed en goedkoop data opslaan? DLT vs HDD vs DVD vs CD

[hans_debruin]

Waarschijnlijk heeft iedereen wel dat artikel gelezen in de consumentengids over de kwaliteit van cd's.

Ik start deze topic om eens te kijken wat de beste methode is om je data op te slaan.
Het gaat dan vooral om houdbaarheid en kosten.

Voor de mensen die het artikel niet gezien hebben (het is ook hier op tweakers geweest) even een korte samenvatting.

Men heeft dus een test gedaan naar de kwaliteit van cd's. Ze hebben ze 2 jaar lang bewaard op de volgens de fabrikan voorgeschreven normen: donker en droog.
Sommige no-name cd's waren helemaal niet meer leesbaar en sommige hadden slechte stukken op de cd's. Kortom de data die erop stond ben je kwijt!!!

Nu heb ik inmiddels een aardige cd collectie bij elkaar gespaard. Zitten allemaal netjes in mappen en dus donker. No-name cd's voornamelijk. Dus straks ben ik al mijn software kwijt!!!

Pas zat ik een filmpje te kijken en daar zaten allemaal slechte stukken in, ik dacht dus dat dat aan de film lag, maar nu verdenk ik dus de cd ervan (was al 2 jaar oud ofzo).

Als ik straks mijn hele archief kwijt ben ga ik dus behoorlijk flippen.

Vandaar de zoektocht naar het beste opslag medium.

Een rekensom:

1 DLT tape van 40/80 Gb, kost 120 euro dus kortweg 120/40 = 3 euro/Gb
1 harddisk van 120 Gb, kost 109 euro dus 109/120 = 0,91 euro/Gb
1 DVD van 4,5 Gb kost 4 euro (de goeies) dus 4/4,5 = 0.89 euro/Gb
1 cd van 0,7 Gb kost 0,50 euro (goeie) dus 0,5/0,7 = 0,71 euro/Gb

Ik reken de bijbehorende apparatuur kosten even niet mee, maar een DLT drive kost al snel 1200 euro ofzo dus een heel duur opslagmedium.
Ander nadeel van een DLT tape is dat je niet direct van het medium kan lezen.

Dan kijken we naar de opslag tijd:

Een DLT tape gaat zeker 10 jaar of langer mee.
Een harddisk gaat ook wel 10 jaar of langer mee maar kan crashen want heeft bewegende delen.
Een DVD zou 10 jaar mee moeten kunnen, maar net als cd's kan heel goed van niet!
Een cd kan dus na 2 jaar al weg zijn.

Conclusie:

Als je al deze dingen bij elkaar zet dan kom ik er op uit dat de beste opslag methode toch de harddisk is. Je hebt geen dure apparatuur nodig om hem te beschrijven (IDE controller is genoeg) en hij is op deze manier het meest betrouwbaar en de goedkoopste.
Zeker omdat de prijs per Gb per week daalt, hij wordt dus steeds groter en goedkoper.
Als je dit combineert met zo'n USB converter dan kun je HOT swappen met harddisken die dan direct te gebruiken zijn. Dan moet je wel dat USB kastje een beetje tweaken maar dat is niet zo moeilijk. (kunnen we ander topic over beginnen...)

DLT tapen vallen eigenlijk direct al af omdat ze gewoon veel duurder zijn en naar 5 jaar al ouderwets zijn. Denk maar eens aan je oude tapestreamer van 250 Mb...

Cd's en DVD's zijn ook goedkoop maar je kan dus pech hebben dat al je data eraf is na 10 jaar.

Nou ik lees de reacties wel. Misschien heeft iemand nog wel een beter idee (beitellen in de muur van je buren ofzo).

Grrrrrreetz,
Hans

[PtrO]

Zelf zie ik ook een HD als beste gezien prijs in combinatie met toegankelijkheid.

Zelfs DVD is (te)veel werk, immers om (stel) 120Gb te backuppen heb je 25 DVD's nodig plus alle benodigde handelingen en tijd (toch gauw 6-10uur) waarbij je zelf aanwezig moet zijn. Ook de administratie hiervan is/wordt (althans voor mij) een crime op zich.

Er zijn nog wel andere systemen gebaseerd op hetzelfde thema, maar die zijn voor ons als consumenten niet realistisch. Hierbij denk ik aan tape-robots en grote optical (100Gb en meer) disks.

OK ik weet niet wat de lange termijn houdbaarheid is van de moderne HD maar ik heb hier nog een HD'tje (MFM Stacked 10Mb naar 20Mb ) van een XT liggen die na 15jr nog prima is. Een andere (IDE 250mb) van 9 jaar doet het ook nog prima.

Een variatie op het thema van zelf opslaan, is de opslag op het .NET
Natuurlijk wordt je data dan ook ergens opgeslagen op een medium maar in theorie is je data vanwege de maatregelen voor eeuwig oproepbaar. Heb je thuis, afgezien van de verbinding, ook geen probleem om het te benaderen. Denk zelf dat dit de toekomst zal zijn van gegevens-opslag. Benaderen is dan geen probleem met de toekomstige infrastructuur. Dit nog los van de enorme besparing op hardware en energie die gepaard gaan met centrale opslag.


Een ander probleem met opslag is, klinkt raar, is de data te kunnen benaderen en te gebruiken. Denk maar is een aan het Wang-tekst of dat Visicalc-spreadheet bestandje van 20jr terug. Tegenwoordig zul je moeten converteren, als dat al kan, om die data nog te kunnen lezen.
M.a.w. niet alleen de data is van belang maar ook de beschikbaarheid van de toepassing voor het benaderen. Kweet bijna zeker dat menigeen over 20jr behoorlijk wat moeite zal hebben om z'n huidige MP3's te kunnen afspelen. Niet alleen zal IDE en CD (zoals we het nu kennen) zal dan niet meer bestaan maar ook de bijbehorende applicatie zal niet uitvoerbaar zijn op het NiHao-Beijing-V23 integrated controlsysteem.

[ Voor 3% gewijzigd door PtrO op 06-09-2003 20:43 ]

[The Third Man]

Ik zit ook met dit probleem. Ik haal veel van het internet en dat moet allemaal een plaatsje hebben, aangezien ik een soort policy erop na houd dat al het eventueel nuttig materiaal (dus ook DivXjes van B-films, maar weer geen cine-rips) bewaard moet worden. Op die manier gaat het aardig in de papieren lopen, maar ik ben tenminste wel blij dat ik veel klassiekers e.d. wel héb, en niet alsnog hoef te downloaden.

Dus ik ging me ook afvragen "welk groot opslagmedium kan ik het beste gebruiken?". Hier mijn afwegingen:

CD
Voor:
Goedkoop
Gaat redelijk lang tot lang mee
Erg compatible en uitwisselbaar
Snel gebrand en ingelezen
Tegen:
Weinig ruimte -> veel cd's
Niet snel inzetbaar doordat het in de kast ligt

DVD-/+R
Voor:
Veel ruimte
Gaat (waarschijnlijk) lang mee
Goed uitwisselbaar
Tegen:
Duur
Niet duidelijk of het wel daadwerkelijk lang mee gaat
Redelijk traag (sneller dan CD, maar per medium trager)
Net als bij cd niet erg snel inzetbaar

Tapes
Voor:
Véél opslagruimte
Gaat erg lang mee
Tegen:
DUUR
Traag
Nauwelijks uitwisselbaar

HDD
Voor:
Erg snel
Goede prijs/snelheid en prijs/kwaliteit verhouding
Veel ruimte
Tegen
Gaat redelijk lang mee, maar de levensverwachting is lager dan bij CD/DVD
Gevoelig voor schokken/slijtage/temperatuur
Computer eromheen nodig, of bij een externe drive is de prijs weer vervelend

Conclusie:
Ik heb mezelf voorgenomen om films die het archief in kunnen op DVD+RW te branden, en op een donkere plek te bewaren. Dat geldt ook voor de backups van mijn muziekalbums (die ik retail heb), aangezien ik die als APE rip i.p.v. MP3. Al het andere blijft vrolijk op de HDD's staan. In de toekomst ga ik misschien nog een oud bakje (P3 450 oid) in een fileserver omtoveren met een paar schijven, maar misschien neem ik ook over een half jaartje een geheel nieuw systeem (Opteron e.d.) en maak ik een fileserver van mijn huidige pc (2500+).

[kwiebus]

Hans22 schreef op 06 September 2003 @ 19:53:


1 DLT tape van 40/80 Gb, kost 120 euro dus kortweg 120/40 = 3 euro/Gb

Grrrrrreetz,
Hans

Ik weet niet waar jij je DLT tapes koopt, maar met maximaal €35 voor een DLTIV 40/80 heb je het echt wel gehad.

Een SDLT1 110/220 tape heb je ongeveer voor de helft van het bedrag wat jij noemt.

[Pantagruel]

Wat te denken van een hardware RAID-5 IDE oplossing ???

3Ware 7500-4 kost ca 400 euro en dan 4 x 200 GB HDD kost ca 800 euro geeft je ca 600 GB opslag ruimte in RAID-5 config, een redelijk goede snelheid, directe toegang en een capaciteit tegen een behoorlijke goede prijs (ca 2 euro per GB incl RAID adapter.)

Als alternatief koop je 2 x ATA 100 controllertje (ca 70 euro) en doet een software RAID-5 array over de disiks (linux, Windows 2000 server of XP Pro)

Nadeel is wel dat je een pc nodig hebt om t geheel in te steken en voor de software optie dat het wel wat rekenkracht kost omdat de CPU alle XOR berekeningen voor de controlle data doet.

Ik spaar zelf voor de optie met een hardware RAID-5 kaart om deze in de huidge data server te steken (op dit moment 4 x 80 GB in de data-server [linux doos] zitten . De 3Ware controller gaat me zo'n 500 euro kosten (8 kanaals) en dan ca 400 euro voor 4 x 120 GB HDD. Met de 120 GB HDD die ik al heb geeft me dit dadelijk net geen halve TB aan data opslag in RAID 5 maar met nog 3 kanalen te gaan kan t max dus ca 840 GB worden

En ja wat sla je dan op ??
MP3's, DivX, de data van de familie, etc

[Olaf van der Spek]

Hans22 schreef op 06 september 2003 @ 19:53:
Waarschijnlijk heeft iedereen wel dat artikel gelezen in de consumentengids over de kwaliteit van cd's.

Was dat artikel niet van PC Active?

[hans_debruin]

Ik denk dat het het probleem met compatibility wel kunt oplossen door zo'n kastje te kopen waarmee je IDE omzet naar USB.

Aangezien USB aardig ingeburgerd is verwacht ik dat het wel 15 jaar mee gaat.

[Nulnulnix]

Ooit overwogen om een videoband te gebruiken als backup/opslag medium?

[The Third Man]

Nulnulnix schreef op 07 September 2003 @ 00:20:
Ooit overwogen om een videoband te gebruiken als backup/opslag medium?

Volgensmij weet jij niet eens half hoe onbetrouwbaar, dan wel traag dat is

[Kr3Kr]

Is er eigenlijk een programma voor advanced-hdd-power beheer?
Wel erg handig als je meerdere schijven in je systeem hebt, om ze dan appart, en "slim" in- en uit te schakelen, gaan ze een stuk langer mee. De standaardoptie in windows laat ze alleen maar na x minuten uitschakelen, en dan gaan ze soms ook uit het niets weer aan

[Nulnulnix]

Lekkere Kwal schreef op 07 September 2003 @ 00:32:
[...]
Volgensmij weet jij niet eens half hoe onbetrouwbaar, dan wel traag dat is

Dat weet ik heus wel... Maar ja, als het dan goedkoop moet...

[noma]

Als je een externe USB 2.0 behuizing gebruikt en de harddisks inbouwt in removable frames heb je een prima backup-oplossing voor weinig geld.

[ Voor 5% gewijzigd door noma op 07-09-2003 09:26 ]

[Lennieboy83]

Nulnulnix schreef op 07 September 2003 @ 00:20:
Ooit overwogen om een videoband te gebruiken als backup/opslag medium?

Hiervoor hebben ze dus de harddisk recorder uitgevonden
De vervanger van de videoband.

Als je dus ook voor betrouwbaarheid gaat dan zou je eigenlijk aan een SCSI kabinet moeten gaan denken, 4x Seagate 10K6 146,8 GB met hardware RAID

[ Voor 22% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-09-2003 11:47 ]

[The Third Man]

Lennieboy83 schreef op 07 September 2003 @ 11:43:
[...]

Hiervoor hebben ze dus de harddisk recorder uitgevonden
De vervanger van de videoband.

en DVD dan? Of is die volgens jou een snelle dood gestorven en heeft iedereen nu harddisk recorders bij hun tv staan?

[Lennieboy83]

Lekkere Kwal schreef op 07 September 2003 @ 11:45:
[...]
en DVD dan? Of is die volgens jou een snelle dood gestorven en heeft iedereen nu harddisk recorders bij hun tv staan?

Kleine opslag capaciteit tov de harddisk recorder, 80/120 GB daar kan de DVD niet tegenop het is dus ook simpel om weer programma's op te nemen en weer te verwijderen, DVD rw moet je eerst weer leeg maken weer ** minuten verder
En als je dus DVD +/- R hebt dan kan je die maar een keer gebruiken en dus niet iedereen wil zijn/haar programma's voor altijd bewaren.

Ow jah en HD recorders bestaan al langer dan DVD recorders vroeger had je al een van Akai profi spul voor muziek/video.

[ Voor 11% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-09-2003 11:52 ]

[The Third Man]

Lennieboy83 schreef op 07 september 2003 @ 11:50:
[...]


Kleine opslag capaciteit tov de harddisk recorder, 80/120 GB daar kan de DVD niet tegenop het is dus ook simpel om weer programma's op te nemen en weer te verwijderen, DVD rw moet je eerst weer leeg maken weer ** minuten verder
En als je dus DVD +/- R hebt dan kan je die maar een keer gebruiken en dus niet iedereen wil zijn/haar programma's voor altijd bewaren.

Ow jah en HD recorders bestaan al langer dan DVD recorders vroeger had je al een van Akai profi spul voor muziek/video.

Ja, ik begreep je wel, maar je noemt de HD-recorder de 'vervanger van VHS', terwijl ong 70% van de huishoudens nu een DVD-speler heeft staan (mede dankzij aanbiedingen van Aldi en Videoland), terwijl het aantal huishoudens met een HD-recorder enorm klein is (om maar wat te noemen: ik ken niemand met zo'n ding, maar wel zo'n 10 gezinnen met een DVD-speler).

Ff klein puntje: een DVD+RW hoef je niet te wissen om er iets overheen op te nemen, en je hoeft hem ook niet te finalizen. Als derde eigenschapje kan hij ook gewoon steeds zonder schokjes worden aangevuld met nieuwe data op latere tijdstippen. + is dan ook veel meer voor videorecorders ontwikkeld dan -, vandaar dat de meeste standalone DVD-recorders + boven - verkiezen.

[MCCarrot]

RAID 1 is de veiligste manier van opslaan denk ik, de kans dat er 2 schijven tergelijk crashen is er klein denk ik.

[Stewie!]

Hans22 schreef op 06 September 2003 @ 19:53:
1 DLT tape van 40/80 Gb, kost 120 euro dus kortweg 120/40 = 3 euro/Gb
1 harddisk van 120 Gb, kost 109 euro dus 109/120 = 0,91 euro/Gb
1 DVD van 4,5 Gb kost 4 euro (de goeies) dus 4/4,5 = 0.89 euro/Gb
1 cd van 0,7 Gb kost 0,50 euro (goeie) dus 0,5/0,7 = 0,71 euro/Gb

of je neemt een 160 GB Samsung (8mb, 7200) voor 115 euro, en dan kost ie je:
1 harddisk van 160 GB 115/160 = 0,71 euro/GB

Moeilijke keuze he

[downtime]

Je moet heel goed nadenken hoe belangrijk die data werkelijk is. Bij opslag op HDD neem je ook risico's met je data. Ten eerste kan die schijf crashen. Ten 2e kun je data kwijt raken door een virus, een vage bug in een applicatie of je OS, of zelfs een stomme fout van jezelf.
Bij het verwijderen van de partities van een schijf ben ik er zelf al eens in geslaagd om per ongeluk mijn data partitie te wissen die op een andere schijf stond. Ik weet nog steeds niet of dat een blunder van mezelf was of een bug in het programma wat ik ervoor gebruikt (Drive Image 2002). Gelukkig heb ik die partitie achteraf weer kunnen herstellen

Om je tegen dat soort akkefietjes te beschermen zou je eigenlijk een aparte fileserver moeten gebruiken met strak ingestelde security settings (alle shares read-only maken) en daarnaast nog een goeie backup policy met backups op DVD-R ofzo.

Nadeel van een fileserver is alleen dat ie wel secure is (mits goed geinstalleerd op betrouwbare hardware) maar ook extra materiaal kost en dus opslag op HDD veel duurder maakt. Eerlijk gezegd denk ik dat de beste manier van backups maken toch op DVD-R is en dan liefst elke backup 2x maken op verschillende schijfjes (liefst 2 schijfjes van verschillende merken om de risico's nog verder te beperken).

[ Voor 20% gewijzigd door downtime op 07-09-2003 12:04 ]

[The Third Man]

MCCarrot schreef op 07 September 2003 @ 11:59:
RAID 1 is de veiligste manier van opslaan denk ik, de kans dat er 2 schijven tergelijk crashen is er klein denk ik.

Ja en nee. RAID 1 is voor de harde schijven ongeveer het veiligst idd, maar vergeleken met andere media niet. Als namelijk een virus op de ene schijf komt, zit die ook op de andere. Als er iets goed misgaat in je pc (voeding brandt door en zorgt voor een piek o.i.d.), dan ben je beide schijven meestal kwijt, net als bij brand.

Verwisselbare media kan je ook in een kluis of ergens op een veiligere plaats bewaren. Ook hoef je niet bang te zijn dat een per ongelukke format/rm -r */knip+plak fout gelijk je data vernietigt. RAID 1 beschermt je daar niet tegen doordat het meteen je fouten in de backup overneemt. Een apparte backup blijft altijd hetzelfde, totdat je hem opzettelijk overschrijft met een nieuwe.

[jhead22]

Goede merken cdr's en dvd's gaan veel langer mee dan de goedkope bokkiewokkie merken. Sommige fabrikanten claimen zelfs dat hun cdr's 100 jaar goed blijven mits je er normaal mee om gaat.

Zelf heb ik ook behoorlijk wat cdr's en ik bak vrijwel alleen op goede merken. Sommige zijn nu zo'n 4 jaar oud en deze blijven prima. AF en toe gebruik ik ook bokkiewokkie cdr's voor tijdelijk opslag etc... Deze vertonen na een paar jaar soms roest plekken etc.

Slechte merken:
That's write: de oude zileveren blijven goed, de nieuwere witte rotten weg.
MMore: toplaag laat los.
lidl / aldi meuk: ook rotte plekken op sommige schijfjes.

De bitjes op een hd worden trouwens in der loop der jaren zwakker heb ik een keer gelezen.
Wanneer je dus data op een hd zet en deze 5 a 10 jaar in de kast laat liggen loop je het risico dat de magnetisme van de 1tje en nullen zwakker zijn geworden en zelfs om kunnen vallen.

Mijn methode van backup is dan ook:
Data die lang bewaard moet blijven en niet veranderd -> cdr's / dvdr's.
Data die vaak aan verandering onderhevig is en te groot voor cdr's etc -> backup harddisk.

Nadeel van raid vind ik dat je niet beschermt bent tegen bliksem inslag etc. Door bliksem inslag zou alsnog bijde hd's tegelijk kunnen crashen...Nu zijn er wel beveiligings voorzieningen tegen bliksem inslag, maar daar heb ik mijn ??? bij.

Veel succes !

[ Voor 18% gewijzigd door jhead22 op 07-09-2003 12:55 ]

[Verwijderd]

waarom niet gewoon een extern, high speed usb, harde schijfje van 120GB ofzo?....kost wel even wat.....maar je kan er verschrikkelijk veel data op kwijt en het is makkelijk handelen!

[Swerfer]

HDD
Voor:
Erg snel
Goede prijs/snelheid en prijs/kwaliteit verhouding
Veel ruimte
Tegen
Gaat redelijk lang mee, maar de levensverwachting is lager dan bij CD/DVD
Gevoelig voor schokken/slijtage/temperatuur
Computer eromheen nodig, of bij een externe drive is de prijs weer vervelend

Gaat extreem lang mee als je hem gewoon in een kast bewaard. Als een harddisk uit staat is hij ook ongevoelig voor schokken. Hij zou het zelfs moeten doen als je hem laat vallen...

Een ander probleem met opslag is, klinkt raar, is de data te kunnen benaderen en te gebruiken. Denk maar is een aan het Wang-tekst of dat Visicalc-spreadheet bestandje van 20jr terug. Tegenwoordig zul je moeten converteren, als dat al kan, om die data nog te kunnen lezen.
M.a.w. niet alleen de data is van belang maar ook de beschikbaarheid van de toepassing voor het benaderen. Kweet bijna zeker dat menigeen over 20jr behoorlijk wat moeite zal hebben om z'n huidige MP3's te kunnen afspelen. Niet alleen zal IDE en CD (zoals we het nu kennen) zal dan niet meer bestaan maar ook de bijbehorende applicatie zal niet uitvoerbaar zijn op het NiHao-Beijing-V23 integrated controlsysteem.

Bewaar ook een oud besturingssysteem met de programma's erbij die je nodig hebt om de data te converteren naar een algemeen formaat. Bijvoorbeeld een MP3 kan je dan in de toekomst converteren naar .wav of iets wat eigenlijk tijdloos is. Word documenten bijvoorbeeld naar plain text enzv...

[The-Source]

Swerfer schreef op 07 September 2003 @ 13:09:
Bewaar ook een oud besturingssysteem met de programma's erbij die je nodig hebt om de data te converteren naar een algemeen formaat. Bijvoorbeeld een MP3 kan je dan in de toekomst converteren naar .wav of iets wat eigenlijk tijdloos is. Word documenten bijvoorbeeld naar plain text enzv...

Bewaar dan ook gelijk een oud computer systeem want over 6 jaar verwacht ik toch al een hoop systemen met native 64Bit hardware.
Een normale nic zal nog wel lang blijven bestaan maar over een jaar of 12 zal er toch al wel een hoop of fiber zijn overgestapt.

[ Voor 12% gewijzigd door The-Source op 07-09-2003 13:18 ]

[Kramers]

Ik gebruik een interne rack waar ik een hd in kan hangen. Ik heb nu 4 HD's liggen voor backup of vervoer van data.

Ip de goedkoopste oplossing (0,91 euro/Gb volgens TS, maar je hoeft er uiteindelijk niet een extra apparaat bij te kopen.)

Data erop zetten en daarna de HD eruit halen. Dan hoeft ie dus ook niet 24/7 te draaien en is ie niet aan veel slijtage onderhevig.

Ik heb zelf in het verleden ook nog naar allerlei media zitten kijken (dvd, cd, tape etc.) maar dit is gewoon de meest makkelijke oplossing, gewoon veel data plaatsen op zo min mogelijk medium. Uiteindelijk kwam in mijn berekening de HD altijd als meest goedkope oplossing naar voren. (tenzij je extreem veel data hebt, dan wordt op een gegeven moment een tapedrive goedkoper)

[Verwijderd]

/downtime/ schreef op 07 September 2003 @ 12:01:
Je moet heel goed nadenken hoe belangrijk die data werkelijk is

De belastingdienst en nog wat van dit soort "leken" zal het worst zijn hoe je opslaat ALS het maar "in case of" weer beschikbaar is.

En met een excuus als worm of virus kan je als ondernemer dan echt niet aan komen zetten.

De blauwe enveloppe dienst kent geen medelijden.

[delorean7]

Voor de lange termijn opslag is het antwoord tape, en mijn voorkeur zou dan uitgaan naar de VXA van Exabyte aangezien de initiele investering dan behapbaar blijft.
Prijs/prestatie tegen eisen weggezet je beste optie denk ik.

[Lennieboy83]

Lekkere Kwal schreef op 07 September 2003 @ 11:56:
[...]
Ja, ik begreep je wel, maar je noemt de HD-recorder de 'vervanger van VHS', terwijl ong 70% van de huishoudens nu een DVD-speler heeft staan (mede dankzij aanbiedingen van Aldi en Videoland), terwijl het aantal huishoudens met een HD-recorder enorm klein is (om maar wat te noemen: ik ken niemand met zo'n ding, maar wel zo'n 10 gezinnen met een DVD-speler).

Ff klein puntje: een DVD+RW hoef je niet te wissen om er iets overheen op te nemen, en je hoeft hem ook niet te finalizen. Als derde eigenschapje kan hij ook gewoon steeds zonder schokjes worden aangevuld met nieuwe data op latere tijdstippen. + is dan ook veel meer voor videorecorders ontwikkeld dan -, vandaar dat de meeste standalone DVD-recorders + boven - verkiezen.

Je zegt zelf DVD Speler we hebben het over opnemen/opslaan

[hans_debruin]

jhead22 schreef op 07 September 2003 @ 12:53:
Goede merken cdr's en dvd's gaan veel langer mee dan de goedkope bokkiewokkie merken. Sommige fabrikanten claimen zelfs dat hun cdr's 100 jaar goed blijven mits je er normaal mee om gaat.

Zelf heb ik ook behoorlijk wat cdr's en ik bak vrijwel alleen op goede merken. Sommige zijn nu zo'n 4 jaar oud en deze blijven prima. AF en toe gebruik ik ook bokkiewokkie cdr's voor tijdelijk opslag etc... Deze vertonen na een paar jaar soms roest plekken etc.

Slechte merken:
That's write: de oude zileveren blijven goed, de nieuwere witte rotten weg.
MMore: toplaag laat los.
lidl / aldi meuk: ook rotte plekken op sommige schijfjes.


Veel succes !

Is er iemand die weet wat nou echt goede DVD+r 's zijn. Ik gebruik tegenwoordig Philips DVD's (4 euro) en ik neem aan dat die wel goed zijn.

Na de ellende die ik gehad heb met Nashua DVD's peins ik er niet meer over om goedkope DVD's te gebruiken.

[The Third Man]

Lennieboy83 schreef op 07 September 2003 @ 14:46:
[...]


Je zegt zelf DVD Speler we hebben het over opnemen/opslaan

Oeps, ja, ik haalde het een beetje door elkaar. Ik bedoelde dus dat het aantal spelers zo hoog is, dat het medium erg uitwisselbaar is (net als VHS). Voor HD-recorders moet je steeds de hele recorder meeslepen (of steeds open schroeven).

Daarbij is natuurlijk het medium met de meeste afzet de grootste kanshebber om als 'vervanger' te gaan dienen, en ik denk dat de DVD+RW daar nog het meest op af stevent, niet alleen door uitwisselbaarheid, maar ook doordat zo'n recorder ook nog eens huur/koopfilms af kan spelen (net als VHS-recorders).

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 08-09-2003 10:05 ]

[Twynn]

Een harddisk lijkt me inderdaad de goedkoopste opslag. Maar ook de meest onzekere. Ik heb problemen meegemaakt met schijven die een aantal jaar gewoon continu draaien. Na een stroomuitval spinnen die dingen gewoon niet meer op. (En dat is minder fijn als het om 2 schijven in een raid-5 config gaat).

Als we het hebben over een backup dan valt een harddisk eigenlijk ook af. Je kunt raid inregelen als fault-tollerance, maar dat beschermt slechts tegen hardware-fouten. Het komt echter maar weinig voor dat er data terug moet worden gezet vanwege hardware storingen. Vaak is het het per ongeluk wissen van data, of het spontaan corrupt raken van data wegens OS-verstoringen

Het voordeel wat je hebt bij cd-r's, dvd-r's en in mindere mate ook tapes is dat je er data opzet die je vervolgens niet zo makkelijk meer verwijderd. Natuurlijk kun je tapes ook erasen, maar een delete op een harddisk is sneller gedaan dan op een tape

En bedenk ook dat de hoeveelheid data die opgeslagen wordt steeds meer groeit. Nu hebben we het over een hdd van 160GB om grote hoeveelheden data op te slaan. Over 5 jaar is 160GB slechts een instap-model, of zijn de standaard disks zelfs al veel groter