OS op oude hardware (ouder dan i386)

[deepbass909]

Ik heb hier nog een berg oude hardware (intel, maar ouder dan i386) liggen, en was eigenlijk wel nieuwsgierig of er nog een OS te vinden is wat daar op wil draaien...

Natuurlijk kan ik MS-Dos en gerelateerde draaien, maar leuker is om te experimenteren met Unix achtige OS-en.
Ik wil eens kijken of ik het spul zo gek kan krijgen om MP3's af te spelen...

[XTerm]

MP3's en Linux kernels kan je zowieso vergeten

Verder hoort dit topic thuis in het 'distro' topic

[BezurK]

XTerm schreef op 03 September 2003 @ 11:38:
MP3's en Linux kernels kan je zowieso vergeten

Verder hoort dit topic thuis in het 'distro' topic

Helemaal niet, want het distro-topic is voor Linux distro's en Linux kan je vergeten op een pre-386

Ik zou Minix eens proberen, volgens mij kan die namelijk wel overweg met i80286 of i8088 hardware

[ Voor 4% gewijzigd door BezurK op 03-09-2003 21:06 . Reden: tiepvautje :( ]

[Wilke]

Nee, dit gaat echt absoluut niet werken, om verschillende redenen.

Punt 1: om een MP3tje af te spelen van 128 KBit (nou niet echt een geweldige bitrate) heb je minimaal een 486 DX4/100 nodig. In ieder geval trok mijn DX2/66 het toendertijd net niet (en in mono net wel, maar dat was op het randje). Bij alles wat trager is kun je het per definitie dus wel vergeten.

Dan het volgende probleem: Linux er op te installeren. Dit is nauwelijks mogelijk, omdat deze processoren gewoon hardwarematige voorzieningen missen, die nodig zijn om memory management mogelijk te maken (bescherming van processen tegen elkaar, etc.). Dus draait Linux er niet op.

Er is geloof ik ooit wel een Linux 286 project geweest, maar tenzij je echt graag aan zelfkwelling doet zou ik je niet aanraden om je daar verder mee bezig te gaan houden.

Ook andere UNIX-achtige (oude) OS-en, zoals minix enzo, draaien pas vanaf een 386 (edit: dacht ik tenminste? Is dat niet waar?). Toen die uit kwam was de tijd dat Linus met Linux begon.

[ Voor 3% gewijzigd door Wilke op 03-09-2003 11:47 ]

[Varienaja]

Alle x86 hardware van voor de 386 is crap. Kan je helemaal niks mee.

Nouja.. paratrooper spelen is wel leuk natuurlijk :-)

[Verwijderd]

http://www.cs.vu.nl/~ast/minix.html

"To run MINIX 2.0, you need a PC driven by an 8088, 286, 386, 486, or Pentium CPU. The system must be 100% hardware compatible with the PC-AT and its successors (i.e, EISA bus, IDE disk, etc.)."

[Jiffy]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 11:53:
http://www.cs.vu.nl/~ast/minix.html

"To run MINIX 2.0, you need a PC driven by an 8088, 286, 386, 486, or Pentium CPU. The system must be 100% hardware compatible with the PC-AT and its successors (i.e, EISA bus, IDE disk, etc.)."

Rare quote: een pc met een 8088, daarnaast 100% compatible met een AT en tevens een EISA bus...

Ik zou héél graag een AT met een 8088 cpu en een EISA bus willen zien!

[moto-moi]

BezurK schreef op 03 September 2003 @ 11:42:Helemaal niet, want het distro-topic is voor Linux distro's en Linux kan je vergeten op een pre-386

Oh ? Dan moet je toch echt eens leren lezen hoor

Welk OS (bv. Linux distro) moet ik nemen? Part 3
Maar aangezien deze vraag wel erg specifiek is, mag 'ie van mij ook wel in een apart topic hoor

Wilke schreef op 03 September 2003 @ 11:46:
Er is geloof ik ooit wel een Linux 286 project geweest, maar tenzij je echt graag aan zelfkwelling doet zou ik je niet aanraden om je daar verder mee bezig te gaan houden.

elks heet dat project. Maar daar is niet echt een distro van te vinden geloof ik.

Varienaja schreef op 03 September 2003 @ 11:50:
Alle x86 hardware van voor de 386 is crap. Kan je helemaal niks mee.

Heb je ook nog een onderbouwing van deze flame, want wat je zegt is pure onzin.
Er zijn nog zat toepassingsmogelijkheden voor 286'ers of vergelijkbare processoren.

[Verwijderd]

En niet te vergeten, het is mogelijk om een (zelfgebouwde) mp3 decoder aan de parallelle poort te hangen, waardoor het nog heel goed mogelijk is om mp3's af te spelen (mits je het lukt om ze via het netwerk oid aan te bieden aan de oude bak). Minix is idd waarschijnlijk het enige wat een beetje unix like is wat zal draaien op die bak.

[Verwijderd]

Heb je toevallig geen pics

Hoe ga je de data op die oude bak krijgen? of heb je toevallig zo'n joekel van een 5,25inch diskettedrive in je pc zitten

[moto-moi]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 14:44:
Hoe ga je de data op die oude bak krijgen? of heb je toevallig zo'n joekel van een 5,25inch diskettedrive in je pc zitten

Ga voor de gein eens op google zoeken wanneer de 3.5" diskdrives zijn ontwikkeld voordat je zo'n opmerking plaatst

[ Voor 6% gewijzigd door moto-moi op 03-09-2003 14:52 ]

[Wilke]

moto-moi schreef op 03 September 2003 @ 14:20:
Heb je ook nog een onderbouwing van deze flame, want wat je zegt is pure onzin.
Er zijn nog zat toepassingsmogelijkheden voor 286'ers of vergelijkbare processoren.

Wacht even, je vraagt nu om onderbouwing dat alle pre-386 intel hardware crap is? Weet je zeker dat we daar over gaan beginnen moto-moi?

Hopelijk voor je doet r3b00t niet ook mee met posten dan (die wil het vast ook wel over post-386 Intel hardware hebben, als het toch over het onderwerp gaat )

Btw. dat je er "nog prima iets mee kunt" is geen tegenargument tegen dat het zuigt natuurlijk. Je kunt prima zeggen: de architectuur zuigt, er zijn allemaal "implementatie-keuzes" *kuch* gedaan die achteraf gezien misschien niet zwaar briljant waren (segmentation, 640K limiet, geen MMU, moet ik nog even doorgaan?). Desondanks kon je er natuurlijk best iets mee. En ze waren (in verhouding) goedkoop natuurlijk.


/zwaar offtopic maar toch wel leuk

[ Voor 6% gewijzigd door Wilke op 03-09-2003 14:56 ]

[downtime]

Is er niet CP/M en z'n opvolger CP/86 (of zoiets)? Dat waren alternatieve OS'en ten tijde van de vroege PC's. Daarnaast heb je nog DesqView en soortgelijke producten al zijn dat eigenlijke geen echte OS'en.

[EXX]

Op de pre-386 PC's draait maar een heel beprerkt aantal OSsen:

- MS-DOS / PC-DOS / DR-DOS / FreeDOS natuurlijk.
- oude versies van OS/2 (286 only)
- Windows 3.x in standard mode (286 only)
- Windows 3.0 in real mode voor de 8086/8088
- Concurrent DOS XM

Dit laatste is een MS-DOS compatible multiuser/multitasking OS. Loopt op zowel 8086/88 als 286.

Windows 3.x zal op zulke hardware "kruipen". Zelf ooit een tijdje op een 286 20 MHz gewerkt, met 4 MB en daarop Win 3.0. Niet vooruit te branden.

edit:

CP/M-86 draait idd ook, maar dat is niet veel meer als MS-DOS

[ Voor 12% gewijzigd door EXX op 03-09-2003 15:00 ]

[Verwijderd]

Tevens, er zijn nog zat toepassingen voor een pre-386, mits je een fatsoenlijke kernel kunt starten, en enige programeer kennis hebt. Dan zijn er allerlei leuke dingen mee te bouwen (home-automation, dns / ntp / dhcp server, noem het maar op). En vergeet niet dat de spaceshuttle nog steeds gebruik maakt van een aantal 8086's....

offtopic:
om maar ff helemaal te zwijgen over het feit dat x86 sowiso een achterhaald en slecht ontwerp is....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 15:02 ]

[EXX]

Ik denk dus dat idd Concurrent DOS XM het meest uitgebreide is wat daarop kan draaien. Het ondersteunt expanded memory (EMS) waardoor je de 640 KB limiet enigszins kan omzeilen. Helaas geen extended memory (XMS) ondersteuning, dat is pas vanaf de 386.

Ik heb er zelf een tijd mee gewerkt op een PC-AT, 12 MHz. Je kan er zelfs ASCII terminals aanhangen via de COM poorten, en zo een multi-user systeempje mee fabrieken.

[Jazzy]

OS/2?

[Oguz286]

haha, wij hebben hier nog een 286@12 Mhz (1Mb geheugen) staan en die draait windows 3.1, maar dat is dan ook alles... echt niet vooruit te branden

Btw Windows 3.11 draait niet dus dat moet je helemaal niet proberen

[ Voor 20% gewijzigd door Oguz286 op 03-09-2003 15:09 ]

[Verwijderd]

moto-moi schreef op 03 September 2003 @ 14:52:
[...]

Ga voor de gein eens op google zoeken wanneer de 3.5" diskdrives zijn ontwikkeld voordat je zo'n opmerking plaatst

mea culpa, mea maxima culpa
1982 -> 80286
1980 -> 3,5 inch floppy

[Wilke]

Jazzy schreef op 03 september 2003 @ 15:05:
OS/2?

Alleen de suggestie al . Dit draait in theorie vanaf een 386 (zoals alle OS'en met echt memory management), maar om het te proberen op minder dan een Pentium 100 met 16 MB RAM is niet te doen.

[EXX]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 14:44:
Heb je toevallig geen pics

Hoe ga je de data op die oude bak krijgen? of heb je toevallig zo'n joekel van een 5,25inch diskettedrive in je pc zitten

Ik wel ja, forse 1.2 MB per floppy

Wilke schreef op 03 september 2003 @ 15:14:
[...]


Alleen de suggestie al . Dit draait in theorie vanaf een 386 (zoals alle OS'en met echt memory management), maar om het te proberen op minder dan een Pentium 100 met 16 MB RAM is niet te doen.

Nee hoor, de eerste versie van OS/2 was ontworpen voor 286 en 386!

In de manual van m'n antieke 386SX IBM PS/2 laptop staat zelfs een beschrijving van hoe OS/2 te installeren.

[ Voor 51% gewijzigd door EXX op 03-09-2003 15:25 ]

[Verwijderd]

Een van de weinige unix achtige voor oude systemen is Xenix......maar dat was van SCO en/of Microsoft.......
Oude BSD's kunnen misschien ook werken....kijk is op de website van ugu.

[deepbass909]

Ik zit met veel plezier alle responsen door te lezen.
Sommige zijn echt crap

Alle x86 hardware van voor de 386 is crap. Kan je helemaal niks mee.

Ik hoop dat je nooit met robots ed gaat spelen, want die zitten vol processors van voor het i386 tijdperk, in inderdaad de shuttle kan niet vliegen zonder een doos vol 8086's...

Maar ik weet ook dat een beetje 16 bit processor (in ieder geval de 80286, maar dacht ook al de 80186 (voordat mensen gaan roepen dat hij niet bestaat, hij is er toch echt, en als je me niet gelooft post ik vanavond nog een scan van een intel 80186 10Mhz)) mp3's kan verwerken, zolang hij maar niks anders doet (de parallel players zijn namelijk gebasseerd op die lichte proc's).

Maar ik zit dus vooral een beetje te kijken richting Minix, geen grafische shell ofzo, veelste zwaar, en totaal onnodig, want als ik iets aan de gang krijg, gaat hij toch autonoom werken, met ssh-terminal om het te bedienen/configuren.

p.s.
Jiffy, AT betekend een IBM compatible computer met Harddisk
Ik heb thuis nog een echte IBM AT staan uit '83 en had ook nog een PC uit '82, maar die is per ongeluk weggegooit...
EISA weet ik verder niets van, maar dat was geloof ik een 16 bits bus, dus die zou met de hele 80x86 moeten kunnen werken, dus ook een 8086, de voorloper van de 8088.

ps2... hmm, ontdek net dat ik een foutje maak... het was niet de AT maar de XT...
AT hield in dat de machine 16 bit is....

[ Voor 23% gewijzigd door deepbass909 op 03-09-2003 16:05 ]

[Marcel Loesberg]

Ik draai met plezier elks op mijn HP 200LX handheld (soort van Psion maar dan iniet grafisch).
Daar zit de 80186 in en standaard draait er MS-DOS 5 op maar Elks werkt ook prima.
Verder kan je Minix draaien en Coherent en Xenix kan ook. Unixware zou mischien ook kunnen draaien, zal eens in oude hadleidingen snuffelen.
Wat de toepassing betreft, ik gebruik de 200LX als draagbare terminal voor wanneer ik naar mijn servers in de co-locatie ruimte ga, Scheelt een boel sjouwen met lzware laptops.
Op een 286 desktop PC kan je ook nog best leuk werken op de prompt, mail (met elm) en
surfen (met lynx) lukt ook prima. Je kunt er nog genoeg nuttige dingen mee doen.

[Jazzy]

Wilke schreef op 03 september 2003 @ 15:14:
Alleen de suggestie al . Dit draait in theorie vanaf een 386 (zoals alle OS'en met echt memory management), maar om het te proberen op minder dan een Pentium 100 met 16 MB RAM is niet te doen.

Ik denk dat performance niet het belangrijkste doel is van de topicstarter .

OS/2 is op de markt gebracht voor de IBM PS/2 reeks die op dat moment bestond uit maximaal een 386/16 (model 80). Het was gebouwd om te draaien op 8088 en 286 maar de ondersteuning voor 8088 werd afgebroken. Versie 1.0 vroeg om een 286 met 1,5 MB volgense de systeemeisen op de doos. Versie 1.3 was verder aangepast om beter te draaien op kleine syetemen ne gebruikte wat minder geheugen.

Waarschijnlijk heb jij een veel recentere versie van OS/2 in gedachten waar je een Pentum 100 voor nodig hebt. Je mag die dus wel achterwege laten .

Bronnen:
Usenet berichtje uit 1993
En nog eentje...

[Verwijderd]

Er was ook nog een versie van Geos van Berkely Soft , ontworpen voor de Commodore 64 / 128, die was aangepast zodat die op een PC draait.

Novell kan je ook nog wel in een oude versie misschien vinden...

Je kan dat ding altijd nog als een MP3 fileserver met CDRom op een 10MBit lijntje laten draaien. (Hopelijk )

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 16:14 ]

[EXX]

deepbass909 schreef op 03 September 2003 @ 15:54:
Maar ik zit dus vooral een beetje te kijken richting Minix, geen grafische shell ofzo, veelste zwaar, en totaal onnodig, want als ik iets aan de gang krijg, gaat hij toch autonoom werken, met ssh-terminal om het te bedienen/configuren.

Dan zou ik idd ook eens in de richting van Concurrent DOS XM gaan kijken, Minix of Xenix.

EISA weet ik verder niets van, maar dat was geloof ik een 16 bits bus, dus die zou met de hele 80x86 moeten kunnen werken, dus ook een 8086, de voorloper van de 8088.

EISA is 32 bit. Het is een bus die ontwikkeld is op basis van de 16 bit ISA bus (uit de PC/AT), 32 bit en backward compatible met ISA; zowel voor 8 als 16 bit kaarten. EISA is, net als MCA en VLB, door PCI van de markt gedrukt.

O ja, neus ook eens rond op www.oldos.org

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 03-09-2003 16:45 ]

[Verwijderd]

AT stond voor Advanced Technology, IBM wilde van het 8 bit PC -XT verhaal af komen. (Jaja, echt geavanceerd dus.)

Waarom hebben we het nu eigenlijk over Eisa bussen ? Die zaten alleen op 386DX borden dacht ik..

[TeeDee]

Je kan anders ook hier mee spelen. Bouw zelf iets

Verder heb ik dit topic ook ff gebookmarked.

[LeonM]

Met DOS kan je met een hardwarematige MP3 decoder heel goed mp3 spelen, de pc is dan alleen voor de data-stream (harddisk/cdrom/lan)

Vroeger stond er een howto article op de fp, maar die hebben ze een tijd terug weg gehaald, dat articel was gebaseerd op een artikel in de c't.

edit:

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 17:14:
AT stond voor Advanced Technology, IBM wilde van het 8 bit PC -XT verhaal af komen. (Jaja, echt geavanceerd dus.)

Waarom hebben we het nu eigenlijk over Eisa bussen ? Die zaten alleen op 386DX borden dacht ik..

EISA zit ook in me Compaq Prosigna 486 server

[ Voor 41% gewijzigd door LeonM op 03-09-2003 20:20 ]

[Verwijderd]

Ook de pentium gebaseerde HP netservers hebben eisa. (en ook isa en pci)

[eppie]

Eisa is niet alleen voor x86, mijn alpha heeft ook eisa sloten

[Verwijderd]

Ik bedoel eigenlijk dat 286 en 386sx cpu's niet voorkomen op EISA borden, minimaal een 386DX ...

[wagenveld]

je kunt ook pc-xinu gebruiken, net op schoolgehad maar das ook echt alleen maar de kernel. (of hoet heet) T heeft volgens mij niks nodig (aan pc).

[Verwijderd]

Maar ik weet ook dat een beetje 16 bit processor (in ieder geval de 80286, maar dacht ook al de 80186 (voordat mensen gaan roepen dat hij niet bestaat, hij is er toch echt, en als je me niet gelooft post ik vanavond nog een scan van een intel 80186 10Mhz)) mp3's kan verwerken, zolang hij maar niks anders doet (de parallel players zijn namelijk gebasseerd op die lichte proc's).

Maar ik zit dus vooral een beetje te kijken richting Minix, geen grafische shell ofzo, veelste zwaar, en totaal onnodig, want als ik iets aan de gang krijg, gaat hij toch autonoom werken, met ssh-terminal om het te bedienen/configuren.
p.s.
Jiffy, AT betekend een IBM compatible computer met Harddisk
Ik heb thuis nog een echte IBM AT staan uit '83 en had ook nog een PC uit '82, maar die is per ongeluk weggegooit...
EISA weet ik verder niets van, maar dat was geloof ik een 16 bits bus, dus die zou met de hele 80x86 moeten kunnen werken, dus ook een 8086, de voorloper van de 8088.
ps2... hmm, ontdek net dat ik een foutje maak... het was niet de AT maar de XT...
AT hield in dat de machine 16 bit is....

Die 80186 zat in de Philips "Yes" uit 1985.
Heb nog ergens een "Kijk" uit die tijd liggen waar ie in stond.

Onderstaand linkje geeft nog wat informatie en een plaatje.
http://www.digidome.nl/philips.htm

[Verwijderd]

/downtime/ schreef op 03 september 2003 @ 14:55:
Is er niet CP/M en z'n opvolger CP/86 (of zoiets)? Dat waren alternatieve OS'en ten tijde van de vroege PC's. Daarnaast heb je nog DesqView en soortgelijke producten al zijn dat eigenlijke geen echte OS'en.

Je haalt me de woorden uit mond. Wist je trouwens dat de jongeman die het disk operating system ontwierp heel erg goed naar CP/M gekeken heeft?

[Verwijderd]

Die 80186 ben ik ook is tegengekomen op een oude SCSI controller. Volgensmij zitten ze ook op de oudste Compaq (of Digital) remote beheer kaartjes. (die dingen waar je op kan inbellen om zo een server aan of uit te zetten, en meer van dat soort gedoe)

[EXX]

Verwijderd schreef op 04 September 2003 @ 02:45:
[...]


Je haalt me de woorden uit mond. Wist je trouwens dat de jongeman die het disk operating system ontwierp heel erg goed naar CP/M gekeken heeft?

Dat had een goede reden: zo was het voor software leveranciers gemakkelijk om hun bestaande CP/M software (bv. Wordstar) te porteren naar MS-DOS en de PC. Nadat uiteindelijk CP/M-86 op de markt was gekomen bleek de portering naar MS-DOS makkelijker als de portering naar CP/M-86!

En wat 80186 betreft: Tandy heeft die ook gebruikt in een PC clone, de TRS-80 Model 2000.

[ Voor 15% gewijzigd door EXX op 04-09-2003 09:05 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 04 September 2003 @ 02:45:
Je haalt me de woorden uit mond. Wist je trouwens dat de jongeman die het disk operating system ontwierp heel erg goed naar CP/M gekeken heeft?

EXX schreef op 04 September 2003 @ 08:48:
Dat had een goede reden: zo was het voor software leveranciers gemakkelijk om hun bestaande CP/M software (bv. Wordstar) te porteren naar MS-DOS en de PC.

Eh, ik wil niet zeuren maar ik denk dat Vans QDOS bedoelt. Dat werd in 1980 in slechts vier maandjes geprogrammeerd en was inderdaad gebaseerd op CP/M. Via IBM (PC-DOS) onstond hier ook MS-DOS uit maar dat was pas in 1982.

[/mierenn**kmode]

[EXX]

The Origins of DOS

[ Voor 98% gewijzigd door EXX op 04-09-2003 09:11 ]

[Jazzy]

EXX schreef op 04 September 2003 @ 09:09:
The Origins of DOS

En van die pagina gekwoot:

Realising the potential of the 8086, Gates licensed Seattle Computer Products code for their Q-DOS (Quick 'n Dirty Operating System) software, which was in development for their planned line of 8086 computers. Microsoft developed the code to produce 86-DOS, and finally, purchased the product from SCP, and renamed the software MS-DOS.

Dusss...

[Jiffy]

deepbass909 schreef op 03 September 2003 @ 15:54:
p.s.
Jiffy, AT betekend een IBM compatible computer met Harddisk
Ik heb thuis nog een echte IBM AT staan uit '83 en had ook nog een PC uit '82, maar die is per ongeluk weggegooit...
EISA weet ik verder niets van, maar dat was geloof ik een 16 bits bus, dus die zou met de hele 80x86 moeten kunnen werken, dus ook een 8086, de voorloper van de 8088.

ps2... hmm, ontdek net dat ik een foutje maak... het was niet de AT maar de XT...
AT hield in dat de machine 16 bit is....

Hehehe...
Je ps2 weet je enigszins uit de situatie te redden.
AT= 80286 met harddisk en 16 bits ISA slots.
XT= PC + harddisk.
PC= 8088 met 8 bits ISA slots.
Volgens IBM dan... Klonenbouwers hebben hier nog aardig op gevarieerd(v20/v30,8086, hogere klok, meer ram, grotere harddisk(s)).

EISA is de 32 bits extensie op 16 bits ISA. Even lang, maar 2x zo diep en bedoeld als tegenhanger van IBM's (dure) MCA-bus. Het werd veel gebruikt in servers (vanaf de 386), maar is in huis-tuin-en-keuken pc's nooit doorgebroken.

Dus, volgens de oorspronkelijk quote draait Minix op een pc met minimaal een 8088, terwijl die pc ook AT-compatible moet zijn (dus een 80286 cpu) en een EISA-bus moet hebben (dus minimaal een 80386 cpu). Laat mij maar es zo'n computer zien...

[EXX]

Jazzy schreef op 04 September 2003 @ 09:27:
[...]
En van die pagina gekwoot:
[...]
Dusss...

MS heeft QDOS idd gekocht en als basis gebruikt. Maar als je wat verder leest staat er dat Gates, Allen en IBM nogal wat aan QDOS gesleuteld hebben om er flink wat bugs uit te halen en om het zover mogelijk CP/M compatible te krijgen (om software portering te vergemakkelijken). Dusss... het uiteindelijke MS-DOS 1.0 != QDOS.

[Jazzy]

EXX schreef op 04 September 2003 @ 09:39:
[...]

MS heeft QDOS idd gekocht en als basis gebruikt. Maar als je wat verder leest staat er dat Gates, Allen en IBM nogal wat aan QDOS gesleuteld hebben om er flink wat bugs uit te halen en om het zover mogelijk CP/M compatible te krijgen (om software portering te vergemakkelijken). Dusss... het uiteindelijke MS-DOS 1.0 != QDOS.

Okay, maar heeft de maker van Q-DOS nou goed naar CP/M gekeken of hebben Gates en Allen goed naar CP/M gekeken?

Anyway, wel leuk om zo even in de geschiedenis te duiken. Hier tegenover mij in mijn kantoor staat trouwens nog een originele CP/M machine: een Compudata (Exidy) Sorcerer en thuis ben ik bezig met een systeem wat een rare CP/M in het ROM gebakken heeft. Dan blijkt dat het misschien wel op elkaar lijkt maar het werken er mee gaat helaas niet automatisch .

[dion_b]

Jazzy schreef op 04 september 2003 @ 10:04:
[...]
Okay, maar heeft de maker van Q-DOS nou goed naar CP/M gekeken of hebben Gates en Allen goed naar CP/M gekeken?

Beide- QDOS was een Quick'n'dirty rip van CP/M, Gates en Allen hebben het bijgeschaafd tot het verkoopbaar was, maar in beide gevallen was CP/M het voorbeeld.

Anyway, wel leuk om zo even in de geschiedenis te duiken. Hier tegenover mij in mijn kantoor staat trouwens nog een originele CP/M machine: een Compudata (Exidy) Sorcerer en thuis ben ik bezig met een systeem wat een rare CP/M in het ROM gebakken heeft. Dan blijkt dat het misschien wel op elkaar lijkt maar het werken er mee gaat helaas niet automatisch .

Ah, de goede oude Z80 systemen

Doet me denken aan mijn vage idee om ooit eens een Sinclair Spectrum om te bouwen tot laptop en die als (seriele) terminal te gebruiken voor een 'echt' systeem

[WHiZZi]

Wat ik me al de hele tijd afvraag.

80286 heeft een 16-bits databus.
Naar mijn idee kon linux alleen op 32-bits databus draaien, dus vanaf de 80386 of misschien zelfs 80386DX ivm de 24-bits databus die op een 386SX zit...

Correct me if I'm wrong

[ Voor 8% gewijzigd door WHiZZi op 04-09-2003 13:22 ]

[blaataaps]

WHiZZi schreef op 04 September 2003 @ 13:18:
Wat ik me al de hele tijd afvraag.

80286 heeft een 16-bits databus.
Naar mijn idee kon linux alleen op 32-bits databus draaien, dus vanaf de 80386 of misschien zelfs 80386DX ivm de 24-bits databus die op een 386SX zit...

Correct me if I'm wrong

Linux draait inderdaad niet op een 286, er is (of was) wel een project om dat wel te doen. Zie ook Wilke in "OS op oude hardware (ouder dan i386)"

[EXX]

Jazzy schreef op 04 September 2003 @ 10:04:
[...]
Anyway, wel leuk om zo even in de geschiedenis te duiken. Hier tegenover mij in mijn kantoor staat trouwens nog een originele CP/M machine: een Compudata (Exidy) Sorcerer en thuis ben ik bezig met een systeem wat een rare CP/M in het ROM gebakken heeft. Dan blijkt dat het misschien wel op elkaar lijkt maar het werken er mee gaat helaas niet automatisch .

Woei, zoiets:

[WHiZZi]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 11:53:
"To run MINIX 2.0, you need a PC driven by an 8088, 286, 386, 486, or Pentium CPU. The system must be 100% hardware compatible with the PC-AT and its successors (i.e, EISA bus, IDE disk, etc.)."

Dat is dus niet mogelijk dan.. Niet netjes dat ze zoiets online zetten.

EXX schreef op 04 September 2003 @ 13:36:
[...]

woei, zoiets:

[afbeelding]

Die heb ik ook nog 1 staan

* WHiZZi verzamelde oude PC's.
Ik bewaar nu alleen nog de special modellen (Tandy TRS-80 Colour Computer II 'White Model', Commodere SX-64, Philips P2000C, Amiga CD-TV )

[ Voor 36% gewijzigd door WHiZZi op 04-09-2003 13:39 ]

[downtime]

WHiZZi schreef op 04 September 2003 @ 13:18:
80286 heeft een 16-bits databus.
Naar mijn idee kon linux alleen op 32-bits databus draaien, dus vanaf de 80386 of misschien zelfs 80386DX ivm de 24-bits databus die op een 386SX zit...

Correct me if I'm wrong

Linux (of wel OS dan ook) zal het niks uitmaken hoe breed de fysieke bus is (en bij een 386SX is dat volgens mij 16 bits en geen 24 bits, 24 bits is volgens mij alleen de adresbus). Het OS ziet alleen de logische bus en die is ook bij een 386SX gewoon 32 bits breed.

[WHiZZi]

/downtime/ schreef op 04 September 2003 @ 13:48:
[...]


Linux (of wel OS dan ook) zal het niks uitmaken hoe breed de fysieke bus is (en bij een 386SX is dat volgens mij 16 bits en geen 24 bits, 24 bits is volgens mij alleen de adresbus). Het OS ziet alleen de logische bus en die is ook bij een 386SX gewoon 32 bits breed.

Dat lijkt me wel. Linux moet 32-bits addresseren naar het geheugen, dat kan niet over een 16-bits databus.

[Jazzy]

EXX schreef op 04 september 2003 @ 13:36:
Woei, zoiets:

[afbeelding]

Exact, maar dan de nederlandse versie van Compudata (wat later nog wel een beetje bekend is geworden onder de naam Tulip ). Wel met die monitor trouwens, je kunt het op het plaatje niet zo goed zien maar rechts van het scherm zitten 2 5.25" DD drives die op de S100 bus aangesloten zijn.

Die andere machine waar ik het over had is de Yamaha YIS-503IIIR, er staat een beetje info in dit topic: Jazzy in "Moderne MSX toepassingen". Een relevant (klikbaar) screenshot:


Voor de rest van het verhaal en de andere 85 homecomputers moet ik toch echt even spammend verwijzen naar de link in mijn sig .

[deadinspace]

WHiZZi schreef op 04 September 2003 @ 13:50:
Dat lijkt me wel. Linux moet 32-bits addresseren naar het geheugen, dat kan niet over een 16-bits databus.

Natuurlijk kan dat wel... De databus transporteert de data, dat heeft verder weinig te maken met de adressering. De breedte van de databus geeft alleen aan hoeveel bits er per busclock gelezen of geschreven kunnen worden, en heeft dus alleen invloed op de snelheid.

Wat relevanter is, is de adresbus. De adresbus bepaalt hoeveel geheugen er geadresseerd kan worden. Maar ook dit is niet bepalend. Zo had de 80286, een 32-bit CPU, een 24-bit adresbus. De 80286 kan in theorie 4 GB (2^32) adresseren, maar in de praktijk kan hij maar 8 MB (2^24) adresseren door de beperking in de adresbus.

Overigens heeft Linux meer nodig dan alleen een 32-bit CPU; het heeft ook werkende protected mode implemenatie (fatsoenlijke MMU enzo) nodig. Dat is meteen de reden dat 80286 niet werkt, ondanks het feit dat die CPU 32-bit kan

[dion_b]

WHiZZi schreef op 04 September 2003 @ 13:37:
[...]


Dat is dus niet mogelijk dan.. Niet netjes dat ze zoiets online zetten.

Leescht

Linux heeft minstens een 386 nodig omdat het een MMU nodig heeft (niet eens omwille van de 32b databus, het wil ook gaan op een 386SX met 16b databus)

Minix != Linux

Minix wil dus iig wel op 8086 en 286 draaien (8088 is maar de vraag, want die heeft idd geen AT (=16b extern) bus, maar volgens mij is die busuitspraak gewoon fout en wil het wel)

(sterker nog, het was de brakheid van Minix dat Linus aanzette tot het beter te doen destijds )

[EXX]

deadinspace schreef op 04 September 2003 @ 14:07:
[...]
. Zo had de 80286, een 32-bit CPU, een 24-bit adresbus. De 80286 kan in theorie 4 GB (2^32) adresseren, maar in de praktijk kan hij maar 8 MB (2^24) adresseren door de beperking in de adresbus.

De 80286 is geen 32 bits CPU , maar een 16 bits. De interne databus/CPU ALU kan met 16 bits werken, dat is nl. wat bepalend is. Dat het adresregister 32 bit breed is, doet niet ter zake. Overigens is 2^24 = 16 Megabyte, en geen 8.

Vergelijk ook maar met de 8 bitters: de ALU/interne databus was 8 bits, het adresregister 16 bits.

dion_b schreef op 04 September 2003 @ 14:10:
[...]
Minix wil dus iig wel op 8086 en 286 draaien (8088 is maar de vraag, want die heeft idd geen AT (=16b extern) bus, maar volgens mij is die busuitspraak gewoon fout en wil het wel)

Als het op een 8086 draait, draait het ook op een 8088. De CPU's zijn intern nl. identiek. Alleen is bij de 8088 de databus naar buiten toe maar 8 bit breed; dat wordt dan opgelost door de 16 bit data in 2 slagen achter elkaar op de bus te zetten. Dat wordt echter allemaal door de hardware verzorgt. De software ziet geen enkel verschil tussen de werking van de 8086 en de 8088 (hoogstens dat de laatste langzamer is).

Hetzelfde geldt ook mbt de 80386DX tov de 80386SX. Wat op de een draait, draait ook op de ander, zij het een heel stuk slomer. Met de 80386SX onstond wel op een ander gebied een curieuze situatie: ondanks dat de laaste 80286 CPU's een stuk sneller waren dan de 80386SX, liep software als bv. Win 3.x op de 80386SX toch veel beter, omdat de protected mode implemetatie en de MMU van het 80386 design veruit superieur was aan de 80286.

Wat betreft Linux, bij de meeste distro's wordt aangegeven dat een 486 nodig is, of een 386 met 387. Maw, naast de MMU en de 386 protected mode is ook de NPU noodzakelijk.

[ Voor 20% gewijzigd door EXX op 04-09-2003 14:35 ]

[dion_b]

EXX schreef op 04 September 2003 @ 14:27:
[...]
Wat betreft Linux, bij de meeste distro's wordt aangegeven dat een 486 nodig is, of een 386 met 387. Maw, naast de MMU en de 386 protected mode is ook de NPU noodzakelijk.

Noodzakelijk lijkt me niet omdat de kernel gewoon FPU emulatie met ALU kan doen, maar de boel wordt er zeker niet sneller op

[deadinspace]

EXX schreef op 04 september 2003 @ 14:27:
De 80286 is geen 32 bits CPU , maar een 16 bits.

Oh, dat klopt ja... De 80286 had wel een vage protected mode implementatie, maar werkte wel nog met 16 bit segmenten. Het doet verder weinig af aan mijn uitleg, alleen het voorbeeld is dus fout

Overigens is 2^24 = 16 Megabyte, en geen 8.

Mja, rekenfoutje.

[EXX]

deadinspace schreef op 04 September 2003 @ 14:48:
[...]

Oh, dat klopt ja... De 80286 had wel een vage protected mode implementatie, maar werkte wel nog met 16 bit segmenten. Het doet verder weinig af aan mijn uitleg, alleen het voorbeeld is dus fout

"vage protected mode implementatie" slaat de spijker op zijn kop en is eigenlijk nog een understatement! Van real mode naar protected mode: geen probleem, gewoon een bit omzetten in de CPU. Van protected mode naar real mode: CPU resetten!

Geen wonder dat Gates deze CPU "brain damaged" noemde.

Er zit echter een verhaal achter. De 80386 werd ontworpen vóór de 80286. Intel was echter toen technologisch nog niet in staat zulk een complexe CPU te realiseren. Dus kwam er een gesimplificeerde tussenpaus: de 80826. De 80386 moest wachten totdat de techniek ver genoeg was.

Mja, rekenfoutje.

Kan beuren

[Verwijderd]

Voor de mensen die geen oude hardware in hun bezit hebben.....er zijn genoeg emulators voor linux.
Een stukje van IBM over emulators voor o.a. VMS en CP/M: http://www-106.ibm.com/de...linux/library/l-sc14.html

[zakalwe]

Hebben jullie ook wel eens gekeken naar Contiki OS.
Dit is een OS voor echt oude hardware (Commodore 64 etc).

Multitasking, TCP/IP, webserver, webbrowser en telnetclient in 64KB RAM...
Er zijn verschillende ports naar andere hardwareplatformen.

[ Voor 12% gewijzigd door zakalwe op 04-09-2003 17:32 . Reden: linkje ]

[dion_b]

Zakalwe schreef op 04 September 2003 @ 17:30:
Hebben jullie ook wel eens gekeken naar Contiki OS.
Dit is een OS voor echt oude hardware (Commodore 64 etc).

Multitasking, TCP/IP, webserver, webbrowser en telnetclient in 64KB RAM...
Er zijn verschillende ports naar andere hardwareplatformen.

Kijk, als de Speccy port daarvan eens op zou schieten, zou ik mijn draagbaar terminaltje kunnen maken

_{Overigens ligt de site er momenteel uit, maar met de Google Cache kom je al een heel end}

[EXX]

Hehehe, inet op een 8-bitterje, je moet het maar durven. Echt bruikbaar is het natuulijk niet, denk maar aan al die websites van tegenwoordig vol met animated gifs en flash animaties. Surfen op een C64 heeft natuurlijk wel een hoog 1337 gehalte.

Als je zo op dit alles terugkijkt, realiseer je je eigenlijk pas wat voor een enorme sprong vooruit intel heeft gemaakt met de 80386. Dit is daarna nooit meer geevenaard: niet bij de overgang van 486 naar Pentium, van Pentium naar Pentium Pro/II/III en van Pentium III naar Pentium 4. De 80386 was echt een milestone die software als Win NT, Linux etc. fatsoenlijk mogelijk maakte op de PC en de PC losgemaakt heeft van singletasking, singleuser DOS.

[deepbass909]

Voor mijn gevoel worden de sprongen steeds minder groot...
van 8088/86 naar de 286 (186 heeft nooit echt in pc's gedraait...) was ook al gigantisch!!!
De kloksnelheid (voor Intel dan) verdubbelde en de processor werd ook een stuk complexer.

Maar idd de i386 is bijna legendarisch... tot op heden worden distro's voor de pc van verschillende ontwikkelaars nog steeds aangeduid met i386, ook al wil het daar allang niet meer fatsoenlijk op draaien...