[SCSI RAID] Welke kaart moet ik kopen?

[Verwijderd]

Beste mede tweakers!

ik ga binnen kort een HD upgrade doen door een paar 10k en 15k scsi schijfen te kopen.

De bedoeling is dat deze schijfjes netjes met elkaar samen gaan werken in raid 0 om zo een hogere performance te behalen

Nou is het probleem wat voor controler zou ik kopen!!!!!

Ik heb me de afgelopen week helemaal rot geinternet om te kijken wat snel en nog betaal baar is (vooral 2e hans dus)
wil namelijk niet meer dan 500 Eur uit geven

Hier wat eisen die ik stel

- Controller moet 64bit ondersteunen
- Controller moet minimaal 66Mhz pci bus aan kunnen
- Controller moet compatible zijn met 33mhz 32bit bus
- Controller moet 3 Raid 0 arrays en 1 raid 1 array kunnen manage
- Os moet Bootable zijn via scsi raid array
- Drivers voor win 2k,XP en eventueel linux
- Liefst 4 of 2 externe aansluitingen

Nou heb ik heel wat controllers gezien met allerlij futures en functies die servers normaal nodig hebben DOH SCSI raid arrays zijn voor servers maar goed ik heb dat allemaal niet nodig

nou wil ik 8X 10K rpm 36Gb U320 schijfen er op plaatsen die in Raid 0 +- 75-80Mbs ps aan kunnen dus zou ik graag willen dat hij 533Mbs doorvoer kan hebben wat dus het probleem wordt..

er gaan ook 4X 15k RPM 36GB U160 schijfen er op geplaats worden die +- 70-75Mbs ps aan kunnen in raid 0

verder wat minder belangrijk 2X73Gb 10k U160 Raid 1 en nog een losse 73Gb 15k U320

Totaal zijn dit 15 schijfen die ik op 1 controller wil

het probleem is dat de schijfen gemixed zijn in U160 en U320 dus nu denk ik dat ik een 4 channel raid controller nodig heb om de maximaale 533mbs te halen omdat ik met een 2 channel niet verder dan 320mbs kom

mischien weet iemand een andere oplossing hier voor?
2 kaarten vind ik ook eventueel prima zolang ik maar bij het booten van het systeem zonder problemen bijde controlers de mogelijk heid hebben om in de bios te komen

Nu is mijn grooste vraag Welke controler levert de beste prestaties op!
meestal zijn die groote scsi raid kaarten langzamer omdat ze allerlij extra functies en veiligheids mogelijkheden hebben die ik helemaal niet wil.....

Hoop dat er wat mede tweakers zijn die mij wat tips en advies kunnen geven bij mijn aanschaf. het is geen goedkope investering dus ik wil het graag in 1X goed doen!

[maratropa]

15 schijven kan psies op 1 1-channel controller, maar een dual of triple channel is inderdaad geen overbodige luxe.

Maar ik neem aan dat die setup niet continu op zijn MAX gaat zitten, wat gaat er mee gedaan worden?

Kijk ook een naar 2dehands kaarten van MYLEX bijvoorbeeld, al zul je wel niet veel u320 kaarten 2dehands vinden

kijk zowiezo eens es op de forums van 2cpu.com, daar hebben heel veel mensen hardware raid kaarten.

[Femme]

Ik kan de adapters van LSI Logic in ieder geval aanbevelen. Over Adaptec wordt vaak gezegd dat de prestaties van hun RAID-adapters niet erg geweldig zijn, maar ik heb dat nooit zelf kunnen testen. Ik weet wel dat de LSI Logic MegaRAID Elite 1600 (een dual channel Ultra160 controller) sneller is dan een Adaptec 29320LP-R hostbased RAID-controller en zelfs een Mylex AcceleRAID 600 (dual channel Ultra320 SCSI met 128MB DDR cache) in veel gevallen voorbij gehad. In een vergelijking van vier intelligente Serial ATA-adapters leverde de MegaRAID SATA 150-4, die dezelfde software heeft als de MegaRAID SCSI-adapters, betere prestaties dan de adapters van 3ware en ICP Vortex. Alleen de Promise FastTrak S150 SX4 was vaak sneller (RAID 5 uitgezonderd, daar was de MegaRAID erg goed in).

Ik heb geen idee hoe de RAID-adapters van HP/Compaq en IBM presteren. De oudere Mylex controllers zoals de AcceleRAID 352 zijn hoogstwaarschijnlijk trager dan de MegaRAID Elite 1600, aangezien de nieuwere AcceleRAID 600 dat ook niet is.

Dus ik zou zeggen: neem een MegaRAID Elite 1600 of een MegaRAID 320-2 (die je niet voor 500 euro kunt krijgen). Verwacht niet dat je hele geweldige sequentiële transfer rates zult halen. Alle RAID-adapters met een i960 I/O-processor (o.a. MegaRAID Elite 1600, MegaRAID 320-2 en verder diverse Adaptec, Intel en ICP Vortex adapters) komen niet verder dan 70MB/s sequentieel. Voor de real world applicatieperformance maakt dat niet zoveel uit, tenzij je toegangspatroon erg sequentieel zal zijn. In een DVD Copy test die ik voor de reviews van t.net gebruik was de Mylex AcceleRAID 600 (max STR met drie schijven in RAID 0 ca 120MB/s) een stuk sneller dan de Elite 1600 (max 70MB/s), maar de Elite 1600 was veel sneller in de software installatietest waarin er veel gelijktijdig gelezen en geschreven werd. Blijkbaar heeft de Elite 1600 een beter cachealgoritme. De hoogste STR's haal je nog altijd met software RAID, maar dan mis je dus het voordeel van cachegeheugen wat een grote invloed op de prestaties kan hebben.

De enige RAID-controller die waarschijnlijk echt hoge STR's kan halen is de LSI MegaRAID 320-4 die is gebaseerd op een XScale processor en voorzien kan worden van maximaal 1GB DDR-geheugen.

Een goede plek om SCSI-spullen te kopen is SCSI4me.com. Buiten het feit dat ze me een keer de verkeerde controller hebben opgestuurd (inmiddels is dat opgelost) heb ik goede ervaring met deze shop, zowel bij betaling via eBay+Bidpay (credit-card) als wire transfer (bij de Rabobank kan dat heel gemakkelijk online).

Benchmarks:

reviews: Firmware en hardware SCSI RAID desktop benchmarks
http://print.tweakers.net/?reviews/400

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Light (IOps)
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		800
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		800
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		769
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		621
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		478

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		649
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		562
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		524
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		488
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		366

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Light (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		877
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		787
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		781
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		714
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		490

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		621
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		513
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		498
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		469
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		383

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Software Installatie (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		980
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		719
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		575
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		498
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		340

	Tweakers.net StorageMark 2003 - DVD Copy (IOps)
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		1205
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		1205
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		541
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		463
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		353

128K/64K = stripe size. Getest op een Epox M762A met 64-bit 66MHz PCI en drie Maxtor Atlas 15K 18,4GB schijven. Beide controllers hadden 128MB cachegeheugen.

[ Voor 97% gewijzigd door Femme op 02-09-2003 23:09 ]

[Verwijderd]

Hmmm Heel wat goede info Femme mischien kan ik je gelijk wat vragen over die chips die intiligente raid controllers hebben dat zou mijn aanschaf keuze een stuk makkelijker maken!

ik heb nu een single channel raid controler met zoon 960I 100Mhz chip die draait wel redelijk maar zoals je al zij over die X scale 233Mhz chip die die nieuwe kaarten hebben zou ik graag de voor en na delen zien mischien heb je een leuk linkje met uit leg of weet je er zelf een hoop van te vertellen.

over Cache geheugen vraag ik me af wat daar de grootste voor delen zijn. ik heb namelijk een goedkope adaptec kaart gezien maar daar zit geen geheugen niks op ! kan trouwens ook maar 6 scsi schijfen tegelijk in raid zetten maar ik vind deze kaar wel goed als voorbeeld.
ASC-39320R zie ook niks over wat voor chip er op zit.

hoe zit het met een simpele een een inteligente kaart met CPU belasting..?
als je zo veel schijfen in raid hebt neem ik aan dat de CPU ook wel redelijk belast wordt ondanks dat het scsi is?

verder vroeg ik me af of je U160 en U320 door elkaar op een controller kan plaatsen zonder dat de controler terug loopt naar U160 dus de snelheid belemmert..

[Femme]

De grootste nadeel van de MegaRAID 320-4 is de prijs van 1100 dollar . Andere RAID-controllers met een XScale processor zijn er geloof ik nog niet. Ik heb er nog geen benchmarks van gezien maar ik zou verwachten dat zo'n 400MHz of 600MHz XScale met DDR-geheugen en een 200MHz bus een stuk beter presteert dan de oude i960 op 100MHz met een 66MHz bus en SDRAM-geheugen.

De goedkope Adaptec-kaarten waar je het over hebt zijn de 29320 en 39320 SCSI-adapters met HostRAID. Die kaarten zijn vergelijkbaar met de domme RAID-controllertjes van Promise, HighPoint en Silicon Image. Het ontbreken van cache kan behoorlijk schelen in normale desktop applicaties die veel kleine stukjes data lezen en schrijven en vaak bewerkingen in hetzelfde gegevensbereik uitvoeren. Als je alleen sequentieel gaat lezen of schrijven zul je er niet veel aan hebben (hier zijn wat benchmarks van de 29320LP-R en de MegaRAID Elite 1600: reviews: Firmware en hardware SCSI RAID desktop benchmarks ).

De processorbelasting van software RAID is al minimaal. Bij hardware RAID stelt het helemaal niets voor. Ik zou me daar niet zo druk om maken.

Het snelheidsverlies van het mixen van Ultra320 en Ultra160 SCSI-schijven op hetzelfde kanaal is waarschijnlijk minimaal. Je zou ze beide op hun maximale snelheid moeten kunnen gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door Femme op 02-09-2003 23:39 ]

[Verwijderd]

Oki Do ik ga even met deze info verder over het net struinen. Weet iedergeval al een stuk meer

Zoals ik het zie zijn die I/O's een vlink stuk hoger met een intiligente kaart maar de data voer snelheid valt best wel tegen eigenlijk.... maakt daarvoor niet uit of ik 1 of 8 schijfen koopt denk ik zo

denk je dat ik ooit 300Mb/s + zou gaan halen met een intiligente Controller?

Nu vraag ik me ook af nu ik dat zo zie die 70mb limiet waar je het over hebt of het dan nog wel nuttig is om zo veel scsi schijfen in raid te zetten...
gaat het wel merkbaar sneller? bijf 8 in ver band met 4 of 6?

ik dacht altijd als vuist regel bij Raid nul dat de data doorvoer gewoon snelheid van schijf X hoeveel heid was en dat de I/O's zoon 5-10% per schijf hoger werden of zit ik hier mis?

ik merk ook in die test van jou dat er gigantiese verschillen zitten per kaart

best wel jammer dat er zo weinig benchmarks op internet zijn over SCSI raid controllers anders was de keuse veel makkelijker geweest

als zoon intiligente kaart echt niet meer dan 70mbs kan leveren houd het eigenlijk in dat het niet zo veel uit maakt hoeveel bandbreede de controller kan leveren of zit ik nu helemaal fout?

[maratropa]

ik heb een LSI single channel u160 kaart met 6 schijven waarvan 2 paar in raid. Theoretisch zouden ze de bus kunnen dichttrekken, maar dat gebeurt in real-life nooit, dus alles loopt pri-ma.

Wat ben je van plan te gaan doen? Is het voor een server? of een workstation (flinke workstation met 15 schijven) is CPU gebruik belangrijk? is de data belangrijk of gaat het om pure doorvoer? Want misschien dat je huidige irichting van je setup niet de beste is, en dat je door het wat anders aan te pakken een beter resultaat kan krijgen, maar dan moeten wel wel weten wat je er mee van plan bent.

Iig hoor je inderdaad veel goeds over die LSI megaraid 1600 elite kaarten, zij ook best goed 2dehand te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 03-09-2003 00:05 ]

[Femme]

als zoon intiligente kaart echt niet meer dan 70mbs kan leveren houd het eigenlijk in dat het niet zo veel uit maakt hoeveel bandbreede de controller kan leveren of zit ik nu helemaal fout?

Het ligt eraan wat je wilt gaan doen. RAID levert de meeste prestatiewinst bij een sequentiële toegangspatroon (bijv. videostreaming) of situaties met veel gelijktijdige I/O's (bijv. multi-user database- en fileservers). Het toegangspatroon van gewone desktop applicaties is niet heel erg sequentieel en veel gelijktijdige I/O's zijn er ook niet, waardoor de schaalbaarheid van RAID gering. Na meer dan zo'n drie schijven nemen de prestaties nauwelijks meer toe.

ik dacht altijd als vuist regel bij Raid nul dat de data doorvoer gewoon snelheid van schijf X hoeveel heid was en dat de I/O's zoon 5-10% per schijf hoger werden of zit ik hier mis?

De sequentiële transfer rate kan in principe recht evenredig met het aantal schijven (bij RAID 0) stijgen. Er zal meestal wat verlies optreden omdat de belasting van de PCI- en SCSI-bus hoger wordt. Uiteraard mag je SCSI- of PCI-bus geen bottleneck zijn, maar dat is bij Ultra320 SCSI en 64-bit PCI niet snel het geval. Op één Ultra320 SCSI-kanaal haal je maximaal ongeveer 290MB/s. Performance is meer dan alleen een hoge sequentiële transfer rate. Caching strategieën hebben een grote invloed op de prestaties. Dat is de reden waarom zo'n intelligente controller met cachegeheugen ondanks z'n lagere squentiële transfer rate vaak toch een hogere performance heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Femme op 03-09-2003 00:11 ]

[Verwijderd]

het is een multi functioneel High end Desktop systeem mijn hoofd pc

wat er op gedaan wordt is eigenlijk zowiezo 24/7 DPC
er wordt ook 24/7 een FTP gedraait die continu me max bandbreedte gebruikt
worden natuurlijk de benodigde Games op de pc gespeeld
deze pc werkt ook als een file server voor me complete computer netwerk waar paar pc's met Gbit netwerk aan elkaar verbonden en een paar wlan
om eerlijk te zijn is dit systeem onnodig zwaar voor wat er nu mee gedaan wordt maar ik hou van hobbyisten
er zijn wel grootere plannen voor dit systeem maar dat is pas voor later weg gelecht

het is iedergeval geen High end Database server die 24/7 nonstop request krijgt waar zoon configuratie normaal gesproken voor gebruikt wordt

[maratropa]

Dan zou ik niet al die grut in een keer kopen, maar gewoon een hele dikke scsi raid kaart, en maar een paar schijven, zodat je later goed kan uitbreiden. Over een tijdje zijn er natuurlijk ook beter schijven

DPC kost nix aan schijven,
en die FTP en de file server files kunnen al best van 1 schijf, of 2 in raid.

Ik zou zeggen koop 6 15k schijven en verdeel de data slim, en kijk dan later of je wat nodig hebt.

RAID en rauwe Doorvoer worden zwaar gehyped, maar dat krijg je met simpele benchmarks als atto en sandra,.

Kun je later altijd nog later 2dehands fibre channel bijzetten als je toch van hobbyen houd

[Verwijderd]

heb even naar de prijsen van de mylex 400 500 en 600 series gekeken.

deze vind ik best nog wel aantrekkelijk eigenlijk nu zie ik ook in de post dat je een paar benchmarks met de 600 hebt gedaan die ik opzich ook niet slecht er uit vind zien!
nu vraag ik me echter af wat de data voer snelheid is aangezien deze berust op een totaal andere chip namelijk de power pc 405 dus ik hoopte dat je die mischien ook voor me had want met 600 kan ik nog wel leven

[Verwijderd]

heheheh die fieber dingen zijn alleen zo moelijk te vinden 2de hans + de controllers zijn vaak zo duur

tis ook niet alleen de performance hoor maar die schijfen zijn maar 36gb ps dus dat schiet niet zo op als je veel data weg wilt schrijfen okal weet ik dat je zulks op ide moet doen
ben laast bijna helemaal van ide schijfen afgestapt omdat ik die reaktie zo traag vond doorvoer gaat best prima maar response voelt gewoon niet lekker in vergelijking met scsi
maar mischien is 6 of 4X 36 15k een beter ide... hoewel ik me hoofd hier al na toe gezet heb

ga iedergeval nog ff verder neusen
zowiezo bedankt voor de reaktie gladiool

[maratropa]

np, soms moet je even ven je gedachtengang af stappen en een andere richting nemen..

wat je ook met zo veel schijven hebt, het past niet in een kast, dus dan moet er een rack bij, met koeling, en voeding enzo, en vhdci kabels, etc,

6 schijven kun je in een mooie grote kast nog wel kwijt.

iig is de setup die jij beschrijft op dit moment wat je er voor wilt zwaar overkill. Nou hou ik zelf ook wel van megalomane projectjes, alleen als je met minder toe kan en dan pieken overhoud voor iets anders leuks, of voor later als er weer nieuw spul is.

[Liam]

Heb je uberhaupt wel een mobo wat 64bit 66mhz pci support? Anders heb je er sowieso helemaal niets aan.
Wat ik zou doen is:
a) een Intelligente U320 controller kopen (two channel) en daar mijn diskjes over stripen, en dan gezellig 15k schijven nemen. Dure oplossing maar ok.
b) een U320 controller kopen met HostRAID (adaptec dus..) en daar 4 15k schijven aanhangen.

Later kan je altijd nog kijken of je een U160 of U320 intelligente raid controller erbij zetten.

Maar goed, hoeveel geld wil je er wel niet in hemelsnaam aan uitgeven??

Ik heb hier b.v. nog een oudere Adaptec raid controller draaien, met 64mb cache, die gewoon U2W is en 3 channel. Ik heb daar 8 disks op draaien, waarvan er 5 in een SUN diskcabinet zitten (channel A), twee U320 36gb Fujitsu MAP's (channel voor de boot en nog twee 10k schijven die met z'n tween op channel C zitten.
Mijn MAP's draaien als een zonnetje, heb ze ook op een U160 controller (ook raid) laten draaien, maar echt verschil in het dagelijkse werk levert het niet op. Mijn 10k schijven in mijn SUN Cabinet hebben met z'n alle ook genoeg aan U2W en mijn backup al helemaal.
Ze zijn opgedeelt als volgt:
A) 2 x 10k raid0 (swap etc. etc.) 3 x raid5 (important docs)
MAP's raid0 (appz/os/etc.)
C) 2 x 10k RAID1 (backup)

[b-gone]

Verwijderd schreef op 03 september 2003 @ 00:33:
heb even naar de prijsen van de mylex 400 500 en 600 series gekeken.

deze vind ik best nog wel aantrekkelijk eigenlijk

Ehm,
op Ebay kocht ik onlangs die LSI 1600 Elite voor minder dan $200.-. ...... Ik zag dat die Mylex 600 vanaf 570 euro gaat (64MB). Makkelijke keus lijkt me!

[Verwijderd]

Oeps verkeerde mssg maak hem zo opnieuw sorry

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 10:34 ]

[ronny]

Ik snap het ook nog niet helemaal.
zoals gladiool al zei, ik zie het voordeel nog niet helemaal.
Als je 4* 15k u320 schijven in raid zet voor het systeem zodat alles lekker snel en soepel aan voeld.
Vervolgens pak je een 3ware 8channel IDE raid controller en die hang je vol met ide schijven voor data.
Voor het starten van een film merk je volgens mij een tiende van een seconde niet. Het voordeel is dat je voor het zelfde geld een enorme hoeveelheid extra ruimte krijgt.
8* 250 GB is 2 terabyte
Bovendien heb je op die manier ook een enorme doorvoer.

[maratropa]

of je koopt andere leuk dingen. Zo te zien is $$$ niet meteen het probleem. Ga dan eens kijken naar RAM-based hardisken van bitmicro, of kaarten van platypus of cenatek, das pas leuk hobbyen

[Verwijderd]

gladiool schreef op 03 September 2003 @ 12:40:
of je koopt andere leuk dingen. Zo te zien is $$$ niet meteen het probleem. Ga dan eens kijken naar RAM-based hardisken van bitmicro, of kaarten van platypus of cenatek, das pas leuk hobbyen

heheh om eerlijk te zijn heb ik daar al naar gekeken maar het probleem is dat deze devices meestal niet bootable zijn en als ze bootable zijn betaal je een mega groot bedrag daar voor.

als je zoon ding ziet trouwens die bootable is hoor ik dat graag!

ronny schreef op 03 September 2003 @ 12:32:
Ik snap het ook nog niet helemaal.
zoals gladiool al zei, ik zie het voordeel nog niet helemaal.
Als je 4* 15k u320 schijven in raid zet voor het systeem zodat alles lekker snel en soepel aan voeld.
Vervolgens pak je een 3ware 8channel IDE raid controller en die hang je vol met ide schijven voor data.
Voor het starten van een film merk je volgens mij een tiende van een seconde niet. Het voordeel is dat je voor het zelfde geld een enorme hoeveelheid extra ruimte krijgt.
8* 250 GB is 2 terabyte
Bovendien heb je op die manier ook een enorme doorvoer.

ik heb een tijdje geleden wd 2000JB schijfen gehad stuk of 4 maar ik had het probleem dat de data niet meer betrouwbaar bewaard bleef! heb daar door best wel wat data verloren.
Ik weet niet of het aan de serie lag die ik gekocht had of omdat het gewoon komt omdat de datadichtheid te hoog is van deze serie.

maar ik vertrouw het iedergeval niet meer ik zelf koop liever niet boven de 120Gb ide schijfen en met Raid 5 of 1 of 0+1 omdat ik best wel slechte ervaarig heb met de betrouwbaarheid van die schijfen ....

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 13:14 . Reden: reaktie ronny ]

[maratropa]

ahja die playtupus en cenatek dingen zijn inderdaad niet bootable. Maar bitmicro levert gewoon een soort hardisken die je aan een ide of scsi controller kan hangen. wel $$$ natuurlijk.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 03 September 2003 @ 13:12:
ahja die playtupus en cenatek dingen zijn inderdaad niet bootable. Maar bitmicro levert gewoon een soort hardisken die je aan een ide of scsi controller kan hangen. wel $$$ natuurlijk.

ja ik vraag me ook af of het nuttig is om zoon ding te kopen dan de boot record op een ide of een scsi schijf plaatsen en dan de rest van de windows files en temp files enz enz op zoon static drive te plaatsen