Bijstandsmoeder en sollicitatieplicht

[Verwijderd]

De economie draait eventjes niet op volle toeren. Veel mensen (waaronder politici) zijn daar erg ongerust over. Het rijk heeft minder te besteden en de bezuinigingen delen rake klappen uit, onder andere naar mensen die het toch al niet al te breed hebben. Voor meer informatie over 13 zwakkere groepen die getroffen worden door de bezuinigingen zie de website van de sp.

Een idee dat in deze tijden ontstond in een partij die ik een warm hart toedraag is om bijstandsmoeders d.m.v. sollicitatieplicht te stimuleren om de zorg voor hun kind(eren) uit handen te geven (dagopvang/overblijf) en par-time te gaan werken. Werken verbetert de economisch miserabele situatie van dit soort één ouder gezinnen aanzienlijk (bijstand + kinderen staat bijna gelijk aan armoede), het kost het rijk minder geld en het geeft de ouder een zware, maar zinvolle besteding van de tijd die het kind op school doorbrengt (en zinvol werk doen geeft denk ik wel een gevoel van eigenwaarde). Daar staat tegenover dat werken stress met zich meebrengt (wat mogelijk spanningen oplevert in het gezin) en dat het huishouden en de zorg voor de kinderen ook par-time gedaan moet worden (ik denk dat dit wel kan, maar het is zeker zwaarder). Ik denk dat dit op zich wel een goed idee is en dat de voordelen opwegen tegen de nadelen (het is hard werken en stressen voor de gezinnen, maar ze krijgen er ook wel wat voor terug). Over sancties en controle wordt nu nog niet gepraat denk ik. Het is meer een soort van proefballonnetje.

Een partij als GL die met zo'n voorstel komt, terwijl proefballonnetjes oplaten resp. de economische belangen boven sociale belangen plaatsen eigenlijk meer het terrein zijn van de LPF resp. de VVD. Ik mag dit wel, het loslaten van het partijprogramma voor een goed idee . Wat vinden jullie?

[Verwijderd]

Het probleem is vaak dat kinderopvang vaak niet echt goed geregeld is, en dat de bijstandsmoeder aan haar baantje wel financieel op vooruit moet gaan. Zeker als zij parttime gaat werken, kan dit nogal eens moeilijk gaan (dan denk ik aan de armoedeval).

Waarom is het altijd een probleem met kinderopvang? Een woord: emancipatie. In Nederland zijn er relatief veel vrouwen die een baan hebben, maar deze werken relatief weinig uren. Zo ontstaat er toch een kinderopvang dat zich inderdaad moet gaan richten op de carriéremoeders (die zich overigens hieraan blauwbetalen) en de bijstandsmoeders. Heel moeilijk mee te werken lijkt me.

Ik snap zelf eigenlijk überhaupt niet waarom we hier in Nederland überhaupt proberen een uitgebreid apart kinderopvang proberen op te zetten, en dan heb ik het voornamelijk over de opvang van naschoolse kinderen. Er zijn al faciliteiten waar zo'n opvang prima kan, en dat zijn de scholen zelf. Dat is ook wat ik in een internationale school heb gedaan bijna de hele week: after-school-activities. Met de kostenbesparing die een integratie van deze twee systemen oplevert kan er volgens mij prima een beter dagopvang komen voor de niet-schoolgaande kinderen.

[Varienaja]

Ik vind dat je geen kinderen moet nemen als je er niet zelf voor kunt zorgen. Ik vond het als kind maar nisk dat mijn beide ouders werkten, en er een 'oppas-moeder' bij ons in huis was. Misschien dat een kinderopvang leuker was, maar ik had liever met m'n eigen Lego gespeeld denk ik.

Ook voor de ouders lijkt het me niet goed om de opvoeding uit handen te geven. M'n zusje is schooljuffrouw, en als ik hoor wat zij al over zich heen krijgt wat betreft commentaar van ouders over hoe zij met de kinderen omgaat... Pfff laat ze het maar lekker zelf opknappen!

Bovendien is kinderopvang best wel duur. Alles wat een bijstandmoeder verdient met werken kan ze doorgaans direct overmaken aan de kinderopvang. Als klap op de vuurpijl brengt ze minder tijd met haar kinderen door, en andersom.

Nee, laat die bijstandmoeders maar lekker thuisblijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 21:51:
Het probleem is vaak dat kinderopvang vaak niet echt goed geregeld is, en dat de bijstandsmoeder aan haar baantje wel financieel op vooruit moet gaan.

Dat zeker! Maar als ze daardoor uit de bijstand kan, denk ik dat de overheid wel ruimte heeft voor subsidie (desnoods het gehele bijstandsbedrag). Dagopvang is inderdaad vaak slecht geregeld, maar het overblijven van basisschoolkinderen kost haast niks en dan is het kind van half 9 tot 4 uur van huis. En middelbare schoolkinderen kunnen op zich wel even alleen thuis blijven als ze wat eerder uit zijn. Tijd genoeg voor een par-time baantje lijkt me.

Dat is ook wat ik in een internationale school heb gedaan bijna de hele week: after-school-activities. Met de kostenbesparing die een integratie van deze twee systemen oplevert kan er volgens mij prima een beter dagopvang komen voor de niet-schoolgaande kinderen.

Was dat op de lagere of op de middelbare school? Op zich niet eens zo'n verkeerd idee trouwens!

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 02 september 2003 @ 21:54:
Ik vind dat je geen kinderen moet nemen als je er niet zelf voor kunt zorgen.

Bijstandsmoeders zijn ook vaak gescheiden. Ze konden ooit prima voor hun kinderen zorgen, maar zijn door narigheid in de bijstand terecht gekomen.

Ik vond het als kind maar nisk dat mijn beide ouders werkten, en er een 'oppas-moeder' bij ons in huis was.

Als je het goed regelt (par time werken als de kinderen op school zitten) heb je volgens mij helemaal geen oppas nodig.

Ook voor de ouders lijkt het me niet goed om de opvoeding uit handen te geven.

Dat is het ook niet, maar je geeft ook eigenlijk geen opvoeding uit handen, want de tijd dat de moeder werkt, zitten de kinderen op school. Misschien dat hooguit een beetje naschoolse opvang vereist is in sommige gevallen. Ik vond het idee van out-of-school-activities niet eens zo gek.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat dit systeem geschikt is voor moeders met kinderen die nog niet naar de basisschool gaan. Die kinderen worden nu ook veel te vaak in een creche gedumpt in naam van moeders carrière en dat zou de overheid niet moeten stimuleren.

Nog een groep mensen waar dit idee niet geschikt voor is, is mensen die vrijwilligerswerk doen. Vrijwilligerswerk is ook belangrijk, zinvol en het moet de vrije keus van de moeder blijven om dit op te geven voor een betaalde baan.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 22:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 21:27:
De economie draait eventjes niet op volle toeren. Veel mensen (waaronder politici) zijn daar erg ongerust over. Het rijk heeft minder te besteden en de bezuinigingen delen rake klappen uit, onder andere naar mensen die het toch al niet al te breed hebben. Voor meer informatie over 13 zwakkere groepen die getroffen worden door de bezuinigingen zie de website van de sp.

Een idee dat in deze tijden ontstond in een partij die ik een warm hart toedraag is om bijstandsmoeders d.m.v. sollicitatieplicht te stimuleren om de zorg voor hun kind(eren) uit handen te geven (dagopvang/overblijf) en par-time te gaan werken. Werken verbetert de economisch miserabele situatie van dit soort één ouder gezinnen aanzienlijk (bijstand + kinderen staat bijna gelijk aan armoede), het kost het rijk minder geld en het geeft de ouder een zware, maar zinvolle besteding van de tijd die het kind op school doorbrengt (en zinvol werk doen geeft denk ik wel een gevoel van eigenwaarde). Daar staat tegenover dat werken stress met zich meebrengt (wat mogelijk spanningen oplevert in het gezin) en dat het huishouden en de zorg voor de kinderen ook par-time gedaan moet worden (ik denk dat dit wel kan, maar het is zeker zwaarder). Ik denk dat dit op zich wel een goed idee is en dat de voordelen opwegen tegen de nadelen (het is hard werken en stressen voor de gezinnen, maar ze krijgen er ook wel wat voor terug). Over sancties en controle wordt nu nog niet gepraat denk ik. Het is meer een soort van proefballonnetje.

Een partij als GL die met zo'n voorstel komt, terwijl proefballonnetjes oplaten resp. de economische belangen boven sociale belangen plaatsen eigenlijk meer het terrein zijn van de LPF resp. de VVD. Ik mag dit wel, het loslaten van het partijprogramma voor een goed idee . Wat vinden jullie?

Ik vind GL niet onsympathiek, maar dit is een van de mindere ideeen.

Het is altijd maar weer het zelfde liedjes als het economisch minder gaat, moet de broekriem worden aangetrokken nietwaar? Mis! Elke econoom kan je vertellen dat in een situatie van onderbesteding (van de marktsector) de overheid juist haar bestedingen moet opvoeren. Helaas zitten er zelden economen in het kabinet, daardoor wordt het geld door de overheid met bakken uitgegeven als dit ongewenst is (hoogconjunctuur -> inflatoir en bevordert loonstijgingen) en plotseling bezuinigd als dit ook weer ongewenst is. (laag conjunctuur). Van anti-cyclisch begrotingsbeleid zoals dit in de jaren 60 werd ontwikkeld weten ze niets. Daar zijn dan de zwaksten steeds het slachtoffer van. Stond er al niet in de bijbel dat men in de zeven vette jaren reserves moet opbouwen voor de magere jaren. De mens leert nooit.

Juist als de werkeloosheid peilsnel toeneemt en er dus nauwelijks werk is, meent de overheid mensen te moeten frustreren door ze meer achter de broek te zitten om werk te vinden. (Logica?). Niets is zo deprimerend als vruchteloos solliciteren. Een crisis zoals wij nu beleven zullen we gewoon moeten uitzitten. Niemand die daar iets aan kan doen (Loonstop is het enige). Laat die arme moeders met rust.

Overigens zijn niet de een-ouder gezinnen met jonge kinderen de grootste minimumlijders. Ik kwam pas een moeder tegen wiens enig kind net 18 was geworden. Je wil niet weten wat voor een inkomensterugval die maakte. Uitkering terug naar € 600 en geen kinderbijslag en belastingaftrek meer, maar nog steeds een inwonend kind die van de beurs ook niet rond kan komen. Echt, als je in de bijstand wilt leven, zorg voor een minderjarig kind.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 00:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 22:30:
Ik vind GL niet onsympathiek, maar dit is een van de mindere ideeen.

Het is altijd maar weer het zelfde liedjes als het economisch minder gaat, moet de broekriem worden aangetrokken nietwaar? Mis! Elke econoom kan je vertellen dat in een situatie van onderbesteding (van de marktsector) de overheid juist haar bestedingen moet opvoeren.

Ik denk dat jij het aantal economen dat op dit moment tegen bezuinigingen is schromelijk overdrijft. Begin jaren tachtig had Nederland ook te kampen met zeer pijnlijke bezuinigingen die het gevolg waren van aanhoudende bestedingen daarvoor (onder het mom van "de economie trekt vanzelf wel weer aan als we meer besteden"). Nu wordt door de meeste economen geloofd dat als de bezuinigingen toen eerder waren gekomen, dat ze lang niet zo pijnlijk hadden hoeven zijn.

Helaas zitten er zelden economen in het cabinet,

Er zitten juist bijzonder veel economen in het kabinet. Gerrit Zalm is er iig één van. Verder heeft Aart-Jan de Geus (minister van Sociale zaken en werkgelegenheid) accountancy gestudeerd aan de Erasmusuniversiteit. Ook een econoom dus. Gek genoeg is onze minister van Economische Zaken geen econoom. Laurens Jan Brinkhorst heeft rechten gestudeerd. Karla Peijs (minister van Verkeer en Waterstaat) is zelfs docent sector economie geweest. Nouja, genoeg over dit. Zoek de rest zelf maar uit. Economen zat iig .

Van anti-cyclisch begrotingsbeleid zoals dit in de jaren 60 werd ontwikkeld weten ze niets.

Ga de politiek in en vertel het ze zou ik zeggen...

Stond er al niet in de bijbel dat men in de zeven vette jaren reseves moet opbouwen voor de magere jaren. De mens leert nooit.

Gaan we de bijbel nu ook al toepassen op de economie? Jaren zestig politiek oke, maar de bijbel??

Juist als de werkeloosheid toeneemt [...]

Er zijn ook sectoren waar nog steeds personeelstekort is (onderwijs en de zorg bijvoorbeeld).

Niets is zo deprimerend als vruchteloos solliciteren.

Vruchteloos thuis zitten en je economische misère contempleren lijkt me ook niet echt goed voor je gemoedstoestand...

Een crisis zoals wij nu beleven zullen we gewoon moeten uitzitten.

Misschien was mijn link met de economische crisis inderdaad niet zo geslaagd... Vooral niet als je een groot deel van de bijstand wilt omzetten in subsidie (om het economisch aantrekkelijk te maken om te gaan werken) zijn de positieve effecten voor de overheid nihil. Het gaat er mij vooral om om de slechte inkomenspositie van bijstandsmoeders (en hun kinderen) te verbeteren.

Echt, als je in de bijstand wilt leven, zorg voor een minderjarig kind.

Dit is dus precies wat niet de bedoeling is... Mensen die het hebben van een basis of middelbare schoolkind als dagtaak zien. Dat kind gaat ook gewoon naar school en dat biedt ruimte om wat nuttigs te doen! Vrijwilligerswerk of een partime baantje bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

mmm.... sollicitatie plicht voor bijstandmoeders? Kinderen moeten naar opvang, geld wat eventueel verdiend wordt gaat voor een groot deel naar de opvang.
Wat heeft dat voor een zin? Met een beetje pech heeft moeders nog minder dan de bijstand. En minder tijd om de kinderen te verzorgen.

De meeste werkgevers willen helemaal geen bijstandsmoeders in dienst.
Alleen al omdat ze kinderen hebben. Daarbij speelt leeftijd een rol.
En ook willen werkgevers meestal geen part-time medewerkers.

Ben zelf 9 maanden werkeloos geweest, heb de grootste moeite gehad om werk te krijgen. Zelfs werk waar geen opleiding voor vereist is werd ik niet voor aangenomen.
Heb nu weer werk. De werkgever had mijn CV een half jaar bewaard. Er ging bij dat bedrijf iemand met pensioen. En mijn CV paste precies binnen de eisen van de functie. (geluk gehad)

Mijn neef heeft vorig jaar het HBO diploma gehaald, hij is nog steeds werkeloos.

Dat ze eerst maar eens de "echte" werkzoekende aan een baan helpen voordat ze de minima gaan kleineren.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 23:31 . Reden: Aanvulling ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 23:24:
Dit is dus precies wat niet de bedoeling is... Mensen die het hebben van een basis of middelbare schoolkind als dagtaak zien. Dat kind gaat ook gewoon naar school en dat biedt ruimte om wat nuttigs te doen! Vrijwilligerswerk of een partime baantje bijvoorbeeld.

O, al die sociale betrokkenheid is maar nep. GL ziet haar kans om haar ideologisch ideeengoed te realiseren over de ruggen van de een-oudergezinnen heen. Zeg dat dan meteen.

[Spheroid]

Ik denk niet dat dit een heel goed idee is. Een huishouden runnen in je eentje is een zware taak. Het gaat hier niet alleen om het opvoeden van je kinderen, maar het huis moet ook schoongehouden worden en de was moet gedaan enzenz.

Als je kinderen op school hebt dan zijn ze inderdaad een groot deel van de dag uit huis. Dit is te verlengen met naschoolse activiteiten, maar om hier iedere dag verplicht aan mee te doen omdat mamma aan het werk is lijkt me niet het toppunt van lol. Verder moet er ook nog huiswerk gedaan worden.

Als mamma dan terugkomt van haar werk moeten er boodschappen gedaan worden, gekookt, gegeten, afgewassen. Moet ze dan ook nog gaan stofzuigen, wassen enz? Het mens is al bekaf van een dag werken! En daarna mag ze in haar eentje haar kinderen gaan opvoeden. Hoe zie je dat voor je? Iedere dag tussen 2200 en 2300 een verplichte sessie goede manieren ofzo?

Het lijkt me dat dit soort maatregelen gaat zorgen voor nieuwe groepen probleemjongeren.

Een oplossing voor deze recessie kan ik ook niet zo 1 2 3 bedenken. Ik vind wel dat het contrast tussen Nederland, dat krampachtig zijn begrotingstekort probeert te beperken en een groot deel van Europa dat dat juist niet doet opvallend is. Ik denk dat staatsschuld afbetalen en begrotingstekort beperken meer taken zijn in tijden van hoogconjunctuur.

[Spockz]

Ik vind dat de moeders wel verplicht moeten werken en soliciteren. Dit omdat ik zelf ook zo'n moeder heb die alleen maar toneelstukken wilt schrijven en vind dat de rest te min voor haar is. Daardoor ben ik zelf ook zelfstandiger (en verstandiger?) geworden. Ik hoor dus ook vaak van volwassenen dat ik voor een 14-jarige toch slimme opmerkingen maak en dat ze het leuk/prettig vinden om met mij te praten vooral omdat ik altijd zo goed kan luisteren. Maar goed back to the point. Het probleem hier word gestelt dat de moeders als ze gaan werken hun kinderen naar de kinderopvang moeten sturen. Hier ben ik het in zekere zin mee eens maar ook weer niet. Ik ben het hier voor het grootste gedeelte mee eens maar er zijn ook kinderen die zeer zelfstandig zijn en zich niet prettig voelen op zo'n kinderopvang temeer ook omdat hier ook vaak groepsopdrachten worden gedaan (meestal omdat de "leidsters" niet de tijd en mankracht hebben om veel aandacht aan elk kind te bestenden. Zou dit beter worden dan zouden heel wat problemen opgelost kunnen worden maar er zullen ook weer problemen bijkomen. Ikzelf ben van mening dat het aan het kind zelf ligt of het naar de kinderopvang moet of niet. Is het een zelfstandig kind kan dat best alleen thuis blijven de eerste 2/3x gebeuren er misschien wat dingen maar de lol is er snel vanaf. Het argument dat ze naar de kinderopvang moeten omdat ze anders geen vrienden zouden maken omdat ze de hele tijd binnenzitten is natuurlijk onzin, omdat deze kinderen zelf vrienden maken buiten de opvang om. Dat doen ze op school, en met de kinderen in de omgeving. Heb je echt zelfstandige kinderen zullen ze toch wel moeilijk vrienden maken waar ze ook zijn. Nu terug naar de moeders. Het is voor die moeders natuurlijk ook heel wat zwaarder want ze moeten na het werk ook nog de normale huishoudelijke dingen doen namelijk zoals Spheruid al zegt het stofzuigen omgang met kinderen etc. Dit kan natuurlijk makkelijker gemaakt worden door het kind mee te laten helpen, uit ervaring (8jr wat is dat nou) kan ik zeggen dat dit soort kinderen graag meehelpen omdat ze wat willen betekenen voorzichzelf en anderen. Daarom kan je het boodschappen doen soms koken en wassen best aan kinderen overlaten (met een beetje overzicht). Dat schept ook weer een sterkere band tussen moeder en kind etc.

Conclusie:
Ongehuwde moeders met kinderen moeten verplicht soliciteren. Of het kind naar opvang gaat hangt van het soort kind af en de overheid moet de opvang beter subsidieren zodat de leiders van de opvang ook meer tijd en mankracht kunnen besteden aan de kinderen zelf.

edit: wat dingen verbeterd.

[Spheroid]

Pic_Art schreef op 03 September 2003 @ 00:04:Nu terug naar de moeders. Het is voor die moeders natuurlijk ook heel wat zwaarder want ze moeten na het werk ook nog de normale huishoudelijke dingen doen namelijk zoals Spheruid (Spheroid) al zegt het stofzuigen omgang met kinderen etc. Dit kan natuurlijk makkelijker gemaakt worden door het kind mee te laten helpen, uit ervaring (8jr wat is dat nou) kan ik zeggen dat dit soort kinderen graag meehelpen omdat ze wat willen betekenen voorzichzelf en anderen. Daarom kan je het boodschappen doen soms koken en wassen best aan kinderen overlaten (met een beetje overzicht). Dat schept ook weer een sterkere band tussen moeder en kind etc.

Ik denk dat een kind echt wel wat beters te doen heeft dan afwassen enzenz. Natuurlijk kunnen kinderen meehelpen in het huishouden, maar ik denk dat je ze ook voldoende tijd voor zichzelf moet geven. Er moeten boeken gelezen worden, er moet huiswerk gemaakt worden, er moet gesport worden en later moet er ook nog uitgegaan worden. Juist als je het kind bent van een bijstands moeder wil je waarschijnlijk ook een baantje, om zelf voldoende geld te hebben. Ik vind het mooi dat meehelpen in het huishouden voor een betere band heeft gezorgd bij jou, maar ik denk dat dit geen universele waarheid is. Volgens mij kan het in veel gevallen de verhoudingen volledig verpesten. Zeker als je moeder werkt en je dus overdag al geen aandacht kan geven. Dan ga je niet als kind vol goede zin investeren in afwassen enzenz. Zeker in de puberteit ga je denken: "Zij heeft geen aandacht voor mij, dus waarom zou ik zoveel voor haar doen?"

(Offtopic) Verder zeg je dat je moeder slechts toneelstukken wil schrijven en te goed is voor ander werk. Ikzelf ben net afgestudeerd en nu op zoek naar een baan. Ik wil ook geen vakken gaan vullen ofzo. Ik heb gvd 6 jaar gestudeerd en ben met een 8 gemiddeld afgestudeerd, ik heb dus geen zin om tussen allemaal scholieren te gaan vakkenvullen of orderpicken. Dat betekent niet dat ik uberhaupt niet wil werken (morgen sollicitatiegesprek) maar een beetje werk op niveau zou toch welkom zijn.

[merlin_33]

Spheroid schreef op 02 September 2003 @ 23:44:
Ik denk niet dat dit een heel goed idee is. Een huishouden runnen in je eentje is een zware taak. Het gaat hier niet alleen om het opvoeden van je kinderen, maar het huis moet ook schoongehouden worden en de was moet gedaan enzenz.

Als je kinderen op school hebt dan zijn ze inderdaad een groot deel van de dag uit huis. Dit is te verlengen met naschoolse activiteiten, maar om hier iedere dag verplicht aan mee te doen omdat mamma aan het werk is lijkt me niet het toppunt van lol. Verder moet er ook nog huiswerk gedaan worden.

Als mamma dan terugkomt van haar werk moeten er boodschappen gedaan worden, gekookt, gegeten, afgewassen. Moet ze dan ook nog gaan stofzuigen, wassen enz? Het mens is al bekaf van een dag werken! En daarna mag ze in haar eentje haar kinderen gaan opvoeden. Hoe zie je dat voor je? Iedere dag tussen 2200 en 2300 een verplichte sessie goede manieren ofzo?

Het lijkt me dat dit soort maatregelen gaat zorgen voor nieuwe groepen probleemjongeren.

Een oplossing voor deze recessie kan ik ook niet zo 1 2 3 bedenken. Ik vind wel dat het contrast tussen Nederland, dat krampachtig zijn begrotingstekort probeert te beperken en een groot deel van Europa dat dat juist niet doet opvallend is. Ik denk dat staatsschuld afbetalen en begrotingstekort beperken meer taken zijn in tijden van hoogconjunctuur.

Spijker op kop

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 02 September 2003 @ 23:44:
Ik denk niet dat dit een heel goed idee is. Een huishouden runnen in je eentje is een zware taak. Het gaat hier niet alleen om het opvoeden van je kinderen, maar het huis moet ook schoongehouden worden en de was moet gedaan enzenz.

Als je kinderen op school hebt dan zijn ze inderdaad een groot deel van de dag uit huis. Dit is te verlengen met naschoolse activiteiten, maar om hier iedere dag verplicht aan mee te doen omdat mamma aan het werk is lijkt me niet het toppunt van lol. Verder moet er ook nog huiswerk gedaan worden.

Als mamma dan terugkomt van haar werk moeten er boodschappen gedaan worden, gekookt, gegeten, afgewassen. Moet ze dan ook nog gaan stofzuigen, wassen enz? Het mens is al bekaf van een dag werken! En daarna mag ze in haar eentje haar kinderen gaan opvoeden. Hoe zie je dat voor je? Iedere dag tussen 2200 en 2300 een verplichte sessie goede manieren ofzo?

Par time is 4 uur per dag, 5 dagen per week. Dat betekent: half 9 kind naar school, van 9 tot 1 werken, van 1 tot 4 voor boodschappen doen + huishouden, van 4 tot 6 het kind opvangen (eventueel met thee en koekjes ) en koken. Afwassen en 's avonds vrij. Weekend -> leuke dingen doen en de huishoudelijke schade inhalen.

3 uur voor boodschappen doen, strijken, wassen, stoffen, stofzuigen, grasmaaien, bloemen water geven, dingetjes regelen en andere schoonmaakklusjes lijkt niet veel, maar de hele dag lijkt me weer erg veel. En alles wat niet in die drie uur kan, dat moet dan maar 's avonds. Net als huiswerk dat niet op school gebeurt...

Is dat nou echt teveel gevraagd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 23:37:
O, al die sociale betrokkenheid is maar nep. GL ziet haar kans om haar ideologisch ideeengoed te realiseren over de ruggen van de een-oudergezinnen heen. Zeg dat dan meteen.

Moet ik serieus ingaan op deze flame? Vooruit dan maar...

Punt 1: Sociale betrokkenheid blijkt uit de motieven: het verbeteren van de economisch zo barre toestand van bijstandsmoeders.
Punt 2: Het is geen partijstandpunt, maar een idee van één iemand van GL
Punt 3: Het heeft niets met het ideologisch gedachtegoed van GL te maken
Punt 4: GL is geen regeringspartij en hoeft dus niets te realiseren. Alleen meedenken en oplossingen voor problemen bedenken
Punt 5: Zoiets kan natuurlijk niet "over de ruggen van de een-oudergezinnen", dus zijn goed overleg en strikte voorwaarden voor harde maatregelen een must. Een bemiddelingsbureau dat werk zoekt voor deze vrouwen is bijvoorbeeld een manier. GL is qua ideologie niet voor maatregelen die mensen veel dingen verplichten, maar wel heel erg voor het helpen van mensen. Zie je niet in hoe enorm je ze helpt, als je ze een passende baan aan kan bieden? Helaas zijn er ook mensen die niet geholpen willen worden (en liever thuis op de bank zitten). Deze mensen moeten dan een beetje stimulans krijgen. Een sollicitatieplicht is 1 van de manieren.

[Verwijderd]

w00t .. lekker reeel allemaal ..

wat wordt er nou verwacht van bijstandsmam/pap (die zijn er ook!!)
5 dagen per week part-time .. de rest van de week thuis full-time, ouder zijn is nu eenmaal een 24/7 job ..

vakantie .. wat is dat ??
kinderen ziek=paniek
zelf ziek=kan niet .. hebben we geen tijd voor

het lijkt makkelijk .. maar zijn bij dit soort rare verplichtingen niet alweer de verkeerde mensen de dupe van een bezuinigingsbeleid in-het-wilde-weg ?

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 02:53:
[...]

Moet ik serieus ingaan op deze flame? Vooruit dan maar...

Punt 1: Sociale betrokkenheid blijkt uit de motieven: het verbeteren van de economisch zo barre toestand van bijstandsmoeders.

Wanneer zij hun economisch zo barre toestand konden verbeteren hadden zij niet in de bijstand gezeten.
Het is voor twee ouder gezinnen al moeilijk het hoofd boven water te houden in deze 2 verdieners maatschappij.
Hun economisch barre toestand verbeteren houd in meer verdienen dan: Bijstand + subsidies/voordelen + kinderopvang + eventuele reiskosten.
Ook de kopstukken van groenlinks hebben blijkbaar geen idee wat en modaal inkomen is anders zouden ze wel anders redeneren.

[JaWa]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 03:39:
w00t .. lekker reeel allemaal ..

wat wordt er nou verwacht van bijstandsmam/pap (die zijn er ook!!)
5 dagen per week part-time .. de rest van de week thuis full-time, ouder zijn is nu eenmaal een 24/7 job ..

vakantie .. wat is dat ??
kinderen ziek=paniek
zelf ziek=kan niet .. hebben we geen tijd voor

het lijkt makkelijk .. maar zijn bij dit soort rare verplichtingen niet alweer de verkeerde mensen de dupe van een bezuinigingsbeleid in-het-wilde-weg ?

inderdaad waar het in real life op neer komt is dit.. "..verkeerde mensen de dupe van een bezuinigingsbeleid-in-het-wilde-weg..."en geloof me ik kan het weten want ik onderga dit dus al een tijd..

Dus mijn bijdrage is niet zozeer een toevoegin/opbouwende kritiek op een andere post.. maar ff een reality check (mijn situatie).

ff kort de situatie van mijn moeder (uitkering..melkertbaan..gak-uitkering..solicitatieplicht).. Mijn ouders zijn al 14 jaar gescheiden. Ik (23) en mn jongere broer (20) wonen bij mn moeder in. In onze jongere jaren had ze een uitkering en kinderbijslag en een aantal subidieregelingen. Dit ging altijd goed we hadden niet veel te makken (en als jongere op een middelbare school was het ook niet altijd pret) maar we redde het wel. Rond mn 15e had ze een mooie fulltime melkertbaan (thuiszorg) waar ze het naar haar zin had. Vanwege wat later bleek kon ze dit werk niet volhouden, te arbeidsintesief dus is ze parttime gaan werken. Uieindelijk kwam het zover dat de bedrijfsarts haar geadviseerd had om dit werk niet meer te doen omdat ze het niet aankan..
In de tussentijd studeren haar jongens.. (->geen kinderbijslag en wij een eigen beurs waar we alles zelf van moeten bekostigen) Nu geen melkert baan meer te hebben soliciteerde ze met succes op andere banen welke eingelijk allemaal ondankbare banen zijn soms part soms fulltime. Het blijjkt helaas weer al te vaak dat geen werkgever zit te wachten op een ongeschoolde vrouw van rond de 40. Gaandeweg is ook gebleken waarom ze geen arbeidsintensief werk kan doen. Vele onderzoeken en bloedtesten hebben duidelijk gemaakt dat 1 van haar 2 nieren min of meer aan het afsterven is en niet meer functioneert. Een baan vinden wordt ook steeds moeilijker. Wanneer ze een parttime baan heeft wordt ze gewdongen om een 2e baan erbij te vinden (op zich logisch maar vrijwel onmogelijk als je in de catering van 11 tot 4 werkt). Enkele jaren geleden is onze huursubsidie ook vervallen. De laatste 2 jaar zijn regelrecht een ramp. Om de paar maanden een nieuwe baan en dan dus afhankelijk van een gak uitkereing die nooit op tijd uitbetaald dus er zit altijd een maand of 2 tussen zonder inkomsten wat leidt tot wanbetalen -> aanmanigen -> incassobureaus.. Al deze geldinnende (en ook rechthebbende) instanties willen allemaal als eerste hun geld zien en innen voordat er niks meer te halen valt. Dit doen ze doormiddel van het bedrag verhogen met een boete.. dus nog meer schulden. Zelden houden ze rekening mee met de situatie waarin je verkeerd waarin er gewoonweg geen geld is.
Nou is in de loop van het jaar elektriciteit en telefoon afgesloten geweest. Door een goede vriend van de fam en mijn broertje en ik hebben we deze rekeningen kunnen betalen. Gister is helaas de volgende tegenslag gekomen het water afgesloten.. en mn moeder onvindbaar. Gelukkig trof ik haar vanochtend in haar bed aan. Ik weet alleen zeker dat ze zich schaamt (licht uitgedrukt) dat ze niet meer voor haar gezin kan zorgen.


Maar wat ik met deze post wil zeggen................. ONZE SAMENLEVING IS SHIT!.. een mening die gestaag in de loop der jaren steeds sterker is geworden. (ik wil hem wel verder onderbouwen maar ik verwijs je liever door naar een artikel uit de National Geograhpic van deze maand en ja ik mezelf ook als een deel van onze samenleving). Ik denk dat het voor de meesten hier vies tegenvalt als je nagaat hoe het in dit land gestelt is. Sommigen vechten op het nivo van persoonlijke ontwikkeling maar er zijn nog velen in dit land waar het elke dag nog een gevecht is om een dak boven hun hoofd te hebben en eten op tafel.


Wij willen allen graag 'vooruit' of in het ergste geval ons positie stabiliseren.. Maar het gros (including myself) van alle mensen willen het liefst meer vooruit of minder achteruit dan anderen. Maar niet willen/kunnen beseffen dat dit dan ook echt TEN KOSTE gaat van deze andere mensen.

Dan nog heel even kort het onderwerp 'probleemjongeren' aanhalen. Op de middelbare school heb ik weed gedealt/vuurwerk verkocht etc.. Ik weet hoe makkelijk het is om, zeg maar van het 'rechte pad' af te wijken. Ik zie ook steeds vaker bij anderen hoe ze keihard oordelen over probleemjongeren (in het nieuws, op straat of waar dan ook, natuurlijk terrecht) maar probeer op zn minst voor te stellen in wat voor een situatie diegene kan verkeren.

Gelukkig heb ik het voorrecht om te kunnen studeren aan de Vrije Universiteit in Adam en ben daar een 3ejaars bedrijfswetenschappen student. Vandaar dat ik dan ook soms (te) snel (te) simpel 'vooruitgang' en 'de samenleving is shit' link aan economische factoren.

[ Voor 11% gewijzigd door JaWa op 03-09-2003 11:23 ]

[Spockz]

Spheroid schreef op 03 September 2003 @ 00:29:
[...]
Ik denk dat een kind echt wel wat beters te doen heeft dan afwassen enzenz. Natuurlijk kunnen kinderen meehelpen in het huishouden, maar ik denk dat je ze ook voldoende tijd voor zichzelf moet geven. Er moeten boeken gelezen worden, er moet huiswerk gemaakt worden, er moet gesport worden en later moet er ook nog uitgegaan worden. Juist als je het kind bent van een bijstands moeder wil je waarschijnlijk ook een baantje, om zelf voldoende geld te hebben. Ik vind het mooi dat meehelpen in het huishouden voor een betere band heeft gezorgd bij jou, maar ik denk dat dit geen universele waarheid is. Volgens mij kan het in veel gevallen de verhoudingen volledig verpesten. Zeker als je moeder werkt en je dus overdag al geen aandacht kan geven. Dan ga je niet als kind vol goede zin investeren in afwassen enzenz. Zeker in de puberteit ga je denken: "Zij heeft geen aandacht voor mij, dus waarom zou ik zoveel voor haar doen?"

Wat je daar zegt is natuurlijk wel zo maar het kost echt niet zoveel tijd. hoogstens een halfuur per dag. Afwassen duurt 10 minuten. En wassen en boodschappen doe je ook niet elke dag. Je gaat dan bv op zaterdag met z'n tweetjes boodschappen doen en dan maak je er verder een gezellige dag van. Op zondag doe je dan bv de was of wat dan ook. En er is dan nog genoeg tijd over om huiswerk en andere dingen te doen. Tenminste dat is mijn ervaring. Ik bedoel ik kwam thuis ik deed me huiswerk we aten ik deed de afwas en ik deed wat voor mezelf. (en toen werkte ze al niet dus ik deed het al terwijl ze niet werkte)

(Offtopic) Verder zeg je dat je moeder slechts toneelstukken wil schrijven en te goed is voor ander werk. Ikzelf ben net afgestudeerd en nu op zoek naar een baan. Ik wil ook geen vakken gaan vullen ofzo. Ik heb gvd 6 jaar gestudeerd en ben met een 8 gemiddeld afgestudeerd, ik heb dus geen zin om tussen allemaal scholieren te gaan vakkenvullen of orderpicken. Dat betekent niet dat ik uberhaupt niet wil werken (morgen sollicitatiegesprek) maar een beetje werk op niveau zou toch welkom zijn.

Ok, wat jij zegt dat snap ik maar het probleem is dus dat ze NIETS anders wil doen dan of regie of toneelstukken schrijven of Italiaanse les geven. Zo is ze nou eenmaal. En dat je na 6 jaar studie geen vakkenwilt vullen dat is normaal. Ik hoop dat je solicitatie goed gaat.

[JaWa]

Eerst zou ik wel willen weten hoe je hierbij komt.

Werken verbetert de economisch miserabele situatie van dit soort één ouder gezinnen aanzienlijk

Eerder praat je over parttime werken maar in deze zin geef je niet aan of je het over part of fulltime hebt maar uit de context begrijp ik dus dat je parttime bedoelt.. des te meer ik wil weten hoe je het wilt verklaren.
De gevolgen (kost het rijk minder geld, zinvol bezig zijn, meer spanningen niet noodzakelijk slecht) die jij opnoemde van werken daarmee ben ik het met je eens.
Maar als deze gezinnen er financieel niet op vooruitgaan. Wat in mijn ogen ook meestal het geval is (parttime werk dus partime geld <-> 'fulltime' uikering) zullen deze een-ouder gezinnen niet soliciteren (helemaal niet met kleine kinderen omdat er anders nog meer regelingen wegvallen).

Wat nu duidelijk is dat de solicitatie plicht, sancties, dure kinderopvang etc enz.. er niet toe leiden dat een-ouder gezinnen zitten te springen om een baan te vinden.
De vraag is eigenlijk (ja het kan ook heel simpel) wil het nederlands volk een situatie scheppen (Lees: geld lappen) ?zodat een-ouder gezinnen aan de bak kunnen..

Ik heb trouwens zelf wel een partij voorkeur.. maar het zal mij echt geen moer schelen welke partij dit probleem gaat oplossen of met ideeen aankomt. Als het maar wordt opgelost.

[ Voor 46% gewijzigd door JaWa op 03-09-2003 10:39 ]

[merlin_33]

JaWa schreef op 03 September 2003 @ 09:58:
[...]


inderdaad waar het in real life op neer komt is dit.. "..verkeerde mensen de dupe van een bezuinigingsbeleid-in-het-wilde-weg..."en geloof me ik kan het weten want ik onderga dit dus al een tijd..

Dus mijn bijdrage is niet zozeer een toevoegin/opbouwende kritiek op een andere post.. maar ff een reality check (mijn situatie).

ff kort de situatie van mijn moeder (uitkereing..melkertbaan..gak-uitkereing..solicitatieplicht).. Mijn ouders zijn al 14 jaar gescheiden. Ik (23) en mn jongere broer (20) wonen bij mn moeder in. In onze jongere jaren had ze een uitkering en kinderbijslag en een aantal subidieregelingen. Dit ging altijd goed we hadden niet veel te makken (en als jongere op een middelbare school was het ook niet altijd pret) maar we redde het wel. Rond mn 15e had ze een mooie fulltime melkertbaan (thuiszorg) waar ze het naar haar zin had. Vanwege wat later bleek kon ze dit werk niet volhouden, te arbeidsintesief dus is ze parttime gaan werken. Uieindelijk kwam het zover dat de bedrijfsarts haar geadviseerd had om dit werk niet meer te doen omdat ze het niet aankan..
In de tussentijd studeren haar jongens.. (->geen kinderbijslag en wij een eigen beurs waar we alles zelf van moeten bekostigen) Nu geen melkert baan meer te hebben soliciteerde ze met succes op andere banen welke eingelijk allemaal ondankbare banen zijn soms part soms fulltime. Het blijjkt helaas weer al te vaak dat geen werkgever zit te wachten op een ongeschoolde vrouw van rond de 40. Gaandeweg is ook gebleken waarom ze geen arbeidsintensief werk kan doen. Vele onderzoeken en bloedtesten hebben duidelijk gemaakt dat 1 van haar 2 nieren min of meer aan het afsterven is en niet meer functioneert. Een baan vinden wordt ook steeds moeilijker. Wanneer ze een parttime baan heeft wordt ze gewdongen om een 2e baan erbij te vinden (op zich logisch maar vrijwel onmogelijk als je in de catering van 11 tot 4 werkt). Enkele jaren geleden is onze huursubsidie ook vervallen. De laatste 2 jaar zijn regelrecht een ramp. Om de paar maanden een nieuwe baan en dan dus afhankelijk van een gak uitkereing die nooit op tijd uitbetaald dus er zit altijd een maand of 2 tussen zonder inkomsten wat leidt tot wanbetalen -> aanmanigen -> incassobureaus.. Al deze geldinnende (en ook rechthebbende) instanties willen allemaal als eerste hun geld zien en innen voordat er niks meer te halen valt. Dit doen ze doormiddel van het bedrag verhogen met een boete.. dus nog meer schulden. Zelden houden ze rekening mee met de situatie waarin je verkeerd waarin er gewoonweg geen geld is.
Nou is in de loop van het jaar elektriciteit en telefoon afgesloten geweest. Door een goede vriend van de fam en mijn broertje en ik hebben we deze rekeningen kunnen betalen. Gister is helaas de volgende tegenslag gekomen het water afgesloten.. en mn moeder onvindbaar. Gelukkig trof ik haar vanochtend in haar bed aan. Ik weet alleen zeker dat ze zich schaamt (licht uitgedrukt) dat ze niet meer voor haar gezin kan zorgen.


Maar wat ik met deze post wil zeggen................. ONZE SAMENLEVING IS SHIT!.. een mening die gestaag in de loop der jaren steeds sterker is geworden. (ik wil hem wel verder onderbouwen maar ik verwijs je liever door naar een artikel uit de National Geograhpic van deze maand). Ik denk dat het voor de meesten hier vies tegenvalt als je nagaat hoe het in dit land gestelt is. Sommigen vechten op het nivo van persoonlijke ontwikkeling maar er zijn nog velen in dit land waar het elke dag nog een gevecht is om een dak boven hun hoofd te hebben en eten op tafel.


Wij willen allen graag 'vooruit' of in het ergste geval ons positie stabiliseren.. Maar het gros (including myself) van alle mensen willen het liefst meer vooruit of minder achteruit dan anderen. Maar niet willen/kunnen beseffen dat dit dan ook echt TEN KOSTE gaat van deze andere mensen.

Dan nog heel even kort het onderwerp 'probleemjongeren' aanhalen. Op de middelbare school heb ik weed gedealt/vuurwerk verkocht etc.. Ik weet hoe makkelijk het is om, zeg maar van het 'rechte pad' af te wijken. Ik zie ook steeds vaker bij anderen hoe ze keihard oordelen over probleemjongeren (in het nieuws, op straat of waar dan ook, natuurlijk terrecht) maar probeer op zn minst voor te stellen in wat voor een situatie diegene kan verkeren.

Gelukkig heb ik het voorrecht om te kunnen studeren aan de Vrije Universiteit in Adam en ben daar een 3ejaars bedrijfswetenschappen student. Vandaar dat ik dan ook soms (te) snel (te) simpel 'vooruitgang' en 'de samenleving is shit' link aan economische factoren.

Laat vooral deze post even bezinken!


In het algemeen zijn politici amper in staat om zich in de situatie van anderen te verplaatsen. Het is jammer dat veel van dit soort ridicule ideeën van partijen met een zogenaamde sociale inslag afkomen. Er wordt gedacht volgens de ethiek dat eenieder moet meehelpen de maatschappij op te bouwen ipv dat de maatschappij zorgt draagt voor de minderen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 02:53:
[...]

Moet ik serieus ingaan op deze flame? Vooruit dan maar...

Punt 1: Sociale betrokkenheid blijkt uit de motieven: het verbeteren van de economisch zo barre toestand van bijstandsmoeders.
Punt 2: Het is geen partijstandpunt, maar een idee van één iemand van GL
Punt 3: Het heeft niets met het ideologisch gedachtegoed van GL te maken
Punt 4: GL is geen regeringspartij en hoeft dus niets te realiseren. Alleen meedenken en oplossingen voor problemen bedenken
Punt 5: Zoiets kan natuurlijk niet "over de ruggen van de een-oudergezinnen", dus zijn goed overleg en strikte voorwaarden voor harde maatregelen een must. Een bemiddelingsbureau dat werk zoekt voor deze vrouwen is bijvoorbeeld een manier. GL is qua ideologie niet voor maatregelen die mensen veel dingen verplichten, maar wel heel erg voor het helpen van mensen. Zie je niet in hoe enorm je ze helpt, als je ze een passende baan aan kan bieden? Helaas zijn er ook mensen die niet geholpen willen worden (en liever thuis op de bank zitten). Deze mensen moeten dan een beetje stimulans krijgen. Een sollicitatieplicht is 1 van de manieren.

Geen flame,
Wat jij uitdraagt is gewoon een gedachte die door de VVD in het verleden wel vaker is geuit. Het is onzinnig om juist in een tijd van economische recessie mensen extra achter broek te gaan zitten. Dat is absoluut de verkeerde timing.

Wanneer deze vrouwen in de afgelopen hoogconhunctuur met zijn overspannen arbeidsmarkt niet aan een baan konden komen, dan nu zeker niet. Maar veel eerder zie je dat een hoop mensen nu hun part-time baantjes kwijtraken door de recessie. Deze vrouwen zijn uit zichzelf al genoeg gemotiveerd om weer aan de slag te komen.

Ik geloof ook niet dat hier een maatschappelijk nut mee is gediend. dit soort maatregelen kosten veel meer geld dan ze opleveren en lijden tot erg veel leed bij de betrokkenen. In een tijd waarin er gewoon te weinig banen zijn, betekent het aan de slag helpen van de ene persoon, dat de andere persoon zonder baan blijft, want je kan de koek maar een keer verdelen. Dan zeg ik laat juist die personen die thuis iets nuttigs te doen hebben, zoals jonge kinderen opvoeden maar liever thuisblijven.

Samenvattend: deze maatregel is asociaal en dom

[Spheroid]

merlin_33 schreef op 03 September 2003 @ 11:06:In het algemeen zijn politici amper in staat om zich in de situatie van anderen te verplaatsen. Het is jammer dat veel van dit soort ridicule ideeën van partijen met een zogenaamde sociale inslag afkomen. Er wordt gedacht volgens de ethiek dat eenieder moet meehelpen de maatschappij op te bouwen ipv dat de maatschappij zorgt draagt voor de minderen.

Ik meende dat Jan-Peter B. tijdens de campagne ook wel eens iets heeft gesuggereerd over sterke schouders en zware lasten. Dat zie ik in zijn beleid niet terug. Als het niet zo triest was zou je toch bewondering moeten hebben voor Zalm, die ondanks het feit dat het CDA 2 keer zo groot is, toch het regeringsbeleid weet te dicteren. Ook in het vorige kabinet en tijdens de formatie heeft hij het spel perfect gespeeld. Daar zijn de minima nu de dupe van.

[Eijkb]

Kort overzicht:

huisvrouwen/mannen met kind(eren) moeten verplicht gaan solliciteren. Er zijn vooralsnog geen sancties op het niet naleven.

De markt wordt overspoeld door niet/laag/middel of hoog opgeleide 'onervaren' mensen die allen meer willen verdienen dan een uitkering + regelingen maar wel op de woensdagmiddag vrij willen zijn voor het kroost.

Waar mogelijk gaan de kinderen naar de opvang welke dan misschien gesubsidieerd kan worden gezien de prijzen van deze opvang (als je al opvang hebt met de wachtlijsten van tegenwoordig.)

Als ik ooit eens op GoT deze oplossing had gepost was ik waarschijnlijk binnen 2 minuten gigantisch onderuit gehaald met goede argumenten en een paar flames. Geheel terecht natuurlijk. Hoe bedenken ze het?! Val de mensen die het moeilijk hebben niet zo lastig!

Pic_Art: Je gaat dan bv op zaterdag met z'n tweetjes boodschappen doen en dan maak je er verder een gezellige dag van..

Waarvan? Je hebt net je geld opgemaakt aan boodschappen bij de Aldi of de Lidl. Je dochter/zoon zeurde om iets lekkers en daarom heb je maar geen ontbijd voor zondag gekocht maar een zak chips. En je wilt er nog een leuke dag van maken door naar een pretpark te gaan a 35 euro pp? Of naar de bioscoop a 8 euro pp? Of iets drinken in de stad a 5 euro pp? Of gewoon lekker thuis een spelletje spelen met een lekker glas water (als dat al niet is afgesloten) en als snack een stuk heerlijk droog brood? Of ga je de dag verder vervolmaken met klusjes die je in de loop van de week hebt laten liggen omdat je bekaf van je fabrieksbaantje terugkwam?

[ Voor 34% gewijzigd door Eijkb op 03-09-2003 12:16 ]

[Mx. Alba]

In een periode van laagconjunctuur bijstandsmoeders verplichten te solliciteren slaat helemaal nergens op!

Het is laagconjunctuur, en dus krapte op de banenmarkt. Gevolg: hoog-opgeleiden gaan beneden hun opleidingsniveau zoeken, om toch werk te hebben. Zij op het niveau eronder worden daardoor weggedrukt naar lagere niveaus. En uiteindelijk blijft er gewoon voor de 40-jarige laaggeschoolde alleenstaande moeder (of vader!) niets meer over.

Mijn ouders zijn niet arm ofzo (ook niet rijk trouwens). Mijn vader is 60, en gaat dus over 5 jaar met pensioen. Maar het bedrijf waar hij nu al 35 jaar werkt loopt niet zo lekker meer, en zal waarschijnlijk moeten inkrimpen. Daarbij komt dat ze hun grootste klant zijn kwijtgeraakt. Eigenlijk was dat voor het bedrijf an sich een goede ontwikkeling, omdat aan die klant maar zeer weinig geld verdiend werd; zonder die klant is het bedrijf gezonder, maarja, er is nu dus gewoon te weinig werk voor alle werknemers. Tenminste, er is te weinig werk voor de chauffeurs. De planners op het bureau hebben in de laatste jaren hun workload alleen maar groter zien worden. Mijn vader heeft onderhand al lang geen plezier meer in zijn werk, maarja, wie wil een 60-jarige ongeschoolde transportplanner aannemen? Dat hij 30 jaar ervaring heeft, en eigenhandig decennia lang het hele Europese netwerk van een middelgrote transporteur hoog heeft gehouden, speelt dan echt niet meer mee...

Ook wij hebben het niet erg breed. Ik werk fulltime, maar het bedrijf waar ik werk loopt ook niet zo lekker (50 miljard euro schuld aan de staat ) en binnen een jaar zou het dus wel eens afgelopen kunnen zijn met de pret. Mijn werkgever (ik ben namelijk gedetacheerd) zou dan natuurlijk wel ander werk voor me kunnen vinden, maarja, als er opeens in een regio een twintigtal mensen op de bank zitten, gaan er natuurlijk wel koppen rollen omdat het onmogelijk is voor zoveel mensen nieuwe banen te vinden. Hoewel het dus nu wel goed gaat, is onze toekomst onzeker... Met onze bruiloft in aantocht over anderhalve maand draaien we elke cent tweemaal om om de boel naar behoren te betalen - want wat is nou een bruiloft zonder feest?

Ik snap de logica erachter gewoon niet... De banenmarkt is overstresst, en dan gaan ze nog meer banenzoekers het veld in jagen? Iedereen met een greintje verstand kan toch zien dat dat niet gaat werken? En als bijstandsmoeders of -vaders al een baan kunnen vinden, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk een laagbetaalde fysiek of mentaal zware part-time baan zijn, waardoor ze er financieel, lichamelijk en psychisch alleen maar slechter op worden. Dat lijkt me echt niet de oplossing...

[JaWa]

Zoals eerder door anderen (oa Larker,Reyn Eaglestorm) aangegeven lijkt het niet logisch om tijdens een recessie/depressie de broekriem aan te halen. Zoals Larker aangaf elke econoom (en in bijzonder Keynes; The General Theory of Employment, Interest and Money )

Ik zelf denk dat dit ook onlogisch is. IK weet zeker dat politici ook niet op hun achterhoofd zijn gevallen. Maar toch besluiten zij anders.
Welke logica zit hier achter?

een antwoord zou kunnen zijn:
Het zou wel liggen dat een land in zijn eentje niet een depressie kan wegwerken en zijn bestedingen die zij doet in tijden van recessie (teveel) ziet wegvloeien naar andere landen.. dus net zoals marxcisme op papier werkt het maar in de praktijk faalt het jammerlijk.
Een tweede antwoord zou kunnnen zijn dat het om de perceptie van de kiezers gaat. Zij ervaren NU dat het moeilijker gaat dus er moeten NU maatregelen worden genomen, sancties opgesteld of te wel er moeten koppen rollen (en het liefst niet van hun zelf).

Ik denk dat de beweegredenen van politici om deze beslissing te maken ergens tussen deze twee antwoorden zit.

[ Voor 7% gewijzigd door JaWa op 03-09-2003 13:19 ]

[Verwijderd]

JaWa schreef op 03 September 2003 @ 13:15:
Zoals eerder door anderen (oa Larker,Reyn Eaglestorm) aangegeven lijkt het niet logisch om tijdens een recessie/depressie de broekriem aan te halen. Zoals Larker aangaf elke econoom (en in bijzonder Keynes; The General Theory of Employment, Interest and Money )

Ik zelf denk dat dit ook onlogisch is. IK weet zeker dat politici ook niet op hun achterhoofd zijn gevallen. Maar toch besluiten zij anders.
Welke logica zit hier achter?

een antwoord zou kunnen zijn:
Het zou wel liggen dat een land in zijn eentje niet een depressie kan wegwerken en zijn bestedingen die zij doet in tijden van recessie (teveel) ziet wegvloeien naar andere landen.. dus net zoals marxcisme op papier werkt het maar in de praktijk faalt het jammerlijk.
Een tweede antwoord zou kunnnen zijn dat het om de perceptie van de kiezers gaat. Zij ervaren NU dat het moeilijker gaat dus er moeten NU maatregelen worden genomen, sancties opgesteld of te wel er moeten koppen rollen (en het liefst niet van hun zelf).

Ik denk dat de beweegredenen van politici om deze beslissing te maken ergens tussen deze twee antwoorden zit.

Het antwoord is veel eenvoudiger:

In goede tijden ontstaat er geweldige druk op de overheid om geld uit te geven. Door de stijging van het nationaal produkt, komt veel meer belastinggeld binnen. De arbeidsmarkt is goed en dus zijn er minder uitkeringstrekkers, dus minder vaste lasten. Op zulke momenten zien belangengroeperingen hun kans schoon om flink druk op de overheid uit te oefenen om extra geld los te peuteren.

Het paarse kabinet heeft een ding heel goed gedaan: ze hebben het finacieringstekort teruggebracht, dat is een goede investering in de toekomst. De grootste fout die ze gemaakt hebben is dat ze het aantal ambtenaren hebben laten groeien in plaats van terug te brengen. Hadden ze dat gedaan dan had dat enorme voordelen gehad:

1) ze hadden nu struktureel lagere lasten gehad
2) Door niet mee te concurreren op de arbeidsmarkt was de loonstijging minder geweest en de concurrentiepositie nu beter
3) ze hadden nu de ruimte gehad om de ontslagen in het bedrijfsleven te mitigeren door extra mensen aan te nemen en zo de koopkracht op peil te houden. Immers ook bij een uitgeproken exportland als nederland draait 80% van de produktie op de binnenlandse vraag.

Wat onze probelemen verergert is het stabiliteitspact van de euro. Vroeger zou de overheid in tijden van onderbesteding de economie stimuleren door hetzij meer geld te drukken (inflatoire geldschepping) of het financieringstekort weer te laten oplopen. Een braaf land als nederland doet dat (terecht) niet, Frankrijk en Duitsland inmiddels wel. Ook kan de overheid de investeringen niet meer stimuleren door de rente te verlagen, want dat is in handen van de europes bank. Het belangrijkste wat de overheid kan doen is: loon en prijsmatiging, om onze concurrentiepositie tov het buitenland te verbeteren en bidden dat onze primaire afzetmarkten (VS en Duitsland) opleven, waardoor onze economie aantrekt.

Wat de overheid verder kan doen, is ons land zo humaan mogelijk door deze crisis heen te slepen. Dat wil zeggen de scherpe kanten er voor de zwaksten afhalen.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 13:57:
[...]

Het antwoord is veel eenvoudiger:

In goede tijden ontstaat er geweldige druk op de overheid om geld uit te geven. Door de stijging van het nationaal produkt, komt veel meer belastinggeld binnen. De arbeidsmarkt is goed en dus zijn er minder uitkeringstrekkers, dus minder vaste lasten. Op zulke momenten zien belangengroeperingen hun kans schoon om flink druk op de overheid uit te oefenen om extra geld los te peuteren.

Het paarse kabinet heeft een ding heel goed gedaan: ze hebben het finacieringstekort teruggebracht, dat is een goede investering in de toekomst. De grootste fout die ze gemaakt hebben is dat ze het aantal ambtenaren hebben laten groeien in plaats van terug te brengen. Hadden ze dat gedaan dan had dat enorme voordelen gehad:

1) ze hadden nu struktureel lagere lasten gehad
2) Door niet mee te concureren op de arbeidsmarkt was de loonstijging minder geweest en de concurrentiepositie nu beter
3) ze hadden nu de ruimte gehad om de ontslagen in het bedrijfsleven te mitigeren door extra mensen aan te nemen en zo de koopkracht op peil te houden. Immers ook bij een uitgeproken exportland als nederland draait 80% van de produktie op de binnenlandse vraag.

Wat onze probelemen verergert is het stabiliteitspact van de euro. Vroeger zou de overheid in tijden van onderbesteding de economie stimuleren door hetzij meer geld te drukken (inflatoire geldschepping) of het financieringstekort weer te laten oplopen. Een braaf land als nederland doet dat natuurlijk niet, Frankrijk en Duitsland inmiddels wel. Ook kan de overheid de investeringen niet meer stimuleren door de rente te verlagen, want dat is in handen van de europes bank. Het belangrijkste wat de overheid kan doen is: loon en prijsmatiging, om onze concurrentiepositie tov het buitenland te verbeteren en bidden onze primaire afzetmarkten (VS en Duitsland) opleven, waardoor onze economie aantrekt.

Wat de overheid verder kan doen, is ons land zo humaan mogelijk door deze crisis heen te slepen. Dat wil zeggen de scherpe kanten er voor de zwaksten afhalen.

of topic hear hear

Jammer is ook dat de staatsschuld niet verder is afgelost als vereist voor toetreding tot de EU.
Jammer dat die extra gelden zijn uitgegeven aan subsidies die nu worden teruggedraaid.
Jammer dat de suggestie dat ID banen niet langer worden gesubsidieerd nu al leid tot faillieten van dienstverlenende instellingen.
Jammer dat hoge kosten voor ziekenfonds niet veroorzaakt worden door meer ziektekosten maar mismanagement, hoge reorganisatie kosten, excessieve uitgaven aan inventarissen, bedrijfsfeestjes, oprotpremies ed.
Jammer dat het zelfde geld voor bijna alle overheidsinstellingen.
Jammer dat er nu gekomen word met oplossingen die door de minder daadkrachtige moet worden voldaan.

Etc.

Dat is nou jammer.

[Spockz]

Eijkb schreef op 03 September 2003 @ 12:12:
Kort overzicht:

huisvrouwen/mannen met kind(eren) moeten verplicht gaan solliciteren. Er zijn vooralsnog geen sancties op het niet naleven.

De markt wordt overspoeld door niet/laag/middel of hoog opgeleide 'onervaren' mensen die allen meer willen verdienen dan een uitkering + regelingen maar wel op de woensdagmiddag vrij willen zijn voor het kroost.

Waar mogelijk gaan de kinderen naar de opvang welke dan misschien gesubsidieerd kan worden gezien de prijzen van deze opvang (als je al opvang hebt met de wachtlijsten van tegenwoordig.)

Als ik ooit eens op GoT deze oplossing had gepost was ik waarschijnlijk binnen 2 minuten gigantisch onderuit gehaald met goede argumenten en een paar flames. Geheel terecht natuurlijk. Hoe bedenken ze het?! Val de mensen die het moeilijk hebben niet zo lastig!


[...]


Waarvan? Je hebt net je geld opgemaakt aan boodschappen bij de Aldi of de Lidl. Je dochter/zoon zeurde om iets lekkers en daarom heb je maar geen ontbijd voor zondag gekocht maar een zak chips. En je wilt er nog een leuke dag van maken door naar een pretpark te gaan a 35 euro pp? Of naar de bioscoop a 8 euro pp? Of iets drinken in de stad a 5 euro pp? Of gewoon lekker thuis een spelletje spelen met een lekker glas water (als dat al niet is afgesloten) en als snack een stuk heerlijk droog brood? Of ga je de dag verder vervolmaken met klusjes die je in de loop van de week hebt laten liggen omdat je bekaf van je fabrieksbaantje terugkwam?

Dit is een tikie te extreem wat je hier zegt. Het komt hier gewoon niet meer voor bij werkende mensen dat alles afgesloten word en dat je geen geld hebt om een keer wat lekkers te halen.Een leuke dag kan je ook hebben zonder naar een pretpark te gaan hoor. En zoveel geld tekort heb je heus niet hoor als je gewoon een beetje verstandig doet. En tuurlijk kan je van een kind niet alles verwachten maar toch wel dat het een beetje begrip heeft. En het is nou eenmaal zo dat je het met zen tweeën moet redden. Het kan niet allemaal van 1 kant komen dus dat de moeder alles geeft.

[Verwijderd]

Was dat op de lagere of op de middelbare school? Op zich niet eens zo'n verkeerd idee trouwens!

Beiden. Er kleven natuurlijk wat praktische dingen aan. In Amerika en die internationale school waarover ik het had, zoals je misschien weet, zijn bijna alle mogelijke jeugdactiviteiten geïntegreerd. Er zijn nauwelijks aparte sportclubs (van dammen tot voetbal dus), muziekscholen en dergelijke. Het klinkt allemaal natuurlijk wel aantrekkelijk, maar de integratie van al deze dingen vloeit volgens mij voort juist achter een idee een overdreven 24-uur-economisch idee van arbeidsparticipatie van beide ouders. Eigenlijk wordt de taak van de ouders dan gereduceerd tot geld verdienen zodat de kinderen materieel en immaterieel zich een beetje kunnen vermaken. Dat verandert niet door de zogenaamde christenen die in de overheid zitten en 'familiewaarden' prediken. Overigens is de integratie ook een gevolg van de onwil om in onderwijs te investeren, maar liever in defensie of repressieve criminaliteitsbestrijding (in Californie wordt meer geinvesteerd in 'correctional facilities' dan in scholen , en dat met de democratische staatsoverheid).

Het is overigens niet altijd slecht hoor; door dit systeem heeft een kind wel een uitgebreid sociaal leven, maar dat kan in Nederlands systeem ook wel.

Het decentraliseren heeft eigenlijk alleen een nadeel en dat is dat deze onefficient kan zijn. Aan de andere kant zorgt het ervoor dat kinderen meer zelfstandigheid krijgen - ze moeten immers van A naar B naar C en dat eens een keer zonder uitgebreide begeleiding.

Nu heb ik het natuurlijk gehad over het extreme voorbeeld: Amerika. Misschien dat je de waarheid ergens ertussen kan vinden.

[Mx. Alba]

Pic_Art schreef op 03 September 2003 @ 15:08:
Dit is een tikie te extreem wat je hier zegt. Het komt hier gewoon niet meer voor bij werkende mensen dat alles afgesloten word en dat je geen geld hebt om een keer wat lekkers te halen.Een leuke dag kan je ook hebben zonder naar een pretpark te gaan hoor. En zoveel geld tekort heb je heus niet hoor als je gewoon een beetje verstandig doet. En tuurlijk kan je van een kind niet alles verwachten maar toch wel dat het een beetje begrip heeft. En het is nou eenmaal zo dat je het met zen tweeën moet redden. Het kan niet allemaal van 1 kant komen dus dat de moeder alles geeft.

Ik weet niet onder welke steen jij zit, maar er zijn wel degelijk werkende mensen die grote problemen hebben. Zelfs iemand in dit topic heeft het al uitgelegd! Zijn moeder kan nooit banen voor meer dan een paar maanden krijgen, en elke keer als er dan weer een contract afloopt zit je echt minstens een maand zonder geld, met als gevolg dat er van alles en nogwat afgesloten kan worden...

Of wat dacht je van mensen met hoge schulden? Stel, een vrouw scheidt van haar man omdat die gokverslaafd was, en dus enorme schulden heeft opgebouwd. Na de scheiding worden de schulden over het algemeen evenredig verdeeld - immers, trouwen doe je meestal in gemeenschap van goederen! Als zij dan niet werkt, heb je dus opeens een bijstandsmoeder met een enorme schuld. Al het geld dat binnenkomt gaat meteen naar de schuldeisers. Zelfs als ze werkt, blijft dat zo. Elk centje moet tien keer worden omgedraaid om überhaupt te kunnen eten.

Dan kan jij wel beweren dat dat niet kan, dat dat niet zou moeten kunnen, maar toch gebeurt het wel degelijk!

[Spockz]

Mx. Alba schreef op 03 September 2003 @ 15:41:
[...]


Ik weet niet onder welke steen jij zit, maar er zijn wel degelijk werkende mensen die grote problemen hebben. Zelfs iemand in dit topic heeft het al uitgelegd! Zijn moeder kan nooit banen voor meer dan een paar maanden krijgen, en elke keer als er dan weer een contract afloopt zit je echt minstens een maand zonder geld, met als gevolg dat er van alles en nogwat afgesloten kan worden...

Of wat dacht je van mensen met hoge schulden? Stel, een vrouw scheidt van haar man omdat die gokverslaafd was, en dus enorme schulden heeft opgebouwd. Na de scheiding worden de schulden over het algemeen evenredig verdeeld - immers, trouwen doe je meestal in gemeenschap van goederen! Als zij dan niet werkt, heb je dus opeens een bijstandsmoeder met een enorme schuld. Al het geld dat binnenkomt gaat meteen naar de schuldeisers. Zelfs als ze werkt, blijft dat zo. Elk centje moet tien keer worden omgedraaid om überhaupt te kunnen eten.

Dan kan jij wel beweren dat dat niet kan, dat dat niet zou moeten kunnen, maar toch gebeurt het wel degelijk!

Zoveel gezinnen zullen toch niet zo zijn. Ik bedoel niet te zeggen dat het niet voorkomt maar dat het weinig voorkomt. En meestal als je een man hebt die gokverslaafd dan moet je zulke dingen toch zien aankomen en je maatregelen treffen. Mijn ouders zijn ook gescheiden en ik woon nu bij me vader. Maar als ik soms bij me moeder kom (en die werkt NIET, zie wat ik al eerder heb gezegd) dan zit de koelkast bv altijd tsjokvol. Staat er nog altijd 200 liter aan cosmetica in de badkamer etc.

edit: Wie is die jongen dan?

[Mx. Alba]

Pic_Art schreef op 03 September 2003 @ 16:01:
Zoveel gezinnen zullen toch niet zo zijn. Ik bedoel niet te zeggen dat het niet voorkomt maar dat het weinig voorkomt. En meestal als je een man hebt die gokverslaafd dan moet je zulke dingen toch zien aankomen en je maatregelen treffen. Mijn ouders zijn ook gescheiden en ik woon nu bij me vader. Maar als ik soms bij me moeder kom (en die werkt NIET, zie wat ik al eerder heb gezegd) dan zit de koelkast bv altijd tsjokvol. Staat er nog altijd 200 liter aan cosmetica in de badkamer etc.

Het hoeft niet persé door gokverslaving te komen ofzo. Kan bijvoorbeeld ook door een éénmansbedrijfje dat failliet gaat ofzo.

edit: Wie is die jongen dan?

JaWa in "Bijstandsmoeder en sollicitatieplicht"

[Spockz]

Mx. Alba schreef op 03 september 2003 @ 16:42:
[...]


Het hoeft niet persé door gokverslaving te komen ofzo. Kan bijvoorbeeld ook door een éénmansbedrijfje dat failliet gaat ofzo.

Ja, maar dan bestaat er toch nog altijd allimentatie? Want hier word dus een beeld geschetst dat de vrouw alleen is. En gaat zo'n bedrijf dan faiiliet waarom scheiden die mensen dan? Dat snap ikniet. Als ze scheiden dan staan ze er beiden slechter voor dus waarom scheiden ze dan?

[...]


JaWa in "Bijstandsmoeder en sollicitatieplicht"

Jawa, Ik hoop dat het nu beter gaat met je gezin. En ik hoop dat het een beetje goed gaat met jou en je studie en baan.