zwaartekracht

[Verwijderd]

voor mij altijd iets vreemd geweest toen ik klein was.. hoe het toch komt dat wij niet van de aarde afvallen.. zelfs nu ik weet dat het door zwaartekracht komt ist voor mij nog vreemd.. want hoe werkt zwaartekracht nu precies
is het soms zo dat er gewoon hele kleine deeltjes door mij heen gaan die mij naar beneden drukken ?

ook zoiets raar is het volgende..

men neemt 2 bowlingballen van ongelijk gewicht (laten we zeggen de 1e is 2kilo en de ander 4 kilo..)

laat men deze nu op dezelfde hoogte en exact dezelfde tijd naar beneden vallen , dan zal men ondekken dat deze 2 bowlingballen precies tegelijkertijd op de grond neer komen.. alsof je het gewicht dus kan verwaarlozen..

heel vaag allemaal dus... ook het feit wat al in meerdere topics aan bot kwam is dat licht ook aangetrokken kan worden door zwaartekracht wat maar weer bewijst dat zwaartekracht iets ingewikkeld is ( voor mij dan )

wat denken jullie hier precies over.. alst kan ook in de wat simpelere/begrijpbare woorden uitgelegd_/-\o_

[anandus]

Ten eerste: De bowlingballen komen alleen tegelijkertijd aan, als ze in een vacuüm vallen.

Verder geeft oom Google als eerste een linkje op www.howstuffworks.com en deze zegt na een hoop geblaat over Newton en Einstein:

The question of why atoms attract one another is still not understood. The goal is to combine gravity, electromagnetism and strong and weak nuclear forces into a single unified theory. (Check out this page on quantum gravity string theory.)

Duss....

_{(Tenzij iemand wél het antwoord weet... )}

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 02-09-2003 20:08 ]

[Suepahfly]

Zwaartekracht is de karacht die 2 massa's op elkaar uit oefenen, althans dat heb ooit geleerd bij natuurkunde geloof ik.

Maarja aan de andere kant heeft licht dacht ik geen massa (of wel soms)

mmmhhh dit gaat mijn beperkte verstand ook even te boven

[MSalters]

Stel dat je in je ene hand twee bowlingballen hebt (4 kilo) en in de andere 1 bal (2 kilo). Nu laat je ze alle drie vallen. Valt die losse nu langzamer dan de andere 2? Nee? Maar die andere twee zijn toch samen 4 kilo?

[Verwijderd]

Alles met massa trekt elkaar aan. Hoe groter die massa is hoe groter de aantrekkingskracht. De zwaartekracht is de aantrekkingskracht tussen alle voorwerpen en de aarde. Hoe groter de massa van een voorwerp hoe groter de aantrekkingskracht, dus volgens mij klopt dat van die bowlingballen niet?

Ben wel benieuwd eigenlijk, ben alles alweer vergeten

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 20:19 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op 02 September 2003 @ 20:07:
Ten eerste: De bowlingballen komen alleen tegelijkertijd aan, als ze in een vacuüm vallen.

als ze van dezelfde groote/vorm zijn hoeft dat dus niet want dan is de luchtweerstand voor beiden gelijk

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 20:34 ]

[Avalanchez]

Einstein, algemene relativeitstheorie 1916/17: zwaartekracht = ruimte-tijdkromming.
Stel je een strak gespannen vlies voor. Midden op dat vlies ligt een bowlingbal. Deze kromt de tijd en ruimte zó, dat als er een tennisballetje komt aangerolt, deze ook wel een beetje ruimte-tijd kromt, maar vooral in de holte valt gemaakt door de grote bowlingbal.
De zwaartekracht wordt beschreven door Einstein's veldvergelijkingen. Dit zijn er zo'n tiental, maar dan ook heel heel ingewikkelde. Hedentendage kan men ze slechts numeriek in sterk vereenvoudigde situaties toepassen.

Op atomair niveau: we wachten met spanning af op bewezen theorieën, waaronder gravitonen (een massief vectorboson, oftewel een virtueel deeltje met spin 0, 1 of 2).

Over de bowlingballen: Newton (grondlegger mechanica, optica, beschreef zwaartekracht, ontwikkelde vectorleer, en grondlegger differentiaalrekening) baseerde zich op de experimenten van Galilei dat ieder voorwerp toch even snel op de aarde valt als een zwaarder/lichter (tot voorheen werd anders aangenomen! lak aan experimenteel onderzoek!). Newton zei dat de zwaartekracht proportioneel toeneemt met de massa van een voorwerp. bv voorwerp A met massa 1 ondervindt een zwaartekracht van x. Dan ondervindt voorwerp B met massa 2 een zwaartekracht 2x. Gevolg: de aarde trekt meer aan voorwerp B zodat ze uiteindelijk toch evensnel vallen. In your face Aristotelianen!

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 20:34:
Newton zei dat de zwaartekracht proportioneel toeneemt met de massa van een voorwerp. bv voorwerp A met massa 1 ondervindt een zwaartekracht van x. Dan ondervindt voorwerp B met massa 2 een zwaartekracht 2x. Gevolg: de aarde trekt meer aan voorwerp B zodat ze uiteindelijk toch evensnel vallen. In your face Aristotelianen!

De aarde trekt harder aan voorwerp B, dan is voorwerp B toch eerder beneden? Oftewel voorwerp A valt minder snel dan voorwerp B omdat er maar de helft zo hard aan getrokken wordt als aan B? Of zie ik dit nu helemaal verkeerd?

[merlin_33]

Ken je dat van dat emmertje water dat je in de rondte draait?
Het water blijft erin zitten. Mischien dat je het zo beter begrijpt?
Het gaat hier niet om zwaartekracht maar om middenpuntvliedende kracht, maar vergelijkbaar.
Dit effect wordt ook gebruikt met kung fu en pencak silat, door draaiende bewegingen te maken wordt je vuist zwaarder en komt de klap dus harder aan.

[Avalanchez]

merlin_33 schreef op 02 September 2003 @ 20:43:
Ken je dat van dat emmertje water dat je in de rondte draait?
Het water blijft erin zitten. Mischien dat je het zo beter begrijpt?
Het gaat hier niet om zwaartekracht maar om middenpuntvliedende kracht, maar vergelijkbaar.
Dit effect wordt ook gebruikt met kung fu en pencak silat, door draaiende bewegingen te maken wordt je vuist zwaarder en komt de klap dus harder aan.

middelpuntzoekende

edit:
wat doet dit eigenlijk terzake?

[ Voor 5% gewijzigd door Avalanchez op 02-09-2003 20:46 ]

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 20:40:
[...]


De aarde trekt harder aan voorwerp B, dan is voorwerp B toch eerder beneden? Oftewel voorwerp A valt minder snel dan voorwerp B omdat er maar de helft zo hard aan getrokken wordt als aan B? Of zie ik dit nu helemaal verkeerd?

aarde trekt 2x zo hard aan B omdat het ook 2x zwaarder is. als jij een auto die 2x zwaarder is moet voortduwen, denk ik dat jij ook 2x zoveel kracht moet uitoefenen

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 20:45:
[...]


aarde trekt 2x zo hard aan B omdat het ook 2x zwaarder is. als jij een auto die 2x zwaarder is moet voortduwen, denk ik dat jij ook 2x zoveel kracht moet uitoefenen

Maar als er 2 keer zoveel kracht uitgeoefend wordt op B, dan moet hij toch harder vallen, of wordt de rest van die kracht dan allemaal omgezet in wrijving ofzo?

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 20:48:
[...]


Maar als er 2 keer zoveel kracht uitgeoefend wordt op B, dan moet hij toch harder vallen, of wordt de rest van die kracht dan allemaal omgezet in wrijving ofzo?

neen. die zogenaamde 'extra' kracht in vergelijking met situatie A wordt gebruikt omdat het voorwerp zwaarder is. anders slaap er eens een nachtje over

[Verwijderd]

Newton zei dat de zwaartekracht proportioneel toeneemt met de massa van een voorwerp. bv voorwerp A met massa 1 ondervindt een zwaartekracht van x. Dan ondervindt voorwerp B met massa 2 een zwaartekracht 2x. Gevolg: de aarde trekt meer aan voorwerp B zodat ze uiteindelijk toch evensnel vallen. In your face Aristotelianen!

uhm.. ik vind hier wat tegenspraak... men zou verw8en dat de 2e bowlingbal sneller naar beneden komt omdat deze zwaarder is...

nu zeg jij dat.. doordat deze zwaarder is (dus grotere massa heeft , laten we zeggen massa x 2 t.o.v. bowlingbal 1 , die laten we zeggen massa x 1 is ) een zwaartekracht krijgt te ondervinden die gelijk is aan zwaartekracht x 2 ...

dit zou dan toch betekenen dat de aarde er "meer" aan trekt..
en dat ie dus ook sneller naar beneden komt:s
of heb ik hier iets niet begrepen

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 20:55:
[...]


uhm.. ik vind hier wat tegenspraak... men zou verw8en dat de 2e bowlingbal sneller naar beneden komt omdat deze zwaarder is...

nu zeg jij dat.. doordat deze zwaarder is (dus grotere massa heeft , laten we zeggen massa x 2 t.o.v. bowlingbal 1 , die laten we zeggen massa x 1 is ) een zwaartekracht krijgt te ondervinden die gelijk is aan zwaartekracht x 2 ...

dit zou dan toch betekenen dat de aarde er "meer" aan trekt..
en dat ie dus ook sneller naar beneden komt:s
of heb ik hier iets niet begrepen

nee hoor, het klopt. om een bowlingbal van 12 pond op te heffen heb jij ook meer kracht nodig dan een van 9.

[Verwijderd]

ik denk dat ik het al snap... de zwaartekracht moet je niet x 2 doen... maar delen door 2...
omdat de kracht zich 2 x moet verdelen doordat het object 2 x zo zwaar is

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 21:01 ]

[BoyGenius]

Het heeft misschien niet direct met dit draadje te maken, maar ik heb ook al eens een soortgelijk draadje geopend....

Negatieve zwaartekracht.

Staan wel leuke dingen qua zwaartekracht

[merlin_33]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 20:44:
[...]


middelpuntzoekende

edit:
wat doet dit eigenlijk terzake?

erm juist

De Topic starter zei de werking van zwaartekracht moeilijk te begrijpen.
Mischien dat iets vergelijksbaar hem dit iets makkelijker maakt.
IPV allerlei theorieen op hem los te laten die hij zelf ook na kan zoeken.

[blobber]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 20:55:
[...]


uhm.. ik vind hier wat tegenspraak... men zou verw8en dat de 2e bowlingbal sneller naar beneden komt omdat deze zwaarder is...

nu zeg jij dat.. doordat deze zwaarder is (dus grotere massa heeft , laten we zeggen massa x 2 t.o.v. bowlingbal 1 , die laten we zeggen massa x 1 is ) een zwaartekracht krijgt te ondervinden die gelijk is aan zwaartekracht x 2 ...

dit zou dan toch betekenen dat de aarde er "meer" aan trekt..
en dat ie dus ook sneller naar beneden komt:s
of heb ik hier iets niet begrepen

De aarde trekt weliswaar harder aan de zwaardere bowlingbal, maar deze komt ook langzamer in beweging omdat hij zwaarder is, dit wordt traagheid genoemd.
Daarom komt ze toch gelijk aan.
Als je ipv een bowlingbal een veertje neemt, komt deze niet gelijk neer door de luchtweerstand, er is een leuk proefje met een veertje en een loden bal in een vacuum gezogen buis, waarbij ze beiden gelijk de bodem raken omdat er geen luchtweerstand meer is.Een van de astronauten heeft dit proefje ook op de maan uitgevoerd (zonder buis uiteraard)

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 02-09-2003 21:11 ]

[KompjoeFriek]

Verwijderd schreef op 02 september 2003 @ 21:00:
ik denk dat ik het al snap... de zwaartekracht moet je niet x 2 doen... maar delen door 2...
omdat de kracht zich 2 x moet verdelen doordat het object 2 x zo zwaar is

als je dat zou doen, dan zou de lichtste bowlingbal als eerste neerkomen...

Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik weet wel dat er een grote hoeveelheid lucht (ik geloof met een gewicht van 1 kilo) op ons drukt door de zwaartekracht, en omdat de ruimte vacuum is, daar ook geen zwaartekracht is.
(eigenlijk komt het door de zwaartekracht van planeten dat de ruimte vacuum is)

ik weet ook dat je met massa, oppervlakte, weerstand en valversnelling moet rekenen wil je te weten komen welke bowlingbal nou echt als eerste de grond zal raken...
ik denk dat de zwaarste bowlingbal het eerste de gond zal raken, omdat deze 2x zo hard naar de aarde getrokken wordt, maar niet 2x zoveel weerstand heeft als de lichte bowlingbal...

_{mijn theorie, en mijn eerste post in W&L}

[Avalanchez]

KompjoeFriek schreef op 02 September 2003 @ 21:12:
[...]
als je dat zou doen, dan zou de lichtste bowlingbal als eerste neerkomen...

Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik weet wel dat er een grote hoeveelheid lucht (ik geloof met een gewicht van 1 kilo) op ons drukt door de zwaartekracht, en omdat de ruimte vacuum is, daar ook geen zwaartekracht is.
(eigenlijk komt het door de zwaartekracht van planeten dat de ruimte vacuum is)

ik weet ook dat je met massa, oppervlakte, weerstand en valversnelling moet rekenen wil je te weten komen welke bowlingbal nou echt als eerste de grond zal raken...
ik denk dat de zwaarste bowlingbal het eerste de gond zal raken, omdat deze 2x zo hard naar de aarde getrokken wordt, maar niet 2x zoveel weerstand heeft als de lichte bowlingbal...

_{mijn theorie, en mijn eerste post in W&L}

inderdaad, maar als we met wrijving rekening houden ze dan nog alletwee tesamen neerkomen (als die bowlingbal er wel nog een beetje bolvormig uitziet, tenminste). mijn gok: alletwee tegelijk, zowel door de wet van newton, rekening gehouden met wrijving

[GeeBee]

Om jullie in de war te brengen en iets waar ik zelf ook wel eens over nagedacht heb: massa is traag. Dat wil zeggen dat het zich verzet tegen verandering van snelheid. Hoe zwaarder het voorwerp is hoe moeilijker het is om het van snelheid te laten veranderen.

Op het moment dat je de twee ballen loslaat zijn ze nog heel even in rust. Daarna beginnen ze meteen te vallen door de werking van de zwaartekracht.
Omdat de ene bal zwaarder is, zou die zich meer moeten verzetten en dus langzamer moeten vallen...

[Avalanchez]

GeeBee schreef op 02 September 2003 @ 21:18:
Om jullie in de war te brengen en iets waar ik zelf ook wel eens over nagedacht heb: massa is traag. Dat wil zeggen dat het zich verzet tegen verandering van snelheid. Hoe zwaarder het voorwerp is hoe moeilijker het is om het van snelheid te laten veranderen.

Op het moment dat je de twee ballen loslaat zijn ze nog heel even in rust. Daarna beginnen ze meteen te vallen door de werking van de zwaartekracht.
Omdat de ene bal zwaarder is, zou die zich meer moeten verzetten en dus langzamer moeten vallen...

zie blobber, die man/vrouw heeft dat prachtig uitgelegd

[ Voor 1% gewijzigd door Avalanchez op 02-09-2003 21:20 . Reden: gaan we niet seksistisch doen he :) ]

[KompjoeFriek]

KompjoeFriek schreef op 02 september 2003 @ 21:12:
[...]
ik denk dat de zwaarste bowlingbal het eerste de gond zal raken, omdat deze 2x zo hard naar de aarde getrokken wordt, maar niet 2x zoveel weerstand heeft als de lichte bowlingbal
[...]

Avalanchez schreef op 02 september 2003 @ 21:16:
[...]
inderdaad, maar als we met wrijving rekening houden ze dan nog alletwee tesamen neerkomen (als die bowlingbal er wel nog een beetje bolvormig uitziet, tenminste). mijn gok: alletwee tegelijk, zowel door de wet van newton, rekening gehouden met wrijving

Volgens mij had ik al met de wrijving cq. weerstand rekening gehouden

Nog wat info gevonden over zwaartekracht. Lees het gewoon ff, ik snap 't nou iig beter denk ik

Isaac Newton understood gravity in a rather mechanical way. (1) Objects with mass simply attract each other. The more mass they have, the stronger the attraction. (2) The force weakens as the separation between bodies increases. (This, by the way, explains why distant stars do not produce a significant pull on us on Earth -- they are too far away.) (3) Gravity is a very weak force. Hence, only very massive objects such as the Earth and the Sun can produce a sizeable gravity.

Bron

[Avalanchez]

KompjoeFriek schreef op 02 September 2003 @ 21:34:
[...]
Nog wat info gevonden over zwaartekracht. Lees het gewoon ff, ik snap 't nou iig beter denk ik
[...]
Bron

ok, inderdaad, dat zei Newton, maar dat heb ik er expres niet bij verteld, om de simpele reden dat dat laatste niet meer klopt. Volgens hem zouden 2 massieve objecten die ver uit elkaars buurt verplaatst worden onmiddellijk die verandering in zwaartekracht gewaarworden. Dit kan dus niet, want geen informatie reist sneller dan het licht (gelieve mij niet lastig te vallen met verstrengelde deeltjes, want op deze wereldbol kan niemand je daar al een antwoord op geven).

[KompjoeFriek]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 21:37:
[...]
Volgens hem zouden 2 massieve objecten die ver uit elkaars buurt verplaatst worden onmiddellijk die verandering in zwaartekracht gewaarworden. Dit kan dus niet, want geen informatie reist sneller dan het licht (gelieve mij niet lastig te vallen met verstrengelde deeltjes, want op deze wereldbol kan niemand je daar al een antwoord op geven).

Sorry hoor, maar dat kan ik nergens in de hierboven gebruikte quote vinden...

wat ik er wel duidelijk aan vond, en tevens een antwoord is op de vraag van de TS, is dat Alle massa een aantrekkingskracht hebben, maar deze is heel erg zwak, zo zwak dat het alleen merkbaar is bij hele grote massa's, zoals een planeet.
(dus ook hoe groter de planeet, hoe sterker de zwaartekracht... op jupiter weeg je 10x zo veel, en op de maan maar 1/3 geloof ik)

[Avalanchez]

merlin_33 schreef op 02 September 2003 @ 21:04:
[...]


erm juist

De Topic starter zei de werking van zwaartekracht moeilijk te begrijpen.
Mischien dat iets vergelijksbaar hem dit iets makkelijker maakt.
IPV allerlei theorieen op hem los te laten die hij zelf ook na kan zoeken.

en dat kan jij hem niet uitleggen, tenzij jij weet hoe die werkt. daarom leg ik de gangbare theorieën uit.

en zeker niet met middelpuntvliegende kracht want, zoals ik al zei, werkt die totaal anders, is die vector niet eens te vergelijken met de zwaartekracht. je brengt hem in de war.

[Jan Smit]

't is eigenlijk heel simpel. Zwaartekracht is een kracht. Krachten kunnen zorgen voor versnelling of vertraging van een massa.

In de formule waarmee je de snelheid van een lichaam berekent komt de eenheid massa niet voor: x = 1/2 a t^2. Dus: plaats is 1/2 x versnelling x tijd^2.

Voor de aarde geldt dat a = g = 9.8 m/s^2.

Het maakt dus niet uit of je een veertje laat vallen, of een bowlingbal, omdat in beide gevallen de waarde g gelijk blijft.

Het wordt anders als er een tegenkracht bij komt (praktijk). Bij ons is dat vaak luchtweerstand!

(Zo kan een raket in de ruimte, in het luchtledige, als 'ie eenmaal op snelheid is, zijn motoren uitzetten en toch met dezelfde snelheid door blijven vliegen. )

[blobber]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 21:19:
[...]


zie blobber, die man/vrouw heeft dat prachtig uitgelegd

Dank je wel (ben overigens man, zoals 99% op GOT )

[Avalanchez]

KompjoeFriek schreef op 02 september 2003 @ 21:44:
[...]
Sorry hoor, maar dat kan ik nergens in de hierboven gebruikte quote vinden...

wat ik er wel duidelijk aan vond, en tevens een antwoord is op de vraag van de TS, is dat Alle massa een aantrekkingskracht hebben, maar deze is heel erg zwak, zo zwak dat het alleen merkbaar is bij hele grote massa's, zoals een planeet.
(dus ook hoe groter de planeet, hoe sterker de zwaartekracht... op jupiter weeg je 10x zo veel, en op de maan maar 1/3 geloof ik)

inderdaad, zoals Jan Smit zei: die g is verschillend (zie formule F = m*g voor gewicht). zelfs op aarde is die niet helemaal gelijk, omdat de aarde op haar baan rond de zon aan de polen afgeplat wordt.

En wat je niet in de quote kan vinden kan je wel zelfs inbeelden, denk ik toch . Of anders, zoek het op... ik geef trouwens maar zelden een eigen mening, ik vertel louter wat er zich in de wetenschapswereld afspeelt...

[GoddXX2]

Je moet Zwaartekracht niet zien als kracht die de aarde aan een voorwerp uitoefend maar een kracht die voorwerpen op elkaar uitoefenen. Als je een Vacuüm(om even geen wrijving te hebben) hebt waar geen andere krachten zijn en je zet er 2 bollen van x aantal kilogram en je wacht een (waarscheinlijk lange) tijd. Dan komen de 2 bollen langzaam, maar zeker naar elkaar toe. Bij de aarde die aan zo een zelfde bol trekt is dit ook het geval, maar omdat de aarde een veel grotere massa heeft trekt hij ook harder aan de bol dan dat je bol aan de aarde doet. De bol verplaatst dan bij voorbeeld 100 meter en de aarde nog genees een paar Nanometer.

[ Voor 3% gewijzigd door GoddXX2 op 02-09-2003 22:58 ]

[Verwijderd]

Het begint mij allemaal vergelijkbaar met magnetisme over te komen, terwijl ik eigenlijk altijd uitgegaan ben van het rubbervel idee.

Lichamen trekken elkaar aan

Toch in ons dagelijks leven zijn wij alleen bewust van de grootste kracht, die richting aarde.

Toch vraag ik mij af of het echt waar is, in de ruimte heb je dus geen last van kruimels??? want dat zijn kleine lichamen vergeleken met het vliegschipding, een kruimel plakt dus eerder aan je lip dan dat ie in de ruimte zweeft???? (dit is niet zo, ik weet het, vandaar dat tube eten)

Is het massa wat zwaartekracht veroorzaakt? Dus een heel zwaar ruimte schip heeft een bepaalde aanttrekkingskracht???

hoe werkt dat als je dan in dat schip zit, trekt dat dan aan alle kanten aan je???

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 04 september 2003 @ 17:08:
Het begint mij allemaal vergelijkbaar met magnetisme over te komen, terwijl ik eigenlijk altijd uitgegaan ben van het rubbervel idee.

Lichamen trekken elkaar aan

Toch in ons dagelijks leven zijn wij alleen bewust van de grootste kracht, die richting aarde.

Toch vraag ik mij af of het echt waar is, in de ruimte heb je dus geen last van kruimels??? want dat zijn kleine lichamen vergeleken met het vliegschipding, een kruimel plakt dus eerder aan je lip dan dat ie in de ruimte zweeft???? (dit is niet zo, ik weet het, vandaar dat tube eten)

Is het massa wat zwaartekracht veroorzaakt? Dus een heel zwaar ruimte schip heeft een bepaalde aanttrekkingskracht???

hoe werkt dat als je dan in dat schip zit, trekt dat dan aan alle kanten aan je???

het rubbervelidee is heel juist, maar zwaartekracht is niet de grootste kracht, wel die over de langste afstand. massa veroorzaakt zwaartekracht, maar van bijv. dat ruimteschip van 'slechts' enkele ton, ondervindt men maar heel weinig zwaartekracht + bovendien trekt het langs alle kanten ongeveer evenveel aan je.

[Unicron]

Wat zwaartekracht is is nog steeds niet bekent.

Volgens de ART kromt massa de ruimte, het gevolg is zwaartekracht( de naam is eigenlijk niet correct want het is niet echt een kracht )

Er zijn ook theorien dat massa het vacuum verstoort en dat hierdoor het lage gedeelte van het spectrum van ZPE(zeropoint energy) fluctueert en zo zwaartekracht vormt

[Bjorker]

Avalanchez schreef op 02 September 2003 @ 21:37:
[...]
ok, inderdaad, dat zei Newton, maar dat heb ik er expres niet bij verteld, om de simpele reden dat dat laatste niet meer klopt. Volgens hem zouden 2 massieve objecten die ver uit elkaars buurt verplaatst worden onmiddellijk die verandering in zwaartekracht gewaarworden. Dit kan dus niet, want geen informatie reist sneller dan het licht [...]

Wat als de zon nu in 1 klap weg zou zijn, blijft de aarde dan nog 8 minuten op dezelfde manier rond de plek waar eerst de zon was ronddraaien? Ik denk dat het verlies van de zwaartekracht van de zon meteen merkbaar is. We hebben dan nog wel 8 minuten licht, maar de aarde wordt meteen als het ware weggeslingerd uit het zonnestelsel.

[GeeBee]

Zwaartekracht wordt toch overgebracht door gravitonen?
En die hebben de max. snelheid c dus verplaatst de zwaartekracht zich met de lichtsnelheid.

Dus dan hebben we nog 8 minuten....

[Wouter Tinus]

GeeBee schreef op 04 September 2003 @ 23:56:
Zwaartekracht wordt toch overgebracht door gravitonen?
En die hebben de max. snelheid c dus verplaatst de zwaartekracht zich met de lichtsnelheid.

Dus dan hebben we nog 8 minuten....

Dat is slecht één van de hypotheses.

[Confusion]

Wouter Tinus schreef op 05 september 2003 @ 01:00:
Dat is slecht één van de hypotheses.

Het is eigenlijk de enige hypothese. In ieder geval de enige die consistent in elkaar zit en in het standaardmodel past. Het standaardmodel voorspelt een deeltje met spin 2, dat eigenschappen vertoont die wel verdacht goed overeenkomen met de eigenschappen die we een deeltjes dat verantwoordelijk is voor de aantrekkingskracht tussen twee massieve voorwerpen zouden willen toekennen. Men is hard op weg vanaf gravitonen de algemene relativiteitstheorie af te leiden, maar het is nog niet geheel gelukt. De weg loopt via stringtheorie. Overigens zal men waarschijnlijk binnenkort de eerste zwaartekrachtsgolven meten.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 04 September 2003 @ 23:56:
Zwaartekracht wordt toch overgebracht door gravitonen?
En die hebben de max. snelheid c dus verplaatst de zwaartekracht zich met de lichtsnelheid.

Dus dan hebben we nog 8 minuten....

Ooit gehoord van andere krachten die ervoor zorgen dat alles stabiel blijft ! Anders zouden in atomen de electronen ook naar het proton worden getrokken. Dat is niet het geval !! Dus je hypothese klopt niet....

[Rey Nemaattori]

Bjorker schreef op 04 September 2003 @ 23:28:
[...]


Wat als de zon nu in 1 klap weg zou zijn, blijft de aarde dan nog 8 minuten op dezelfde manier rond de plek waar eerst de zon was ronddraaien? Ik denk dat het verlies van de zwaartekracht van de zon meteen merkbaar is. We hebben dan nog wel 8 minuten licht, maar de aarde wordt meteen als het ware weggeslingerd uit het zonnestelsel.

Ik denk dat we langzaam richting jupiter & saturnus drijven, maar daar merken we nauwelijks wat van, binnen een week is alles dood of hard bezig dood te gaan.We zien mishcien de sterren verschuiven over de hemelbol


Gelukkig komt het niet zover.

GeeBee schreef op 02 september 2003 @ 21:18:
Om jullie in de war te brengen en iets waar ik zelf ook wel eens over nagedacht heb: massa is traag. Dat wil zeggen dat het zich verzet tegen verandering van snelheid. Hoe zwaarder het voorwerp is hoe moeilijker het is om het van snelheid te laten veranderen.

Op het moment dat je de twee ballen loslaat zijn ze nog heel even in rust. Daarna beginnen ze meteen te vallen door de werking van de zwaartekracht.
Omdat de ene bal zwaarder is, zou die zich meer moeten verzetten en dus langzamer moeten vallen...

Idd. De inertie en zwaartekracht heffen elkaar zo op dat ze, zals al zou de zwaardere bowling bal 10kg wegen deze even snel zal vallen als een bal van 1 kg.
Ff een rekanachtig voorbeeld

1 bowlingbal A 2 Kg r=20 cm
1 bowlingbal B10 Kg r=20 cm(extra lood in de kern )
1 Aarde 6.0 × 10²⁴ KG
1 Universele Zwaartekrachts wet: F_g = G * M¹ * M² / d²
1 Bewegings Wet F = M*A


De G in de zwaartekrachtswet is een universele constante die (iig. in dit universum) altijd constant is, de waarde G = 6.672 × 10^-11.In dit geval telt de lucht weerstand niet mee, omdat deze ballen toch even groot zijn.

De aantrekkings kracht van de aarde en de bowlings bal A bedraagt als deze van 25 meter hoogte los word gelaten:


G * M¹ * M² / d²
dus
(6,672 × 10^-11 * 2,0 × 10¹ * 6.0 × 10²⁴ ) / 25² = 19,546875 N

Voor bowlingsbal B geld:

(6,672 × 10^-11 * 1,00 × 10² * 6.0 × 10²⁴ ) / 25² = 97,734375 N

Een significant verschil dus, nu gaan we de accelleratie bepalen van bowlingbal A:

F = M . a

dus

19,546875 N = 2 * a = 9,7734375 m/s²

Voor bowling bal B geldt:

97,734375 N = 10 * a = 9,7734375 m/s²

En wat zien wij? De acceleratie is exact gelijk. Dus 2 verschillende objecten qua gewicht die een identieke luchtweerstand hebben of in vacuüm vallen accellereren gelijk.

Hiermee zou de vraag van de ts opgelost moeten zijn

[ Voor 16% gewijzigd door Rey Nemaattori op 05-09-2003 10:09 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 05 september 2003 @ 10:05:
[...]


Ik denk dat we langzaam richting jupiter & saturnus drijven, maar daar merken we nauwelijks wat van, binnen een week is alles dood of hard bezig dood te gaan.We zien mishcien de sterren verschuiven over de hemelbol


Gelukkig komt het niet zover.


[...]


Idd. De inertie en zwaartekracht heffen elkaar zo op dat ze, zals al zou de zwaardere bowling bal 10kg wegen deze even snel zal vallen als een bal van 1 kg.
Ff een rekanachtig voorbeeld

1 bowlingbal A 2 Kg r=20 cm
1 bowlingbal B10 Kg r=20 cm(extra lood in de kern )
1 Aarde 6.0 × 10²⁴ KG
1 Universele Zwaartekrachts wet: F_g = G * M¹ * M² / d²
1 Bewegings Wet F = M*A


De G in de zwaartekrachtswet is een universele constante die (iig. in dit universum) altijd constant is, de waarde G = 6.672 × 10^-11.In dit geval telt de lucht weerstand niet mee, omdat deze ballen toch even groot zijn.

De aantrekkings kracht van de aarde en de bowlings bal A bedraagt als deze van 25 meter hoogte los word gelaten:


G * M¹ * M² / d²
dus
(6,672 × 10^-11 * 2,0 × 10¹ * 6.0 × 10²⁴ ) / 25² = 19,546875 N

Voor bowlingsbal B geld:

(6,672 × 10^-11 * 1,00 × 10² * 6.0 × 10²⁴ ) / 25² = 97,734375 N

Een significant verschil dus, nu gaan we de accelleratie bepalen van bowlingbal A:

F = M . a

dus

19,546875 N = 2 * a = 9,7734375 m/s²

Voor bowling bal B geldt:

97,734375 N = 10 * a = 9,7734375 m/s²

En wat zien wij? De acceleratie is exact gelijk. Dus 2 verschillende objecten qua gewicht die een identieke luchtweerstand hebben of in vacuüm vallen accellereren gelijk.

Hiermee zou de vraag van de ts opgelost moeten zijn

Je moet wel oppassen met je gelijkstellingen.....naar mijn weten is 97,7 nietgelijk aan 9,77.....En is de eenheid N niet gelijk m/s²

[Gnoom]

Rey Nemaattori schreef op 05 September 2003 @ 10:05:

[...]
In dit geval telt de lucht weerstand niet mee, omdat deze ballen toch even groot zijn.[...]

En toch doe je hier iets verkeerd Het is wel juist de de luchtweerstand gelijk is bij dezelfde snelheid, maar die weerstand is een kracht, en als het verschil in kracht op allebei de ballen even groot is, dan heeft de zware bal daar minder last van dan de lichte bal, omdat het verschil bij de zware nog door tien gedeeld wordt en bij de lichte door twee om de versnelling te bepalen. De zware bal zal dus stiekum toch nog ietsiepietsie sneller vallen.

Verwijderd schreef op 05 september 2003 @ 10:15:


Je moet wel oppassen met je gelijkstellingen.....naar mijn weten is 97,7 nietgelijk aan 9,77.....En is de eenheid N niet gelijk m/s²

Het staat er misschien wel een beetje verkeerd, maar het lijkt me duidelijk dat ie de kracht door de massa van de bal deelt, om op het antwoord te komen.

het had waarschijnlijk zoiets moeten zijn:

97,734375 N = 10kg * a
a=97.734375 / 10 kg = 9.7734375 m/s²

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 04 September 2003 @ 23:56:
Zwaartekracht wordt toch overgebracht door gravitonen?
En die hebben de max. snelheid c dus verplaatst de zwaartekracht zich met de lichtsnelheid.

Dus dan hebben we nog 8 minuten....

En wat hiermee, is het niet mogelijk dat kracht zich onmiddelijk overal manifesteerd, gravitatie is een veldbegrip

Versonderstel:
een ideaal touw (niet elastisch, massaloos) dat over een ideaal katrol (oneindig stevig, wrijvingsloos) hangt bevestigd 75 miljoen kilometer boven ons
Het ene uiteinde van het touw hebben we vast en aan het andere uiteinde hangen we een massa. we trekken plots aan het 1e uiteinde van het touw.
Zou het dan 8 minuten duren vooraleer we de massa omhoog zien gaan?
Het touw kan toch niet langer worden (niet elastisch)? Deze 8 minuten zou er ineens meer touw zijn?

een 2e vb: een heel lange (150 miljoen km) dunne holle buis vol met onsamendrukbare massaloze knikkers. De buis maakt een ronde en de 2 uiteinden zijn bij ons. We duwen in 1 uiteinde nog een knikkertje bij (geen wrijving tussen knikkers en buis), zou het dan ook 8 min duren vooraleer aan het andere uiteinde een knikkertje naar buiten komt? De knikkers zijn toch niet samendrukbaar en er is maar plaats voor een x aantal knikkers, waar zou die 1ne knikker dan die 8 min zitten?

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 05 september 2003 @ 14:35:
[...]


En wat hiermee, is het niet mogelijk dat kracht zich onmiddelijk overal manifesteerd, gravitatie is een veldbegrip

Versonderstel:
een ideaal touw (niet elastisch, massaloos) dat over een ideaal katrol (oneindig stevig, wrijvingsloos) hangt bevestigd 75 miljoen kilometer boven ons
Het ene uiteinde van het touw hebben we vast en aan het andere uiteinde hangen we een massa. we trekken plots aan het 1e uiteinde van het touw.
Zou het dan 8 minuten duren vooraleer we de massa omhoog zien gaan?
Het touw kan toch niet langer worden (niet elastisch)? Deze 8 minuten zou er ineens meer touw zijn?

een 2e vb: een heel lange (150 miljoen km) dunne holle buis vol met onsamendrukbare massaloze knikkers. De buis maakt een ronde en de 2 uiteinden zijn bij ons. We duwen in 1 uiteinde nog een knikkertje bij (geen wrijving tussen knikkers en buis), zou het dan ook 8 min duren vooraleer aan het andere uiteinde een knikkertje naar buiten komt? De knikkers zijn toch niet samendrukbaar en er is maar plaats voor een x aantal knikkers, waar zou die 1ne knikker dan die 8 min zitten?

dit zijn nutsvoorbeelden. dergelijke krachten zijn glijdende vectoren, met gewoon een ander aangrijpingspunt.

bijv. ik duw de rotsblok met mijn handen van de rots, of ik gebruik er een stok voor. maw, ik heb mijn armen verlengd. de vector 'kracht' kan ik verschuiven in haar eigen richting. glijdende vectoren dus.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 05 September 2003 @ 14:35:
gravitatie is een veldbegrip

Electromagnetisme ook, maar toch kan je dat veld prima quantiseren met fotonen als krachtsoverbrengende consituerende deeltjes.

een ideaal touw (niet elastisch, massaloos) dat over een ideaal katrol (oneindig stevig, wrijvingsloos) hangt bevestigd 75 miljoen kilometer boven ons
Het ene uiteinde van het touw hebben we vast en aan het andere uiteinde hangen we een massa. we trekken plots aan het 1e uiteinde van het touw.
Zou het dan 8 minuten duren vooraleer we de massa omhoog zien gaan?
Het touw kan toch niet langer worden (niet elastisch)? Deze 8 minuten zou er ineens meer touw zijn?

Gefeliciteerd, je hebt net met behulp van de ART aangetoond dat er geen ideale (niet elastische, massaloze) touwen bestaan. Je andere voorbeeld doet ook een aanname die niet mogelijk is.

[Avalanchez]

Confusion schreef op 05 september 2003 @ 17:40:
[...]

Gefeliciteerd, je hebt net met behulp van de ART aangetoond dat er geen ideale (niet elastische, massaloze) touwen bestaan. Je andere voorbeeld doet ook een aanname die niet mogelijk is.

ik hou het liever op glijdende vectoren.

[Avalanchez]

Bjorker schreef op 04 September 2003 @ 23:28:
[...]


Wat als de zon nu in 1 klap weg zou zijn, blijft de aarde dan nog 8 minuten op dezelfde manier rond de plek waar eerst de zon was ronddraaien? Ik denk dat het verlies van de zwaartekracht van de zon meteen merkbaar is. We hebben dan nog wel 8 minuten licht, maar de aarde wordt meteen als het ware weggeslingerd uit het zonnestelsel.

en ik denk dat een zwaarder voorwerp sneller moet vallen naar de aarde toe, maar ook daar laat mijn intuitie mij in de steek.