Voordelen/nadelen van lage geheugen latenties?

[Verwijderd]

Ik ben mijn nieuwe computer een beetje aan het samenstellen. Nu ben ik bij het geheugen en kijk ik in de prijslijst en zie ik: Low Latancy Memory ( Corsair 256MB DDR400 32MX64 XMS, CAS2, Low Latency )

Ik ben al even op het forum aan het zoeken geweest maar ik kon daar niet veel over vinden.

Kan iemand mij uitleggen wat Low Latancy Memory precies inhoud en wat de voordelen / nadelen er van zijn

[BalusC]

Naast de Search is er nog altijd de FAQ hoor

Technische PMG FAQ

[JvS]

om precies te zijn hier:
BalusC in "RAM FAQ"#latentie

Latency betekend niets anders dan wachttijd. Alle stappen die worden genomen om de benodigde data op te halen kosten tijd, deze tijd wordt tegenwoordig in het aantal kloktikken uitgedrukt. De kloktikken zijn afgeleid van de snelheid waar het geheugen op draait. Zo betekend een latentie van 3 kloktikken in het geval van een PC133 DIMM dat er 22,5ns moet worden gewacht (één kloktik van een 133MHz DIMM duurt 1000ns/133=7.5ns).

Het schijnt alleen dat dat IRL nou niet echt veel uitmaakt, ik had het hier toevallig laatst nog over en het verschil tussen cas2 en cas3 schijnt nou niet echt wereldschokkend te zijn. Misschien dat meerdere mensen hier hun licht op kunnen laten schijnen

[Verwijderd]

Latencies hebben idd niet zoveel invloed. Je kunt er wel winst mee halen, maar je merkt het waarschijnlijk toch (bijna) niet.

[Astennu]

Verwijderd schreef op 01 September 2003 @ 13:00:
Latencies hebben idd niet zoveel invloed. Je kunt er wel winst mee halen, maar je merkt het waarschijnlijk toch (bijna) niet.

Als je naar een 3dmark score kijkt dan merkt je het heel duidelijk

[Sharkys]

Voordelen zijn dat Low Latancy Memory iets sneller is. Als je het mij vraagt is het verschil te klein. Ik had zelf ook de keuze maar heb nu normaal geheugen, en daar ben ik tevreden mee.

Een nadeel is dat het meer kost dan normaal geheugen, en dat de meerprijs niet gerechtvaardigd wordt.

[Abbadon]

De voordelen zijn dat je met minder wachttijden te maken hebt en het totale systeem dus sneller kan worden Nadelen zijn er technisch gezien niet behalve dat de prijs hoger is.

Je zult je dus moeten afvragen of het snelheidsvoordeel de hogere prijs rechtvaardigt. Hogere prijs is makkelijk te herkennen alleen de extra performance herkennen kan lastig zijn. Dit hangt namelijk af van wat je met je bak doet en wat de overige componenten zijn. Zo hebben de geheugentiming een mindere invloed gekregen bij een P4 met FSB800 gekoppeld aan een dualchannel chipset met DDR400 geheugen. Je kunt de verschillen wel meten maar deze zijn dusdanig dat je ze in de praktijk niet merkt.

Mijn guess is dat de invloed van de timings enigszins wordt opgeheven door de combinatie P4, enorme bandbreedte, hoge bus/geheugen snelheden, snelle chipsets (buffering, pipelining) en de werking van DDR-SDRAM itself. De P4 is dol op bandbreedte, is voorzien van een goede en snelle cache architectuur, goede prefetch, grotere cachelines en de bussen lopen ook nog eens met hoge snelheden. Hoge snelheden betekenen automatisch lagere wachttijden (want één kloktik duurt minder nanoseconden bij hogere snelheden). Een voorbeeld: een oudere setup waar timings meer inlvoed hadden zoals bij een P!!! met PC100 geheugen. Één kloktik duurde 10ns waardoor je per strakker ingestelde timing (2 t.o.v. 3 kloktikken) 10ns winst kon boeken in het meest ideale geval. Tegenwoordig doen bussen en geheugen 200Mhz waardoor één kloktik slechts 5ns duurt. Het verschil tussen b.v. CAS2,5 en CAS3 is dan nog maar 2.5ns. Plaats dit gegeven temidden van alle andere snelheids bevorderende zaken die ik al opgenoemd had en de uiteindelijke impact van alleen zo'n enkele geheugentiming is gedecimeerd.
Verder doet het er ook toe over welke timings we praten. Een bekende als CAS is sinds de intrede van het DDR geheugen veel van zijn waarde verloren door de iets andere werking van het DDR geheugen t.o.v. het destijds mainstream PC133 SDRAM spul. Ook is het zo dat niet alle geheugentimings participeren in elke geheugen lees actie; CAS bijvoorbeeld is alleen een issue bij de allereerste benadering van een kolom en aangezien er meestentijds opeenvolgende reads plaatsvinden uit dezelfde kolom doet de CAS in die tijdspanne maar één keer mee. Zodoende hebben strakkere timings die te allen tijde meedoen aan een leesactie overall gezien meer invloed (timings in b.v. de chipset om de juiste fysieke adressen te decoden, neem bijvoorbeeld de invloed van PAT).

Naast dit hardwarematige verhaal maakt het natuurlijk ook uit welke software je gaat draaien. Voor simpel werk als Word, mail, internetten maakt het geen donder uit (heck: dan is een dualchannel DDR400 set-up al overkill). Op games kán het effect hebben maar dit is zo afhankelijk van b.v. welke game, welke resolutie en wat voor grafische kaart dat je daar ook niet iets zinnigs over kunt zeggen.

Wat wel zo is, is dat dergelijke Low Latency DIMM's behoorlijk wat aankunnen, meer dan de conservatief ingestelde modules en je hogere snelheden kunt verwachten als het op overclocken aankomt. met overclocken verhoog je het aantal MHz'en waarmee je de overall latency van cpu via chipset naar het geheugen en vice versa weer verlaagt en de bandbreedte zelf neemt toe. Dit heeft over het algemeen meer positieve invloed op de systeemperformance van de huidige P4's dan een of twee strakker ingestelde geheugentimings bij lagere absolute snelheden

In ieder geval zou ik persoonlijk niet meer zo snel geneigd zijn de vette meerprijzen voor zogenaamde Low Latency DIMM's op tafel te leggen; dat geld (zeker als we over een gieg aan geheugen praten) levert imo te weinig praktisch snelheidsvoordeel op in een recente P4 FSB800 bak.

[BalusC]

* BalusC heeft het gelijk in de FAQ gepropt
BalusC in "RAM FAQ"#latency

[Remy]

Even over low-latency met betrekking tot oc'en: Het is bekend dat veel soorten geheugen niet goed tegen hoge fsbs draaien kunnen, in combo met lage latency instellingen in het BIOS. Echter, meerdere merken, zoals OCZ, Geil, Kingston, en Corsair hebben modules op de markt die ook met hoge fsbs (boven spec van zowel proc als geheugen draaiend) als lage latencies prima hun werk kunnen doen.

Ikzelf heb sinds een maand of 4 goeie ervaringen met Kingston HyperX modules: 2x256mb van PC3000. Zijn niet superduur, en toch redelijk te oc'en met lage latencies (2-3-3-3). Het HyperX PC3000 is bedoeld om op 370mhz te draaien volgens de sticker, maar haalt met gemak 400 (200fsb). Ik heb het zelfs kunnen testen op 10x210, met nog steeds diezelfde lage latency instellingen, echter was mijn proc daar niet zo blij mee . Maar bij normaal geheugen moeten er vaak boven de 170 of 180fsb de timings wat minder strak gezet worden, anders wil het geheugen gewoon niet.

Dat soort modules levert dus dubbel voordeel op: flink hoge fsbs kunnen draaien, en dan toch met lage mem-timings. De directe winst is dat het I/O geheugen-gebeuren van je systeem, zolang er niet teveel HDD activiteit is natuurlijk, wat sneller loopt. En da's best handig als je veeleisend bent maar toch niet echt een dikke beurs hebt

[Razkin]

Ligt naar mijn ervaring ook aan de gebruikte chipset. Toen ik op 133MHz FSB testte op 2-2-2 op een A7V266-C(KT266A chipset) was het beduidend sneller dan 2,5-3-3 in de sisoft membench, echter op m'n A7N8X (nforce2), maakte het nauwelijks verschil in de bench. Overigens was de cpu clock gelijk.