Geen olie en benzine meer..

[Verwijderd]

Over een jaartje of 40 is het echt afgelopen...

Dan is olie en vooral benzine een schaars product. Aangezien we in de toekomst (nog) meer nutteloze ruimtereizen gaan maken gaat de wereldeconomie naar z'n malle moer.

Ik zit er op vooruit te kijken hoe ze dit gaan oplossen... Ik heb vorig jaar een leraar natuur-scheikunde gehad die vertelde dat dit idd een (best) groot probleem wordt. Hij zei dat de meest voor de hand liggende oplossing zou zijn dat auto's op alcohol zouden moeten gaan rijden. Omdat alcohol een natuurlijk product is van suikers enzo is het niet schadelijk voor de ozonlaag... Er is een land waar auto's daar al op rijden en dat gaat zeer prima.

Ook zal er in de toekomst niet veel aluminium meer zijn en minder plastic omdat ze nu lekker onze olie (onderdeel voor plastic) zitten te vergalmen...

Hoe gaan jullie de toekomst zien? Wat zouden daar de oplossingen van moeten zijn? En wat hoop je dat de toekomst brengt?


Barst nu maar los met reacties over dit redelijk interessante gelul

[pinockio]

Tegen die tijd doen we al veel meer met electriciteit. En brandstofcellen o.a. op waterstof.

[HansMij]

Momenteel maken ze kernenergie door kernsplitsing. Ze zijn nu ook aan het uitzoeken hoe je een atoomfusie kunt doen. Het schijnt namelijk dat je ook daar elektriciteit uit moet kunnen halen. Op die manier zou je volgens mij dus vrij veel elektriciteit kunnen maken, waardoor volgens mij alle auto's electrisch moeten kunnen gaan rijden.

[Verwijderd]

maarja, dan zijn er geen gas en olie stroom centrales, zonne energie levert veeel en veeel minder op...

daar zit je dan met je waterstof

[Laurenz]

Ik maak me er eerlijk gezegd niet zo'n zorgen om, er komt vast wel een Einstein II met een geniale oplossing... En zoniet: Pak een fiets

[DinX]

Zeker niet vergeten dat we voor verschillende soorten kunstof olie nodig hebben.

[Verwijderd]

ik denk ook dat we in de toekomst op of waterstof of metahnol-ethanol?
Of plantenolie(tegenwoordig kan je uw dieselmoter met een simpel kitje op plantenolieafal van de macdonalds laten rijden).
Plastic gaat ook een schaarste worden dus het wordt tijd dat we minder olie gaan verbruiken zodat we nog wat overhebben.
ruimterijzen is toch met vloeibare waterstof en zuurstof dus zoveel olie zal dat wel niet verstoken en soms doet men toch ook goede uitvindingen voor ruimtereizen (zoals microgolf oven) die voor idereen bruikbaar zijn.
Het lijkt mij anders ook tijd dat we een alternatieve energiebron zoeken dan radium en olie en kolen om voor electricitijt te zorgen, windmolens en golfturbines en zonnenpanelen (kernfusie? ) is toch veel beter.

trouwens kernfusie is dat nu zo onmogelijk?

[Verwijderd]

Ik maak me zelf ook geen zorgen. iK weet zelf dat het ook wel goed komt maar er zal ooit wel een probleem komen omdat olie misschien wel ergens voor nodig is

[Microkid]

Leuk en aardig, maar sommige voorstellen kosten nog steeds veel energie om te maken, zoals waterstof en kernfusie. Vooral kernfusie vreet stroom, ettelijke miljoenen volt.
Beter zou dus zijn om natuurlijke bronnen te gebruiken, zoals zonne- en windenergie. Als je daarmee waterstof kan maken is het prima.

[Verwijderd]

Microkid schreef op 30 August 2003 @ 23:02:
Leuk en aardig, maar sommige voorstellen kosten nog steeds veel energie om te maken, zoals waterstof en kernfusie. Vooral kernfusie vreet stroom, ettelijke miljoenen volt.
Beter zou dus zijn om natuurlijke bronnen te gebruiken, zoals zonne- en windenergie. Als je daarmee waterstof kan maken is het prima.

dat kern fusie lijkt me ook best wel gevaarlijk, staat er over 30 jaar een kernreactor op elke hoek van de straat cellen te delen (of iets degelijks )

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 22:51:
Over een jaartje of 40 is het echt afgelopen...

Dan is olie en vooral benzine een schaars product. Aangezien we in de toekomst (nog) meer nutteloze ruimtereizen gaan maken gaat de wereldeconomie naar z'n malle moer.

Ruimtereizen worden al gemaakt met zuurstof en waterstof als benzine. Samen geeft dat water en die reactie levert heel veel energie, meer dan klassieke brandstoffen. Dit zou ook voor andere doelen toegepast kunnen worden.

Ook zijn er andere alternatieven, zon, wind, maar vooral getijden. Kernfusie lijkt me vooralsnog een utopie, maar wie weet. Een kat in het nauw maakt rare sprongen...

[Verwijderd]

Maar de uitstoot van waterstof is niet helemaal schoon als vaak gesuggereerd, het kan zelfs drastische gevolgen hebben. bron

[Mastermind]

Ik vermoed dat ze al lang nieuwe energiebronnen ontwikkeld hebben, waaronder Zero Point Energy, maar dat ze eerst wachten tot de olie op is (uit economisch belang), voordat ze dit bekend maken.

[bjck]

Nix aan de hand .. dan stop eindelijk dat gedoe met de natuurverkloten met fosiele brandstoffen .. moeten ze wel overstappen allemaal.

[Verwijderd]

Natuurlijke energiebronnen kunnen we in de toekomst (25jr) ook veel beter exploiteren. Ik geloof alleen niet dat dit een volledige vervanger kan zijn voor ons huidige en steeds sterker stijgende energie consumptie.

Opties, zonnecollectoren in de ruimte op andere plekken etc.
Ik denk niet dat er een dergelijk punt komt waarop olie meer kost dan het opbrengt en dat de hele/halve aarde om zich heen kijkt en denkt. "hmmm, en nu?" In de laatste jaren dat olie nog rendabel is, zal de wetenschap waarschijnlijk een vogelvlucht nemen in nieuwe technologiën.

Ik vraag me af. In hoeverre hebben deskundige rekening gehouden met het feit dat technoligie ook voort schreid in het delfen/vervoeren. Dus dat olie nog langer een optie blijft dan we nu denken.

[bazs2000]

Zonder de fossiele brandstoffen hebben we wel een groot probleem.

Energie- ik zie het niet op korte termijn (lees: 40 jaar) gebeuren dat er een alternatief komt op de huidige manier van het opwekken van energie.

Ons wagenpark- deze is helemaal ingericht op het verstoken van fossiele brandstoffen dus de economie zal een flinke duw naar beneden krijgen om alle wagens gereed te maken voor andere motoren. Met name de armere landen zullen de problemen krijgen.

Staalindustrie- zonder fossiele brandstoffen komt dit gewoon stil te liggen. Nu kun je wel het zelfde proces als in de alluminiumindustrie gaan hanteren maar daar is veel energie voor nodig en dat los je niet zomaar op omdat de fabrieken volledig omgebouwd moeten worden.

Zo kan ik nog wel meer bedenken maar als we zonder fossiele brandstoffen komen te zitten dan hebben we een groot probleem.

[blobber]

Ik zie het een stuk somberder in, volgens mij vallen we gewoon terug naar de tijd toen er nog geen olie etc. was.Dit omdat vooral Amerika weigert strengere milieuwetten van oa Kyoto na te leven en ik daarom niet veel hoop heb op een radicale omslag in het materialistisch, kapitalistisch idee van rijkdom vergaren ten koste van alles.
Misschien als ze zien dat ze hun rijkdommen gaan verliezen, dat ze alsnog verstandig gaan worden.

[Verwijderd]

Self fulfilling prophecy.
Doordat veel mensen zich zorgen maken is er niets aan de hand.

[LauPro]

Was pas een documanteire waarin al werd gesteld dat we over 10-20 jaar al problemen mogen verwachten. De maatschappij waar we dan in terecht komen wordt een hele inmobiele-maatschappij. Wereldreizen e.d. zullen onbetaalbaar worden vanwege de energie dat het kost.

Je zou je dan kunnen afvragen of we wellicht dan niet meer in geld rekenen maar in energie. Ik zie het al voor me (hmmt, ik heb nog 200kJ over; ik kan nog even naar de supermarkt).

Ik denk dat er wel een nationale transportdienst gaat komen, dus zoiets als er op Schiphol is met de koffers e.d. maar dan voor pakketten. Waar dus in standaard formaten goederen mee worden getransporteerd. Eten e.d. hoef je dus niet helemaal zelf op te halen, maar enkel naar je WDP (wijkdistributiepunt oid) te gaan - dat eten heb je natuurlijk online besteld.

Internet (zal waarschijnlijk nog zo heten) zal zich zeer goed hebben ontwikkeld - waarbij de nodige schandalen ook zijn meegekomen. Telefoon .. euh sorry, videofoon zal waarschijnlijk ook al via het internet lopen en 'tv' waarschijnlijk ook.

We hebben dan gewoon te weinig energie, daarom vind ik ook dat we op z'n minst 50% van de energie echt schoon moeten proberen op te wekken met vooral Wind-energie (en dan praat ik over van nu tot 5 jaar). Als dat niet gebeurt dan is de klap alleen maar groter. Bedenk wel dat er over 40 jaar (ik pak nu even die 40 weer, ik denk dat het veeel eerder is) dus gewoon géén verlichting 's nachts is. En dat airco's niet meer zo normaal zijn, maar dat men meer onder de grond gaat om het hoofd koel te houden.

Ik verwacht zelfs dat er serieus steden onderwater worden gebouwd. Voordeel is dat (als je de juiste plek neemt) de temperatuur altijd goed is en je kan energie opwekken door de stroming en eventueel windmolens oid.

In het ergste geval worden hele netwerken gewoon uitgegooid (en dan praat ik bijv. over de telefoon, kabeltelevisie of wellicht wel de aparte lijn voor Internet-toegang). Daarnaast zullen zaken als elk huis een eigen CV-installatie overbodig zijn. Ik schat dat hooguit tot 2040 er nog CV-ketels op gas zullen worden geplaatst (ze zeggen dat er nog voldoende is tot 2080, maar daar hebben ze dan wel een andere bestemming voor als Olie e.d. op zijn). Alle verwarmingsinstallatie's zullen aan zeer hoge eisen moeten doen en zullen centraal worden geregeld per wijk. Gevolg is dus dat iedereen de energie krijgt die beschikbaar is.

's Winters wordt het dus bikkelen voor sommige mensen en ik denk dat men gewoon hele andere huizen nodig heeft om zo min mogelijk energie te verbruiken. Dat worden dus veel flats weer, of iig gebouwen die goed isoleerbar zijn. En op zaken als een raam open met de kachel aan komt een fikte boete te staan. Als de ramen dan nog überhaupt open kunnen en er geen centrale ventilatie is.

Ik heb zo nog wel een aantal punten en het is een interessante discussie. Ik hoor graag de theoriën van mede-tweakers, ik ga er verder niet tegenin, aan de andere kant zie ik het ook wel als een uitdaging om 2040 tegemoet te gaan. Ik zal wel zorgen dat ik tegen die tijd een goed geïsoleerd huis heb iets buiten de stad met een terrein om je eigen voedsel e.d. te verbouwen ofzo . Ik betwijfel echter wel of zoiets mogelijk is want volgens mij heb je behoorlijk veel terrein nodig - maargoed niet relevant in dit geval.

Het voordeel is wel dat het een hele schone maatschappij wordt. Als je namelijk iets niet hergebruikt dan heb je daar later alleen maar nadelen van. Dus verpakkingsmeteriaal zal gewoon niet meer bestaan. De enige vorm waarin het bestaat is in hergebruikbare vorm.

Ik zie het nu al voor me dat elk huisje met de nieuwste snufjes is uitgerust om energie te besparen en dat iedereen in een soort emulator zit wat dan z'n computer is. Ondertussen zit ik nog achter een antiek 17" TFT te browsen over het inet met een browser die natuurlijk niet compattible is met het HTTP versie 12.6 waarbij ik nog op zoek ben naar andere leden die nog 'HTTP 2.0'-servers draaien .

[ Voor 7% gewijzigd door LauPro op 31-08-2003 03:22 ]

[Microkid]

Wat betreft auto's kan nu al een hoop verbeterd worden. De auto's kunnen flink aangepakt worden: carosserie van koolstof fiber, en de buitenkant van (ondeukbaar) plastic. Banden met een extreem lage rolweerstand. Zo scheelt het gewicht de nodige honderden kilo's. Wat natuurlijk weer zuiniger rijdt. En bijv de motor die automatisch afslaat voor het stoplicht en weer start zodra je gas geeft. Met miljoenen auto's scheelt dat weer de nodige liters brandstof.

Zelf hou ik hier wel rekening mee als ik naar een auto kijk. De topsnelheid interesseert me veel minder dan het verbruik. Dat kan me ook zo irriteren bij al die auto programma's. Ze hebben het alleen over hoe hard de auto kan, terwijl ze juist de nadruk op verbruik zouden moeten leggen.

Het hoeft natuurlijk niet zo extreem, maar er zijn al goede voorbeelden van wat mogelijk is, denk maar aan de 3-liter Lupo. 3 liter op 100km, da's heel netjes. En VW wil dat opschroeven naar 5 op 100.

En wat nou het lullige is: deze technieken bestaan allemaal al, maar de autoproducenter verdommen om ze toe te passen. Waarom? Omdat aan zo'n auto weinig geld te verdienen is achteraf. Plastic deukt niet, dus kan je de schadebedrijven wel opdoeken. Onderhoud hebben die auto's nauwelijks nog nodig. En zuinigere motoren zijn een doorn in het oog van de olieproducenten.

Volgens mij is er een hoop mogelijk, maar moet er wel druk achter gezet worden.

[ Voor 14% gewijzigd door Microkid op 31-08-2003 10:37 ]

[[BoSS]]

Microkid schreef op 31 augustus 2003 @ 10:35:
Wat betreft auto's kan nu al een hoop verbeterd worden. De auto's kunnen flink aangepakt worden: carosserie van koolstof fiber, en de buitenkant van (ondeukbaar) plastic. Banden met een extreem lage rolweerstand. Zo scheelt het gewicht de nodige honderden kilo's. Wat natuurlijk weer zuiniger rijdt. En bijv de motor die automatisch afslaat voor het stoplicht en weer start zodra je gas geeft. Met miljoenen auto's scheelt dat weer de nodige liters brandstof.

Je ziet hier alleen 1 ding over het hoofd volgens mij, en dat is dat bij de productie van plastic een érg grote hoeveelheid olie nodig is. Dus dan blijft er niet zoveel pure winst over, behalve als elke auto 25 jaar lang gebruikt word bijvoorbeeld...

[LauPro]

Ik geloof dat de nieuw Laguna (oid) van Renault al delen van plastic heeft. Ik schrok wel even want dat spul is zo veerbaar als de pest .

We moeten van dat hele auto-principe af. Ik heb geen idee hoeveel energie een magneetzweefbaan (extra) kost, maar volgens mij kost het uiteindelijk minder energie (weinig onderhoud, bij onderhoud heb je weer zware machines nodig).

Ik denk dus dat er een kleinere versie van systeem wordt bedacht dat ook gewoon over een straat kan 'zweven' die je eerst hebt opgeroepen.

Oja; was ik nog vergeten was: er zullen ook energiecentrales komen die op hout gaan werken. Dat wordt dus een centrale in een groot bos. En dat bos is groot genoeg om de centrale van genoeg hout te voorzien. Op deze mannier zet je dus eerst CO₂ om in het hout en komt er zuurstof vrij waarna je het bij het verbranden weer omzet naar CO₂ en er weer zuurstof nodig is.

[Varienaja]

Ik zie wel wat in persoonlijke waterstof-fabrieken. Iedereen zonnecellen op het dak en een tank (regen) water om te ontleden. De H₂ stop je in een tank, en gebruik je voor het opwekken van electriciteit in huis, als brandstof voor je auto, etc.

En woestijnlanden kunnen heel leuk zonne-uren ruilen tegen water.

[Verwijderd]

Microkid schreef op 30 augustus 2003 @ 23:02:
Leuk en aardig, maar sommige voorstellen kosten nog steeds veel energie om te maken, zoals waterstof en kernfusie. Vooral kernfusie vreet stroom, ettelijke miljoenen volt.

Het idee van kernfusie is energie te produceren, niet het te verbruiken. Er moet wel eerst veel energie worden ingepompt, maar als de reactie is opgestart komt er nog veel meer energie uit. En het is minder gevaarlijk dan kernsplijting, omdat het meteen ophoudt als de temperatuur te laag wordt. Dus als iemand bijvoorbeeld het magnetische veld uitzet dat ervoor zorgt dat er geen contact is met de wanden. Ik denk dus dat kernfusie naast de al bestaande milieuvriendelijke bronnen gaat zorgen voor onze energie. Brandstofcellen zullen veel gebruikt worden voor energieopslag (in auto's bijvoorbeeld).

Ik denk dat als er niet genoeg olie meer is om bijvoorbeeld plastic te maken. Dat er dan wel een procédé ontwikkeld wordt dat plastic uit plantaardige oliën maakt. Dat zal dan waarschijnlijk wel een stuk duurder zijn.

[Verwijderd]

Als ik het me goed herriner hadden we volgens de "Club van Rome" eind vorige eeuw al zonder olie en bepaalde delfstoffen moeten zitten......
Hebben we nu veertig jaar meer respijt gekregen?
Wonderbaarlijk!! Koffiedikkijkerij?

[Verwijderd]

Breng gewoon een supergrote zonnepaneel in een baan rond de aarde, de zon schijnt er toch continue, en stuur de stroom via gigantische kabels naar beneden. Er natuurlijk van uitgaande dat deze zonnepanelen wel stationair blijven hangen boven 1 plek.
Aan groene energie kan nog ontzettend veel worden veranderd, bv een windmolenpark in de Noordzee voor de Egmondse kust.

Op de langere termijn zal men wel moeten, maar moet je dan eens voorstellen als er geen olie of gas meer is, wat zal de lucht dat weer schoon worden Alles rijdt dan op waterstof of op elektrischeteit, geen stank meer, de dampkring zal ook schoner worden en gek genoeg zal de temparatuur niet meer stijgen na 2050. Die zal dan weer langzaam gaan dalen, als gevolg van het afnemende broeikas effect.

Kunnen ze bij de Elfsteden alvast weer een tochtje plannen voor 2090 ( ik doe mee )

[WouterG]

Het probleem met zonnecellen is de energie die het kost om ze te produceren. Tegenwoordig verdienen sommige types zich in 6 jaar terug maar dat moet nog veel beter worden. Er zijn zelfs panelen die zich niet eens terugverdienen wat energie betrefd.

Is het niet veel makkelijker om een waterkrachtcentrale in de zeeuwse dammen te bouwen? Als je ziet wat een water daar dagelijks doorheen spoelt?

[ Voor 29% gewijzigd door WouterG op 31-08-2003 16:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2003 @ 16:08:
Breng gewoon een supergrote zonnepaneel in een baan rond de aarde, de zon schijnt er toch continue, en stuur de stroom via gigantische kabels naar beneden. Er natuurlijk van uitgaande dat deze zonnepanelen wel stationair blijven hangen boven 1 plek.

Als je dat paneel boven één plaats hangt op aarde (wat wel zal moeten door de kabel) dan heb je 's nachts nog steeds geen energie.

Veel van de groene energiebronnen die er zijn, zijn niet constant aanwezig (zon, wind, golven). Het lijkt mij dat deze energiebronnen het beste gebruikt kunnen worden voor het maken van waterstof voor voertuigen.

[P.B.]

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 16:33:
[...]
Als je dat paneel boven één plaats hangt op aarde (wat wel zal moeten door de kabel) dan heb je 's nachts nog steeds geen energie.

Veel van de groene energiebronnen die er zijn, zijn niet constant aanwezig (zon, wind, golven). Het lijkt mij dat deze energiebronnen het beste gebruikt kunnen worden voor het maken van waterstof voor voertuigen.

Ja, de Noordpool.

[Verwijderd]

Tomcat schreef op 31 August 2003 @ 16:31:
Is het niet veel makkelijker om een waterkrachtcentrale in de zeeuwse dammen te bouwen? Als je ziet wat een water daar dagelijks doorheen spoelt?

Als je veel energie wilt opwekken is hoogteverschil ook erg belangrijk (dan heeft het water meer potentiële energie (hoogte-energie)). Volgens mij is het moeilijk om dat te creëren in Zeeland.

[Verwijderd]

Duncan schreef op 31 August 2003 @ 16:35:
Ja, de Noordpool.

Is het eigenlijk wel mogelijk een sateliet boven de Noordpool te plaatsen?. Stort deze dan niet neer?

[Verwijderd]

Grote waterkrachtcentrales bouwen midden in de oceanen. Plek zat aangezien 2/3 van de aarde water is.

Woestijnen gebruiken om uit zeewater puur water te genereren dat weer gebruikt kan worden om waterstof te maken als brandstof.

Er zijn mogelijkheen zat. Ze worden op dit moment echter niet gebruikt omdat de huidige methodes veel en veel goedkoper zijn.

[eL_Jee]

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 16:51:
Grote waterkrachtcentrales bouwen midden in de oceanen. Plek zat aangezien 2/3 van de aarde water is.

Woestijnen gebruiken om uit zeewater puur water te genereren dat weer gebruikt kan worden om waterstof te maken als brandstof.

Er zijn mogelijkheen zat. Ze worden op dit moment echter niet gebruikt omdat de huidige methodes veel en veel goedkoper zijn.

Dat is het probleem denk ik. Het is financieel niet aantrekkelijk om enorme waterkrachtcentrales, windmolenparken en gigantische velden met zonneschermen aan te leggen. De gemiddelde consument heeft niet veel extra geld over voor duurzame energiebronnen. Het moet dan door de overheid gestuurd worden, maar deze maakt zich ook niet populair bij de kiezer door veel geld te steken in duurzame projecten, zeker met de huidige economische toestand. Als de belastingen enorm omhoog gaan voor dit soort projecten, gaat men 4 jaar later op een andere partij stemmen die lagere belastingen beloven ten koste van de duurzame ontwikkeling....

[Verwijderd]

eL_Jee schreef op 31 August 2003 @ 17:03:
Dat is het probleem denk ik. Het is financieel niet aantrekkelijk om enorme waterkrachtcentrales, windmolenparken en gigantische velden met zonneschermen aan te leggen.

Het mooiste zou zijn als dat oliewinning langzaam aan steeds duurder wordt totdat het ook financieel aantrekkelijk wordt om duurzame energiebronnen te gebruiken. Het moet dus eigenlijk opraken voordat het broeikaseffect ervoor zorgt dat heel Nederland overstroomt.

[Gaius]

De gemiddelde consument heeft niet veel extra geld over voor duurzame energiebronnen.

Is het de consument die geen duurzame energie wil omdat het te duur zou zijn, of zijn het de olie/energiemaatschappijen die geen duurzame energie willen omdat het opstarten ervan duur is?
Wat is dat toch voor kutmentaliteit dat er steeds meer winst gemaakt moet worden? Winst = winst = een gezond bedrijf.

Ik denk dat de olie beter vandaag dan morgen op kan zijn.

[Spruit_elf]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2003 @ 16:37:
[...]
Als je veel energie wilt opwekken is hoogteverschil ook erg belangrijk (dan heeft het water meer potentiële energie (hoogte-energie)). Volgens mij is het moeilijk om dat te creëren in Zeeland.

het is ook mogelijk oom energie op te weken met door middel van getijden, ik geloof dat ze in frankrijk er al mee bezig zijn.

dat kan op verschillende manieren, bijv door turbines in dammen (zoals tomcat schreef) en door een soort van drijvende gevallen

ook dat idee van een zonne paneel in de ruimte word waarschijnlijk wel is, maar waarschijnlijk word het dan niet met kabels naar de aarde verstuurt maar met straling (weet niet precies meer hoe maar het was mogelijk, microgolf dacht ik)


wat ik ook vermoed is dat dat dingen zoals gsm en zendmasten heel anders worden want het kost nu eenmaal meer enegie om een signaal alle kanten op te sturen zodat het sterk genoeg aan komt, in plaats van het versturen van het signaal precies naar de ontvanger (een soort laser op radiogolven bedoel ik)

ook worden veel dingen d.m.v. quantem mechanica opgelost denk ik, want er zijn nu nog zo veel dingen die men niet weet daar over dat het mij sterk lijkt als daar geen potentiele energie bron in zit

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 16:39:
[...]
Is het eigenlijk wel mogelijk een sateliet boven de Noordpool te plaatsen?. Stort deze dan niet neer?

nee niet mogelijk.
niet binne de invloedssfeer van de aarde want dan kan ie niet stil hangen

[ Voor 12% gewijzigd door Spruit_elf op 31-08-2003 20:04 ]

[WouterG]

mrcactus schreef op 31 August 2003 @ 20:01:
[...]
ook dat idee van een zonne paneel in de ruimte word waarschijnlijk wel is, maar waarschijnlijk word het dan niet met kabels naar de aarde verstuurt maar met straling (weet niet precies meer hoe maar het was mogelijk, microgolf dacht ik)

Daar heb ik ook wel eens iets van gehoord maar het lijkt me een behoorlijk gevaarlijke ontwikkeling. Stel dat het zonnepaneel op drift raakt en de microgolf een stad "frituurd". Ik weet dat er met techniek veel mogelijk is maar dit lijkt me enorm link.

nee niet mogelijk.
niet binne de invloedssfeer van de aarde want dan kan ie niet stil hangen

En een zonnepaneel op de noordpool is zoiezo niet slimmer als hier, het is daar 's zomers heel lang licht maar in de winter is het juist een hele periode donker.

[Verwijderd]

Waar men nog niet eens aan gedacht heeft is dat bijna al de olie wordt geconsumeerd door pakweg 2/6 van de wereldbevolking. Wat als de hele wereld zou consumeren op het niveau van de modale westerse burger? Het enige wat Marx' voorspellingen tegenhoudt (kapitalisme zal zichzelf vernietigen) is een wetenschappelijk wonder. Want in het geschetste scenario zullen er niet veel meer opties zijn dan alle productiemiddelen in handen van de staat te duwen, aldus communisme. De wereldrevolutie zal niet door de proletariërs geforceerd worden, maar door gaia!

Met een wetenschappelijk wonder bedoel ik dus iets als kernfusie of kernsplitsing zonder het toxische afvalproduct.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2003 21:42 ]

[Allochtoon]

Hoe kom je in hemelsnaam aan het gegeven dat over 40 jaar de fossiele brandstoffen "op" zijn? Volgens mij kan je dit getal wel met factor 2 vermenigvuldigen.

Naargelang het economisch aantrekkelijker word, zal men overstappen op alternatieve energiebronnen.
Dat idee over een enorm zonnepaneel in een baan rond de aarde sturen is leuk, maar totaal niet realiseerbaar. Hoe wil je die energie overbrengen naar de aarde? Vooralsnog niet rendabel.

Ik zie onze maatschappij echt niet instorten omdat er opeens geen fossiele brandstoffen meer zijn, men is daar al vrij lang mee bezig het te onderzoeken en er worden veel alternatieven ontwikkeld.

[Verwijderd]

Tomcat schreef op 31 augustus 2003 @ 21:30:
En een zonnepaneel op de noordpool is zoiezo niet slimmer als hier, het is daar 's zomers heel lang licht maar in de winter is het juist een hele periode donker.

Als dat paneel hoog in de atmosfeer hangt dan is er altijd zon, ook in de winter.

[Allochtoon]

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 23:06:
[...]
Als dat paneel hoog in de atmosfeer hangt dan is er altijd zon, ook in de winter.

Hoe wil je die stroom dan in hemelsnaam rendabel naar de aarde krijgen?

Wat is de stelling van de TS eigenlijk?

[Verwijderd]

Allochtoon schreef op 31 August 2003 @ 23:19:
[...]
Hoe wil je die stroom dan in hemelsnaam rendabel naar de aarde krijgen?

Utp ?

[Mx. Alba]

Neehoor. Over 40 jaar is de VLOEIBARE, makkelijk winbare olie (jeweetwel, die olie die vanzelf naar boven komt spuiten als je op de goede plek een buis de grond in stampt) op. Daarna is er nog een voorraad van minstens tien keer zo veel (!) olie die "vast" zit in teerzand. Dat is dus hele dikke olie gemengd met zand. Veel moeilijker, en vooral veel duurder om te winnen, maar heel Canada en Siberië liggen er vol mee, bijvoorbeeld.

Als over x jaar de vloeibare olie op is, zal het Midden-Oosten afzakken tot een armoedig gebiedje, en zullen Canada en Rusland de nieuwe oliemagnaten worden. Een vat olie gaat dan alleen wel twee keer zo duur worden. Maar met alle accijnzen die er op brandstoffen zitten, heeft dat op de uiteindelijke prijs nog niet eens zoveel invloed...

[Kwartjuh]

Ach, er zijn allang tig mogelijkheden voor vervangende brandstoffen. waarom we dat niet gebruiken? De oliemaatschappijen zorgen er wel voor dat het niet gebruikt word... dan zijn ze hun mega-sterke positie kwijt.
Mocht olie opraken, dan komen die maatschappijen wel als 'reddende engelen' met een vervanging, en de wereld is gered

[Verwijderd]

Voor ons westerlingen is dit denk ik niet zo'n probleem. We moeten echter wel NU beginnen in te zien dat we haast moeten maken met alternatieve energiebronnen zoals kernfusie. Het enige wat we moeten doen is die centrales bouwen (wat best duur is nu maar dat betaalt zich tienvoudig terug in goedkope schone duurzame energie en technologische voorsprong over 30 a 40 jaar), de techniek ligt echt binnen handbereik. Verder kunnen we nog denken aan windenergie (een groot platform in de Noordzee bijvoorbeeld), zonne-energie (een grote zonnepanelenfabriek is daarvoor nodig) en het verbranden van biomassa, maar dit zullen slechts druppels op de gloeiende plaat zijn denk ik. Verder is er misschien ook nog wel iets te winnen door mensen aan te sporen energiezuinig te leven (reclame, projecten op school etc.). De rest zullen we over 30 a 35 jaar moeten aanvullen met kerncentrales, wat ook weer een hoop problemen (en bevolkingsweerstand) met zich mee gaat brengen.

Aziatische landen als China en India zullen waarschijnlijk een gigantische economische groei gaan doormaken de komende decennia (als er geen grote politieke verschuivingen plaatsvinden) en ik denk dat ook zij wel op tijd zullen zijn met het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen.

Echt desastreus gaat het echter worden voor ontwikkelingslanden... Gewone mensen zullen geen auto meer kunnen rijden, wat grote delen platteland gaat afsluiten van de steden... Hongersnoden zullen volgen en de hulp vanuit het westen zal nihiel zijn (economisch "moeilijke" tijden door concurrentie van Aziatische landen). Het verschil tussen rijk en arm zal gigantisch worden. Verder zal AIDS Afrika toch al aan de rand van de afgrond gebracht hebben, dus dit duwtje zal helemaal de definitieve doodsteek worden voor Afrika...

Voor landen die er een beetje tussenin zitten zoals veel landen in Zuid Amerika zal het erom spannen of ze op tijd zullen zijn... Ik vrees dat die het wel heel moeilijk gaan krijgen en dat ook daar het verschil tussen arm en rijk gigantisch gaat worden. Arm? Geen auto...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 01 september 2003 @ 13:53:
Neehoor. Over 40 jaar is de VLOEIBARE, makkelijk winbare olie (jeweetwel, die olie die vanzelf naar boven komt spuiten als je op de goede plek een buis de grond in stampt) op. Daarna is er nog een voorraad van minstens tien keer zo veel (!) olie die "vast" zit in teerzand. Dat is dus hele dikke olie gemengd met zand. Veel moeilijker, en vooral veel duurder om te winnen, maar heel Canada en Siberië liggen er vol mee, bijvoorbeeld.

Als over x jaar de vloeibare olie op is, zal het Midden-Oosten afzakken tot een armoedig gebiedje, en zullen Canada en Rusland de nieuwe oliemagnaten worden. Een vat olie gaat dan alleen wel twee keer zo duur worden. Maar met alle accijnzen die er op brandstoffen zitten, heeft dat op de uiteindelijke prijs nog niet eens zoveel invloed...

Maar er is dus wel gigantisch veel infrastructuur en techniek nodig om die olie te kunnen winnen en bij mijn weten is men daar nog niet op grote schaal mee begonnen. Ik vraag me af of Rusland wel op tijd gaat zijn met het winnen van deze olie op grote schaal om over 40 jaar een oliegigant te zijn...

[Delerium]

Vergeet iig niet de Amerikaanse burgeroorlog die uitbreekt als de prijzen stijgen (ruim voordat de olie echt op is)

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 02 september 2003 @ 15:19:
Vergeet iig niet de Amerikaanse burgeroorlog die uitbreekt als de prijzen stijgen (ruim voordat de olie echt op is)

Tussen welke groepen?

[Delerium]

[rml][ TOEKOMST] "War for Oil", wat over 50/100 jaar?[/rml]

Ecteinascidin schreef op 13 August 2003 @ 11:20:
Voordat de olie op is, zal deze eerst heel duur worden. Als over 10 jaar de olie duurder is, dan zullen de eerste mensen gaan nadenken en bv al een goedkopere auto nemen. Of dat de mensen energiezuiniger denken (dus niet de hele dag een airco aan bv).

In Amerika zal het een tikkie anders gaan, aangezien olie daar opium voor het volk is. Zodra de mensen daar geen ritje whatever kunnen betalen omdat het te duur is, denken ze ook dat ze niet vrij zijn..... Ik denk dat hogere olieprijzen (dus nog lang niet op) in Amerika (roofstaat #1) voor dusdanig veel interne problemen zorgt dat het land zelf implodeert. Dan kunnen ze venezuala wel bezetten bv, maar de olie blijft gewoon onbetaalbaar en de arme mensen dus onrustig.

Ofwel, de parameters zullen sneller veranderen dan de olievoorraad zelf.

Ecteinascidin schreef op 13 August 2003 @ 11:48:
[...]

En dat is de fundamentele fout die de VS maakt door Kyoto niet te ondertekenen. Ze hopen zo zonder maatregelen hun auto-industrie te beschermen, maar da's dus korte-termijn denken. Straks, binnen 10 jaar als de olie duurder is (of sneller als Bush wordt herkozen) hebben de Europese bedrijven WEL zuinigere auto's ontwikkeld en wordt de US-autoindustrie direct kapotgeconcurreerd (of kunstmatig in leven gehouden door de overheid).

Feit is: over 10 jaar zullen er zuinige maatregelen moeten ingevoerd zijn. Door nu mooi weer te spelen kom je over 10 jaar alleen maar een zwaardere drempel tegen. Wat de VS dus nu uitvoert maakt dus de boel intern alleen maar lastiger (over 10 jaar dus 750.000 werklozen omdat Ford etc failiet is).

Die oliestaten zelf zullen het echt wel redden; er zijn meer arme landen zonder olie die het reden. En 200 jaar terug, toen olie nog niet eens nodig was, was arabie nog welvarender dan wij in Europa.

Nee, onze westerse manier die erg hoog staat, zal alleen diep vallen. En die VS nog veel meer.

* Delerium denkt dat Supermacht US zo vanzelf een riempje omkrijgt.
Ik verlang er eigenlijk wel naar, de wereld over 30 jaar als olie niet meer verspild kan worden aan nutteloze dingen als auto's, aanvalstuig en airco's.

[BCM]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 14:59:
[...]

Maar er is dus wel gigantisch veel infrastructuur en techniek nodig om die olie te kunnen winnen en bij mijn weten is men daar nog niet op grote schaal mee begonnen. Ik vraag me af of Rusland wel op tijd gaat zijn met het winnen van deze olie op grote schaal om over 40 jaar een oliegigant te zijn...

40 Jaar geleden riep iedereen dat we voor nog maar 40 jaar fossiele brandstoffen hadden. 40 jaar later is het wereldwijde verbruik verdrievoudigd en roepen ze nog steeds hetzelfde. In principe hebben ze gelijk maar veel dingen veranderen. Er zijn bijvoorbeeld nog gigantische voorraden die economischie niet te delven zijn. Dit verandert door technologische ontwikkelingen en stijgingen van de olieprijzen.
Maar ook andere bronnen zijn nog slecht onderzocht omdat het nog niet economisch haalbaar is. Op een aantal plekken op de oceanbodem bevinden zich methaan kristallen. Waarschijnlijk op den duur uiterst interresant.

Dus naar mijn mening gaan alle doemdenkers een zwarte toekomst tegemoet. Niet omdat er echt wat gaat veranderen maar omdat ze wel eens ongelijk kunnen krijgen.

Kijk eens 40 jaar terug om 40 jaar vooruit te kijken.

[Verwijderd]

is er niet zo'n wet van behoud van energie, dat als je energie opwekt je er altijd minder voor terug krijgt dan de energie waarmee je het opwekt . en dat energie NIET uit het niets kan worden gecreeerd.. als dit zo is.. dan is het volges mij een kwestie van tijd dat we dan egt met problemen zitten..

[Creesch]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 23:04:
[...]


dat kern fusie lijkt me ook best wel gevaarlijk, staat er over 30 jaar een kernreactor op elke hoek van de straat cellen te delen (of iets degelijks )

valt mee bij kernfusie komt er nauwlijks straling vrij enzo en de radioactieve elementen die ontstaan raken al snel hun radioactiviteit kwijt (tenminste dit is wat ik heb begrepen van een uitleg die ik heb gekregen) ook kan het in theorie (let wel in theorie) enorm veel stroom opleveren, alleen de proeven die er nu mee gedaan zijn hebben alleen maar veel stroom gekost

edit:
ik blaat weer te snel
wieikke heeft een betere uitleg gegeven

[ Voor 7% gewijzigd door Creesch op 02-09-2003 20:28 ]

[Verwijderd]

BCM schreef op 02 september 2003 @ 16:35:
40 Jaar geleden riep iedereen dat we voor nog maar 40 jaar fossiele brandstoffen hadden. 40 jaar later is het wereldwijde verbruik verdrievoudigd en roepen ze nog steeds hetzelfde. In principe hebben ze gelijk maar veel dingen veranderen. Er zijn bijvoorbeeld nog gigantische voorraden die economischie niet te delven zijn. Dit verandert door technologische ontwikkelingen en stijgingen van de olieprijzen.
Maar ook andere bronnen zijn nog slecht onderzocht omdat het nog niet economisch haalbaar is. Op een aantal plekken op de oceanbodem bevinden zich methaan kristallen. Waarschijnlijk op den duur uiterst interresant.

Dus naar mijn mening gaan alle doemdenkers een zwarte toekomst tegemoet. Niet omdat er echt wat gaat veranderen maar omdat ze wel eens ongelijk kunnen krijgen.

Kijk eens 40 jaar terug om 40 jaar vooruit te kijken.

40 jaar terug, hippies veroordelen de koude oorlog politiek die de superstaten Amerika en Rusland voeren. In die 40 jaar zijn er veel dingen veranderd: auto's zijn beter, sneller en luxer geworden, computers zijn duizenden malen sneller geworden, we kunnen betalen met een pinpas en nog meer van dit soort grapjes maar dit zijn op mondiaal politieke schaal slechts kleine veranderingen. Ik ken geen arm land ter grootte van Rusland dat in de afgelopen 40 jaar een industrie heeft gebouwd om nu economische grootmacht te zijn, met uitzondering van misschien Amerika. Alleen heeft hun industrie en politiek niet echt één specifiek doel, behalve misschien nu het leger en de strijd tegen terrorisme, maar dat is net als de strijd tegen drugs onder Clinton slechts een schijnoorlog om het volk tevreden te houden door daadkracht te tonen (de oorlog zelf zal nooit gewonnen worden, maar daar gaat het ook niet om). Enfin, geen grote politieke verschuivingen of opgekomen grootmachten de afgelopen 40 jaar. De komende 40 jaar zullen echter India en China misschien wel degelijk opkomen als grootmacht. Rusland echter... Ik verwacht er niet teveel van eerlijk gezegd...

[Verwijderd]

craze_ schreef op 02 September 2003 @ 20:26:
[...]


valt mee bij kernfusie komt er nauwlijks straling vrij enzo en de radioactieve elementen die ontstaan raken al snel hun radioactiviteit kwijt (tenminste dit is wat ik heb begrepen van een uitleg die ik heb gekregen) ook kan het in theorie (let wel in theorie) enorm veel stroom opleveren, alleen de proeven die er nu mee gedaan zijn hebben alleen maar veel stroom gekost.

Klopt, maar dat komt omdat ze nog nooit een kerfusiesysteem gebouwd hebben ter grootte van een energiecentrale. Deze zou in theorie ongeveer evenveel stroom gaan leveren als een kolen- of gascentrale (voorlopig geen gigantische hoeveelheden dus!). Het is echter wel nog heel energieslurpend om zo'n centrale te bouwen. Waarschijnlijk kost dit, samen met het in stand houden van de reactie zoveel energie dat de centrale dit in zijn gehele levensduur niet gaat terugverdienen . Maarja, wat wil je van de eerste centrale? Tijdens het bouwen van dit soort centrales zal op allerlei vernuftige wijzes efficientie behaald worden, wat uiteindelijk leidt tot een rendabele manier van stroom opwekken.

Risico's? Vooral economische. Als het mis gaat in de reactor stopt de reactie en gebeurt er niks meer. Geen spectaculaire ontploffingen of paddestoelen dus.