[HT] Wat is belangrijker, goed beeld of goed geluid

[Verwijderd]

Ook dit is een poll naar aanleiding van deze draad
Post hier foto's en specs van je home-cinema! deel 4

Ook de keuze is voor de beste home cinema belevenis:

1. een 16:9 tv 82 cm + een versterker met 2 goeie speakers
2. een goeie 4:3 tv 52 cm + een 5.1 surround set

KIES MAAR 1 of 2

ook graag even waarom 1 of 2

[HielkeJ]

1, groter beeld en er zijn toch maar weinig films/programma's met 5.1geluid

[chucky666]

de beste
1 vermengen met 2.
een 16:9 tv 82cm + een 5.1 surround set (los)

[Elroy]

Antwoord 3 :
16:9 met 5.1 surround

Waarom?

Als je een breedbeeld tv hebt met dvd speler dan moet je ook gebruik maken van het geluid dat de dvd af kan spelen

[Verwijderd]

chucky666 schreef op 30 August 2003 @ 19:37:
de beste
1 vermengen met 2.
een 16:9 tv 82cm + een 5.1 surround set (los)

Goeienherder je moet ff op die link klikken die aanleiding is voor deze poll dan zie je dat 1+2 NIET KAN grrrrr

Dus svp geen optie 3 meer want dat bestaat in het universum waar wij het over hebben niet

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2003 19:38 ]

[JvS]

Een Poll lijkt me vrij on-interessant. Een discussie vind ik wel heel leuk .
Ik ben persoonlijk heel erg fan van geluid, omdat 5.1 meer toevoegt aan de beleving. 51cm is wel overdreven klein, maar ik vind 82cm nou ook niet echt heel erg groot. Pas bij 200 diagonaal of groter (300cm) cm (beamer, plasma) mag je mij wakker gaan maken en ga ik zwaar twijfelen. Maar dan nog zou ik liever goed geluid hebben met een 52cm tv dan een groot beeld en ingebouwde speakers ofzo .

Daarnaast is een 82cm breedbeeld tv erg duur naar verhouding en heb je IMO nou niet echt indrukwekkend beeld met zo'n TV. Nee, doe mij maar indrukwekkend geluid, dat voegt heel veel meer toe aan de filmsensatie .

---

[moderator modus]
Opsommen geloof ik wel, dat is niet zo boeiend. Onderbouw je verhaal, zeg dat ik niet gelijk heb en overtuig me waarom groot beeld beter is
[/moderator modus]

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 30-08-2003 19:39 ]

[Verwijderd]

Ik heb zelf dus een 82 cm Samsung tv en een Kenwood 2x250 watt versterker en 2 jbl 300 watt boxen.

Ik moet zeggen dat ik het geluid bij mezelf toch wel aardig vind en ik zou nooit willen ruilen tegen een 4:3 tv met een surround set

[chucky666]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2003 @ 19:38:
[...]


Goeienherder je moet ff op die link klikken die aanleiding is voor deze poll dan zie je dat 1+2 NIET KAN grrrrr

waar zie jij dan dat dat niet kan
jij vraagt wat het beste is.

en het beste is om een film te zien zoals hij bedoeld is
en heb zelf breedbeeld en 5.1 in woonkamer en slaapkamer dus hoef ik niet te kiezen ook

[Verwijderd]

Ik ben misschien zo'n geval met een 20" tv en een uit de kluiten gewassen geluidsset (relatief natuurlijk) Maar ik heb liever de geluidsset en de kleine tv dan bv zo'n 36" brb met een stel rukspeakers op zo'n alles-in-1 mega-sound-maar-niet-heus set voor 600 euro.

[Verwijderd]

chucky666 schreef op 30 August 2003 @ 19:44:
[...]

waar zie jij dan dat dat niet kan
jij vraagt wat het beste is.

en het beste is om een film te zien zoals hij bedoeld is
en heb zelf breedbeeld en 5.1 in woonkamer en slaapkamer dus hoef ik niet te kiezen ook

Dit is de laatste keer dat ik hierop reageer JE KAN KIEZEN UIT 2 dingen een derde optie is niet mogelijk, dat is nu juist HET DILLEMA als je dat niet wil begrijpen zeg dan liever niets en bemoei je ook niet met de discussie. Het staat buiten keif dat een breedbeeld met een surround set het beste is maar daar gaat het dus niet om.

bedankt en tot ziens

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 19:47:
[...]


Dit is de laatste keer dat ik hierop reageer JE KAN KIEZEN UIT 2 dingen een derde optie is niet mogelijk, dat is nu juist HET DILLEMA als je dat niet wil begrijpen zeg dan liever niets en bemoei je ook niet met de discussie. Het staat buiten keif dat een breedbeeld met een surround set het beste is maar daar gaat het dus niet om.

bedankt en tot ziens

Relax man, hou even op met het schoppen van dagelijkse bezoekers en reageer eens rustig.

Persoonlijk mis ik op een kleinbeeld tv zeker wat van de sensatie, maar ben ik eerder onder de indruk van een mooi geplaatst geluid en donkere zware bassen.
Doe mij het geluid dus maar.

[Dielie]

100% zeker ga ik voor het geluid, om dezelfde reden als JvS. Goed geluid draagt meer bij aan het "bioscoopgevoel" dan goed beeld, vind ik. Maar bij een dergelijke keuze praat je wel over uitersten: 51cm 4:3 met geweldig geluid verkies ik boven 2m beeld met geluid uit twee pc speakertjes

Er zijn ook economische argumenten: normaliter heb je een TV langer dan een hifiset (ik tenminste). Dat zou je voor het beeld doen kiezen (mede afhankelijk van je budget), omdat dat normaliter een langdurige investering is. Je hifi kun je dan nog upgraden per component.

Even terugkomen op de eerste alinea: het gaat om de vraag of je visueel of auditief bent ingesteld. Voor mij geldt zeker het laatste; gezichten onthou ik moeilijk, maar stemmen des te beter. Hoe dan ook: een dergelijk keuze komt in de praktijk vaak neer op een middenweg...

[Captain Pervert]

Tja, ook geluid hier.

Je kunt bijv. ook redeneren van: wat heb je aan een groot beeld als je geluid suckt.
Omgekeerd vind ik dat minder.

[ACM]

Een groot scherm is natuurlijk leuk, maar als je er niet heel ver vanaf gaat zitten, dan is het imho onzin om een enorme tv te hebben.
Zelf hebben we hier een tijd een 80cm tv op anderhalve meter gehad en dan zag je de beeldlijnen bijna in het beeld... En het ding stond nog vreselijk in de weg ook

Maar als je dus niet _te_ ver van je tv zit, dan kan je beter wat minder aan een kleiner scherm (maar liefst wel met goed beeld natuurlijk) uitgeven en meer aan je speakerset.

De keuzemogelijkheden in de topicstart vind ik wat erg absoluut gesteld, gezien het feit dat een 60cm tv weinig duurder is dan een 52cm en je daardoor wat sneller een gulden middenweg zal gaan zoeken.
Aangezien ik zowel op mijn kamer als in de huiskamer relatief dicht bij de TV zit, zal het wel optie 2 worden... Als ik perse moest kiezen

[Battle Bunny]

Geluid. Zeker. De "ziel" van de film komt uit het geluid, niet het beeld. Er zit zooooveeel meer detail in het geluid (stemming van personen, omgeving, etc) die je allemaal niet uit beeld kunt halen.

[Verwijderd]

beeld, geluid kan je altijd redelijk eenvoudig uitbereiden

[CyBeR]

Geluid. Zonder goed geluid heb je weinig aan een film. Je hoort wat er gezegd wordt, je hoort hier en daar een explosie, maar dat is het. De spanning is weg, het heeft geen overtuiging. Het is als kijken naar een film zonder geluid met alleen ondertitels.

Goed beeld is ook wel belangrijk, maar dat heeft minder invloed. Die explosie zie je toch wel, die mondjes zie je toch wel bewegen. Maar je voelt die explosie pas echt door de donderende bass, je hoort de drama pas in de stem van de act(eur|rice).

[Verwijderd]

oke, hmm
stel je hebt uit tegeven: 1600/1700 euro

een 72/82 cm breedbeeld a 700 euro
+
een versterker 250 euro
+
2 goede boxen 600/700 euro

of
een 60/50 cm gewone tv a 300 euro
+
surround versterker + 5 boxen 1400

dan toch denk ik dat ik voor de bovenste optie ga

[TomSwinnen]

Geluid zeker en vast ( zoals al gezegd in andere topic ) .. Waarom? Verschillende redenen , muziek is het belangrijkste in men leven en dus ook sowieso geluid.Ik heb bioscopen altijd leuk gevonden om hun geluid en eigenlijk niet speciaal om hun groot beeld , want het is meestal wazig , onduidelijk en zo groot dat je altijd wat mist. Ik heb nu een 70 cm tv 4:3 en ik vind dat absoluut niet erg.Dat ding draait al meer als 10 jaar mee , en dat is eigenlijk dus een heel goede aankoop geweest toen en hoeft dus niet beter te zijn.Als hij het ooit laat afwaten , zal ik nog een 4:3 kopen , zeker en vast.

[ACM]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2003 @ 20:51:
oke, hmm
stel je hebt uit tegeven: 1600/1700 euro

een 72/82 cm breedbeeld a 700 euro
+
een versterker 250 euro
+
2 goede boxen 600/700 euro

of
een 60/50 cm gewone tv a 300 euro
+
surround versterker + 5 boxen 1400

dan toch denk ik dat ik voor de bovenste optie ga

Ik wil niet flauw doen, maar volgens mij kan je voor 1600/1700 heel goed zowel een goede 70a80cm tv kopen als een fatsoenlijke 5.1 set kopen...

Zolang je maar geen audiofiele eisen aan die set gaat stellen dan.

[Verwijderd]

ja ik denk dus niet dat je voor dat geld een goeie 5.1 set kan krijgen.

ik bedoel als je dus ook andere dingen dan film wil kijken dan wil ik zeker 4 fullrange speakers en een beetje versterker( surround) is ook gauw 500a600 euro

[ViolatoR]

Lijkt er toch op dat ik geen ongelijk had met "geluid bepaald het meeste van de belevenis van de film"

Persoonlijk vind ik ook dat het geluid belangrijker is dan het beeld, natuurlijk hangt het ook een beetje af van wat voor beeld, zelf heb ik een 28" ( 72cm ) 16:9, en zou voor geen goud willen ruilen met een 4:3. Maar stel dat ik een nieuwe samen zou moeten stellen, zou ik toch meer geld investeren in geluid ( ten eerste ) en dan maar een "wat mindere" tv.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 21:09:
ja ik denk dus niet dat je voor dat geld een goeie 5.1 set kan krijgen.

ik bedoel als je dus ook andere dingen dan film wil kijken dan wil ik zeker 4 fullrange speakers en een beetje versterker( surround) is ook gauw 500a600 euro

Voor iets anders als film heeft de doorsnee liefhebber geen 4 fronts nodig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 21:11:
[...]
Voor iets anders als film heeft de doorsnee liefhebber geen 4 fronts nodig.

das waar, maar koop je dan 2 full range en 2 van die kleine kutdingen??

[ViolatoR]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 21:09:
ja ik denk dus niet dat je voor dat geld een goeie 5.1 set kan krijgen.

ik bedoel als je dus ook andere dingen dan film wil kijken dan wil ik zeker 4 fullrange speakers en een beetje versterker( surround) is ook gauw 500a600 euro

Laten we zeggen, een instapmodel voor DD5.1, 350/400€ ( marantz, denon, whatever, toch niet de minste merken ), voor ±150/200€ heb je al aardige fronts, center voor zo'n 100€ en rears ook zoiets, zitten we dus op 1100€, houden we 500 over voor TV, ik denk dat je voor 500 toch wel al iets leuks kunt kopen hoor.

Persoonlijk zou ik sowieso niet op deze manier kopen, ik ben meer iemand die steeds iets nieuws koopt, dan dit, dan dat, etc. en niet alles in 1x.

[JvS]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 21:13:
[...]


das waar, maar koop je dan 2 full range en 2 van die kleine kutdingen??

Robbie, mag ik je vriendelijk doch zeer dringend vragen je taalgebruik iets aan te passen naar het niveau van "praten in de wachtkamer bij de dokter"? Dat is misschien wat overdreven, maar als je dat nou in je achterhoofd houdt, zit je veilig . Je bent nogal grof in de mond en dat komt op een forum nogal lomp en aggeresief over, terwijl je het wellicht niet zo bedoeld.

chill een beetje.

---

Ontopic:
Ja ik heb twee grote speakers en twee kleine als effectluidspreker, dat werkt erg goed .

[Blizard]

Ik denk dat ik één van de weinigen hier ben die toch maar kiest voor beeld. (uiteraard is goed geluid erbij altijd leuker, maar daar gaat het hier niet om). Hangt volgens mij ook een beetje af van het soort films die je kijkt. Heb als laatste nou monsters inc, shrek, leon en american beauty gezien. Bij geen van hen kan ik nou zeggen dat ik surround heb gemist of dat ik toch iets meer zou willen dan enkel de sound uit m'n tv. Uiteraard als je films gaat zien als star wars, 007 etc verlang je ook iets meer van het geluid. Maar ik ben meer van het type dat zijn tv/surround-set niet te luid zet, .. dat is goed voor één scene en om te zien wat je installatie kan, maar als het heel de film duurt dan ben je het soms een beetje beu (afwisseling is een must) daarom is bv lotr een film die je zeker wil zien met surround, maar toch liever stereo en met beamer dan surround met kleine tv .. (breedbeeld vind ik sowieso niet leuker dan 4:3)

[Verwijderd]

JvS schreef op 30 augustus 2003 @ 21:17:
[...]

Robbie, mag ik je vriendelijk doch zeer dringend vragen je taalgebruik iets aan te passen naar het niveau van "praten in de wachtkamer bij de dokter"? Dat is misschien wat overdreven, maar als je dat nou in je achterhoofd houdt, zit je veilig . Je bent nogal grof in de mond en dat komt op een forum nogal lomp en aggeresief over, terwijl je het wellicht niet zo bedoeld.

chill een beetje.

Hehehe ja sorry, in het dagelijks leven heb ik ook nog wel eens de neiging erg veel scheldwoorden te gebruiken , maar ik zal er inderdaad een beetje meer op letten

[ACM]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 21:09:
ja ik denk dus niet dat je voor dat geld een goeie 5.1 set kan krijgen.

ik bedoel als je dus ook andere dingen dan film wil kijken dan wil ik zeker 4 fullrange speakers en een beetje versterker( surround) is ook gauw 500a600 euro

't Is heel simpel... Je hebt een paar "draaiknoppen" waarmee je het de features kunt varieren.
Dus een knop "aantal speakers", "kwaliteit van fronts", "beeldschermgrootte", etc.
Als jij perse goede fronts wilt (die je zeker voor 150-300 euro 't stuk wel kunt vinden) en ook een grote TV, dan kan dat prima, koop je er een stel goedkope surroundspeakertjes en centertje bij.
De fronts waren al goed, dus een sub is niet heel nodig.

Magoed, een fatsoenlijke 70cm 100Hz breedbeeld tv heb je al voor 600 euro, dan heb je een receiver voor 350 euro, een stel fronts van 250 't stuk en hou je dus 250 over voor twee effect speakers en een center. Moet lukken lijkt me, zeker als je iets minder aan de tv en de fronts uitgeeft.

Maar al met al zul je bij een bepaald budget het een en ander aan consesies moeten doen, als je een paar vaste eisen hebt (grote tv, goede fronts) wordt het uitkiezen van de rest steeds makkelijker

[ Voor 9% gewijzigd door ACM op 30-08-2003 21:49 ]

[JvS]

of je koopt voor 200 euro een leuke 2e hands 70cm tv en geeft nog 500 uit aan een subwoofer, dat werkt ook . Het is maar net hoe je het verdeeld. Bij tv's wordt het bij verlaging van budget niet dramatisch slecht, bij audio moet je dan snel naar de 5.1 setjes grijpen (die overigens voor veel mensen ook prima zijn_

[TomSwinnen]

Btw over heel dat 4:3 en 16:9 gedoe .. Ze moesten meer dvd's maken zoals het dvdtje van Beetlejuice ( en wellicht nog vele andere). Aan één kant 4:3 formaat , andere kant 16:9 ... zo is iedereen blij

[ Voor 12% gewijzigd door TomSwinnen op 30-08-2003 22:43 ]

[CyBeR]

TomSwinnen schreef op 30 augustus 2003 @ 22:42:
Btw over heel dat 4:3 en 16:9 gedoe .. Ze moesten meer dvd's maken zoals het dvdtje van Beetlejuice ( en wellicht nog vele andere). Aan één kant 4:3 formaat , andere kant 16:9 ... zo is iedereen blij

Vaak staat dat zelfs op een kant van de DVD, en kun je kiezen voor dat je 'em afspeelt

A Bug's Life R1 bijvoorbeeld, en een van de 007 films. Bij die eerste hebben ze gewoon extra dingen geanimeerd (handjes die origineel buiten beeld zaten bijvoorbeeld,) en de zwarte balken weg gelaten zeg maar Was best nifty. Helaas heeft de R2 versie dit niet

[Verwijderd]

Ik kies voor beeld. Met een beamer met lekker groot beeld een film kijken maakt op mij veel meer indruk dan als je het op een klein tv'tje kijkt. En als ik een geluidsinstallatie voor de film koop stel ik ook niet zulke hoge eisen, want ik vind dat over het algemeen allemaal wel goed klinken, ik heb namelijk voor muziek een andere versterker + boxen op me computer kamer.

[TomSwinnen]

CyBeR schreef op 30 August 2003 @ 23:01:
[...]

Helaas heeft de R2 versie dit niet

Wij europeanen moeten weer eens onderdoen

Maar als dit op één kant staat , gaat er dan niet wat kwaliteitsverlies optreden?

[CyBeR]

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 23:09:
[...]

Wij europeanen moeten weer eens onderdoen

Maar als dit op één kant staat , gaat er dan niet wat kwaliteitsverlies optreden?

Het is een Disney R1 dvd. Dus alleen engelse subs, geen extra geluidskanalen (voor andere talen), en weinig extra's. Ruimte zat voor die 2e versie dus. Ander voordeel is dat het computer-gegenereerd is, wat over het algemeen heel goed compressed.

[Verwijderd]

Ach, je maakt het me wel moelijk !!

Ik zou denk ik voor het beeld gaan: Optie 1.. Zelf geef ik namelijk erg om mijn ogen, die wil ik graag wat te kijk geven. ik zit namelijk liever te kijken naar een groot 100hz scherm met goed stereo geluid, dan naar (bewijze van spreken) een klein sony 50hz tvtje met supermooi geluid


ik denk dat de meeste mensen beeld nemen...


Suc6 met je keus

[ViolatoR]

Het is ook eigenlijk een hele flauwe vraag dit, natuurlijk wil iedereen goed beeld + goed geluid, maar de mensen die voor beeld kiezen zeggen er wel allemaal bij: "Met goed stereo geluid", oftewel, ze willen wel goed geluid .

[TomSwinnen]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 23:20:
Het is ook eigenlijk een hele flauwe vraag dit, natuurlijk wil iedereen goed beeld + goed geluid, maar de mensen die voor beeld kiezen zeggen er wel allemaal bij: "Met goed stereo geluid", oftewel, ze willen wel goed geluid .

Zoals je zei , een beamer met reuze wit doek , en dan als geluid 2 pcspeakertjes van Trust ... wedden dat de film niet leuk is ?

[GaMeOvEr]

Tja. Een beetje fatsoenlijke maat TV heb je al voor 700€. Een beetje fatsoenlijk geluid niet.

Ik ben van de categorie "upgrader" dus ik koop niet alles in één, maar er telkens wat bij.

Als ik dus dat budget zou hebben van 1800,- dan koop ik daar een TV en een Receiver en 2 fronts voor.

De rest koop ik er later wel bij, want als ik meer van dat geld moet kopen, kom ik in de "rommel" categorie terecht. (Rommel voor mij dan, anderen kunnen het prima vinden.)

Overigens, een HT zonder Sub is geen HT. Ik zou echt _no_way_ meer van een actiefilm kunnen genieten zonder Sub.

Bas is verslavend.

[CyBeR]

GaMeOvEr schreef op 30 August 2003 @ 23:58:
Overigens, een HT zonder Sub is geen HT. Ik zou echt _no_way_ meer van een actiefilm kunnen genieten zonder Sub.

* CyBeR gooit z'n HT weg.

en bedankt he

Overigens zitten er in de fronts hier woofers van een centimeter of 25. Komt ook wel leuke bass uit Neemt niet weg dat ik best zo'n SVS Sub wil hebben (Maar of de buren het daar mee eens zijn..)

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 31-08-2003 00:04 ]

[ViolatoR]

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 23:44:
[...]

Zoals je zei , een beamer met reuze wit doek , en dan als geluid 2 pcspeakertjes van Trust ... wedden dat de film niet leuk is ?

Ja idd, daarom is het een hele flauwe vraag Want je kan niet zeggen ik wil alleen goed beeld, je wilt ook goed geluid

[ACM]

GaMeOvEr schreef op 30 augustus 2003 @ 23:58:
Ik zou echt _no_way_ meer van een actiefilm kunnen genieten zonder Sub.

Bas is verslavend.

Je geeft het zelf al aan

Jij oordeelt vanuit je huidige situatie, dan zou je het beter overdoen en de rest later wel kopen.

Maar als je niet de verslavende sub hebt (ook dat zal van de kijkruimte afhangen, een grote woonkamer heeft harder een sub nodig dan een kleine) en niet al de gewenning aan een grote TV etc etc, wat zou je dan kiezen?

Ik persoonlijk dus een compromis tussen goed beeld en goed geluid, want "de rest komt later wel, maar nu moet het ook goed", waarbij ik bij beide niet te veel zou afdingen.
't Lijkt me iig dat niet veel mensen hier gelijk met een tv en audioset van 2000+ euro begonnen zijn

[GaMeOvEr]

CyBeR schreef op 31 August 2003 @ 00:03:

* CyBeR gooit z'n HT weg.

en bedankt he

Overigens zitten er in de fronts hier woofers van een centimeter of 25. Komt ook wel leuke bass uit Neemt niet weg dat ik best zo'n SVS Sub wil hebben (Maar of de buren het daar mee eens zijn..)

Mja, in mijn fronts zitten ook 30Cm's (12") maar dat komt gewoon noway mee met het 15" geweld van mijn subs. (Die ik heb afgefilterd op 50Hz)

Trouwens, je hoeft het niet weg te gooien, je moet er een sub bijdoen.

[Hertog_Martin]

Geluid

Beeld blijft hetzelfde, het wordt alleen groter.. niet mooier, en als je erg groot gaat wordt het zelfs lelijker als je geen goede bron en CRT hebt.

Geluid kan wel stukkkken mooier dan standaard geluid van je TV. Voegt echt wat toe. Geluid kan zo realistisch worden dat een film er spannender van wordt. Vooral met surround voegt het erg veel toe.

[GaMeOvEr]

ACM schreef op 31 August 2003 @ 00:23:
[...]

Je geeft het zelf al aan

Jij oordeelt vanuit je huidige situatie, dan zou je het beter overdoen en de rest later wel kopen.

Maar als je niet de verslavende sub hebt (ook dat zal van de kijkruimte afhangen, een grote woonkamer heeft harder een sub nodig dan een kleine) en niet al de gewenning aan een grote TV etc etc, wat zou je dan kiezen?

Ik persoonlijk dus een compromis tussen goed beeld en goed geluid, want "de rest komt later wel, maar nu moet het ook goed", waarbij ik bij beide niet te veel zou afdingen.
't Lijkt me iig dat niet veel mensen hier gelijk met een tv en audioset van 2000+ euro begonnen zijn

Hoho, ik ben ook begonnen met mijn oude 63Cm mono Philips TV met mijn oude stereo VCR aan mijn Pioneer Midi set met Wharfedale Diamond III speakertjes hoor, toen ik 15 was ofzo.

Toen kwam er een keer een betere receiver, daarna een keer betere speakers, toen een keer een 72Cm en ga zo maar door, uiteindelijk allemaal resulterend in het spul wat ik nu heb, maar op zich is ieder component los (jaja, speakers per 2. ) aangeschaft.

Ok, sommige van die componenten komen ondertussen wel boven het hier genoemde startbudget van 1700,- € uit, maar toch.

[ Voor 3% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-08-2003 00:29 ]

[TomSwinnen]

Klein beginnen is leuk.
Op 2 jaar ben ik gekomen van Panasonic Midi Subwoofer 200 Watt Bass Power BoomBoom Stuff en ben ik nu waar ik nu ben Best wel leuk als je die evoluties bekijkt nu
Evolutie :)

[Verwijderd]

Hoe hebben jullie je basmanagement ingesteld. Ik heb de volgende instellingen:

Front: large
center: small
rear: small
subwoofer: yes

Ik heb op speaker terminals A m'n elipsons staan en op speaker terminals B zit m'n sub aangesloten. de sub zit tevens via de sub pre-out. Op deze manier kan ik m'n front al het signaal geven terwijl het sublaag dat naar de fronts gaat ook aan de sub voeren. De centerspeaker en de rears zijn niet in staat om sublaag weer te geven.

ik ga nog even wachten met het aanschaffen van beeld. Eerst maar eens zien of er daadwerkelijk meer bb uitzendingen verzorgd worden.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2003 12:54 ]

[GaMeOvEr]

Ik heb alles op Large staan behalve mijn surround rear. Al mijn speakers kunnen dan ook wel tot een Hz of 50 meehobbelen.

Mijn sub doet sowieso altijd mee. (Line-out, maar dusdanig ingesteld dat hij altijd meedoet, behalve in gewoon "stereo")

Breedbeeld vind ik ook nu al prima, want alle (fatsoenlijke) DVD's zijn breedbeeld en voor al het 4:3 materiaal heb ik prima zoommodussen, waarmee ik geen (minimale) vervorming krijg.

[ Voor 29% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-08-2003 13:45 ]

[TomSwinnen]

Ik heb ook : Front: large
center: small
rear: small
subwoofer: yes
Alhoewel ik dat eigenlijk zou moeten veranderen aangezien men rears even laag gaan als men fronts Sub is zo aangesloten : Amp > Sub-Amp ( extern ) > Sub en hij doet alleen mij tijdens films

[Verwijderd]

Simpel... Wel eens een slechte videoband bekeken waar af en toe een streepje doorheen komt? Is rot kijken, maar het oog kan heel wat hebben...
Nu ff DEZELFDE band beluisterd met een Hifi video... De minste en geringste storingen (kraken, ratelen, enz irriteren je al binnen 2 minuten!!

Conclusie: Hou het beeld redelijk en ga voor het geluid...

[DaTimMan]

ik denk zelf het geluid maar toch wil ik even zeggen dat een mega geluidsset met een 37cm bagger tv natuurlijk ook geen porum is om tv op te kijken, ik heb zelf een 55 cm tv tje met een leuk geluidssetje , dat is in mijn keuze een beter als een breedbeeld met klote geluid. geluid vind ik zelf heel belangrijk ( kijk maar eens een film zonder geluid) dat maakt de belevenis af. ik ben het dus met mijn voorganger Nlx wel eens. een soort middenweg nemen

edit:
optie 2 dus

[ Voor 4% gewijzigd door DaTimMan op 31-08-2003 21:12 ]

[PM]

2.

voor het kijken van een film vind ik de 5.1 ervaring belangrijker dan de (audiofiele) kwaliteit van het geluid. Ik vind de kwaliteit (kleur, contrast, scherpte.. etc.. etc..) belangrijker dan wat de grote ervan is en evt verhouding. Liever goed beeld met balkje eronder/erboven op een kleine tv dan redelijk beeld zonder balken op een grote breedbeeld.

[Verwijderd]

2.
Want je kan wel een breedbeeld tv neme, maar je blijft die zwarte balken houden tenzijn je beeld lelijk gaat uitrekken en dan je je ondertiteling weer niet lezen .

Geef mij maar een echte 4:3 tv, ik hoef dus niet het geziek te hebben van zo breedbeeld tv.


Liever heb ik een stereo installatie maar een 5.1 set is ook niet verkeerd.

[Jag]

GaMeOvEr schreef op 31 August 2003 @ 13:45:
Breedbeeld vind ik ook nu al prima, want alle (fatsoenlijke) DVD's zijn breedbeeld en voor al het 4:3 materiaal heb ik prima zoommodussen, waarmee ik geen (minimale) vervorming krijg.

Goh, dat is toch een kwestie van persoonlijke voorkeur. Dit is een typisch geval van het moet uit de lengte of breedte komen. Als je 4:3 over je hele scherm wilt hebben zul je of moeten vervormen of beeld missen. Mijn tv heeft waarschijnlijk net zoals jouw tv zo'n mode waarin hij een beetje zoomt en een beetje in de breedte rekt. Het is absoluut beter dan de optie om gewoon alleen maar te rekken in de breedte, maar ik prefereer absoluut gewoon 4:3 voor 4:3 uitzendingen. Die gasten moeten gewoon eens overgaan op breedbeeld, stomme vierkante dozen .
Overigens sprak ik niet zo lang geleden iemand die breedbeeld niet mooi vond omdat iedereen zo breed is. Die dacht gewoon serieus dat het de bedoeling is van een breedbeeld tv om het beeld op te rekken .

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 12:52:
Hoe hebben jullie je basmanagement ingesteld. Ik heb de volgende instellingen:

Front: large
center: small
rear: small
subwoofer: yes

Ik heb op speaker terminals A m'n elipsons staan en op speaker terminals B zit m'n sub aangesloten. de sub zit tevens via de sub pre-out. Op deze manier kan ik m'n front al het signaal geven terwijl het sublaag dat naar de fronts gaat ook aan de sub voeren. De centerspeaker en de rears zijn niet in staat om sublaag weer te geven.

ik ga nog even wachten met het aanschaffen van beeld. Eerst maar eens zien of er daadwerkelijk meer bb uitzendingen verzorgd worden.

Uhm, waarom zet je dan niet gewoon je front speakers op small als je wilt dat het sublaag van de front kanalen naar de sub gaat? Ik weet niet eens of het wel de bedoeling is om de high en low level inputs tegelijk te gebruiken. Ik kan me zo voorstellen dat dat problemen gaat geven. Er moet namelijk een summing amp tussen om die signalen op te tellen.

[ Voor 35% gewijzigd door Jag op 01-09-2003 12:31 ]

[Yalopa]

1. een 16:9 tv 82 cm + een versterker met 2 goeie speakers

Reden: een film kijk je, die hoor je niet, wat heb je aan een megasuroundset als je op een eenvoudig 3/4 tvtje tussen 2 zwarte balken een film kan ontwaren. Stereogeluid vind ik momenteel voldoende, je kan die trouwens wel, zo kopen zodat -waneer er later weer centen zijn- je kan uitbreiden.

[PtrO]

Goed beeld of goed geluid hangt een beetje samen met het onderwerp.
In het algemeen ga ik voor goed en groot beeld. Surround is maar een toefje en de meeste Films zijn zelfs in Mono ook prima en een genot om te kijken.
De totale beleving zal je imo nooit helmaal halen want wat is dan de max 5.1, 7.2 of straks 100.30

[_ferry_]

ik zou voor optie 1 gaan
Waarom?
met 5.1 heb je nix/weinig aan tijdens een normaal cd'tje, en stereo kan ook hardstikke mooi klinken.
En als je gewoon tv kijkt heb je anders zo'n klein tv'tje, das naar mijn mening veel vervelender dan een geen 5.1 geluid.
Je moet eens kijken wat een verschil het al geeft als je naast je normale tv speakertjes je er nog een subje bijzet, ik vond het bij ons thuis meteen een wereld van verschil.

(Ik kijk me filmpies altijd op me 17"monitor, omdat ik gewoon geen geld+plek heb voor een TV, maar heb wel een harman-kardon/infinity pro-logic set)

[ Voor 21% gewijzigd door _ferry_ op 01-09-2003 23:20 ]

[ViolatoR]

_ferry_ schreef op 01 September 2003 @ 23:18:
(Ik kijk me filmpies altijd op me 17"monitor, omdat ik gewoon geen geld+plek heb voor een TV, maar heb wel een harman-kardon/infinity pro-logic set)

Lekker tegenstrijdig met datgene wat je prefereert

[piems]

duidelijk 2

Heb nu sinds een maand of 5 een ht-TJE, vergeleken met de meeste gasten hier.
Maar dat mag de pret niet drukken, kijk nog steeds op me ouwe sanyo tv, maar de beleving bij films is echt 100x meer.
zoals meerdere mensen hier al gepost hebben, beeld gaat bij 2 meter plus iets heel veel extra's leveren zoals het geluid nu doet bij me kleine tv.

aangezien een beeld van 2 meter of meer niet haalbaar is en mijn HT al lekker staat te rammen hier is de keuze duidelijk 2.

[Verwijderd]

ik heb een sony breedbeeld tv van 82cm, met alles erop en eraan, ik doe het nog met een akai home cinema setje van een paar jaar oud, maar als je vanuit je pc kijkt is het geluid nog optimaal, ik heb geen foto's maar die zal ik zeker wel posten

[Verwijderd]

Jag schreef op 01 September 2003 @ 12:29:
[...]

Uhm, waarom zet je dan niet gewoon je front speakers op small als je wilt dat het sublaag van de front kanalen naar de sub gaat? Ik weet niet eens of het wel de bedoeling is om de high en low level inputs tegelijk te gebruiken. Ik kan me zo voorstellen dat dat problemen gaat geven. Er moet namelijk een summing amp tussen om die signalen op te tellen.

Euhm omdat ik toch wat bas (midbas) mis op de elipsons die het zeker kunnen weergeven. Natuurlijk minder prominent als de shiva maar toch. Ik heb wat tests gedaan met de subamp en hij telt de signalen netjes op (of mixt ze) geen vervorming of rare dingen.
Het belangrijkste: Het klinkt gewoon beter

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 00:25 ]

[Rataplan]

1.

Ten eerste omdat een breedbeeldfilm op 52cm @ 4:3 *heel erg veel* kleiner is dan op een 82cm @ 16:9.
Ten tweede omdat je stereogeluid (mits niet uit plastic boxen) zeker wel heel mooi kan klinken, en eenvoudiger te upgraden is (eerst twee extra boxen erbij, dan een 5.1-versterkertje, dan de sub). Heb zelf 66cm 4:3 met twee hele ferme boxen, als ik de versterker een beetje opendraai komt het geluid *overal* vandaan.
Ten derde omdat de patsfactor hoger is

Enige voorbehoud is de kijkafstand, zoals al aangegeven: als je bovenop de beeldbuis moet zitten kan je beter een wat kleiner exemplaar nemen. Maar als ik mijn setje upgrade is de tv de eerste die een maatje (of drie) groter wordt.

[rik]

Ik doe het hier momenteel met een Yamaha DSP-A5 home-cinema versterker, vrij kleine (full-range) Sony-speakers en sub, en helaas een klein tvtje. Die tv gaat dus vervangen worden ooit, maar het geluid is meer dan prima hoor. En ja, het verschil tussen DD en DTS is op deze speakertjes te horen.

Ga voor het geluid, dat heb ik ook gedaan en heb er echt geen spijt van. De bioscoopsensatie is er.

[ Voor 5% gewijzigd door rik op 02-09-2003 00:36 ]

[DarkSide]

Als het kan natuurlijk beidde. Zowel beeld als geluid.
Maar ik vindt geluid nu iets belangrijker.
Kijk nu naar een 72 CM BB tv (zo wel 82 mogen zijn).
En dat is voorlopig voldoende. Tot dat het geld er is voor een beamer.
Verder heb ik voorlopig meer geinvesteerd in mijn audio apperatuur.
Ik persoonlijk geniet zo meer van mijn 5.1 opstelling dan wanneer ik een film kijk bij vrienden in stereo maar dan wel op een 82 cm BB tv.
Verder doe ik alles stap voor stap. Heb onlangs nog nieuwe speakers gekocht.
En eerste wil ik nu een betere amp. Heb nu nog een yamaha DSP A2.
Maar wil een betere stereo weergave hebben.
Verder heb ik zo mijn instellingen staan.
Fronts : Large (DM604's)
Center: Large (Kef 100C)
Rears : Large (DM 603's)
Sub: yes en op Both staan.
De sub wordt dus ook gewoon bij stereo aangesproken. Al zet ik hem bij sommige cd's vaak uit. Omdat de bas voor CD weergave ook goed is uit mijn 604's.

[Verwijderd]

1 . , ik heb een mega tv en gewoon een stereo instalatie ipv 5.1 aan men tv hangen.
En ben er nog steeds niet uit om iets surrounds aan te schaffen.

[_ferry_]

ViolatoR schreef op 01 September 2003 @ 23:50:
[...]


Lekker tegenstrijdig met datgene wat je prefereert

klopt, maarjah als er geen plek voor een TV is.... , vind ik zelf ook best jammer. Meestal ga ik gewoon wat dichterop me monitor zitten, dus niet lui op de bank zoals je bij de TV doet.

[Verwijderd]

GaMeOvEr schreef op 30 August 2003 @ 23:58:
Tja. Een beetje fatsoenlijke maat TV heb je al voor 700€. Een beetje fatsoenlijk geluid niet.

Ik ben van de categorie "upgrader" dus ik koop niet alles in één, maar er telkens wat bij.

Als ik dus dat budget zou hebben van 1800,- dan koop ik daar een TV en een Receiver en 2 fronts voor.

De rest koop ik er later wel bij, want als ik meer van dat geld moet kopen, kom ik in de "rommel" categorie terecht. (Rommel voor mij dan, anderen kunnen het prima vinden.)

Overigens, een HT zonder Sub is geen HT. Ik zou echt _no_way_ meer van een actiefilm kunnen genieten zonder Sub.

Bas is verslavend.

Ik ben het bijna helemaal met je eens, maar imho heb je geen sub nodig als je twee goeie fronts hebt (kan ook oorverdovend hard gaan )

Mijn HT:
- Philips 72 cm Breedbeeld
- Nad stereo versterker
- Dali 5005 speakers

[Valandil]

Absoluut beeld

Ik vind beeldkwaliteit vele malen belangrijker dan het geluid. Je kan nog zo'n vette "over the top" geluids installatie hebben met weet ik veel, hoeveel watt boxen en alles d'r op en d'r aan, als je beeld zuigt wordt het niet compenseerd met je geluid.

Daarintegen, als je goed beeld hebt, wat vaak gepaard gaat met een goede televisie dan is het geluid meestel wel mee te leven. Het is geen TOP geluid en dolby effect, maar toch.

Als ik kan kiezen tussen het zien van Lord of the Rings op mijn Philips 70cm 100Hz etc. televisie met het geluid dat de televisie produceert, of op mn oude 37cm beeldbuis met een VETTE geluidsinstallatie..... nou fuck het geluid!

Liever zien, of liever horen.. waar ligt je voorkeur.

Nu hebben de meeste GoT-ers hier een vette geluidsinstallatie dus zullen de meeste het wel niet met me eens zijn... Maar geluid komt op de 2e plaats.

[ACM]

Mja, als je moet kiezen tussen 37cm vs 70cm dan is de keus wel even wat anders ja. Maar als je voor een X budget wat moet kopen en je kan daar een set van aanschaffen met een redelijk tot grote tv (60-80cm), een goede set fronts en nog wat surroundspeakers, dan zou ik echt niet alles uitgeven aan enkel een mooie tv en het geluid negeren...

[Adonias]

Ik heb tot voor kort altijd een 4:3 72CM tv met een 5.1 instalatie gehad. Bij films stond het geluid altijd vrij hard (or iig ik hechte veel waarde aan het geluid). Nu heb ik een CRT beamer en een beeld van 2.5m diameter, en ik merk dat het geluid nu wel wat zachter kan, en dat ik nog steeds met open mond naar de film aan het kijken ben. Nu vind ik het geluid ook belangerijk, maar ik heb het idee dat ik het geluid eerst gebruikte om mijn kleine beeld te compenseren, en dat is nu niet meer nodig