[ALG] Websafe is dead...now show me some funky colors!

[oh,when?]

Velen onder jullie die al wat langer bezig zijn met web(design) zullen je nog de limitaties kunnen herinneren, zoals het zogenaamde "web-safe" kleurenpalet, de 216 kleuren die iig cross-platform konden worden weergegeven op zowel Macintosh en Windows systemen met 8-bit videokaarten.

Tot vandaag is dit de basis voor vele kleurenschema's, al dan niet geholpen door het feit dat het de standaard kleurenpalet is in tools zoals Homesite, Dreamweaver, Edit+ en niet te vergeten Photoshop ( checkbox "Websafe" ).

Van origine komt deze limitaties vanuit een technisch oogpunt, maar de schrijfster die (web)designers wereldwijd inlichtte over deze limitaties is Lynda Weinman. Vandaag de dag is echter is te lezen dat het officieel tijd is om door te gaan.

Now it's time to show me some funky colors baby!

offtopic:
Niet dat zij het alleenrecht heeft op deze "ongeschreven" regel, maar het zegt wel iets dat diegene die ons heeft ingelicht over deze regel, nu ook vindt dat deze regel niet meer echt geldig is...

[André]

En wat is de vraag nu? Hoe wij daar over denken?

Het websafe gebeuren houd ik mij al 2 jaar niet meer aan. Ik gebruik elke kleur die ik nodig vind.

[drm]

* drm is with André

Ik heb in de tijd dat ik er mee werk 1 keer gekeken naar websafe colors, en ik heb er daarna altijd schijt aan gehad. Mensen die een 8-bit videokaart hebben kunnen verwachten dat ze brakke sites te zien krijgen. Dat is nu zo, maar dat was 3 jaar terug ook zo. Voorheen werkte ik nog niet in deze "business", dus van voor die tijd kan ik me voorstellen dat 't wel interessant was.

Iig is het nu een prehistorisch iets, imo, om er rekening mee te houden. Rekening houden met goede documentstructuren voor aural en tty browsers enzo, da's imo 100x belangrijker.

[Johnny]

Ik kende het hele godoe wel, maar vond het al meteen bullshit (dat was in 1998 ofzo) aangezien op dat moment toch vrijwel niemand meer 256 kleuren gebruikten, en als ze dat toch deden gingen ze zeker niet op internet. En ookal deden ze dat toch, dan zien ze maar fijn een andere kleur.

[chris]

Ik heb mij er eigenlijk nauwelijks aan gehouden, vond het net zoals hierboven beschreven toen ook al pure onzin. Er zijn tegenwoordig trouwens té veel dingen waar je rekening mee moet houden mijns inziens. Ideaal zou een website zijn in XHTML enzo, maar het kost veel (meer) tijd om een site er dan grafisch er net zo uit te laten zien als in "gewone" html icm css. Hierbij is echter weer het nadeel dat niet alle browsers je pagina hetzelfde renderen. Ook moet er rekening worden gehouden met resoluties van browser. Ook zoiets, dat je een site ook op 800*600 nog goed zou moeten kunnen zien. Je kan wel oude technologiën blijven steunen, maar niet ten koste van alles. Je kan wel websites blijven maken voor 2^8 kleuren, maar niet ten koste van een mooi ontwerp. En deze regel gold voor mij al meerdere jaren.

(wordt dit trouwens niet een beetje een nutteloos topic?)

[Clay]

Als designer vind je het ook erg als een vlak of gradient niet mooi aansluit op wat anders, of als je "randen" ziet in een verloop door de kleurbeperking. Een gewone gebruiker zal daar niet echt om malen, als die het al ziet (ook omdat vaak alleen jij als designer echt weet hoe het eruit had moeten zien). Zeker als je het nog steeds bestaande aantal doxa bedrijfjes ziet die nog steeds afzet hebben twijfel ik sterk aan [de smaak en] het kleurbesef van de gemiddelde gebruiker.

Ik geef meteen toe dat ik nog nooit 1 plaatje websafe heb opgeslagen Ik kan me ook amper voorstellen dat daar iets moois mee te maken is. 16 bits is vaak al te weinig.

[Anders]

Wat een muts, die Lynda:

The only reason to use the browser-safe palette is if you have a concern that your Web design work will be viewed from a 256 color (8-bit) computer system. When I published the browser-safe color chart in my first book, Designing Web Graphics, waaaayyy back in 1996, the MAJORITY of computer users had 8-bit video cards. Today, the minority have them, so the justification for using the browser-safe palette has diminished greatly if you are developing your site for users who have current computer systems.

Wat nou, "Today the minority have them"?? Al jaren en jaren zijn 8-bits-instellingen al in de minderheid. Waarom ze er dan ook nu pas mee komt weet ik niet, en zelf geeft ze ook geen reden voor waarom ze hier niet al in '99 mee kwam. En dat voor iemand die het zo goed weet en anderen vertelt hoe het dan wel niet zou moeten.

[Verwijderd]

/me heeft toch geruime tijd rekening gehouden met websafe kleuren, zeker voor vlakken Niet zozeer voor images, though. Waar ik ook een aantal keren mee ben geconfronteerd is het feit dat 16-bits soms ook niet genoeg is. Subtiele grijstinten worden soms 'afgerond' naar vieze roze of bruine kleuren. Misschien dat we over moeten naar een 16-bits websafe palet?

[Verwijderd]

Websafe was 'hot' in 1996. ontwerpen met 216 kleuren - 640x480!

Maar ik denk toch aan een klein rampscenario;
Stel je hebt een nieuwe videokaart, zonder (goede) drivers, de computer start op
in 256/16 kleuren. Je wil de drivers downloaden, maar de 'lichtgrijze' tekst/plaatjes van de site is niet te lezen.

[Johnny]

Verwijderd schreef op 31 August 2003 @ 18:04:
Websafe was 'hot' in 1996. ontwerpen met 216 kleuren - 640x480!

Maar ik denk toch aan een klein rampscenario;
Stel je hebt een nieuwe videokaart, zonder (goede) drivers, de computer start op
in 256/16 kleuren. Je wil de drivers downloaden, maar de 'lichtgrijze' tekst/plaatjes van de site is niet te lezen.

Je selecteert de tekst en je kunt hem weer lezen.

[gitaarwerk]

mijn laatste site is funky genoeg : weg met de websafe colors
uiteraard blijven rood zwart wit en grijstinten rulen

wanneer gaat et tijd worden voor andere resoulties..

[Verwijderd]

Gitaarwerk schreef op 31 August 2003 @ 19:14:

wanneer gaat et tijd worden voor andere resoulties..

Daar word aan gewerkt toch?

[supakeen]

Gitaarwerk schreef op 31 August 2003 @ 19:14:
mijn laatste site is funky genoeg : weg met de websafe colors
uiteraard blijven rood zwart wit en grijstinten rulen

wanneer gaat et tijd worden voor andere resoulties..

Ik neem nu al 800x600 als safe resolutie want ik weet dat nog steeds veel mensen daarop draaien

[alienfruit]

Ik ga zelf ook nog uit van 800x600 honderd maar op mijn web-site komen toch meer mensen die een resolutie van 1024x768 hebben ( ~30.000 tegenover ~15.000 deze maand) meestal als ik een web-site maak kijk ik ook naar de statistieken en gebruik deze ook

[TD-er]

Volgens de arbo is een 15" monitor alleen nog maar toegestaan als TFT, dus voor de bezoekers uit het bedrijfsleven hoef je je site niet te optimaliseren voor 800*600.
De thuisgebruiker met 800*600 zal waarschijnlijk de oudere computergebruiker zijn die wat slechtere ogen heeft en/of oude computer-dingen van zoon/dochterlief gekregen. Ofwel als je doelgroep jongeren is is dat vaak ook niet zo belangrijk meer

Over die websafe-kleuren....
Tot 2000 hebben we op de RuG nog gebruik gemaakt van HP X-terminals. Die werkten op 1280*960 geloof ik met 256 kleuren en ik heb toendertijd menig site gehad die vrij lelijk werd door zo'n beperkt palet. Dus het heeft nog wel iets langer gespeeld dan tot '96 ofzo...

[crisp]

800x600 vind ik zelf nog steeds een maat om rekening mee te houden, daar ik zelf ook vaak niet full-screen surf maar meerdere browservensters onder/naast/over elkaar heb staan. Een site die dan ontaard in een wirwar van scrollbars is dan zeer onaangenaam.
Websafe heb ik 4 jaar geleden wel eens over gelezen, maar zelf eigenlijk nooit echt rekening mee gehouden. Mogelijk dat het voor webdesign voor PDA's enzo toch wel weer van belang is, dus of we het echt helemaal achter ons kunnen laten weet ik zo net nog niet...

[chris]

Ja, maar denk je dat de PDA zo'n grote opkomst zal maken? Ik denk dat het nog wel ff duurt voordat iedereen een pda heeft. En tegen die tijd lijkt het me ook dat het met een minstens 16-bit kleurenscherm werkt. Toch? En ik houd btw ook rekening met resoluties tot 800*600.

[alienfruit]

Ja. Overigens vind ik al die PDAs en die iMode/T-Zones (en de rest) maar allemaal moeilijk gedoei er is niet echt een standaard voor die telefoons; je kunt er niet vanuit gaan dat bij elke telefoon die characters aanwezig zijn, zodoende ondersteund de ene telefoon wel bepaalde emoticons en de ander niet, dan heb je weer een telefoon die weer totaal anders flowed als een andere telefoon met even grootte display, als laatste kun je er ook niet eens op vertrouwen dat alle telefoon GIF/JPEG ondersteunen heb al telefoon gezien die alleen JPEG ondersteunen en geen GIF etc. Vreselijk Als je dit soort gezeur ook gaat krijgen bij de PDAs...

[gitaarwerk]

PDA's nieuwe generatie mobiele telefoons werken nu ook al met veel kleuren.. alhoewel ik merk dat veel kleuren nog steeds slecht overkomen. (ik test zelf veel met mijn mobiel)

(uiteraard doet gitaarwerk nog trouw zijn sites op 800x600 )

ik vind het nog steeds jammer dat dit soort dingen nog steeds groendeels in kinderschoenen staat, maar zal zoiets ooit verholpen worden? er blijven steeds nieuwe technieken volgen, etc etc... evenals dat mijn leuke windows powered telefoon geen frames ondersteund (kan ik neit girotellen op dat ding )

ik vind persoonlijk dat er veel teveel geklooid moet worden om het op iedere browser goed te doen.

[Pelle]

In 1997 en 1998 deed ik nog wel websafe kleuren gebruiken, maar sinds 16/24/32-bits kleurdieptes bij meer dan 50% van de gebruikers aanwezig waren, ben ik daar vanaf gestapt.

Qua resolutie houd ik me nog wel aan 800x600 (800 is gewoon een prettige breedte... je tekst is toch niet leesbaar als je hem langer oprekt).

[wicher|IA]

Ik ga zelf nog altijd uit van een breedte van 750 px.
Dit niet alleen omdat altijd nog 25 procent (oid) 800*600 gebruikt, maar ook omdat ik zelf over het algemeen sites met (ong.) deze breedte erg prettig vind op mijn 1152*864.

Overigens gebruik ik in principe nog steeds in eerste instantie web-safe colors. Dat wil zeggen: als ik leuke kleurtjes zoek, ga ik eerst de web-safe reeks af. Daarna pak ik pas een andere kleur.

Dit simpelweg omdat je door de web-safe kleuren af te gaan snel het hele spectrum afgaat, en het dus geschikt is voor de eerste fase van de kleurkeuze (als je begrijpt wat ik bedoel).
Waarom zou je het spectrum in eerste instantie per bijv. 20 *afgaan (uitgaande van hexcodes, bijv. #208040), terwijl het evengoed per 33 kan (bijv. #339966), waarmee je gelijk een web-safe kleur hebt?

Foto's e.d. heb ik overigens nooit websafe gedaan... mensen met 8-bit kleur zijn toch wel gewend dat die verneukt worden. Ik gebruik web-safe hoogstens voor vlakken.

[ Voor 63% gewijzigd door wicher|IA op 02-09-2003 01:20 ]

[Eskimootje]

Heb ik een vraagje: wat vinden jullie prettiger een website die zichzelf uitstrekt over het beschikbare gedeelte dus zichzelf schaalt. Of een website die gewoon lege balken laat zien bij hogere resolutie's?

[Pelle]

Vaste breedte, zoals ik al zei. Meeschalend in de breedte is ruk, want dan wordt de regellengte te lang. Een tekst met regels langer dan pakweg 80 letters is voor meer dan 50% van de mensen moeilijk om te lezen.
Waarom? Omdat er bij die lengte moeite ontstaat met het terugvinden van het volgende regelbegin. Niet aan beginnen dus, 800 is een perfecte breedte om je sites op te baseren (en incl. marges en scrollbars etc kom je dan zoals wicher zegt op pakweg 750px uit. Zelf ga ik uit van 765 overigens.)

[Bosmonster]

Kheb die websafe kleuren uberhaupt al nooit gebruikt... Het percentage 256 kleuren gebruikers is al jaren te verwaarlozen.. dus waarom nu ineens zeggen dat het voorbij is

[Verwijderd]

TD-er schreef op 31 augustus 2003 @ 21:21:
Volgens de arbo is een 15" monitor alleen nog maar toegestaan als TFT, dus voor de bezoekers uit het bedrijfsleven hoef je je site niet te optimaliseren voor 800*600.

Niet zo generaliseren please
Bij mij op de zaak wordt 800x600 op 17" CRT's gedraaid. Komt hoofdzakelijk door m'n collega-sysadmin, die vindt grote ikonen erg prettig. Sterker nog, in de beeldschermeigenschappen maakt ie ze nog extra groot... En dat heeft ie destijds in het systeembeleid meegenomen. Verbaasde me er de eerste dag dat ik er zat al over. Zelf zit ik met een 19" op 1024x768 te werken, hogere resoluties kan de kleurenkaart niet echt aan (wazig als de neten).
Thuis heb ik een 17" TFT staan, 1280x1024 (native). Kijk, dan begint het al leuker te worden he

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 19:15 . Reden: tikko ]

[Barracuda_82]

Pelle schreef op 02 September 2003 @ 01:41:
Vaste breedte, zoals ik al zei. Meeschalend in de breedte is ruk, want dan wordt de regellengte te lang. Een tekst met regels langer dan pakweg 80 letters is voor meer dan 50% van de mensen moeilijk om te lezen.
Waarom? Omdat er bij die lengte moeite ontstaat met het terugvinden van het volgende regelbegin. Niet aan beginnen dus, 800 is een perfecte breedte om je sites op te baseren (en incl. marges en scrollbars etc kom je dan zoals wicher zegt op pakweg 750px uit. Zelf ga ik uit van 765 overigens.)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Mijn website's bouw ik ook altijd met een vast breedte (en vaak zelfs een vaste hoogte). 800x600 is tegenwoordig ook niet echt heel erg hard nodig om je nog stipt aan te houden, maar wat je al zegt, het is een fijn formaat om op te werken.

Bosmonster schreef op 02 September 2003 @ 09:26:
Kheb die websafe kleuren uberhaupt al nooit gebruikt... Het percentage 256 kleuren gebruikers is al jaren te verwaarlozen.. dus waarom nu ineens zeggen dat het voorbij is

Het moet toch een keer door iemand gezegd worden

[Verwijderd]

TD-er schreef op 31 August 2003 @ 21:21:
Volgens de arbo is een 15" monitor alleen nog maar toegestaan als TFT

Sorry voor de kick, maar ik heb hier ruim een maand naar gezocht en kan er niets over vinden. Hier kun je een PDF downloaden (is een brochure over beeldschermwerk van het Ministerie van SWZ). Dit was nog het beste dat er tussen zat, voor de rest heb ik alleen maar een hoop algemene info en richtlijnen kunnen vinden. Maar dus helemaal niets over (minimum) diagonalen van een beeldscherm.
Heb je heel toevallig een bron voor deze uitspraak?

[-Sander1981-]

800 bij 600 is de standaard res van win xp. Ik ken nog genoeg (teveel?) mensen die niet eens weten hoe ze deze moeten veranderen. Ook wordt hier in dit topic gezegd dat 25% van de bezoekers deze res draait.
Al met al zegt dit genoeg over wat de standaard breedte van een website moet zijn.

[BtM909]

-Sander1981- schreef op 25 September 2003 @ 17:06:
800 bij 600 is de standaard res van win xp. Ik ken nog genoeg (teveel?) mensen die niet eens weten hoe ze deze moeten veranderen. Ook wordt hier in dit topic gezegd dat 25% van de bezoekers deze res draait.
Al met al zegt dit genoeg over wat de standaard breedte van een website moet zijn.

Daar mag je in het algemeen van uit gaan, maar het hangt zeer zeker van doelgroep van je site af.

Ik bouw niet alle sites op 800x600.