tijdreizen

[py.mosjuh]

N.a.v. een "tijdreis topic" wat ik eerder postte (gisteren) wil ik nog even terug komen op mijn stelling.

Stel dat tijdreizen mogelijk is. Kun je dan zaken in het verleden wijzigen of niet? Ik denk van niet omdat zodra je iets wijzigt (stel je schiet je voorvader neer) jij in dat geval nooit geboren zal worden en de wereld dusdanig verandert (tijdlijn) dat jij nooit terug in de tijd zal gaan. Hierbij zal je dan ook nooit (bijvoorbeeld) je "daad" hebben verricht waardoor je dan weer terug komt bij de originele tijdlijn. Ik denk dus dat als het mogelijk is om naar het verleden te reizen dat verleden nimmer kan worden gewijzigd.

Verder wil ik ook ff een stelling maken m.b.t. reizen naar de toekomst. Dit zou in principe ook niet moeten kunnen (in tegenstelling wat met ik eerder d8). Jij bent op dat moment weg uit de tijdlijn en aangezien jou terugkeer naar je vertrekpunt nog niet is gebeurd zal je terechtkomen in een tijdlijn waarin jij ophield te bestaan op het moment dat je naar de toekomst vertrok. het is imho mogelijk om weer terug te keren naar het punt vanwaar je vertrok maar dan zal de toekomst die je hebt gezien er 1 zijn die niet zo zal geschieden.

wat denken jullie? of bazel ik maar een eind weg

[mitchel]

Ik denk dat het gewoon niet kan dat tijd reizen hoe zouden ze het moeten doen?

En als het kan dan wordt het een chaos. Stel dat criminele organisaties er mee gaan werken.

ik had laatst wel iets gezien over in het verleden kijken. Ze hadden erg grote telescoop waarmee ze sterrenstelses miljoenen ( misschien wel miljarden) lichtjaren konden kijken. Als je hier nu naar kijkt zie je sterrenstelsels van duizenden jaren geleden. Omdat ze zo ver weg liggen en het licht de telescoop zo laat bereikt kijk je in het verleden.

Wat ik bedoel
Je kijkt naar een sterrenstelsel wat misschien helemaal niet meer bestaat omdat het licht zo 'langzaam' naar ons komt.

[ Voor 99% gewijzigd door mitchel op 29-08-2003 02:02 ]

[Verwijderd]

net zoals bij de zon, je ziet de zon van 8 min geleden

[programfile]

Beste Mosjuh ofzoiets.

kijk alsjeblieft even op Tijdreizen

Maar wat ik me wel afvraag is:

ik zit nu achter de pc, stel dat iemand uit een andere tijd hierheen komt maar hij leeft precies 1 seconde later, zie ik hem dan wel? Want we zijn namelijk nooit op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats.
of is dit te ver nagedacht?

[ Voor 34% gewijzigd door programfile op 29-08-2003 09:04 ]

[Verwijderd]

Waarom toch altijd die paradoxen? Zit iedereen zo vast aan dat idee?

Ik zie de tijdlijn als iets natuurlijks, zeg maar. En ik ken weinig echt natuurlijke dingen die zo maar grof even te veranderen zijn door één persoon.

Je kan de tijdlijn natuurlijk ook zien als een rivier. Je kan er wel steentjes in gooien, maar dat verandert niets aan de tijdlijn. Natuur vind wel een manier. Je moet een dam bouwen om er iets mee te kunnen.

En stel dat je in de tijd reist, is dat dan te vergelijken iets dat uit evenwicht is? Het is namelijk niet natuurlijk. En natuur wil alles in evenwicht herstellen, dus op die manier zou je als je terug reist vanzelf terug komen op in je eigen tijd.

Het zijn maar wat gedachtengangen, hoor, maar niet minder geloofwaardig in mijn ogen.

En om op dat tijdlijn gebeuren terug te komen: Stel ik reis terug in de tijd. Dan ben ik weg van mijn originele punt. Ik vermoord mijn opa of zo, dus ik zelf ontsta in de toekomst niet meer. Dat geeft niet, want daar ben ik toch niet, want ik ben in het verleden. Gaik terug naar de toekomst, dan ben ik daar weer gewoon, alleen weet niemand waar ik vandaan kom, lijkt mij, of zo. Altijd leuk om over te discusieren.

ik zit nu achter de pc, stel dat iemand uit een andere tijd hierheen komt maar hij leeft precies 1 seconde later, zie ik hem dan wel? Want we zijn namelijk nooit op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats.
of is dit te ver nagedacht?

als je tijd ziet als de vierde dimensie dan zie je hem dus nooit, want hij zit in een andere dimensie. Jouw evenbeeld in die andere dimensie (want immers ben jij er over 1 seconde nog steeds) misschien wel snap je wat ik bedoel?

[Varienaja]

* Varienaja beetje moe van dit soort topics.

De als..dan-argumentatie is waar in de volgende gevallen:

als=waar; dan=waar
als=onwaar; dan=waar
als=onwaar; dan=onwaar

Als "je kunt tijdreizen" is onwaar.
Alle conclusies die je bj de dan opschrijft maken de gehele stelling waar, dus iedereen heeft in dit topic gelijk.

Als je kunt tijdreizen dan ben ik miljonair.

[Mx. Alba]

Tijd is niet gewoon niet lineair. Het is geen lijn, geen rivier, het stroomt niet eens. Er is, op quantumniveau gezien, zelfs ook geen vooruit of achteruit aan de tijd.

Er zijn oneindig veel "tijdlijnen", die allemaal bij de Big Bang samenkomen, en dan uitwaaieren. Elk moment splitsen er een oneindig aantal nieuwe "tijdlijnen" af.

Stel, je gooit met een dobbelsteen. Vanaf het moment dat je die dobbelsteen oppakt om hem te gooien, tot het moment dat de dobbelsteen stil ligt, zijn er een oneindige hoeveelheid nieuwe tijdlijnen afgesplitst. In 1/6 van die tijdlijnen heb je 1 gegooid, in 1/6 heb je 2 gegooid, in 1/6 heb je 3 gegooid, enzovoorts.

De mogelijkheid van tijdreizen is dus ook zo "ingebakken". Stel dat tijdreizen kan, dan zullen er tijdlijnen zijn waarin tijdreizen daadwerkelijk uitgevonden wordt. Maar wat is tijdreizen dan? Dat is dan eigenlijk terugspringen naar een moment eerder in je eigen tijdlijn. Maar op het moment dat je daar terechtkomt, zal er dus een nieuwe bundel tijdlijnen afsplitsen waarin jij dus daar aangekomen bent, terwijl jouw eigen geschiedenis onveranderd blijft.

[edit]

En stel dat je in de toekomst zou kunnen kijken, dan zou je maar één mogelijke toekomst zien, waaruit dus vrijwel geen enkele conclusies te trekken zijn over jouw persoonlijke toekomst.

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 29-08-2003 10:52 ]

[Verwijderd]

Volgens mij kun je hem dan niet zien vanwegen het simpele punt dat hij waarschijnlijk in een andere paralle tijdslijn zit die wel heel veel op die van ons lijkt maar dat niet is.

Tijd is een nogal vaag begrip.... wat is tijd..... ik heb nu niet de tijd om dat hier uit te gaan leggen

Maar over het reizen in tijd... in mijn ogen is dat heel goed mogelijk... enkele manieren van tijdreizen zijn ook al aardig doorgespit door een aantal wetenschappers.... manieren zijn onder andere door middel van:
Thorne Plates, een Gott loop, een Gott shell, de van Stokum cylinder of een Kerr ring. Nou volgens mij zijn dat wel een paar dingen waar je weer op verder kan gaan googelen

kijk eens op : http://www.wired.com/wired/archive/11.08/pwr_timetravel.html

programfile schreef op 29 August 2003 @ 08:56:
Beste Mosjuh ofzoiets.

kijk alsjeblieft even op Tijdreizen

Maar wat ik me wel afvraag is:

ik zit nu achter de pc, stel dat iemand uit een andere tijd hierheen komt maar hij leeft precies 1 seconde later, zie ik hem dan wel? Want we zijn namelijk nooit op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats.
of is dit te ver nagedacht?

[Verwijderd]

programfile schreef op 29 August 2003 @ 08:56:
Maar wat ik me wel afvraag is:

ik zit nu achter de pc, stel dat iemand uit een andere tijd hierheen komt maar hij leeft precies 1 seconde later, zie ik hem dan wel? Want we zijn namelijk nooit op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats.
of is dit te ver nagedacht?

Volgens mij zie je hem gewoon over één seconde. Volgens mij moet je tijd niet zien als een reis. Het is niet zo dat je verdwijnt in het verleden op het moment dat het weer even later is. Je bestaat gewoon op alle tijden dat je geleefd hebt.

[blobber]

programfile schreef op 29 August 2003 @ 08:56:
Beste Mosjuh ofzoiets.

kijk alsjeblieft even op Tijdreizen

Maar wat ik me wel afvraag is:

ik zit nu achter de pc, stel dat iemand uit een andere tijd hierheen komt maar hij leeft precies 1 seconde later, zie ik hem dan wel? Want we zijn namelijk nooit op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats.
of is dit te ver nagedacht?

dat gebeurt constant vanwege de speciale relativiteitstheorie, een straaljagerpiloot verschuift ook in de tijd en die blijf je toch ook gewoon zien?
Als de tijdreiziger een seconde in de toekomst terecht komt, moet je dus een seconde wachten
Die startrek aflevering is gewoon fout, waar ze elkaar niet kunnen zien omdat ze "verschoven in de tijd"zijn

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 29-08-2003 15:15 ]

[WhizzCat]

blobber schreef op 29 augustus 2003 @ 15:14:
[...]

dat gebeurt constant vanwege de speciale relativiteitstheorie, een straaljagerpiloot verschuift ook in de tijd en die blijf je toch ook gewoon zien?
Als de tijdreiziger een seconde in de toekomst terecht komt, moet je dus een seconde wachten
Die startrek aflevering is gewoon fout, waar ze elkaar niet kunnen zien omdat ze "verschoven in de tijd"zijn

Idd, ze zijn uit fase verschoven. Is iemand bekend met de Magiër serie van Feist? Vastwel. Daar wordt een enorm juweel ook een stukje in de tijd verschoven om het zo te verbergen. Feist heeft daar idd beter over nagedacht dan Roddenberry

Een straaljager piloot verschuift denk ik niet in de tijd trouwens, die gaat hooguit sneller dan het geluid

Als die persoon idd 1 sec. voor jou zit zou je kunnen wachten tot je een ons weegt, maar die zal je idd nooit zien, want zijn tijd gaat net zo hard (of langzaam ) als die van jou.

[blobber]

WhizzCat schreef op 29 August 2003 @ 15:26:
[...]


Idd, ze zijn uit fase verschoven. Is iemand bekend met de Magiër serie van Feist? Vastwel. Daar wordt een enorm juweel ook een stukje in de tijd verschoven om het zo te verbergen. Feist heeft daar idd beter over nagedacht dan Roddenberry

Een straaljager piloot verschuift denk ik niet in de tijd trouwens, die gaat hooguit sneller dan het geluid

Als die persoon idd 1 sec. voor jou zit zou je kunnen wachten tot je een ons weegt, maar die zal je idd nooit zien, want zijn tijd gaat net zo hard (of langzaam ) als die van jou.

Je hebt mijn verhaal denk ik niet begrepen, als er een tijdreiziger verschijnt om 12:05 en je bent er zelf om 12:00, dan moet je gewoon 5 minuten wachten en dan zie je de tijdreiziger verschijnen, zo gaan toch al die verhalen?
Niet alleen een straaljagerpiloot , maar alles dat ten opzichte van elkaar beweegt, zal tgv de speciale relativiteitstheorie ten opzichte van elkaar iets in de tijd verschuiven, het is alleen een heel klein beetje, maar dat maakt voor het idee niet uit

[Rey Nemaattori]

py.mosjuh schreef op 29 August 2003 @ 01:50:
N.a.v. een "tijdreis topic" wat ik eerder postte (gisteren) wil ik nog even terug komen op mijn stelling.

Stel dat tijdreizen mogelijk is. Kun je dan zaken in het verleden wijzigen of niet? Ik denk van niet omdat zodra je iets wijzigt (stel je schiet je voorvader neer) jij in dat geval nooit geboren zal worden en de wereld dusdanig verandert (tijdlijn) dat jij nooit terug in de tijd zal gaan. Hierbij zal je dan ook nooit (bijvoorbeeld) je "daad" hebben verricht waardoor je dan weer terug komt bij de originele tijdlijn. Ik denk dus dat als het mogelijk is om naar het verleden te reizen dat verleden nimmer kan worden gewijzigd.

Verder wil ik ook ff een stelling maken m.b.t. reizen naar de toekomst. Dit zou in principe ook niet moeten kunnen (in tegenstelling wat met ik eerder d8). Jij bent op dat moment weg uit de tijdlijn en aangezien jou terugkeer naar je vertrekpunt nog niet is gebeurd zal je terechtkomen in een tijdlijn waarin jij ophield te bestaan op het moment dat je naar de toekomst vertrok. het is imho mogelijk om weer terug te keren naar het punt vanwaar je vertrok maar dan zal de toekomst die je hebt gezien er 1 zijn die niet zo zal geschieden.

wat denken jullie? of bazel ik maar een eind weg

Tijdreizen is jusit NIET mogelijk OMDAT je dingen in het verleden verandert. En die hoeven helemaal niet zo radicaal te zijn als je voorvaderen te doden, aleen het uitademen van lucht of een kleine hoeveelheid zand verplaatsen kan al tot een keten van gebeurtenissen leiden die er voor zorgen dat niet naar het verleden gaat immers: Als het zand in het verleden versplaatst is, kun ij niet vanuit de toekomst komen om het zand nog eens te verplaatsen....

In de toekomst reizen is natuurlijk een ander verhaal, in theorie zou het wel kunnen, het enige wat je behoeft is jezelf met (nabij) lichtsnelheid voort te bewegen. Jouw belevingstijd vertraagt tot een fractie van die van andere objecten in het heelal, en kunt in wat jouw slechts seconden lijkt, tientallen jaren afleggen.(Nadeel: zonder je koers te veranderen ben je dus ook tientallen lichtjaren van huis, gelukkig kun je trug dezelfde methode gebruiken)

Voor mensen die niet mee reizen lijkt het niet alsof je verdwijnt, maar gewoon dat je in een capsule of schip stapt en tientallen jaren later terug komt. Aldietijd heb je wel bestaan, maar in een soort vorm van stasis.Teruggaan naar het verleden is dan een no-go.

Oftewel: Nee in het verleden reizen kan niet, Ja in de toekomst reizen is mogelijk, maar gaat heel veel geld kosten...

blobber schreef op 29 August 2003 @ 15:14:
[...]

dat gebeurt constant vanwege de speciale relativiteitstheorie, een straaljagerpiloot verschuift ook in de tijd en die blijf je toch ook gewoon zien?
Als de tijdreiziger een seconde in de toekomst terecht komt, moet je dus een seconde wachten
Die startrek aflevering is gewoon fout, waar ze elkaar niet kunnen zien omdat ze "verschoven in de tijd"zijn

Als jij een seconde wacht, dan doet die persoon het dus ook, dus da's geen goede uitleg. Je zult die persoon wel kunnen zien, maar alleen zoals hij een seconde geleden was...

[ Voor 12% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-08-2003 16:42 ]

[mrClass]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2003 @ 04:03:
net zoals bij de zon, je ziet de zon van 8 min geleden

Tijdreizen... Ik denk toch dat het prima mogelijk is om te "tijdreizen" alleen is het dan niet wat de meeste mensen verstaan onder tijdreizen. Je kan volgensmij gewoon alles wat in het verleden gebeurt is zien als een soort film, dit geld ook voor de toekomst. Alleen interactie zal er volgens mij niet meer kunnen plaatsvinden omdat het al simpelweg plaatsgevonden heeft.

Zo denk ik ook dat de toekomst al plaatsgevonden heeft. Wij leven dus gewoon de toekomst(Niet verkeerd lezen deze zin). Een veelgehoord argument is ook: Waarschijnlijk zullen we nooit kunnen tijdreizen, anders zouden ze in de toekomst vast tripjes georganiseerd hebben naar bijvoorbeeld 11/9. En zou het daar veel drukker geweest zijn, dit verklaard dus dat er geen interactie mogelijk is.

Dus wij hebben dus volgensmij gewoon de illusie dat we leven net zoals wij de illusie hebben dat er zoiets als tijd bestaat. Het is er gewoon allemaal al. Zowel toekomst als verleden zonder begin en zonder einde. En aangezien toekomst en verleden gelijk zijn, en er geen verschil zit tussen zonder begin en zonder einde. Is het volgens mij ook aannemelijk dat er niet zoiets abstracts bestaat als tijd.

Het is gewoon weer een verzinsel van de mensheid om zijn primitieve zelf beter te kunnen verklaren, en ook zeker te verheffen tot de grootheden die wij niet zijn.

Maar misschien is dit wel een beetje te filosofisch, en zal het moeilijk te accepteren en te bewijzen zijn voor de wetenschappelijk denkende en ingestelde W-ers

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 29 augustus 2003 @ 16:40:
[...]

Als jij een seconde wacht, dan doet die persoon het dus ook, dus da's geen goede uitleg. Je zult die persoon wel kunnen zien, maar alleen zoals hij een seconde geleden was...

Hij is dus niet onzichtbaar en daar ging het om, de maan zie je ook zoals hij er een seconde geleden uitzag, so what?

[ Voor 10% gewijzigd door blobber op 29-08-2003 16:51 ]

[Mx. Alba]

Rey N. heeft duidelijk mijn posting niet gelezen?

[Nicap]

blobber schreef op 29 August 2003 @ 16:50:
[...]

Hij is dus niet onzichtbaar en daar ging het om, de maan zie je ook zoals hij er een seconde geleden uitzag, so what?

En als je met hem gaat praten krijg je zeker zo'n "sateliet" conversatie

[Rey Nemaattori]

blobber schreef op 29 August 2003 @ 16:50:
[...]

Hij is dus niet onzichtbaar en daar ging het om, de maan zie je ook zoals hij er een seconde geleden uitzag, so what?

Neen. Dit is het w&l forum, waar je niet zomaar iets moet blaten maar je bevindingen zogoed als moegelijk moet beargumenteren. Beter teveel dan te weinig argumenten...

Mx. Alba schreef op 29 August 2003 @ 19:58:
Rey N. heeft duidelijk mijn posting niet gelezen?

Zekerweten wel, maar jouw visie van het afscheiden van tijdslijnen is slechts een van de vele. Moet je dan elke tijdslijn zien als een aparte dimensie? Waarvan er dus inmiddels meer dan biljarden van zijn?
Of een universum opzich?(waarvan en dan ook ontelbare van zijn, en dus neit meer egt "uni" zijn)

Of paralelle werelden? Waarbij iedere tijdslijn gelijk loopt(voorwaarsts)aan al die andere maar waar verschillende variabelen nieuwe tijdlijnen doen ontstaan?

En hoe zit het dan met relativistische effecten? Als je met een ruimteschip met enige tienduizenden km/sec enige tidj vliegt, kom je dat wel in je eigen tijdslijn terrecht? Of splitsen er zich andere af op het punt van vertrek en aankomst?

[Verwijderd]

Indien het heelal volledig deterministisch zou zijn. (is ondanks QM niet voor 100% uitgesloten op grond van het bestaan van eventuele non-local hidden variables) Dan zie ik eigenlijk geen problemen met tijdreizen. Omgekeerde causaliteit is dan ook gewoon causaliteit. Je zal alleen wel je idee van een absolute tijdrichting moeten laten varen.

Tijd wordt dan gewoon een dimensie op een ietwat ongebruikelijke topologie, maar dat neemt niet weg dat je waarschijnlijk gewoon nog je differentiaal vergelijkingen op kan lossen. (mits de topologie niet te raar is)

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 30 August 2003 @ 11:33:
[...]


Neen. Dit is het w&l forum, waar je niet zomaar iets moet blaten maar je bevindingen zogoed als moegelijk moet beargumenteren. Beter teveel dan te weinig argumenten...

Dat was geen blaten, maar een analogie leggen met een knipoog, hoop dat je het verschil kunt zien
Bovendien heb ik uitgelegd dat de persoon niet onzichtbaar is, wat de vraag van programfile was, dat je hem zal zien zoals hij in jouw heden eruit ziet en niet zoals hij er een seconde in de toekomst uitziet, was voor mij een reden was om de link naar de maan te geven met een knipoog Je zit nu eenmaal vast in jouw "heden", daar is niets aan te doen (tenzij je ook een tijdmachine gebruikt)

[Verwijderd]

Je kunt tijdreizen. Als je met lichtsnelheid reist verandert de tijd (ik ben alleen vergeten of de tijd dan sneller of langzamer gaat). Dit heeft Einstein ontdekt.

[Verwijderd]

Volgens mij kan het gewoon niet althans, niet naar het verleden.. Want waarom zijn wij nu nog nooit iemand uit het 'heden' tegengekomen? Of is dit iets te simpel 'geredeneerd'?

[blobber]

Nicap schreef op 29 August 2003 @ 23:38:
[...]


En als je met hem gaat praten krijg je zeker zo'n "sateliet" conversatie

Slow Chat

[Verwijderd]

Einstein heeft het toch duidelijk beschreven in de relativiteits theorie. In het kort komt het erop neer dat bij benaderen van de lichtsnelheid de tijd langzamer gaat. Dus je vertrekt van aarde, vliegt met een snelheid welke de lichtsnelheid benaderd naar weet ik veel en als je terugkeert ben je minder ouder geworden dan de achterblijvers.

Dit is de enige vorm van tijdreizen die mogelijk is -als we ooit de lichtsnelheid kunnen benaderen dus- de tijd gaat altijd vooruit, je kunt dus niet terug in de tijd. Dit omdat tijd, alweer volgens Einstein een relatief begrip is. Tijd op zichzelf is alleen een subjectieve beleving, een afgesproken waarde.

http://www.bartleby.com/173/

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2003 03:30 . Reden: url ]

[Mx. Alba]

Rey Nemaattori schreef op 30 August 2003 @ 11:33:
Zekerweten wel, maar jouw visie van het afscheiden van tijdslijnen is slechts een van de vele. Moet je dan elke tijdslijn zien als een aparte dimensie? Waarvan er dus inmiddels meer dan biljarden van zijn?
Of een universum opzich?(waarvan en dan ook ontelbare van zijn, en dus neit meer egt "uni" zijn)

Of paralelle werelden? Waarbij iedere tijdslijn gelijk loopt(voorwaarsts)aan al die andere maar waar verschillende variabelen nieuwe tijdlijnen doen ontstaan?

En hoe zit het dan met relativistische effecten? Als je met een ruimteschip met enige tienduizenden km/sec enige tidj vliegt, kom je dat wel in je eigen tijdslijn terrecht? Of splitsen er zich andere af op het punt van vertrek en aankomst?

Sjah, hoe zou ik het nou makkelijk kunnen uitleggen?

Neem een massieve bol. Midden in die bol is een dimensieloos punt - dat is het moment van de Big Bang. Om de Big Bang heen zitten oneindig vele andere punten. Elke tijdslijn kan je zien als een rechte lijn vanuit de Big Bang naar buiten toe. Elk punt binnen die bol is een bepaald tijdstip op een bepaalde tijdlijn. Naarmate de tijd vordert, raak je steeds verder van de Big Bang af.

Het is dus niet zo dat er allemaal verschillende losse tijdlijnen zijn, of allemaal losse parallelle universa. Het is allemaal één groot continu geheel, waarin alles wat mogelijk is van begin tot eind van het universum is verwerkt.

[py.mosjuh]

maar dan heb je dus een vaststaand "plan" en kun je dus op geen mogelijkheid de toekomst of het verleden veranderen... ik ben het op zich met je eens maar dan is in mijn optiek elk punt op zo'n lijn weer een "nulpunt".. dan pas heb je echte oneindigheid...

[Verwijderd]

Het "universum" is gewoon ons deeltje van het "multiversum". Waarbij het multiversum natuurlijk de verzameling van alle tijdlijnen is. De Bol zoals Reyn het zo mooi uitlegt .

Maareuh .. Reyn, als je zegt dat in die bol alles wat mogelijk is van het begin tot het einde verwerkt is .. wat gebeurt er dan als je toch een manier vindt om van "lijn" te veranderen? Of zou dat sowieso al ingecalculeerd zijn? Zouden sommige van die lijnen dan niet meer recht zijn maar bochten maken naar andere lijnen, of er zelfs mee samenvloeiien?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 01 September 2003 @ 19:24:
Maareuh .. Reyn, als je zegt dat in die bol alles wat mogelijk is van het begin tot het einde verwerkt is .. wat gebeurt er dan als je toch een manier vindt om van "lijn" te veranderen? Of zou dat sowieso al ingecalculeerd zijn? Zouden sommige van die lijnen dan niet meer recht zijn maar bochten maken naar andere lijnen, of er zelfs mee samenvloeiien?

Dat is dan ook gewoon ingecalculeerd. Stel dat het theoretisch mogelijk is om in de tijd te rijzen, dan zal dat dus ergens in het multiversum ook uitgevonden worden. Je bouwt dan ook overal de mogelijkheid in dat er een "peeping tom" uit een ander tijdspunt komt kijken.

Tijdreizen is trouwens wel degelijk mogelijk. We doen het allemaal. Gestaag vooruit

[Rey Nemaattori]

Mx. Alba schreef op 01 September 2003 @ 17:09:
[...]


Sjah, hoe zou ik het nou makkelijk kunnen uitleggen?

Neem een massieve bol. Midden in die bol is een dimensieloos punt - dat is het moment van de Big Bang. Om de Big Bang heen zitten oneindig vele andere punten. Elke tijdslijn kan je zien als een rechte lijn vanuit de Big Bang naar buiten toe. Elk punt binnen die bol is een bepaald tijdstip op een bepaalde tijdlijn. Naarmate de tijd vordert, raak je steeds verder van de Big Bang af.

Het is dus niet zo dat er allemaal verschillende losse tijdlijnen zijn, of allemaal losse parallelle universa. Het is allemaal één groot continu geheel, waarin alles wat mogelijk is van begin tot eind van het universum is verwerkt.

Er word algemeen aangenomen dat tijd met de Big Bang ontstaan is, eveneens het expanderen van de ruimte. Het begin punt van de Big Bang is dus niet vast te leggen in co-ordinaten(zoals die bol van jouw), aangezien dit
ruimte-tijdassenstelsel met de bigbang gevormd werd.

Ook het idee dat het universum deterministisch is(alles ligt van te voren al vast), lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.

Zelfs als het al een geheel is, vanuit het perpectief vanuit iedere lijn, lijkt het alsof iedere andere lijn een ander universum is, of een parrallele realiteit, waar de bowustenen zo goed als het zelfde zijn, maar alleen anders gepositioneerd.

Mx. Alba schreef op 01 September 2003 @ 20:51:
[...]


Dat is dan ook gewoon ingecalculeerd. Stel dat het theoretisch mogelijk is om in de tijd te rijzen, dan zal dat dus ergens in het multiversum ook uitgevonden worden. Je bouwt dan ook overal de mogelijkheid in dat er een "peeping tom" uit een ander tijdspunt komt kijken.

Tijdreizen is trouwens wel degelijk mogelijk. We doen het allemaal. Gestaag vooruit

Als je in de tijd kanreizen, dan zou je dat alsnog aleen in je eigen tijdslijn kunnen doen, dus de andere tijdslijnen merken daar nix van...

[ Voor 18% gewijzigd door Rey Nemaattori op 02-09-2003 10:19 ]

[Mx. Alba]

Rey Nemaattori schreef op 02 September 2003 @ 10:17:
Er word algemeen aangenomen dat tijd met de Big Bang ontstaan is, eveneens het expanderen van de ruimte. Het begin punt van de Big Bang is dus niet vast te leggen in co-ordinaten(zoals die bol van jouw), aangezien dit
ruimte-tijdassenstelsel met de bigbang gevormd werd.

Ook het idee dat het universum deterministisch is(alles ligt van te voren al vast), lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.

Zelfs als het al een geheel is, vanuit het perpectief vanuit iedere lijn, lijkt het alsof iedere andere lijn een ander universum is, of een parrallele realiteit, waar de bowustenen zo goed als het zelfde zijn, maar alleen anders gepositioneerd.

Het is inderdaad niet zo'n goed model wat ik gegeven had. Een beter model is het volgende:

Neem een 0-dimensionaal punt en stel dat dit een ballon is. Die ballon wordt opgeblazen. Dit is de tijd. Het vel van de ballon is het omniversum nu, en alle nuldimensionale punten op het vel van die ballon zijn "parallelle" universa.

Op die manier gezien bestaat dus slechts het Nu. De tijd is de afstand tot het middelpunt. De beweging van de tijd wordt veroorzaakt doordat de "ballon" opgeblazen wordt, en het "vel" dus steeds verder van het middelpunt af komt te liggen.

Als er op die manier dus alleen het Nu bestaat, is tijdreizen onmogelijk!

Maarja, hoe zie je het dan als één geheel?

Neem ten eerste de drie ruimtelijke dimensies. Die drie dimensies staan allemaal haaks opelkaar. Neem nu een vierde dimensie, die haaks staat op alle drie de ruimtelijke dimensies. En een vijfde die haaks staat op alle vier de vorige dimensies, en een zesde, en een zevende, etc etc etc etc, tot waarschijnlijk (volgens Hawking) 21 dimensies.

Al die dimensies staan loodrecht opelkaar. De beweging in de tijd staat dus loodrecht op alle drie de ruimtelijke dimensies. Dat betekent dat Daarnet vlak naast elk punt in het universum ligt, net zoals Zometeen. Maar ook de aangrenzende parallelle universa liggen zo vlak naast elk mogelijk punt in ons universum.

Nogmaals uitgelegd: neem een willekeurig punt in het universum. Vlak naast dat punt, in een richting die haaks staat op alle drie de ruimtelijke dimensies, ligt dat zelfde punt, maar dan in een parallel universum. En vlak naast dat zelfde punt, maar dan in een andere richting die ook haaks staat aan alle drie de ruimtelijke dimensies (en ook haaks op de richting naar dat aangrenzende parallelle universum) ligt dat zelfde punt van Daarnet, en ook vlak naast dat punt in de zelfde richting aan de andere kant ligt dat zelfde punt van Zometeen.

Elk punt in een willekeurig universum ligt oneindig dicht bij dat "zelfde" punt in andere parallelle universa, en dat zelfde punt in verleden en toekomst - dat alles in richtingen haaks op de ruimtelijke dimensies van dat universum.

Als je een beetje lineaire algebra kent, wordt dat allemaal veel duidelijker...

Als je in de tijd kanreizen, dan zou je dat alsnog aleen in je eigen tijdslijn kunnen doen, dus de andere tijdslijnen merken daar nix van...

In die andere theorie bestaat dus alleen het Nu. Het Daarnet bestaat niet meer, en het Straks bestaat nog niet - en tijdrijzen is dus onmogelijk, omdat Daarnet en Straks buiten het Omniversum liggen.

[Verwijderd]

misschien ook wel een intressante vraag ... ik heb het gehoord op tv..
de vraag was: als er een bol is waar in je je toekomst kan zien, zou je hier dan in kijken als je ook wist dat wat je ook maar zou zien over je toekomst , niet meer te wijzigen is.. wat je ziet staat vast zeg maar , dat zal dan ook egt gebeuren... en kan niet meer verandert worden

ik zelf zou er dan niet in willen kijken:p

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 11:35:
misschien ook wel een intressante vraag ... ik heb het gehoord op tv..
de vraag was: als er een bol is waar in je je toekomst kan zien, zou je hier dan in kijken als je ook wist dat wat je ook maar zou zien over je toekomst , niet meer te wijzigen is.. wat je ziet staat vast zeg maar , dat zal dan ook egt gebeuren... en kan niet meer verandert worden

ik zelf zou er dan niet in willen kijken:p

Als je in de toekomst kan kijken, dan kan je alleen maar dingen zien die mogelijk zouden kunnen gebeuren. Dat zie je ook aan vrijwel alle profetieën die ooit gedaan zijn. Nostradamus bijvoorbeeld geeft voor elk van zijn profetieën verschillende uitkomsten. Natuurlijk zijn de doemscenario's het meest bekend, omdat die de meeste SBS6-waarde hebben, maar tegenover elk doemscenario staat ook een "et ils vécurent une vie longue et heureuse" (and they lived happily ever after) mogelijkheid.

[Verwijderd]

Zeg mensuh...heeft een van jullie wel eens diep nagedacht over wat tijd nou eigenlijk is.
Tijd is iets dat door de mens is verzonnen om z'n leven te ordenen.
Met "tijd" kun je afspreken van "donderdag om half twee bij ..." en dan kom je daar die persoon tegen. Maar de natuur en ook het universum kennen geen tijd. Denk je nou werkelijk dat een vogel het verschil weet tussen dinsdag 2 september en maandag 1 september. Dat zo'n beest op de helft van ons "jaar" naar het zuiden vertrekt om dat het daar warmer is, is puur instinktief.
De natuur werkt ook instinctief. Slecht wij mensen hebben een systeem ontwikkeld om ordelijk te handelen en te leven. En ik moet zeggen dat ik daarnaast het eigenlijk wel een vreemde indeling van de dag vindt...24 uren??? waarom niet gewoon 20 uren... 10 voor de nacht en 10 voor de dag... lijkt me veel prettiger. We maken tenslotte al eeuwen gebruik van het decimaal (10-tallig) tel-stelsel....

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 11:55:
Zeg mensuh...heeft een van jullie wel eens diep nagedacht over wat tijd nou eigenlijk is.
Tijd is iets dat door de mens is verzonnen om z'n leven te ordenen.
Met "tijd" kun je afspreken van "donderdag om half twee bij ..." en dan kom je daar die persoon tegen. Maar de natuur en ook het universum kennen geen tijd. Denk je nou werkelijk dat een vogel het verschil weet tussen dinsdag 2 september en maandag 1 september. Dat zo'n beest op de helft van ons "jaar" naar het zuiden vertrekt om dat het daar warmer is, is puur instinktief.

Tijd is een natuurkundige grootheid, die gemeten wordt in seconden, uren, dagen en jaren. Als je het verschil niet weet tussen dinsdag 2 september en maandag 1 september, maakt dat niets uit voor het feit dat de tijd wel degelijk constant vooruitgaat.

Als je het verschil tussen 1 meter en 2 meter niet weet, kan je nog steeds wel zien dat een stok van 2 meter langer is dan een stok van 1 meter. Zo hoef je niet te weten dat het vandaag 2 september is en gisteren 1 september, om te weten dat gisteren eerder was dan vandaag, en dat morgen later is.

De natuur werkt ook instinctief. Slecht wij mensen hebben een systeem ontwikkeld om ordelijk te handelen en te leven. En ik moet zeggen dat ik daarnaast het eigenlijk wel een vreemde indeling van de dag vindt...24 uren??? waarom niet gewoon 20 uren... 10 voor de nacht en 10 voor de dag... lijkt me veel prettiger. We maken tenslotte al eeuwen gebruik van het decimaal (10-tallig) tel-stelsel....

Vroeger had de dag 12 uren. Dat hebben ze gedaan omdat 12 deelbaar is door 2, 3 en 4. Zo kan je dus een dag van 12 uren heel makkelijk opdelen in twee helften, drie derden (morgen, middag, avond), of vier kwarten. Het probleem was dat die uren variabel waren, want het was immers afhankelijk van de dag, en dus van de lengte tussen zonsopgang en zonsondergang. Een uur in de zomer was dus langer dan een uur in de winter, om zo toch nog steeds 12 uren tussen zonsopgang en zonsondergang te hebben.

Later hebben ze dat meer gereguleerd, en heeft men het 24-urige etmaal ingevoerd. Waarom 24? Omdat dat tweemaal 12 is. Zo kwam in het nieuwe systeem een uur overeen met een gemiddeld uur in het oude systeem, en krijg je geen verwarring van "bedoel je nou oude of nieuwe uren?"

Maar dat is totaal offtopic.

[Verwijderd]

Mmm. Het is niet omdat er een "bol" (of wat dan ook) is waarin alle tijdlijnen zitten (laten we aannemen dat tijd echt zo'n bol is) dat je toekomst ook vooraf bepaald is! Je ziet dan gewoon alle mogelijkheden.
Als ik straks m'n computer uit zet kan ik mijn scherm perongeluk laten aanstaan .. misschien doe ik dat ook wel in een andere tijdlijn, maar in de deze misschien niet? Wie weet!

[py.mosjuh]

dus: doe altijd je monitor uit als je PC uit gaat anders krijgen we teveel alternatieve tijdslijne

[Kwartjuh]

Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is, omdat het feit dat jij ineens in het jaar 0 opduikt, je de geschiedenis al hebt verandert.

Stel, jij komt in het jaar 0 aan. Maar, och, je bent vergeten de goeie kleren aan te trekken: Je loopt nog in je 21 eeuwse kloffie door het oude rome.
Een crimineel ziet dat, en berooft je van kleding terwijl je in een steegje loopt.
1 van je voorouders ziet dat gebeuren, probeert je te verdedegen, en word vermoord.

En toen? Toen was je nooit geboren, en verdwijn je ineens? Maar als je nooit geboren zou zijn, zou je ook nooit in het jaar 0 komen, waardoor je voorvader nooit zou zijn vermoord, waardoor je ineens weer leeft, waardoor je toch wel naar het jaar 0 reist, je voorvader word dus wel.... ETC, ETC.

Een onmogelijke situatie. Daarom denk ik dat tijdreizen niet kan: Je gaat zo lopen klooien met de geschiendenis, dat het op ALLES effect heeft.

[Mx. Alba]

Kwartjuh schreef op 02 september 2003 @ 13:18:
Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is, omdat het feit dat jij ineens in het jaar 0 opduikt, je de geschiedenis al hebt verandert.

Stel, jij komt in het jaar 0 aan. Maar, och, je bent vergeten de goeie kleren aan te trekken: Je loopt nog in je 21 eeuwse kloffie door het oude rome.
Een crimineel ziet dat, en berooft je van kleding terwijl je in een steegje loopt.
1 van je voorouders ziet dat gebeuren, probeert je te verdedegen, en word vermoord.

En toen? Toen was je nooit geboren, en verdwijn je ineens? Maar als je nooit geboren zou zijn, zou je ook nooit in het jaar 0 komen, waardoor je voorvader nooit zou zijn vermoord, waardoor je ineens weer leeft, waardoor je toch wel naar het jaar 0 reist, je voorvader word dus wel.... ETC, ETC.

Een onmogelijke situatie. Daarom denk ik dat tijdreizen niet kan: Je gaat zo lopen klooien met de geschiendenis, dat het op ALLES effect heeft.

Dat soort paradoxen krijg je dus alleen als de tijd lineair is.

MAAR DE TIJD IS DUS NIET LINEAIR.

Sorry voor de caps, maar die moest ik er even instampen

Voor Sci-Fi-verhaaltjes is het heel leuk om met tijdrijzen in een lineair tijdsstelsel te experimenteren, maar de tijd is gewoon niet lineair. Punt. Vraag maar aan Hawking

[Verwijderd]

Je kan iig niet een tijdmachine bouwen die ook werkt op de tijdmachine zelf . In dat geval zou je namelijk zodra je in die machine stapt, er niet meer (nog niet) ingespapt zijn en werkt de machine dus niet meer .

Hoe zat dat trouwens ook alweer met tijd, lading, snelheid en entropie symetrieën? Alle ladingen omdraaien, geeft niet dezelfde situatie (er is een asymetrie die er blijkbaar voor zorgt dat er niet evenveel materie als antimaterie in het heelal is). De snelheid van alle deeltjes 180 graden draaien geeft ook niet dezelfde situatie (gebroken kopjes vallen dan niet ineens omhoog). Zelfs als je snelheid, lading en alle krachten omdraait dan neemt de entropie nog steeds toe en keert de tijd nog steeds niet om... Maar er was een manier (je moest 3 dingen omdraaien) om wel de tijd terug te laten lopen geloof ik...

Nouja, ik weet het ook niet precies meer... Iemand die wat meer over deze symetrieën kan vertellen? Ik vind het wel interessant .

[Avalanchez]

Mx. Alba schreef op 29 August 2003 @ 10:49:
theorie van oneindig aantal tijdlijnen.

die theorie zou natuurlijk wel mooi zijn, maar kan jij toevallig ergens een linkje ophalen waar dat wetenschappelijk bewezen is? kunnen wij dan ook naar een van die andere tijdlijnen reizen? (waar 'school' en 'oorlog' nog niet is uitgevonden liefst)

de laatste keer ik heb gekeken waren er 3 pijlen van de tijd: psychologische, thermodynamische en kosmologische.
psych. pijl = ons besef van tijd (waarom onthouden wij alleen maar het verleden?), kosmologische = tijd i/h heelal
stephen hawking bewees dat psychologische volledig in richting en zin overeenkomt met de thermodynamische.
bv: jij onthoudt (of, laten we voor het gemak, een computer nemen, aangezien we de exacte werking van het brein nog niet echt kennen) een serie getalletjes. dat zijn allemaal stukjes geordende informatie, waar je energie (computer: elektriciteit, mens: suikers oid) in moet stoppen om die ordening te behouden. dus de 2de hoofdwet van de thermodynamica gaat nog op (netto is er meer wanorde dan orde, maar energie gebruikt voor de orde te behouden).


-- nadenkertje: niet al te serieus beschouwen en liefst met wetenschappelijk onderbouwde argumenten onderuit halen

en wat ik dan een interessantere stelling vind is dan: stel er zal een big crunch komen door de zwaartekracht v/h heelal (wat op dit moment nog niet zo blijkt, als we alle massa/zwarte massa, energie/... optellen), keert de pijl van thermodynamica en ons bese van tijd om. als de tweede hoofdwet van de thermodynamica klopt, dan moet het heelal vanuit een heel ordelijke situatie uitzetten tot alsmaar meer wanorde, maar als het heelal dan terug krimpt, dan moet alles terug op zijn plaats (exact doet er niet toe/verwijzing naar kwantumfluctuaties) komen en dus ordelijker worden, dus alle ongeordende stukjes informatie in ons brein/computergeheugen worden alsmaar meer geordend, en onthouden we de toekomst ipv het verleden.

ach, de tweelingparadox, parallelle universa, sneller reizen dan het licht, tijdmachine van prof barabas... 't is maar hoe je tijdreizen definieert.

[Confusion]

Mx. Alba schreef op 02 September 2003 @ 14:19:
Dat soort paradoxen krijg je dus alleen als de tijd lineair is.

MAAR DE TIJD IS DUS NIET LINEAIR.

Je mag eerst even bewijzen dat er zoiets als 'tijdlijnen' bestaat. Daarna mag je pas gaan schreeuwen dat je gelijk hebt. Er is voorzover ik weet geen enkele reden meerdere tijdlijnen te vermoeden. Juist dat is een SF verzinsel. Het is zeer wel mogelijk dat tijdreizen onmogelijk is.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 03 September 2003 @ 01:25:
[...]

Je mag eerst even bewijzen dat er zoiets als 'tijdlijnen' bestaat. Daarna mag je pas gaan schreeuwen dat je gelijk hebt. Er is voorzover ik weet geen enkele reden meerdere tijdlijnen te vermoeden. Juist dat is een SF verzinsel. Het is zeer wel mogelijk dat tijdreizen onmogelijk is.

Het "many worlds" scenario is niet volledig kansloos, maar de over grote meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap ziet er absoluut geen brood in. Het is daarom op geen enkele manier gerechtvaardigd het als waarheid aan te nemen. Wel zal je het opzich open moeten houden als optie.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 03 September 2003 @ 10:16:
Het "many worlds" scenario is niet volledig kansloos, maar de over grote meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap ziet er absoluut geen brood in. Het is daarom op geen enkele manier gerechtvaardigd het als waarheid aan te nemen. Wel zal je het opzich open moeten houden als optie.

Om even iets uit deze FAQ te citeren:

Q27
Is physics linear?
Could we ever communicate with the other worlds?
Why do I only ever experience one world?
Why am I not aware of the world (and myself) splitting?

According to our present knowledge of physics whilst it is possible to detect the presence of other nearby worlds, through the existence of interference effects, it is impossible travel to or communicate with them. Mathematically this corresponds to an empirically verified property of all quantum theories called linearity. Linearity implies that the worlds can interfere with each other with respect to a external, unsplit, observer or system but the interfering worlds can't influence each other in the sense that an experimenter in one of the worlds can arrange to communicate with their own, already split-off, quantum copies in other worlds.

Specifically, the wave equation is linear, with respect to the wavefunction or state vector, which means that given any two solutions of the wavefunction, with identical boundary conditions, then any linear combination of the solutions is another solution. Since each component of a linear solution evolves with complete indifference as to the presence or absence of the other terms/solutions then we can conclude that no experiment in one world can have any effect on another experiment in another world. Hence no communication is possible between quantum worlds. (This type of linearity mustn't be confused with the evident non-linearity of the equations with respect to the fields.)

Non communication between the splitting Everett-worlds also explains why we are not aware of any splitting process, since such awareness needs communication between worlds. To be aware of the world splitting you would have to be receiving sensory information from, and thereby effect by the reverse process, more than one world. This would enable communication between worlds, which is forbidden by linearity. Ergo, we are not aware of any splitting precisely because we are split into non-interfering copies along with the rest of the world.

[Sabbi]

Niets om mensen te zieken ofzo, maar ik zie hier erg veel theorieen en gedachtes voorbijflitsen die allemaal gepresenteerd worden als waar. Speculeren is leuk, maar hard je mening er door drukken als de ware klinkt mij als niet zo netjes in de oren. Gedachtes als lineaire tijd en 'tijdballonnen' waarbij tijd 'de dimensie vanaf het middelpunt' is zijn leuk, maar er wordt even aan voorbij gegaan dat deze hyperballon (want dat is het) best helemaal niet hol hoeft te zijn, maar 1000en ballonnen in elkaar, als de russiche baboesjkas, elke baboesjka-ballon een eigen moment in tijd, en dit natuurlijk traploos.
Dus prent mensen het niet te hard in, als zelfs iemand met een basale kennis van geometrie het al af kan blazen.


En tevens is het omniversum een bioscoop.

[Verwijderd]

Einstein heeft het toch duidelijk beschreven in de relativiteits theorie. In het kort komt het erop neer dat bij benaderen van de lichtsnelheid de tijd langzamer gaat. Dus je vertrekt van aarde, vliegt met een snelheid welke de lichtsnelheid benaderd naar weet ik veel en als je terugkeert ben je minder ouder geworden dan de achterblijvers.

Dit relativistisch effect treedt op bij elke beweging van een object in relatie tot een stilstaand object, alleen is het bij lage snelheden zeer moeilijk waarneembaar.

Eerdere posting over afsplitsende tijdlijnen: deze z.g. Vele Werelden Theorie is mijns inziens geen logische, er is geen doel/functie voor te bedenken. M.a.w. een inktdeeltje dat zich in een vloeistof beweegt d.m.v. de Brownse beweging kan op moment N vele kanten op, maar het 'kiest' richting Z. Ontstaat er nu een compleet nieuw deeltje dat richting Y kiest, of richting X? Of ontstaat er een compleet nieuw universum waarin dat deeltje ipv richting Z, richting Y kiest?

Waar komt de energie vandaan omdat te bewerkstelligen?

Sander

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 03 september 2003 @ 21:22:
[...]

Dit relativistisch effect treedt op bij elke beweging van een object in relatie tot een stilstaand object, alleen is het bij lage snelheden zeer moeilijk waarneembaar.

Eerdere posting over afsplitsende tijdlijnen: deze z.g. Vele Werelden Theorie is mijns inziens geen logische, er is geen doel/functie voor te bedenken. M.a.w. een inktdeeltje dat zich in een vloeistof beweegt d.m.v. de Brownse beweging kan op moment N vele kanten op, maar het 'kiest' richting Z. Ontstaat er nu een compleet nieuw deeltje dat richting Y kiest, of richting X? Of ontstaat er een compleet nieuw universum waarin dat deeltje ipv richting Z, richting Y kiest?

Waar komt de energie vandaan omdat te bewerkstelligen?

Sander

http://www.hedweb.com/everett/everett.htm

deze eerder geposte link heeft voor mij een heel groot licht laten opgaan...

overigens is het niet in relatie tot een stilstaand object, want er bestaat namelijk geen stilstaand object, alleen maar iets met een andere snelheid.

[djeejdjeej]

En als je dan in de tijd zou kunnen reizen, en je overgrootvader verschijnt opeens naast je: waar komt opeens dan die massa e.d. vandaan? Uit het "niets" ontstaat dan opeens een man van een kilo of 75. Die dan bovendien op een ander tijdstip verdwenen is in het "niets".

Misschien zijn er wel al tijdreizers geweest die in de middeleeuwen op de brandstapel zijn gegooid omdat ze rare kleren aanhadden of een aansteker bij zich hadden. Of de toekomst liepen te voorspellen (Nostradamus ) Maar ja als het al gebeurd is dan is het ingebakken in het verleden zonder dat het ons nu zo erg is opgevallen misschien...

[Verwijderd]

Confusion schreef op 03 September 2003 @ 13:34:
[...]

Om even iets uit deze FAQ te citeren:

[...]

Wat is het precies dat we uit deze quote moeten halen.

[BonzO]

Volgens mij kan tijdreizen gewoon niet omdat ik in deze tijd nog nooit mensen uit de toekomst heb gezien Jullie wel

[Avalanchez]

BonzO schreef op 04 September 2003 @ 20:48:
Volgens mij kan tijdreizen gewoon niet omdat ik in deze tijd nog nooit mensen uit de toekomst heb gezien Jullie wel

of het kan ook zijn dat volgende week een enorme meteoriet op aarde stort, veegt de hele mensheid uit, en we beginnen terug vanaf macromolecuul.

dit is dus geen wetenschap.

[BonzO]

Avalanchez schreef op 04 September 2003 @ 20:51:
[...]


of het kan ook zijn dat volgende week een enorme meteoriet op aarde stort, veegt de hele mensheid uit, en we beginnen terug vanaf macromolecuul.

dit is dus geen wetenschap.

Daar heb je helemaal gelijk in niet aan gedacht.

[Verwijderd]

Ik geloof eigenlijk helemaal niet in tijdreizen. Ten eerste: hoe zou dat moeten. Want ik imo ga echt neit terug in de tijd als je even snel, of sneller gaat dan het licht. En al zou dat kunnen hoe zou je dan in het verleden komen, als een soort spectator die je ook hebt in computer spellen ofzo. Want je kan sowieso niets veranderen, als je dat zou doen dan verander je ook de toekomst(de toekomst vanuit het verleden gezien). Dus als je aan de mensen in de middeleeuwen een computer geeft, en ze alles zo veel mogelijk uitlegt, kunnen ze op een gegeven moment eerder beginnen met computere, waardoor we nu computers zoueden hebben die een paar terahertz zouden zijn.
maar tijdreizen is zoiets vaags dat mijn kleine hersentjes het niet kunnen vatten

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 20:49:
Je kunt tijdreizen. Als je met lichtsnelheid reist verandert de tijd (ik ben alleen vergeten of de tijd dan sneller of langzamer gaat). Dit heeft Einstein ontdekt.

De tijd gaat voor een bewegend objekt langzamer. Maarja, beweging is relatief natuurlijk... Bij de lichtsnelheid, zou de tijd van een objekt stil moeten staan. Vanuit ons oogpunt gezien staat de tijd van een foton dus stil, terwijl vanuit het foton gezien _onze_ tijd stil staat. Je kan dus alleen langzamer of sneller door de tijd gaan, maar niet reizen door de tijd!

Verwijderd schreef op 30 August 2003 @ 20:56:
Volgens mij kan het gewoon niet althans, niet naar het verleden.. Want waarom zijn wij nu nog nooit iemand uit het 'heden' tegengekomen? Of is dit iets te simpel 'geredeneerd'?

Zo'n redenatie staat ook op deze site:

Avalanchez schreef op 03 September 2003 @ 21:28:
http://www.hedweb.com/everett/everett.htm

En dat is ook het enige stuk van die site waarmee ik een probleem heb.

Immers, men komt tot de conclusie dat tijdreizen (in jouw geval) of reizen tussen parallelle werelden (in het geval van die site) waarschijnlijk niet mogelijk is, omdat we nog niemand uit de toekomst (in jouw geval) of uit een parallelle wereld (in het geval van die zite) zijn tegengekomen.

Inderdaad, aan de hand van zo'n redenatie kan je wel zeggen dat het _onwaarschijnlijk_ is dat het kan, maar _niet_ dat het onmogelijk is. Of misschien wordt tijdreizen pas uitgevonden als de mensheid al zo ver gevorderd is dat men zich goed realiseert dat men niet in de geschiedenis moet ingrijpen?

In ieder geval, als tijdreizen wel zou kunnen, dan zou op het moment dat je op een bepaalde plek in de tijd terugkomt de wereld gesplitst worden in één waar je er niet bent, en één waar je er wel bent, waarbij de wereld waarin jij er wel bent vele malen dunner (dus onwaarschijnlijker) is dan de wereld waarin jij er niet bent.

Voor reizen tussen verschillende werelden gaat dat minder op denk ik, maar toch lijkt mij dat wel van vrij grote invloed...

[Verwijderd]

Toch wel leuk dat je hier op GOT om de zoveel dagen een discussie over tijdreizen kan lezen...
De geschiedenis herhaalt zich
Toch blijf ik telkens met het volgende probleem zitten:
Er van uitgaande dat tijdreizen mogelijk is schijnt het zo te zijn dat je niet verder terug kan reizen dan het moment dat jouw tijdmachine is uitgevonden.
dit is de zogenaamde Caughy-zone. Een soort van behoud van energie in de verschillnde tijdslijnen?
Ik geef toe dit is offtopic en ik heb van dit gegeven nog weinig begrepen maar kan misschien meer bijdragen aan de discussie over tijdreizen dan gescherm met many world theorieen of botweg beweren dat het uberhaupt niet mogelijk is.

[Verwijderd]

Reizen in de tijd: is dat mogelijk? Ik denk dat dat besloten ligt in de definities die er aan worden verbonden. Is het mogelijk om direkt betrokken te zijn bij een gebeurtenis uit het verleden...nee dat denk ik niet. Ik ben wel van mening dat het welzeker mogelijk is om gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden, nog eens te kunnen aanschouwen, echter daar ook invloed op kunnen uitoefenen is hoogst onwaarschijnlijk. De gebeurtenissen hebben al plaatsgevonden.

Reizen in de tijd, naar de toekomst toe, is in mijn optiek ook relatief. Je reist niet in de toekomst, de gebeurtenissen hebben al plaatsgevonden, echter die gebeurtenissen, in aantal, nemen in tijd toe. Je ziet ze alleen sneller gebeuren als je sneller gaat dan het licht.

Voorbeeld: stel je kijkt op aarde naar een ster die 100 lichtjaar van ons is verwijderd. Hoe nemen wij dit waar....met onze gevoelige lichtsensoren, beter bekend als "onze ogen", eventueel aangevuld met technische versterkers. Denk aan telescopen e.d.
Je besluit om naar die ster te reizen met een snelheid groter dan het licht (300.000 KM/s), laat ik zeggen...2 keer sneller. Op aarde ervaren onze lichtsensoren gebeurtenissen van die ster, die 100 jaar gelden hebben plaatsgevonden. Er is dus een stroom van lichtdeeltjes onderweg naar de aarde die er 100 jaar over doen om onze planeet te bereiken.
Ga je met een snelheid van 2 keer de lichtsnelheid naar die ster toe, volgen de gebeurtenissen van die ster ook zich ook 2 keer sneller op. Maar alleen voor de toeschouwer die sneller gaat dan het licht. Voor de achterblijvers is er niets veranderd. Die zien nog steeds de stroom lichtdeeltjes die 100 jaar geleden zijn uitgezonden.

Nu besluit de rappe reiziger om achterom te kijken en hij ziet niks.....logisch gevolg van de beperkingen van lichtdeeltjes. Als er geen lichtdeeltjes op je netvlies van je ogen kunnen komen, zie je niks, je reist toch sneller als die deeltjes? ze bereiken je dus niet, wat resulteerd in een blackout van die sensoren. Onze ogen.

Kijk hij echter naar voren dan volgen de gebeurtenissen zich 2 keer sneler op dan de achterblijvers ervaren op aarde. De lichtdeeltjes bereiken de reiziger 2 keer zo snel, immers hij reist ook 2 keer sneller dan het licht. Hij ziet dus alleen die deeltjes die al zijn uitgezonden door die specifieke ster, maar wel 2 keer sneller dan op aarde.

Nu stopt de rappe reiziger zijn reis en kijkt terug naar waar hij vandaan kwam. Aangezien hij sneller is geweest als de lichtdeeltjes van zijn vertrekpunt, kan hij gebeurtenissen met zijn ogen waarnemen die al zijn gebeurt. Bijvoorbeeld zijn lancering of zelfs zijn geboorte. Kan de reiziger daar invloed op uitoefenen? Ik denk van niet. Hij ziet alleen gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden.
Hij haalt met zijn formidabele snelheid alleen de lichtdeeltjes in, die zijn afgeketst van die gebeurtenis die hij op dat moment aanschouwd.

Als de rappe reiziger besluit om naar voren te kijken, richting de ster van zijn bestemming, ziet hij, als hij halverwege is gestopt, gebeurtenissen die 50 jaar geleden hebben plaatsgevonden. Op aarde is die informatie pas 50 jaar later beschikbaar. Nu gaat de reiziger met dezelfde snelheid terug naar aarde en komt dus eerder aan dan de lichtdeeltjes die hij heeft mogen aanschouwen.
De rappe reiziger heeft dus op dat moment informatie over wat anderen nog moeten aanschouwen.

Dat is dus niet in de toekomst kunnen kijken. Hij heeft alleen de informatie van die ster, eerder gezien dan de achterblijvers. Kan hij daar iets meer mee? Nee dat denk ik niet. Hij heeft aanschouwd iets dat al is gebeurt. Hij heeft die informatie alleen eerder ontvangen dan de achterblijvers.

Rest mij nog het vraagstuk jonger/ouder zijn in relatie met de tijd.
Indien je je geboorte kan aanschouwen, wil dat nog niet zeggen dat je daar ook invloed op kan uitoefenen. Eenmaal gebeurt is gebeurt, daar kunnen wij niets aan veranderen. Wat echter wel mogelijk is, is om informatie die op dit moment naar ons wordt verzonden, eerder te kunnen aanschouwen waardoor eerder maatregelen kunnen worden genomen........dat heeft niks te maken met "kijken in de toekomst"als we toekomst definieren als iets wat nog niet is gebeurt.
Ook al heeft de rappe reiziger regelmatig boven de lichtsnelheid vertoeft, zijn biologische klok heeft net zo snel gelopen als de achterblijvers op aarde. Hij heeft alleen de informatie richting onze planeet, eerder in handen. Leeftijdverschillen tussen reiziger en achterblijvers is niet mogelijk. Zodra de reizigerbesluit om terug te gaan, met een snelheid groter dan het licht, volgen de gebeurtenissen van onze aarde zich sneller op. Als de rappe reiziger voet zet op onze mooie planeet is hij net zo jong of oud als dat hij op aarde zou zijn geweest.

Misschien is dat wel erg simplisties, maar wel te verklaren met onze (huidige) technieken.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 08 september 2003 @ 15:35:
Reizen in de tijd: is dat mogelijk? Ik denk dat dat besloten ligt in de definities die er aan worden verbonden. Is het mogelijk om direkt betrokken te zijn bij een gebeurtenis uit het verleden...nee dat denk ik niet. Ik ben wel van mening dat het welzeker mogelijk is om gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden, nog eens te kunnen aanschouwen, echter daar ook invloed op kunnen uitoefenen is hoogst onwaarschijnlijk. De gebeurtenissen hebben al plaatsgevonden.

Reizen in de tijd, naar de toekomst toe, is in mijn optiek ook relatief. Je reist niet in de toekomst, de gebeurtenissen hebben al plaatsgevonden, echter die gebeurtenissen, in aantal, nemen in tijd toe. Je ziet ze alleen sneller gebeuren als je sneller gaat dan het licht.

Voorbeeld: stel je kijkt op aarde naar een ster die 100 lichtjaar van ons is verwijderd. Hoe nemen wij dit waar....met onze gevoelige lichtsensoren, beter bekend als "onze ogen", eventueel aangevuld met technische versterkers. Denk aan telescopen e.d.
Je besluit om naar die ster te reizen met een snelheid groter dan het licht (300.000 KM/s), laat ik zeggen...2 keer sneller. Op aarde ervaren onze lichtsensoren gebeurtenissen van die ster, die 100 jaar gelden hebben plaatsgevonden. Er is dus een stroom van lichtdeeltjes onderweg naar de aarde die er 100 jaar over doen om onze planeet te bereiken.
Ga je met een snelheid van 2 keer de lichtsnelheid naar die ster toe, volgen de gebeurtenissen van die ster ook zich ook 2 keer sneller op. Maar alleen voor de toeschouwer die sneller gaat dan het licht. Voor de achterblijvers is er niets veranderd. Die zien nog steeds de stroom lichtdeeltjes die 100 jaar geleden zijn uitgezonden.

Nu besluit de rappe reiziger om achterom te kijken en hij ziet niks.....logisch gevolg van de beperkingen van lichtdeeltjes. Als er geen lichtdeeltjes op je netvlies van je ogen kunnen komen, zie je niks, je reist toch sneller als die deeltjes? ze bereiken je dus niet, wat resulteerd in een blackout van die sensoren. Onze ogen.

Kijk hij echter naar voren dan volgen de gebeurtenissen zich 2 keer sneler op dan de achterblijvers ervaren op aarde. De lichtdeeltjes bereiken de reiziger 2 keer zo snel, immers hij reist ook 2 keer sneller dan het licht. Hij ziet dus alleen die deeltjes die al zijn uitgezonden door die specifieke ster, maar wel 2 keer sneller dan op aarde.

Nu stopt de rappe reiziger zijn reis en kijkt terug naar waar hij vandaan kwam. Aangezien hij sneller is geweest als de lichtdeeltjes van zijn vertrekpunt, kan hij gebeurtenissen met zijn ogen waarnemen die al zijn gebeurt. Bijvoorbeeld zijn lancering of zelfs zijn geboorte. Kan de reiziger daar invloed op uitoefenen? Ik denk van niet. Hij ziet alleen gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden.
Hij haalt met zijn formidabele snelheid alleen de lichtdeeltjes in, die zijn afgeketst van die gebeurtenis die hij op dat moment aanschouwd.

Als de rappe reiziger besluit om naar voren te kijken, richting de ster van zijn bestemming, ziet hij, als hij halverwege is gestopt, gebeurtenissen die 50 jaar geleden hebben plaatsgevonden. Op aarde is die informatie pas 50 jaar later beschikbaar. Nu gaat de reiziger met dezelfde snelheid terug naar aarde en komt dus eerder aan dan de lichtdeeltjes die hij heeft mogen aanschouwen.
De rappe reiziger heeft dus op dat moment informatie over wat anderen nog moeten aanschouwen.

Dat is dus niet in de toekomst kunnen kijken. Hij heeft alleen de informatie van die ster, eerder gezien dan de achterblijvers. Kan hij daar iets meer mee? Nee dat denk ik niet. Hij heeft aanschouwd iets dat al is gebeurt. Hij heeft die informatie alleen eerder ontvangen dan de achterblijvers.

Rest mij nog het vraagstuk jonger/ouder zijn in relatie met de tijd.
Indien je je geboorte kan aanschouwen, wil dat nog niet zeggen dat je daar ook invloed op kan uitoefenen. Eenmaal gebeurt is gebeurt, daar kunnen wij niets aan veranderen. Wat echter wel mogelijk is, is om informatie die op dit moment naar ons wordt verzonden, eerder te kunnen aanschouwen waardoor eerder maatregelen kunnen worden genomen........dat heeft niks te maken met "kijken in de toekomst"als we toekomst definieren als iets wat nog niet is gebeurt.
Ook al heeft de rappe reiziger regelmatig boven de lichtsnelheid vertoeft, zijn biologische klok heeft net zo snel gelopen als de achterblijvers op aarde. Hij heeft alleen de informatie richting onze planeet, eerder in handen. Leeftijdverschillen tussen reiziger en achterblijvers is niet mogelijk. Zodra de reizigerbesluit om terug te gaan, met een snelheid groter dan het licht, volgen de gebeurtenissen van onze aarde zich sneller op. Als de rappe reiziger voet zet op onze mooie planeet is hij net zo jong of oud als dat hij op aarde zou zijn geweest.

Misschien is dat wel erg simplisties, maar wel te verklaren met onze (huidige) technieken.

en simplisties is het ook. en te verklaren met onze huidige technieken is het ook niet.
een bezoekje aan de faq zou wel passend zijn.

[epoman]

Paul Davies heeft als oplossing voor de voorouder-paradox parallelle dimensies verzonnen. Voor iedere gebeurtenis/keuze/etc. ontstaan nieuwe vertakkingen van de tijdlijn voor alle mogelijke uitkomsten. Wanneer je zou terugreizen in de tijd (aangenomen dat het mogelijk is), en je krijgt het voor elkaar je voorouders om zeep te helpen, dan veranderd dat niets aan jouw eigen situatie. Je vermoord ze namelijk in een andere tijdlijn, waarin jij dus nooit zult bestaan. Omdat je in je eigen tijdlijn wél gewoon bestaat, blijf je leven en zou je zelfs meerdere keren kunnen terugreizen om je voorouders te vermoorden.

[Verwijderd]

Ik hoor hier ook regelmatig vallen dat tijdrijzen niet zou kunnen omdat we nog niemand gezien hebben hier van de toekomst/parrallele werelden.
Onlangs was er toch een verhaal van iemand die op de beurs aan het spelen was en al 300+ keer aandelen gekocht hadden die heel kort erop een enorme groei hadden.
De autoriteiten zagen dat dit niet echt kon (dit kan ook niet tenzij met voorkennis, en voorkennis hebben van 300+ verschillende bedrijven is ook niet mogelijk). Hij beweerde uit de toekomst te komen en zo de zaken te weten. De meeste mensen bestempelde hem direct als "een gek" of iets in die aard. Ze vroegen hem van "bewijs dat je uit de toekomst komt en toon ons de tijdmachine" waarop die man natuurlijk weigerde wat ook heel begrijpbaar is (zou jij het doen ? wetende dat je de machine dan kwijt bent en niet terug kan ?) Meer heb ik er ook niet meer van gehoord/gelezen. Iemand die hier een uitgebreid artikel over weet staan ? want ik vind geen link terug

De kans dat het ooit zou kunnen (indien de mens de wereld en zichzelf niet kapot maken) is denk ik wel reëel. We kunnen er genoeg over filosoferen, maar niemand weet tot wat wij eigenlijk in staat zijn. We denken zoals nu, niet zoals we over 200jaar denken. We vinden vandaag de dag dingen uit waar ze vroeger alleen van fantaseerden. Ik geloof dat de mens geen limieten heeft, we gebruiken op dit moment een zeer klein percentage van onze hersenen, wie weet wat er mogelijk is eens we verder evolueren en dat percentage altijd maar groter wordt. Het enige wat het kan vragen om een bepaalde droom/fantasy na te streven is genoeg tijd ...

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2003 12:51 . Reden: Addon ]

[Wussie]

Maar wat is nou tijd? In mijn ogen is tijd een zich constant herhalende cirkel, die wij mensen gewoon een naam hebben gegeven. Eigenlijk bestaat het helemaal niet, maar ja "tijd" reizen... Al is het mogelijk, denk ik dat als je dan in het verleden bent, en je iets veranderd, jij zelf en aléén jij, (zodra je weer teruggaat naar de toekomst) er van af weet, misschien zelfs dat je als je teruggaat naar de tijd waar je zelf vandaan komt dat je dan in een of ander parallel uni(/multi?)versum komt, waarin dus de desbetreffende verandering heeft plaatsgevonden. Maar dat zal dus moeten betekenen dat voor ieder persoon die iets in de geschiedenis veranderd er een nieuw uni/multiversum moet komen... Dus dat stampt m´n theorie eigenlijk al weer de grond in...
Als tijdreizen mogelijk zou zijn, denk ik dat dat gaat gebeuren door middel van de snelheid van het licht te verbreken...
Als je naar de toekomst reist, kom je in de toekomst terecht die er zo uitziet alsof jij inderdaad bent opgehouden met bestaan op het moment dat jij vertrok. Óf, zoals jij zelf zou hebben doorgeleefd, maar dat word wel weer erg ingewikkeld

[Mx. Alba]

epoman schreef op 09 september 2003 @ 11:54:
Paul Davies heeft als oplossing voor de voorouder-paradox parallelle dimensies verzonnen. Voor iedere gebeurtenis/keuze/etc. ontstaan nieuwe vertakkingen van de tijdlijn voor alle mogelijke uitkomsten. Wanneer je zou terugreizen in de tijd (aangenomen dat het mogelijk is), en je krijgt het voor elkaar je voorouders om zeep te helpen, dan veranderd dat niets aan jouw eigen situatie. Je vermoord ze namelijk in een andere tijdlijn, waarin jij dus nooit zult bestaan. Omdat je in je eigen tijdlijn wél gewoon bestaat, blijf je leven en zou je zelfs meerdere keren kunnen terugreizen om je voorouders te vermoorden.

Dat is dus ook precies de essentie van Everetts Many-Worlds Theory (MWT), die hij bedacht heeft om de problemen rond wave function collapse in quantumtheorie te "omzijlen". En met succes. Tot op heden zijn er nog geen waarnemingen geweest die Everetts MWT tegenspreekt, en volgens Occam's Razor is MWT te prefereren boven de Kopenhageninterpretatie.

Info (link staat ook al eerder in deze thread) over MWT vindt u hier:
http://www.hedweb.com/everett/everett.htm

[Verwijderd]

WuSSiE schreef op 09 September 2003 @ 13:01:
Maar wat is nou tijd? In mijn ogen is tijd een zich constant herhalende cirkel, die wij mensen gewoon een naam hebben gegeven. Eigenlijk bestaat het helemaal niet, maar ja "tijd" reizen... Al is het mogelijk, denk ik dat als je dan in het verleden bent, en je iets veranderd, jij zelf en aléén jij, (zodra je weer teruggaat naar de toekomst) er van af weet, misschien zelfs dat je als je teruggaat naar de tijd waar je zelf vandaan komt dat je dan in een of ander parallel uni(/multi?)versum komt, waarin dus de desbetreffende verandering heeft plaatsgevonden.

Dit is ook het meest waarschijnlijk denk ik, want wanneer jij iets veranderd, ben je al in de andere tijdlijn en zal je wanneer je terug naar "jouw tijd" gaat eigenlijk in de parallele wereld komen die je zelf helpen creëren hebt

WuSSiE schreef op 09 September 2003 @ 13:01:
Maar dat zal dus moeten betekenen dat voor ieder persoon die iets in de geschiedenis veranderd er een nieuw uni/multiversum moet komen... Dus dat stampt m´n theorie eigenlijk al weer de grond in...
Als tijdreizen mogelijk zou zijn, denk ik dat dat gaat gebeuren door middel van de snelheid van het licht te verbreken...

Volgens Einstein kan je naar de toekomst reizen door in de buurt te blijven van de snelheid van het licht, maar eronder te blijven. In theorie zal je voor naar het verleden te reizen rapper moeten zijn dan de snelheid van het licht, wat volgens Einstein niet mogelijk is omdat je dan de snelheid van het licht moet zien te bereiken, en op dat punt zou je lengte (gezien van iemand die in "stilstand" staat) 0 zijn wat niet mogelijk is. (Dit is heel rap uitgelegd ik weet het )

WuSSiE schreef op 09 September 2003 @ 13:01:
Als je naar de toekomst reist, kom je in de toekomst terecht die er zo uitziet alsof jij inderdaad bent opgehouden met bestaan op het moment dat jij vertrok. Óf, zoals jij zelf zou hebben doorgeleefd, maar dat word wel weer erg ingewikkeld

Je bent niet opgehouden met bestaan, je bent "op reis"

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2003 13:59 ]

[Wussie]

Ja dat zeg ik ook niet, maar ik zeg dat het dan voor de rest van de wereld lijkt alsof jij bent opgehouden met bestaan En nog een ding, als je idd naar het verleden zou willen reizen, en je komt voorbij de snelheid van ´t licht, dan zit je eerst net onder de snelheid van het licht dus ga je richting de toekomst Confusious has spoken

[Verwijderd]

Idd
Je kan wel bv met een zodanige versnelling zitten dat je praktisch onmiddellijk de snelheid voorbij het licht breikt (even de G Force ter zijde) en zodat het "toekomst gaan" verwaarloosbaar is, maar het probleem zit hem erin dat de exacte snelheid van het licht onmogelijk zou zijn (volgens Einsteins relativiteitstheorie).

[PeeJay]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 15:35:

Leeftijdverschillen tussen reiziger en achterblijvers is niet mogelijk.

Ehhhh, het is al geruime tijd bewezen dat het leeftijdsverschil er wel zal zijn.

[Avalanchez]

Mx. Alba schreef op 09 September 2003 @ 13:39:
[...]


Dat is dus ook precies de essentie van Everetts Many-Worlds Theory (MWT), die hij bedacht heeft om de problemen rond wave function collapse in quantumtheorie te "omzijlen". En met succes. Tot op heden zijn er nog geen waarnemingen geweest die Everetts MWT tegenspreekt, en volgens Occam's Razor is MWT te prefereren boven de Kopenhageninterpretatie.

Info (link staat ook al eerder in deze thread) over MWT vindt u hier:
http://www.hedweb.com/everett/everett.htm

de theorie van het multiversum is zelfs een heel goed model, tot nu toe. veel wetenschappers geloven in zo'n model. (slechts vanaf varianten beginnen discussies)
er is zelfs berekend hoever van hier je tegenganger in een andere wereld zou kunnen zitten. deze afstand is natuurlijk veel groter dan astronomisch groot, maar nog altijd berekenbaar.

als we uitgaan van een big-bang-universum, kennen we de grootte van ons huidig universum (het onze): leeftijd van het heelal*lichtsnelheid. en door permutatie kunnen we in het bubbelmodel de wereld van een doppelgänger van onszelf berekenen. (bv, een jij-iemand die deze post niet tot hier heeft gelezen, maar halfweg stopte, dit in tegenstelling tot jijzelf).
de afstand zoals ik al zei, in worst-case scenario, is veel meer dan astronomisch groot.
een schatting bedraagt zo'n 10^(10^118). om te vergelijken, het aantal elementaire deeltjes in het (zichtbaar) universum wordt geschat op zo'n 10^800.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: Avalanchez heeft het hier over verschillende Hubble Bubbles (gebieden ter grootte van ons zichtbare heelal) in één oneindig heelal.

Zie bijvoorbeeld Philosophical Implications of Inflationary Cosmology.

Er zijn ook andere soorten multiversum mogelijk, waaronder de Many-Worlds-interpretatie van de quantummechanica. Zie bijvoorbeeld Parallel Universes.

het aantal elementaire deeltjes in het (zichtbaar) universum wordt geschat op zo'n 10^800

10^80

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 09 September 2003 @ 22:25:
Even voor de duidelijkheid: Avalanchez heeft het hier over verschillende Hubble Bubbles (gebieden ter grootte van ons zichtbare heelal) in één oneindig heelal.

Zie bijvoorbeeld Philosophical Implications of Inflationary Cosmology.

Er zijn ook andere soorten multiversum mogelijk, waaronder de Many-Worlds-interpretatie van de quantummechanica. Zie bijvoorbeeld Parallel Universes.


[...]


10^80

idd

[KneoK]

py.mosjuh schreef op 29 August 2003 @ 01:50:
N.a.v. een "tijdreis topic" wat ik eerder postte (gisteren) wil ik nog even terug komen op mijn stelling.

Stel dat tijdreizen mogelijk is. Kun je dan zaken in het verleden wijzigen of niet? Ik denk van niet omdat zodra je iets wijzigt (stel je schiet je voorvader neer) jij in dat geval nooit geboren zal worden en de wereld dusdanig verandert (tijdlijn) dat jij nooit terug in de tijd zal gaan. Hierbij zal je dan ook nooit (bijvoorbeeld) je "daad" hebben verricht waardoor je dan weer terug komt bij de originele tijdlijn. Ik denk dus dat als het mogelijk is om naar het verleden te reizen dat verleden nimmer kan worden gewijzigd.

* Knip

wat denken jullie? of bazel ik maar een eind weg

Even een hersenspinseltje van mijn kant hoor:

* Stel *, het is mogelijk en je gaat terug in de tijd en je schiet "je voorvader neer".
Dat zou dan betekenen dat jij nooit geboren zou worden.
Maar wat er dan gebeurt is dat jij niet bestaat op het moment dat je terug in de tijd bent gegaan, want je bent simpelweg niet geboren. Waardoor er dus eigenlijk niemand je voorvader heeft neergeschoten en waardoor jij weer gewoon geboren wordt.
Je leven zal waarschijnlijk weer net zo lopen als nu, je kunt je immers niet herinneren wat er is gebeurt, want er is feitelijk niets gebeurt.
En je zult dus gewoon weer terug gaat in de tijd om...
De rest zal wel duidelijk zijn. Een loop.
Je eigen verleden verander je dus niet, maar die van de mensen om je heen wel.
Die zullen denken dat je op "mysterieuze wijze bent verdwenen", of iets dergelijks.
Jij zit immers vast in je onvermijdelijke loop, waar je een heleboel mensen in betrekt.

offtopic:
Als je nu zou terug gaan naar een tijd vlak voor Jesus (aannemende dat deze echt heeft bestaan), zeg in het jaar -10 ofzo, en je krijgt het voor elkaar om de mensen ervan te overtuigen dat jij dezelfde doelen hebt als Hij zou hebben, en uit de naam van de Heer spreekt (klinkt misschien een beetje plat allemaal, ben niet gelovig opgevoed en heb mij er zelf nooit in verdiept).
Je neemt wat high-tech spulletjes mee, misschien wat medicijnen tegen het een of ander en je zorgt voor wat "Wonderen".
Uiteindelijk zorg je ervoor dat je hetzelfde lot ondergaat als Hij (goed, er zijn een heleboel factoren die dit nogal moeilijk maken, maar met een extreme kennis van elk detail van het geloof en meer dan een beetje geluk zou je een heleboel kunnen forceren) en je sterft aan het kruis met de wetenschap dat mensen over 2000 jaar nog een kruisje dragen met jouw gezicht erop en dat dan mensen nog dagelijks over "De Wonderen van py.mosjuh" in de Bijbel lezen. Maar waarschijnlijk zonder discipelen en "Laatste Avondmaal", en hoogstwaarschijnlijk een aantal feestdagen omdat er op die dagen wat onmogelijke gebeurtenissen, voor een mens, zouden moeten plaatsvinden.

Je ouders zouden onwetend eigenlijk een soort Jozef en Maria worden.

Dan zouden we nu in 2013 hebben geleefd.

[ Voor 8% gewijzigd door KneoK op 11-09-2003 00:43 ]

[blobber]

mh, reactie verwijderd (HK reply )

[ Voor 82% gewijzigd door blobber op 11-09-2003 02:17 ]

[Wussie]

offtopic:
Als je nu zou terug gaan naar een tijd vlak voor Jesus (aannemende dat deze echt heeft bestaan), zeg in het jaar -10 ofzo, en je krijgt het voor elkaar om de mensen ervan te overtuigen dat jij dezelfde doelen hebt als Hij zou hebben, en uit de naam van de Heer spreekt (klinkt misschien een beetje plat allemaal, ben niet gelovig opgevoed en heb mij er zelf nooit in verdiept).
Je neemt wat high-tech spulletjes mee, misschien wat medicijnen tegen het een of ander en je zorgt voor wat "Wonderen".
Uiteindelijk zorg je ervoor dat je hetzelfde lot ondergaat als Hij (goed, er zijn een heleboel factoren die dit nogal moeilijk maken, maar met een extreme kennis van elk detail van het geloof en meer dan een beetje geluk zou je een heleboel kunnen forceren) en je sterft aan het kruis met de wetenschap dat mensen over 2000 jaar nog een kruisje dragen met jouw gezicht erop en dat dan mensen nog dagelijks over "De Wonderen van py.mosjuh" in de Bijbel lezen. Maar waarschijnlijk zonder discipelen en "Laatste Avondmaal", en hoogstwaarschijnlijk een aantal feestdagen omdat er op die dagen wat onmogelijke gebeurtenissen, voor een mens, zouden moeten plaatsvinden.

Je ouders zouden onwetend eigenlijk een soort Jozef en Maria worden.

Dan zouden we nu in 2013 hebben geleefd.

1) Waarom is dit nou weer off-topic, heeft toch met tijdreizen te maken Mja,
2) Wie zegt dat Jezus dit toendertijd niet heeft gedaan, misschien leefde jezus in het jaar 3000, is vervolgens met een tijdmachine terug in de tijd gedaan. Iemand een mooi speeltje gegeven om zijn eerste 10 levens jaren te faken. Gewoon vertellen, huur een kind in die verteld wat jezus allemaal verteld heeft, vervolgens verdwijnt hij 8 of 9 jaar... (want van Jezus´ 10 tot z´n 18e hebben we eigenlijk helemaal nix gehoord), vervolgens neemt hij zijn plaats in, en zorgt voor het geloof dat we tot op de dag van vandaag een van de grootste geloven beschouwen... Dit zou kunnen verklaren dat tijdreizen mogelijk is, want dan hebben we dus iemand uit de toekomst gezien...