[Win2k3] Terminal Services Clusteren

vrijdag 29 augustus 2003 11:57

Topicstarter

F_J_K, klopt dank je.

Traag schreef op 29 August 2003 @ 07:32:
Het voordeel van een ICA farm is dat je altijd load balancing hebt. Je selecteert een applicatie en de server farm start zelf de applicatie op de minst drukke server op dat momet, RDP kan dat niet! Als er een server platligt heb je dus vanzelf een andere server die gekozen wordt.

Load balancing per applicatie heb je toch alleen wanneer je uitsluitend published applications gebruikt? Op dit moment is het zo dat wij alleen maar remote desktops aanbieden (had ik eigenlijk moeten melden in mn eerste post).

Aangezien wij op dit moment geen applications publishen en waarschijnlijk ook niet gaan gebruiken, ben ik naar de optie RDP voor de LAN situatie aan het kijken en ICA voor onze low bandwidth (VPN/huurlijnen) verbindingen.

Microkid schreef op 29 August 2003 @ 07:51:
3e voordeel: ICA is sneller en ondersteund meer, zoals com/lpt/usb port redirecting, en geluid. 4e voordeel: met Citrix kan je eenvoudig je farm schalen. Je kan reeds uitgerolde applicaties met 1 klik opnieuw installeren op een nieuwe server. Probeer dat maar eens met rdp

Com, LPT en audio kun je met RDP ook redirecten volgens mij (maar wij gebruiken dit niet). Wat ik begrijp uit de white papers is NLB net zo makkelijk te schalen als een Citrix farm.

Zoals jullie zien gebruiken wij erg veel functionaliteit die Metaframe biedt helemaal niet; geen resource redirection, weinig low bandwidth connections en geen published applications.

Akko schreef op 29 August 2003 @ 08:04:
Het load balancing van Citrix is erg goed en zoals al aangeven zeer gemakkelijk te configureren en uit te breiden.

TS kan niet op een Windows Cluster draaien, je kan wel load balancing doen via het NLB (Network Load Balancing) protocol binnen Windows 2000/2003.

Je moet hier wel vanuit gaan dat het principe totaal verschillend is.
Binnen NLB wordt gebruiker 1 naar server X verwezen, gebruiker 2 naar server y, gebruiker 3 weer naar server x, etc etc (uitgaande van een situatie met 2 servers). Citrix Load Balancing kijkt daarentegen in de standaard config welke server de minste gebruikers heeft of indien je advanced load balancing gebruikt welke server de minste (gedefinieerd) resources gebruikt. Load Balancing binnen Citrix is dus geavenceerder en "slimmer".

Binnen Windows 2003 is er nu ook de sessiondirectory (http://www.microsoft.com/...docs/SessionDirectory.doc) maar daar heb ik zelf nog geen ervaring mee.

Je kan natuurlijk ook altijd nog denken aan een hardware oplossing tbv Load Balancing i.c.m. RDP

Ik ben het uiteraard met jullie eens dat het load balancen van Citrix erg goed is. Het blijft helaas zo dat Citrix duur is en in de huidige economische situatie is het toch goed om even de alternatieve te bekijken.

Ik zie nu dat mijn omschrijving niet helemaal klopt, het zou inderdaad TS + NLB moeten zijn.

Zoals ik onze situatie nu inschat, denk ik dat de manier van load balancing die NLB biedt genoeg is. Om eerlijk te zijn had ik een ander idee bij het TS balancing idee, ik dacht dat er wel rekening gehouden zou worden met het aantal ingelogde gebruikers per server, maar wanneer je logisch nadenkt, Network Load Balancing wordt dit op een ander niveau gedaan.

Ik ga eerst even dat document over Session Directory en Load Balancing voor Terminal Server lezen.

Acties:

Verwijderd

Abom schreef op 29 augustus 2003 @ 08:39:
Aangezien wij op dit moment geen applications publishen en waarschijnlijk ook niet gaan gebruiken, ben ik naar de optie RDP voor de LAN situatie aan het kijken en ICA voor onze low bandwidth (VPN/huurlijnen) verbindingen.

Ik denk dat dat de verstandigste optie is. Voor lan gebruik kun je inderdaad uit de voeten met RDP. Remote is ica al snel beter. (al is het alleen maar vanwege de prijs van de huurlijnen). Maar als je de citrix licenties al in huis hebt, is het niet echt goedkoper te maken. Alleen je SA stopzetten (ongeveer 10% per jaar van je total licenses prijs)

vrijdag 29 augustus 2003 14:17

Acties:

seq_uence

Toevallig zit ik momenteel ook over deze kwestie na te denken. Op dit moment hebben we 4 terminal servers (NT4.0 Terminal Server Edition+Citrix Metaframe 1.8, 130 werkplekken waarvan 40 op een dislocatie) Over enige tijd gaan we over naar Windows 2003 Server met eventueel Citrix Metaframe XP.

In principe kun je met RDP goed uit de voeten, mits je geen of weinig client printers hebt en bandbreedte voldoende hebt. Ik denk dat NLB voldoende balancing biedt mits je geen exotische apps draait die een bepaalde server stressen. Maar meestal is het antwoord niet zo eenvoudig.

Voor mij is de keuze iets eenvoudiger omat we nu ook al volledig Citrix gebruiken, de licenties voor XP zijn voor ons ook iets goedkoper (overheidsinstelling). Maar ik overweeg wel serieus om een deel RDP te gaan draaien.

Overigens kan een deel van de voordelen van Citrix ook aangeschaft worden door Powermenu (www.res.nl) te gaan gebruiken voor het beheer.

Donec eris felix, multos numerabis amicos

vrijdag 29 augustus 2003 15:29

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 15:46

Ik kan alleen zeggen dat het nieuwe RDP 5.2 protocol erg goed bevalt.
geluid, 24 bit kleur, usb, com printer redirection alles werkt soepel en snel.
Aangezien wij verder alleen microsoft software of specifieke 32 bit windows applicaties draaien is RDP veruit populair. De hoge kostprijs van Citrix voegt daar vwb features vor ons niets aan toe.

Deze tekst vat een aantal testen samen.

The Windows .NET CounterattackWith the enhancements to the RDP 5.1 protocol, the inclusion of Remote Desktop forAdministration into all Windows Server 2003 products, and the availability of the RemoteDesktop clients, Microsoft has positioned the terminal services in Windows 2003 Server torival those of Citrix Metaframe. Terminal Server Session Directory solves the problem of dis-connected sessions on terminal server clusters, whereas the RDP 5.1 protocol adds all the coolbells and whistles of resource redirection. In addition, management with group policy greatlyeases the implementation of terminal servers. Metaframe still has a place and still has someadvantages (such as availability for Unix clients, direct dialing to a Metaframe server, applica-tion publishing, and so on), but Windows Server 2003 greatly closes the gap. It will be inter-esting to see how Citrix counters with its version of Metaframe for Windows .NET.

deze link is zinvol vanuit beider perspectief:
http://www.microsoft.com/...ticulos/remuserws2003.asp

[ Voor 7% gewijzigd door SED op 29-08-2003 15:33 ]

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 16:34

Officieel moto fan :)

Abom schreef op 29 August 2003 @ 08:39:
Load balancing per applicatie heb je toch alleen wanneer je uitsluitend published applications gebruikt? Op dit moment is het zo dat wij alleen maar remote desktops aanbieden (had ik eigenlijk moeten melden in mn eerste post).

Je kan de desktops ook load balancen (MFXP kent als published applicatie gewoon het type "desktop").

Com, LPT en audio kun je met RDP ook redirecten volgens mij (maar wij gebruiken dit niet). Wat ik begrijp uit de white papers is NLB net zo makkelijk te schalen als een Citrix farm.

Aangezien je 2003 gaat gebruiken, zou je misschien naar Session Directory kunnen kijken. Deze belooft een aantal problemen met NLB op te lossen.

Ik denk dat je ook moet kijken naar eventuele wensen in de toekomst, printen kan problemen veroorzaken, en terwijl Citrix daar wel een oplossing voor heeft (UPD2) heeft Microsoft die (nog) niet. Nu kan je ook besluiten om niet goed functionerende printers niet te ondersteunen op je TSen. Kijk ook eens naar road warriors/home workers, met CSG heb je daar voor Citrix een hele goede oplossing voor. Bij TS kom je hier op TSweb uit.

Al met al zou ik zeggen - kijk niet alleen naar wat je nu hebt, maar kijk ook wat Citrix zou kunnen toevoegen voor je omgeving op de wat langere termijn.

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 17:25

Topicstarter

elevator schreef op 29 August 2003 @ 15:46:
[...]

Je kan de desktops ook load balancen (MFXP kent als published applicatie gewoon het type "desktop").

Klopt, maar wanneer je eenmaal op een server zit, zullen daar alle applicaties gestart worden en niet nog eens door load balancing verspreidt worden over de rest van de farm (daarom, per applicatie load balancing heb je alleen wanneer je geen remote desktop gebruikt, ookal kan je wel je remote desktop laten load balancing). Goh...ik weet niet of ik het nu wel goed omschreven heb

elevator schreef op 29 August 2003 @ 15:46:
[...]

Aangezien je 2003 gaat gebruiken, zou je misschien naar Session Directory kunnen kijken. Deze belooft een aantal problemen met NLB op te lossen.

Ik denk dat je ook moet kijken naar eventuele wensen in de toekomst, printen kan problemen veroorzaken, en terwijl Citrix daar wel een oplossing voor heeft (UPD2) heeft Microsoft die (nog) niet. Nu kan je ook besluiten om niet goed functionerende printers niet te ondersteunen op je TSen. Kijk ook eens naar road warriors/home workers, met CSG heb je daar voor Citrix een hele goede oplossing voor. Bij TS kom je hier op TSweb uit.

Al met al zou ik zeggen - kijk niet alleen naar wat je nu hebt, maar kijk ook wat Citrix zou kunnen toevoegen voor je omgeving op de wat langere termijn.

Ik vind het een beetje zonde om al onze huidige MF 1.8 lic's te upgraden naar XPe of a terwijl we het eigenlijk niet nodig hebben. Problemen met printers hebben we redelijk weinig omdat we een klein aantal type printers supporten en alles is van een merk. Thuis werkers en andere lowbandwidth connections zullen gebruik blijven maken van ICA (hoewel ik programmeurs heb die remote zo nu en dan controlle werk doen, die ook helemaal geen probleem met RDP hebben).

Voor mij wordt de toegevoegde waarde van MF steeds minder.

Ik heb een stukje van het Session Directory document gelezen en het klinkt heel interesant. Ik denk dat ik volgende week even een test situatie opzet.

Over PowerFuse, ik ken het en het ziet er wel interesant uit. Maar volgens mij is onze omgeving niet groot en complex genoeg om veel winst te boeken met een applicatie als PowerFuse. Veel van onze gebruikers hebben allemaal dezelfde wensen en op dit moment hebben wij maar 1 GPO en één block inheritence op de OU Automatisering en dat werkt goed.

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 17:30

Welke problemen met printers onder TS zouden er zijn?

Wij gebruiken hier nogal wat diverse typen en ik heb geen idee waar je op doelt.
Of het moet de vertraging zijn bij het rpinten omdat de data naar de client toe moet maar ik zou niet weten hoe Citrix daar een oplossing voor heeft gevonden. net zoals geluid kan dat via UDP ipv TCP dus wat mis ik hier?

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 17:32

Officieel moto fan :)

Abom schreef op 29 August 2003 @ 16:34:
Over PowerFuse, ik ken het en het ziet er wel interesant uit. Maar volgens mij is onze omgeving niet groot en complex genoeg om veel winst te boeken met een applicatie als PowerFuse. Veel van onze gebruikers hebben allemaal dezelfde wensen en op dit moment hebben wij maar 1 GPO en één block inheritence op de OU Automatisering en dat werkt goed.

Ik had het nergens over PowerFuse, misschien dat je NFuse bedoelt

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 17:35

Officieel moto fan :)

SED schreef op 29 August 2003 @ 17:25:
Welke problemen met printers onder TS zouden er zijn?

Wij gebruiken hier nogal wat diverse typen en ik heb geen idee waar je op doelt.
Of het moet de vertraging zijn bij het rpinten omdat de data naar de client toe moet maar ik zou niet weten hoe Citrix daar een oplossing voor heeft gevonden. net zoals geluid kan dat via UDP ipv TCP dus wat mis ik hier?

Dan denk ik dat je je onder de gelukkigen mag scharen

Er zijn (nog steeds) veel problemen met diverse soorten printer drivers op terminal servers. Kijk bv. maar eens naar www.printingsupport.com of de Citrix support forums en zie wat ik bedoel.

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 18:21

Topicstarter

elevator schreef op 29 augustus 2003 @ 17:30:
[...]

Ik had het nergens over PowerFuse, misschien dat je NFuse bedoelt

Nee, sorry, dat was sequence die het over PowerMenu(?) had, ik ken et alleen als PowerFuse.

Ik weet ook dat er veel problemen met printers zijn, maar wij hebben dat maar bij 1 printer gehad en die hebben wij meteen de deur uit gedaan :}

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 18:39

elevator schreef op 29 August 2003 @ 17:32:
[...]

Dan denk ik dat je je onder de gelukkigen mag scharen Er zijn (nog steeds) veel problemen met diverse soorten printer drivers op terminal servers. Kijk bv. maar eens naar www.printingsupport.com of de Citrix support forums en zie wat ik bedoel.

Ik zie daar vreselijk veel problemen met printen onder Citrix, maar minder/zelden problemen die puur aan w2k3 liggen.
Dus eigenlijk weet iknog steeds niet waar je nu op doelt?

Los daarvan wat is dan de oplossing van Citrix? Want dat daar een hoop problemen mee zijn is me na een bezoekje aan dat forum wel duidelijk.

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 19:20

Topicstarter

SED schreef op 29 augustus 2003 @ 18:21:
[...]
Los daarvan wat is dan de oplossing van Citrix? Want dat daar een hoop problemen mee zijn is me na een bezoekje aan dat forum wel duidelijk.

UPD2 - Univeral Printer Driver 2. Versie 1 was ook wel goed, maar nu met 2 schijnt het bergen problemen te hebben opgelost.
Aangezien wij allemaal HP LaserJet's gebruiken en die met JetDirect aansturen, hebben wij nergens last van.

Acties:

vrijdag 29 augustus 2003 19:23

Officieel moto fan :)

SED schreef op 29 augustus 2003 @ 18:21:
Ik zie daar vreselijk veel problemen met printen onder Citrix, maar minder/zelden problemen die puur aan w2k3 liggen.
Dus eigenlijk weet iknog steeds niet waar je nu op doelt?

Behoorlijk wat drivers veroorzaken spooler crashes onder Windows 2003. Misschien heb ik gewoon de verkeerde printers

Los daarvan wat is dan de oplossing van Citrix? Want dat daar een hoop problemen mee zijn is me na een bezoekje aan dat forum wel duidelijk.

De Citrix oplossing is eigenlijk vrij simpel:

• Gebruik een driver die bij Windows zelf zit (die zijn getest voor TS compliance) en laat die PCL genereren
• In de Citrix client zit een software matige PCL renderer (http://www.pcltools.com/ iirc) welke de pagina rendert op de printer.

Hiermee krijg je printer on-afhankelijk printen. Het is niet de ideale oplossing, maar wel eentje die een aantal probleempjes oplost

Acties:

Verwijderd

Wij zelf maken voor +/- 200 werkplekken gebruik van Terminal server in combinatie met Powerfuse. Opzich werkt dit perfect voor onze doeleinden.
Voor de loadbalancing en het terug geven van sessies maken we gebruik van HOB JWT. De loadbalancing werkt goed echter de sessies worden bij ons niet altijd terug gegeven. Dit is lastig als gebruikers nog b.v documenten open hebben staan in een "oude"sessie.

Citrix heeft dit stukken beter geregeld. Maar goed, een Citrix oplossing is stukken duurder!

ps: de gebruikers loggen in via IE. Er wordt dan een desktop in een full-screen java applet geladen.

vrijdag 29 augustus 2003 19:36

Acties:

seq_uence

Abom schreef op 29 August 2003 @ 17:35:
[...]

Nee, sorry, dat was sequence die het over PowerMenu(?) had, ik ken et alleen als PowerFuse.

Ik weet ook dat er veel problemen met printers zijn, maar wij hebben dat maar bij 1 printer gehad en die hebben wij meteen de deur uit gedaan :}

Sorry, foutje. Moet natuurlijk PowerFuse zijn.

Donec eris felix, multos numerabis amicos

vrijdag 29 augustus 2003 23:22

Acties:

zaterdag 30 augustus 2003 00:14

Elevator

Behoorlijk wat drivers veroorzaken spooler crashes onder Windows 2003. Misschien heb ik gewoon de verkeerde printers

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Los daarvan wat is dan de oplossing van Citrix? Want dat daar een hoop problemen mee zijn is me na een bezoekje aan dat forum wel duidelijk.

--------------------------------------------------------------------------------

De Citrix oplossing is eigenlijk vrij simpel:

Gebruik een driver die bij Windows zelf zit (die zijn getest voor TS compliance) en laat die PCL genereren

en daarvoor deze

Behoorlijk wat drivers veroorzaken spooler crashes onder Windows 2003. Misschien heb ik gewoon de verkeerde printers

Ik zal het wel weer missen maar volgens mij spreken deze twee teksten zichzelf wel erg tegen!
Wat heb je aan een HCL driver die spoolchrashes veroorzaakt.
En als hij die niet veroorzaakt heb je ook de citrixoplossing niet nodig ...duh..

Acties:

Verwijderd

Abom schreef op 29 August 2003 @ 16:34:
Klopt, maar wanneer je eenmaal op een server zit, zullen daar alle applicaties gestart worden en niet nog eens door load balancing verspreidt worden over de rest van de farm

Ligt aan je opzet. De desktop met lokale apps niet nee, maar aplicaties publiceren naar de desktop, kan wel een LB opleveren (soort van sessie binnen een sessie)

zaterdag 30 augustus 2003 00:23

Acties:

Verwijderd

SED schreef op 29 August 2003 @ 23:22:
Ik zal het wel weer missen maar volgens mij spreken deze twee teksten zichzelf wel erg tegen!
Wat heb je aan een HCL driver die spoolchrashes veroorzaakt.
En als hij die niet veroorzaakt heb je ook de citrixoplossing niet nodig ...duh..

Citrix Spoolercrashes worden veroorzaakt door drivers van derde partijen, die drivers uitbrengen die niet 100% geschikt zijn voor gebruik onder TS.
Helaas kunnen zelfs drivers die WHQL zijn, niet altijd geschikt zijn voor TS. Zelfs HP gaat nog wel eens de mist in, en die werkt nog het beste samen met citrix.

Printerdrivers op citrix is een constante strijd van stabiliteit versus functionaliteit.
Voor basic printing, kun je met een paar drivers uitstekend uit de voeten (de truuk van de Citrix UPDI en II). Zodra je meer functionaliteit wilt, ben je al snel aangewezen op drivers van derden, en dan begint de uitdaging.
Normaal gesproken eerst uitgebreid testen, maar helaas donderen de meeste citrix admins dat ding gelijk op de server, en zien wel waar het schip strand.
Daar komen die spoolercrashes vandaan.

zaterdag 30 augustus 2003 02:34

Acties:

zaterdag 30 augustus 2003 09:56

Bij mijn weten maakt Citrix in de basis gewoon gebruik van het onderliggende Windows server systeem voor de printfunctionaliteit.
De zelfbedachte uitbreidingen bouwen daar gewoon op verder.
Een windows driver probleem is dan meteen een citrix printprobleem.
Werkt de windows driver goed dan is er ook weinig behoefte aan de citrix oplossing lijkt me.
Heeft Citrix nog een probleem met hun uitbreiding upd2 dan komt die bovenop de windows problematiek. Wat is nu de winst?
Dat bedoel ik dus met bovenstaande opmerking.

Acties:

maandag 1 september 2003 07:49

Officieel moto fan :)

SED schreef op 29 August 2003 @ 23:22:
Ik zal het wel weer missen maar volgens mij spreken deze twee teksten zichzelf wel erg tegen!
Wat heb je aan een HCL driver die spoolchrashes veroorzaakt.

Lang niet alle drivers staan op de HCL maar 'moeten' wel gebruikt worden. 3rd party printer drivers zijn vaak niet of niet afdoende compatible met terminal servers en veroorzaken spooler crashes.

En als hij die niet veroorzaakt heb je ook de citrixoplossing niet nodig ...duh..

Als er geen printer problemen zouden zijn, heb je idd geen oplossing voor niet bestaande problemen nodig

SED schreef op 30 August 2003 @ 02:34:
Een windows driver probleem is dan meteen een citrix printprobleem.

Niet helemaal. De printer problemen die hierboven al geschetst zijn, doen zich net zoveel voor op Windows als op Citrix, omdat ze idd allemaal hetzelfde spooler systeem gebruiken. Citrix biedt hier onder andere een oplossing voor, maar als jij geen enkel probleem hebt met printen, dan voegt deze feature van Citrix voor jou niets toe.

[ Voor 29% gewijzigd door elevator op 30-08-2003 09:58 ]

Acties:

maandag 1 september 2003 11:15

Topicstarter

Volgens mij raken we een beetje offtopic

In het kort heeft er nog niemand ervaring met Session Directory van Win2k3.

Acties:

Verwijderd

Ik zou ook er even bij vermelden:
* Citrix Farm ; kost meer tijd om te beheren dan een cluster. Maar is goed te doen (XPa)
* Cluster ; kosten van een Farm, x 10.

maandag 1 september 2003 11:23

Acties:

maandag 1 september 2003 13:11

Topicstarter

Verwijderd schreef op 01 September 2003 @ 11:15:
Ik zou ook er even bij vermelden:
* Citrix Farm ; kost meer tijd om te beheren dan een cluster. Maar is goed te doen (XPa)
* Cluster ; kosten van een Farm, x 10.

Wat zijn de extra kosten van een cluster (bij aanschaf) dan?

Acties:

Equator

Crew Council

#whisky #barista

Abom schreef op 01 September 2003 @ 11:23:
[...]

Wat zijn de extra kosten van een cluster (bij aanschaf) dan?

Wat dacht je van een Shared SCSI disken.. Zei het via glas of scsi, een MS Cluster heeft minimaal een shared disk nodig.

Als je echt voordeel wilt halen uit een cluster zal je de programma's die het cluster aanbied toch echt op een shared disk moeten aanbieden.
Als er dan 1 node uitvalt, dan kan die andere nog wel bij de data etc.

maandag 1 september 2003 13:34

Acties:

dinsdag 2 september 2003 07:49

Topicstarter

CyberJ schreef op 01 September 2003 @ 13:11:
[...]

Wat dacht je van een Shared SCSI disken.. Zei het via glas of scsi, een MS Cluster heeft minimaal een shared disk nodig.

Als je echt voordeel wilt halen uit een cluster zal je de programma's die het cluster aanbied toch echt op een shared disk moeten aanbieden.
Als er dan 1 node uitvalt, dan kan die andere nog wel bij de data etc.

Mja, we hebben eigenlijk een beetje geconstateerd dat het 'clusteren' van TS niet via MS clustering gaat maar mbv NLB en Session Directory en dat kan wel zonder een shared disk.

[ Voor 3% gewijzigd door Abom op 01-09-2003 13:35 ]

Acties:

Akko

Je hebt inderdaad voor Session Directory/NLB geen MS clustering nodig, dus ook geen shared disks. Gewoon normale servers is voldoende.

dinsdag 2 september 2003 08:27

Acties:

Equator

Crew Council

#whisky #barista

Akko schreef op 02 September 2003 @ 07:49:
Je hebt inderdaad voor Session Directory/NLB geen MS clustering nodig, dus ook geen shared disks. Gewoon normale servers is voldoende.

Maarja, heet het dan nog wel clusteren.. Want daar had ik het dus even verkeerd..

dinsdag 2 september 2003 09:50

Acties:

dinsdag 2 september 2003 10:06

Topicstarter

CyberJ schreef op 02 September 2003 @ 08:27:
[...]

Maarja, heet het dan nog wel clusteren.. Want daar had ik het dus even verkeerd..

Klopt, de benaming van de topic is ook niet helemaal correct, het zou 'NLB + Session Directory' ipv Clusteren moeten zijn

---

Ik heb een aantal documenten en web articles gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat NLB + Session Directory toch niet de oplossing voor ons is.

De features zijn toch te beperkt.

- Het enige wat Session Directory toevoegt is de mogelijkheid om disconnected sessions weer op te pakken (op kantoor te disconnecten en dan vanuit thuis weer op dezelfde situatie in te kunnen loggen).

- NLB geeft je de mogelijkheid om tot 32 machines te load balancen door networktraffic te regelen, helemaal niets qua load op de servers zelf dus. Op zich niet verkeerd maar wanneer de farm groeit zal dit niet voldoende zijn.

Acties:

Equator

Crew Council

#whisky #barista

- Het enige wat Session Directory toevoegt is de mogelijkheid om disconnected sessions weer op te pakken (op kantoor te disconnecten en dan vanuit thuis weer op dezelfde situatie in te kunnen loggen).

Er wordt dus gewoon gekeken naar de Username, i.p.v. computername. Die verbetering heeft Citrix nu ook.

- NLB geeft je de mogelijkheid om tot 32 machines te load balancen door networktraffic te regelen, helemaal niets qua load op de servers zelf dus. Op zich niet verkeerd maar wanneer de farm groeit zal dit niet voldoende zijn.

Dus toch naar Citrix dan..

Citrix MetaFrame XP(e) FR3 op Windows Server 2003 Standard..

dinsdag 2 september 2003 13:28

Acties:

Verwijderd

CyberJ schreef op 02 September 2003 @ 10:06:
Dus toch naar Citrix dan..
Citrix MetaFrame XP(e) FR3 op Windows Server 2003 Standard..

Mee eens. Dikke kans dat het xeon's met HT worden, en daar gaat win2k3 beter mee om dan win2k. Ten minste volgens Brian Madden: http://www.rtosoft.com/do...0Performance%20Tuning.zip

dinsdag 2 september 2003 21:42

Acties: