[Review] 8MB cache schijf vs 2MB cache schijf

[Remy]

Dubbele Hard Disk review - 8mb cache vs. 2mb cache

Inleiding Volgens StorageReview.com levert een harde schijf met 8mb cache ongeveer 30% prestatiewinst op in vergelijking met een 2mb cache schijf, zolang de schijven voor de rest wel zo vergelijkbaar mogelijk zijn wat betreft bouw en grootte. Zie hier voor de uitleg, en hier voor een directe vergelijking van de WD-2000JB met de WD-2000BB. De 4maal grotere buffer van een 8mb schijf zorgt ervoor, dat de read-ahead en write-back optimaliseringen nog beter verlopen dan bij een schijf die met 2mb cache uitgerust is, en sowieso loopt het cachen door de harde schijf altijd sneller dan door het OS: The drive's buffer, coupled with its firmware, however, is familiar with the physical layout of the drive itself and can perform read-ahead and write-back optimizations that are beyond the reach of the relatively "dumb but huge" OS cache. In deze review test ik de volgende harde schijven om te zien, waar nou de verschillen zitten, en of een 8mb cache schijf echt z'n naam waar maakt van het 'veel sneller zijn' dan een standaard 2mb cache schijf: Western Digital WD-800JB 80GB 8MB cache Samsung Spinpoint SP1604N 160GB 2MB cache Tech specs van beide drives zijn te vinden door op de links te klikken, de grootste verschillen zijn de 8MB cache van de WD tegen 2 voor de Samsung, en de 160GB capaciteit van de Samsung tegen 80GB van de WD. Visuals Samsung tech details De WD zit al in de case, de Samsung moet nog ingebouwd worden. Zoals te zien is, is de WD niet vastgeschroefd, maar zit met isospul vast. De HDD case van mijn kast, met de beide schijven erin, en voorin een 80mm koeler. Overige test-setup specs Asus A7N8X Deluxe 1.04, BIOS 1004 Uber Athlon XP 1700+, JIUHB 0304 Zalman CNPS-6000Cu HSF Kingston HyperX PC3000, 2x256MB XFX Geforce4 MX 440 SE 64MB Benchmarks Atto 2.02: De Samsung 160GB - 2MB cache De WD 800JB 80GB - 8MB cache HDtach 2.61: De Samsung 160GB - 2MB cache De WD 800JB 80GB - 8MB cache Sandra 2003: De Samsung 160GB - 2MB cache Bij deze benchmarks vallen verschillende dingen op: In Atto is de write/read mb/sec gemiddeld bijna 20 mb/sec hoger voor de SP1604N dan voor de 800JB, een vreemd geval aangezien de limit op 32MB stond tijdens beide tests Bij HD-Tach komt de 8MB cache van de 800JB nog het duidelijkst om de hoek kijken: Er is een veel netter verloop in de lijn zonder dalen, slechts 1keer op 63,44GB een dip. Voor thuisgebruik zal dit handig blijken als er DVDs gebrand moeten worden, waar flink wat data op moet, of als er met digitale video gewerkt wordt door de thuis-regisseur. Ook bij het laden van grote maps e.d. in 3D games zal de 8MB cache veel uitmaken: als er een map van 80-200mb geladen moet worden, dan gaat dit veel sneller en vloeiender dan op een 2mb schijf. Helaas heb ik hier geen betrouwbare benches van, maar uit ervaring met de 800JB weet ik dat het echt flink verschil maakt in de grote games De Sandra resultaten zijn een beetje tegenstrijdig > 37562kB/s voor de Samsung tegen 23038 kB/s voor de 800JB. Echter, hier moet even bij gemeld worden, dat de Samsung maagdelijk leeg is, en dus helemaal geen files bevat, slechts een signature en een NTFS file systeem. de 800JB is voor zo'n 80% gevuld, dus die heeft deze test tegen zich. Hierdoor verslaat de SP1604N de 800JB, maar dit is dus oneerlijke concurrentie in dit geval. Geluid Hier heb ik helaas geen wetenschappelijke meetapparatuur voor, maar aangezien ik wel serieus aan stilte doe, heb ik toen ik de Samsung inbouwde even de 800JB losgekoppeld en zoveel mogelijk fans uitgeschakeld in m'n case. Toen ik m'n pc aan zette, bleek dat de Samsung heel wat stiller is dan de 800JB. Niet alleen bij het idle rondjes draaien, maar zeker ook bij lezen en schrijven. Als men toch een huilende proc of vidkaart fan heeft, maakt dit weinig uit, maar de rest van mijn sys is aardig stil, dus ik hoor de 800JB er bovenuit, de SP1604N is juist erg stil, waarvoor complimenten aan Samsung Conclusie, plus- en minpunten De 800JB de WD 800JB bewijst voor mij zowel in deze statische test als in real life ervaringen ermee, dat de 8MB cache zeker wat uit maakt. De bovenstaande benches laten niet alles zien, maar de eerder genoemde 30% winst die door StorageReview.com is bevonden, sluit ik me bij aan. Het laden van games, het overzetten van grote files, het starten van programma's, praktisch alle I/O activiteit met veel data is geen probleem voor de 800JB, doordat een constante data doorvoer alsmede 'slimme' read ahead door de 8MB cache beter wordt opgepakt dan door de 2MB van de Samsung. Als enige minpunt kan ik het geluid melden, zie ook hierboven. De SP1604N De Samsung levert voor z'n 2MB cache toch prima prestaties, hij is dan ook een van de nieuwste uit de nieuwe Spin Point N serie van Samsung. De schijf is wel een beetje gelimiteerd door de 2MB cache, maar vangt weer pluspunten voor z'n stilte en voor z'n goeie prijs/grootte verhouding. Hij kostte me 125 euro inc. btw, terwijl de 800JB me toendertijd (HCC 2002) zo'n 144 euro inc. btw kostte. Drive's homepages WD 800JB pagina Samsung SP1604N pagina Reviews / tests/ handig storagereview hdd performance factors THG review 1200JB 8mb cache verschillende HDD perf resultaten, oa SATA RAID en PATA RAID X-bit labs 8mb cache harde schijven roundup directe vergelijking 2mb <> 8 mb cache, 1200 JB <> 1200 BB storagereview buffersizes info wat is cache?

[ Voor 5% gewijzigd door Remy op 25-08-2003 22:36 ]

[Lennieboy83]

Ik wist wel dat ie Samsung er niet zo goed vanaf kon komen

Maar hoe dan ook, ik vind IDE nog steeds te traag en kwalitatief is t ook niet altijd even goed gesteld.
Maar ik kan wel begrijpen waarom IDE schijven niet zoveel kosten (en niet iedereen heeft het geld ervoor over), maar dat lijkt me dan ergens weer zonde voor je geld en daarom ben ik over gegaan op SCSI, SCSI is kwalitatief hoog en scoort zeer goed en de nieuwste snufjes zitten erin verwerkt, voor kwaliteit moet je betalen!

Maar even over die review: Ik had niet verwacht dat Seagate er zo slecht vanaf zou komen.

[MaD_co]

dan wel ik de pret niet bederven maar als je de cache gaat vergelijken
is het dan wel verstandig om 2 harde schijven van een ander merk EN verschillende groote te gebruiken?
ik zou gewoon 2 dezelfde merken+grootes pakken en dan een 2 en 8 mb uitvoering kan je veel preciezer vergelijken
Je kan tog ook geen pakje blueband naturel boter en een pakje gouda's glorie goede start vergelijken (ik geef maar een voorbeeld)

[Kevinp]

in dit geval maakt dat zoiezo weinig uit omdat de 2mb 2x zo groot is, en waarschijnlijk de zelfde grote platters heeft(denk ik). Het kan iig alleen maar in het nadeel zijn van de 8mb versie. Dus zou het verschil misschien nog groter kunnen worden.

[stfn345]

Ik meen me toch te herinneren dat wanneer men bijv een WD800BB (2mb) tegenover een WD800JB zette (8mb) dat het dan niet zo gek veel scheelde (dit zijn dus WEL bijna 2 identieke schijven..)

[Gutteguttegut]

Sorry hoor maar ik vind dit dus geen goede review, een beetje appels met peren vergelijken.

Er zijn gewoon teveel verschillen tussen deze 2 schijven zodat je nooit een goede vergelijking kunt maken tussen 8 en 2mb cache.

En hoe zit het eigenlijk met de temperatuur van deze schijven onder full load?

[Remy]

Lennieboy83 schreef op 26 August 2003 @ 00:45:
...
Maar even over die review: Ik had niet verwacht dat Seagate er zo slecht vanaf zou komen.

Ehm...Seagate? Het zijn toch echt een WD schijf en een Samsung schijf . Maar als je de Samsung bedoelt: zo slecht doet hij het nou ook weer niet, de WD heeft gewoon z'n cache mee .

Als zodanig is deze review idd niet echt een serieuze review, sowieso is de 800JB al 'normaal' in gebruik terwijl de Samsung nog nieuw en leeg is. Ik heb deze 2 schijven genomen, omdat dat mijn grootste nieuwe schijven zijn, en ik gewoon wilde kijken waar nou de verschillen zouden zitten mbt de totale schijfgrootte en cachegrootte. Niks meer en niks minder .

Als ik idd echt een compleet serieuze en representatieve review mbt 2mb cache <> 8mb cache had willen maken, dan had ik idd 2 exact dezelfde modellen genomen, waar alleen de cachegrootte dus zou verschillen. Zoals 1 van de links die ik onderaan de review zet: directe vergelijking 2mb <> 8 mb cache, 1200 JB <> 1200 BB. Deze review door StorageReview.com geeft precies aan waar de winst zit bij 8mb cache, terwijl alle andere onderdelen hetzelfde zijn .

Gutteguttegut schreef op 26 August 2003 @ 02:00:
Sorry hoor maar ik vind dit dus geen goede review, een beetje appels met peren vergelijken.

Er zijn gewoon teveel verschillen tussen deze 2 schijven zodat je nooit een goede vergelijking kunt maken tussen 8 en 2mb cache.

En hoe zit het eigenlijk met de temperatuur van deze schijven onder full load?

Och, als ik appels met peren had willen vergelijken, had ik wel een SCSI schijf genomen en aan een Adaptec 39160 controller gehangen. Deze schijven zijn beide IDE, en juist door de verschillen in grootte, cache en platter is het interessant om te zien welke waarin beter presteert.

Over de temperatuur: Volgens StorageReview.com zit de 800JB op ongeveer 15 graden boven omgevingstemp., een van de koelste hdds op de markt. Zie hier.
Voor de Samsung zal de temp ongeveer hetzelfde zijn, misschien nog iets lager.

Want Samsung heeft enkele goeie innovaties toegepast in hun nieuwste generatie harde schijven wat betreft hitte- en geluidmanagement. Nogmaals, zoals ik in de review al neer had gezet: de Samsung is echt -stil- vergeleken bij de 800JB, je hoort hem alleen als je er met je hoofd vlak naast zit in een verder bijna stille case (alleen voedingsfan, en cpufan @ laagste) . Wat dat betreft zou ik de Samsung graag met een Barracuda IV of V vergelijken, ben wel nieuwsgierig of een van die twee Barra's zelfs nog stiller zou zijn.

[Lennieboy83]

@ReemF:

Dit is toch van die test afgekeken van Tweakers.net Frontpage of is dit nou een compleet onafhankelijke test erg verwarrend.

[Bartjuh]

Ik doe binnekort wel een review van harde schijven

Ik heb een;
80gb ibm 120gxp 7200tpm 2mb cache
80gb maxtor 7200tpm 2mb cache
80gb maxtor sata 7200tpm 8mb cache

Kan ik mooi mee testen, alleen jammer dat die laatste schijf sata is, maar volgens mij maakt dat weinig uit...

[E-RIC]

Het enige nadeel van de SP1604N is dus dattie maar 2MB cache heeft? Aangezien Samsung ook 8MB (PATA & SATA) versies maakt, lijkt me dat de ideale harddisk die stil maar ook wel snel is.
Bij SPCR staat ook een review en daar komt hij er ook heel stil uit (wel subjectief); bij seek zelfs stiller dan de 'Cuda IV