Western Digital 800JB performance probleem met ntfs partitie

[TAG_ScorpioN]

Ik heb een dual boot systeem met op de c: partitie win 98se en op de g: partitie winxp. De g: partitie is de enige partitie die als ntfs is geformatteerd, de rest is FAT32.

Als ik met sandra ga benchen scoren alle partities rond de 30 mb/s behalve de ntfs partitie! Deze partitie scoort een magere 15 mb/s!

Weet iemand waar dit aan kan liggen? Zou het zin hebben om de xp partitie converteren naar fat32?

[wizzzzzz]

Je kunt niet terugconverteren

[Verwijderd]

Wat heeft dat nu met terugconverteren te maken

eingelijk zou die ntfs sneller moeten zijn

[wizzzzzz]

Hij zegt moet ik die partitie converteren van NTFS naar Fat32, dat gaat niet.
(Volgende keer ff lezen aub)

[Juicy]

Met PartitionMagic kan dit wel.

OnTopic:
Maar ik weet zo niet waar dit performance verschil vandaan kan komen ... Zou de raw read moeten zijn en dit moet toch redelijk onafhankelijk zijn van het type filesysteem.

[ Voor 7% gewijzigd door Juicy op 24-08-2003 21:43 ]

[BalusC]

Met PM kan dat inderdaad wel. Vanaf versie 6 al

Maar was deze NTFS partitie vanaf scratch gemaakt of was het voorheen een FAT32 partitie, dat later binnen WinXP werd geconverteerd naar NTFS?

Hoe groot zijn deze partities eigenlijk? De hoogste snelheden haal je namelijk enkel aan het begin van de schijf (de buitenste rand, met het grootste omtrek), daarna nemen de snelheden af.

Zie verder ook de FAQ van dit subforum onder "Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?"

[TAG_ScorpioN]

BalusC schreef op 24 August 2003 @ 21:48:
Met PM kan dat inderdaad wel. Vanaf versie 6 al

Maar was deze NTFS partitie vanaf scratch gemaakt of was het voorheen een FAT32 partitie, dat later binnen WinXP werd geconverteerd naar NTFS?

Hoe groot zijn deze partities eigenlijk? De hoogste snelheden haal je namelijk enkel aan het begin van de schijf (de buitenste rand, met het grootste omtrek), daarna nemen de snelheden af.

Zie verder ook de FAQ van dit subforum onder "Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?"

De partitie heb ik met PM gemaakt. Ik heb vrije ruimte van verschillende partities samengebracht en die vervolgens geformatteerd en xp erop gezet.

Naar aanleiding van je post heb ik alle partities nog een keer gebenched en ik ben erachter gekomen dat mijn eerste post niet helemaal klopt.
Mijn c partitie is 5 gb, mijn d partitie 42 gb, beiden scoren rond de 30 mb/s. De e: partitie (25 gb, fat 32) scoort echter al een stuk lager met 20 mb/s. Misschien dat dit verband houdt met wat je schreef over de posities vanaf de buitenste rand van de schijf. Zit de laatste partitie ook altijd op de binnenste randen van de schijf? En kan dit de grote performance drop verklaren?


EDIT: ik heb net met hd tach gebenched, ik zie nu dat vanaf laatste 40 gb de performance idd flink daalt. Het zal dus wel een beperking van de schijf zijn, had ik dit maar eerder geweten dan had ik xp nooit op g: gezet

[ Voor 9% gewijzigd door TAG_ScorpioN op 24-08-2003 22:24 ]

[The Third Man]

Kan je misschien iets duidelijker zijn? Je hebt het in je laatste post over c:, d: en e:. Maar vervolgens is er ook een g: met WinXP? En welke is dan de NTFS? Want e: is dan de laatste, maar die is weer Fat32. Je hele verhaal klopt niet.

Post ook ff een screenshotje van de HDTach bench, is het gelijk duidelijk.

[Spockz]

Lekkere Kwal schreef op 24 augustus 2003 @ 23:05:
Kan je misschien iets duidelijker zijn? Je hebt het in je laatste post over c:, d: en e:. Maar vervolgens is er ook een g: met WinXP? En welke is dan de NTFS? Want e: is dan de laatste, maar die is weer Fat32. Je hele verhaal klopt niet.

Post ook ff een screenshotje van de HDTach bench, is het gelijk duidelijk.

Wat ik eruit opmaak is dat C, D en E Fat32 zijn waarschijnlijk is F er niet??? en G is dan NTFS. F kan ook cdrom zijn al is het dan een beetje lullig geconfiged.

[The Third Man]

Pic_Art schreef op 24 August 2003 @ 23:09:
[...]


Wat ik eruit opmaak is dat C, D en E Fat32 zijn waarschijnlijk is F er niet??? en G is dan NTFS. F kan ook cdrom zijn al is het dan een beetje lullig geconfiged.

Zover was ik ook, maar dan heeft hij 74,5 GB - 5 (C) - 42 (D) - 25 (E) = 2,5 GB aan die g: toegewezen? Dan zit die totaal aan de binnenrand en dan is het nogal wiedes dat dat traag gaat.

[Spockz]

.

Lekkere Kwal schreef op 24 August 2003 @ 23:23:
[...]
Zover was ik ook, maar dan heeft hij 74,5 GB - 5 (C) - 42 (D) - 25 (E) = 2,5 GB aan die g: toegewezen? Dan zit die totaal aan de binnenrand en dan is het nogal wiedes dat dat traag gaat.

Tsja misschien kan hij het beter veranderen. Maar als je de swapfile verplaatst dan zou het sneller moeten gaan al verbetert dat natuurlijk niet de doorvoer tijden

En dan vergeet je nog die F: wie wat ie daarmee gedaan heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Spockz op 24-08-2003 23:54 ]

[TAG_ScorpioN]

Voor de duidelijkheid:

c: (4.87 gb, FAT32) Hier staat 98se op. Sandra score rond de 30 mb/s

d: (41.9 gb, FAT32) Sandra score rond de 28 mb/s

e: (24.4 gb, FAT32) Sandra score rond de 20 mb/s

f: (250 mb, FAT32) hier staan spullen voor m'n studie, maar die benched sandra niet want die heeft minimaal 300 nog wat mb nodig.

g: (2.97gb, NTFS) Hier staat xp op. Sandra score rond de 15 mb/s

Ik heb een plaatje gemaakt van de hd tach bench maar ik snap niet hoe ik dat in deze post moet krijgen. Als ik de faq doorlees moet ik een url geven naar een eigen stukkie webspace van me, maar dat heb ik niet!

Maar goed, het is een dalende lijn, de performance daalt flink bij de laatste 25 gb. Dus dat zal de slechte sandra scores verklaren voor de partities e: en g:

Nu weet ik iig dat ik er niet veel aan kan doen behalve xp opnieuw installeren op c:
Bedankt voor de reacties en mijn excuses voor de wat onduidelijke eerste posts.

[BalusC]

OK, het antwoord had je dus ook wel zelf kunnen vinden via de FAQ van dit subforum:
http://gathering.tweakers..._message/16985205#idebrak (kijk onder 'partities')

Maargoed, fijn dat het e.e.a. jou nu wel duidelijk is

[TAG_ScorpioN]

Voor de mensen die nog nieuwsgierig zijn naar de bench in hd tach. Ik heb het eindelijk voor elkaar om een plaatje te kunnen posten. Met dank aan W3ird_N3rd.

[Markao2000]

Staat je WD wel op UDMA 66/100? Ik heb een 120 gb WD JB en die stond op pio 3 mode ofzo, haalde slechts 5 mb/sec maar toen ik 'm op udma 5 mode zette (udma 100 dus) haalde ie meteen 50 mb/sec.
Kijk daar eens naar.