Wat is nu / het heden?

[SiNisTrAD]

Ik volg op school de ISA module wat is tijd en nu moet ik een voordracht houden over iets wat er wat is tijd? te maken heeft.

Nu dacht ik aan t volgende:

Wat is nu?
De Tijd kan volgens mij worden onderverdeeld in 3 dimensies : verleden, heden, toekomst, het is vaak aangenomen dat het in deze volgorde is. Maar de tijd is omgekeerd, tijd komt uit de toekomst en gaat via het heden naar het verleden.

De toekomst is de bron, de toekomst is onbekend en ongezien het komt vanzelf in het heden. Het heden is wat we zien en horen, het geeft gelaat aan de toekomst. Dag voor dag, uur voor uur, moment bij moment.

De toekomst is logisch gezien eerst. Want het heden bestaat evenlang als de tijd bestaat en het bestaat samen met tijd. Tijd werkt door en in het heden.Tijd maakt zichzelf alleen zichbaar in het Heden. Het is in het heden dat de toekomst deel wordt van het menselijk leven, en zo is het geboren worden, leven en doodgaan deel van het menselijk leven

Het verleden komt van het heden. Maar het geeft geen vorm aan het heden. In tegenstelling, tijd, in het vloeien vanuit het heden wordt weer onzichtbaar. Het verleden verloopt stil, oneidig en onzichtbaar uit het heden.

Het heden is niet de bron van het verleden, welke er wel vanuit vloeit. De toekomst is de bron van beide toekomst en verleden. Het verleden komt uit de toekomst door het heden.

Dus eigenlijk is er alleen sprake van een heden en spelen verleden en toekomst zich alleen in onze gedachte af.

Wat denken jullie ervan?
enne heeft iemand toevallig nog wat links naar wat meer materiaal over tijd. Want ik denk niet dat ik hier 10 minuten over vol krijg....

[update]
zie voor interessante stellingen over tijd: http://www.utm.edu/research/iep/t/time.htm
[/update]

[Anoniem: 6927]

Op donderdag 30 november 2000 19:34 schreef SiNisTrAD het volgende:

De Tijd kan volgens mij worden onderverdeeld in 3 dimensies : verleden, heden, toekomst,
het is vaak aangenomen dat het in deze
volgorde is. Maar de tijd is omgekeerd, tijd komt uit de toekomst en gaat via het heden naar het verleden.

hmmm, bedenk wel dat een dimensie loodrecht op de anderen staat, dus dat jij nu 3 dimensionale tijd definieert.

misschien bedoel je 3 delen op te delen in plaats van 3 dimensies
anders wordt je idee van tijd heeeeel erg vaag.

[0rbit]

Ik vind dat mensen meer kaas moeten eten.

[Lord Daemon]

Ik ben het volledig oneens met het opdelen van de tijd in drie stukken. Wij zijn als een punt op een lijn die claimt dat de lijn uit drie fundamenteel verschillende stukken bestaat: het stuk achter hem is min of meer reeel, maar kan niet meer veranderen, hijzelf is reeel en het enige dat waarlijk bestaat en het stuk voor hem is nog onzeker, het moet nog gemaakt worden. Maar waar haalt dit punt deze wetenschap vandaan, behalve uit het feit dat hij zelf door zijn beperkingen maar een punt 'tegelijk' kan zien?

Er is geen enkele wetenschappelijke reden om aan te nemen dat er een punt is, genaamd het 'heden' dat een hogere realiteitswaarde heeft dan alle andere punten in de tijd. In geen enkele natuurkundige formule komt het 'heden' voor. Waarom zijn wij er van overtuigd dat het heden iets speciaals is?

Omdat wij een gevoel hebben van een vooruitgaande tijd natuurlijk, waarbij de toekomst onzeker is en het verleden al vast ligt. Maar ik wil hier volhouden dat het principieel onmogelijk is om een verschil te ontdekken tussen deze conceptie van tijd en die waarbij alle momenten even reeel zijn.

Ieder moment volgt logisch (met inbegrip van quantumonzekerheden) uit het vorige moment. Op een moment zelf kan geen verandering plaatsvinden. Deze twee stellingen zijn in beide concepties van tijd waar. Het feit dat wij ons alleen het 'verleden' herinneren volgt uit de eerste stelling: immers alleen de situaties in het 'verleden' kunnen invloed hebben gehad op onze hersenen en zo op onze herinneringen.

Maar, werpt men nu tegen, ik ben mij toch bewust van het feit dat de tijd voort gaat? Neen, dat ben je niet, is mijn antwoord. Op ieder moment dat je je daar van bewust bent verandert er niets. (Stelling 2) Een verandering in het punt waar jij je bevindt bestaat dus niet en kan ook geen invloed op je bewustzijn hebben. Alleen herinneringen aan wat je even tevoren dacht kunnen je de conclusie laten trekken dat 'jij' een tijdje eerder zelfbewust was en dus niet een onveranderlijk punt kan zijn. Maar, zoals we al gezien hebben, deze herinneringen zou je ook hebben als je wel een stilstaand punt bent. Maw, het bewustzijn van het voortvloeien van de tijd komt voort uit herinneringen, en deze zijn volledig compatible met een theorie waarin alle tijdsstippen even reeel zijn.

Als de waarnemingen beide theorieen even goed ondersteunen lijkt het mij logisch om diegene te kiezen die niet een extra entiteit postuleert, namelijk een voorkeurspositie in de tijd. Het lijkt mij dus logisch om de theorie te aanvaarden dat ieder tijdstip even reeel is.

Dit is eigenlijk best schokkend; met name de implicatie dat een mensenleven eigenlijk een lijnstuk is in vier dimensies, en dat het einde van dat lijnstuk (de dood) niet de realiteit van het lijnstuk aantast werpt een geheel nieuwe licht op de issue 'sterfelijkheid'.

Ok, ik hoop dat dit verhaal duidelijk was. Zo niet, zeg wat je niet snapte, dan probeer ik het nog eens uit te leggen. Ook commentaar is natuurlijk altijd welkom.

Lord Daemon

[Anoniem: 1541]

het heden is een oneindig-klein stukje tussen een stuk zit dat al geweest is en een stuk dat nog moet komen:)

[Lord Daemon]

Jona, ik beweer net dat het dat niet is, dat het hele begrip 'heden' nergens op slaat. Heb jij nu een goede reden om daar tegen in te gaan, of brul je maar wat?

Lord Daemon

[boner]

als we toch een soort definitie van het heden zoeken is de volgende stelling wellicht iets.

De toekomst is een oneindig grote verzameling van mogelijkheden. Wij zijn wezens die geen enkele invloed op de toekomst kunnen hebben en dus blijft 'ie altijd net effe butien onze invloed.

Het verleden daarentegen is onveranderlijk. 'gedane zaken nemen geen keer'. Ook weer hebben wij geen enkele invloed op het verleden.

Er moet dus een soort grensvlak zijn tussen toekomst en verleden. Immers wij kiezen zelf, en op niet te voorspellen wijze, hoe het verleden er uit ziet. Omdat de beslissingen die we nemen vaak niet doordacht zijn is het dus 'toeval' wat er in het verleden staat. Dus zijn er ook oneindig veel verledens.

Je zou op deze manier dus tijd als een soort diabolo kunnen voorstellen. de ene trechter is de toekomst, de andere trechter het verleden en het kleine stukje er tussen in het heden.

(er zijn mensen die in een opperwezen geloven mischien is die wel degene die het touwtje van de diabolo bedient).

[Anoniem: 15385]

Dus al met al samengevat is het heden het kruispunt tussen toekomst en verleden.

Als ik LD goed begrijp zegt hij dus dat op het moment dat je denkt: "dit is het heden" je uitspraak al weer verleden is.

Wisten we dat niet al lang??

[Anoniem: 958]

Lord Deamon:

Je zegt dat elk moment logischerwijs volgt uit het vorige moment, daar ben ik het volledig mee eens! Dit betekent volgens mij dat tijd niet een continu proces kan zijn, maar in stapjes moet gaan! Tijd is dus discreet!! Anders was er namelijk geen vorige moment. In R of Q heeft geen enkel punt een voorganger. Als tijd wel een deelverzameling van R zou zijn, dan zou elk moment uniek bepaald moeten zijn uit een tijdstukje ter lengte epsilon voor dat moment en dus voort moeten komen uit oneindig veel momenten ervoor, dit lijkt me niet logisch. Er zijn dus hooguit aftelbaar oneindig veel tijdstippen, waarvan alle deeltjes in het heelal er tot het heden slechts eindig veel van hebben meegemaakt. Ik geloof niet in oneindig en neem dan ook vol overtuiging aan dat tijd discreet is.

Verder ben ik het met je eens als je zegt dat het heden niet meer realiteitswaarde heeft, dan het verleden of toekomst. En het is idd best cool dat dat impliceert dat we allen onsterfelijk zijn!!

[aatos]

zoals sinistrad het voorsteld is het erg vaag. tijd is dus iets dat zich tussen dimensies verplaatst? het heeft dus maar 1 dimsensie tegelijk? vaag.

misschien kan je het beter voorstellen als 1 dimensie. maar dan verplaatst de tijd zich niet. dat is net alsof je een punt op een lijn zet en dan zegt dat de lijn zich langs het punt verplaatst.
mij lijkt eerder dat de punt zich langs de lijn verplaatst.
dus verplaatst een punt zich ook in de tijd.

het vage is dat het zich in een vaste richting beweegt. (of het met een vaste snelheid beweegt kunnen we niet direct weten)
en in de andere drie dimensies kunnen objecten alle richtingen op.

[Anoniem: 958]

Hoe kunnen we weten of de tijd uberhaubt loopt?? Misschien is de tijd er al helemaal en lijkt het alleen of deze voortbeweegt, vanwege de manier waarop onze hersenen denken (evolueren in de voortgaande richting van de tijd). Vragen of de tijd vooruit of achteruit loopt is net zoiets als vragen of een tekst van voor naar achter of van achter naar voor gelezen moet worden. Als je niets over de tekst aanneemt, kun je dat dus ook niet zeggen.

[Superbeagle]

De hele voorstelling die wij van tijd hebben is verkeerd.

De fout die gemaakt wordt is dat er vanuit wordt gegaan dat de tijd zich met een "constante snelheid" voortschrijdt en dat wij met de tijd meegaan.

Het is net andersom. Tijd representeert veranderingen van dingen.

Tijd bestaat ook niet uit een verleden een heden en een toekomst zoals LD al zei. Al die drie stukken zijn even gelijkwaardig. Wij zouden de woorden "verleden" en "toekomst" eigenlijk uit onze vocabulaire moeten schrappen.

Daarmee bedoel ik niet dat alleen het "heden" bestaat, maar dat er 1 woord moet komen voor deze 3 onderdelen van de tijd.

Hee als wij de tijd zo voorstellen, dan is tijdreizen onmogelijk.

[SiNisTrAD]

Op donderdag 30 november 2000 20:01 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]
hmmm, bedenk wel dat een dimensie loodrecht op de anderen staat, dus dat jij nu 3 dimensionale tijd definieert.

misschien bedoel je 3 delen op te delen in plaats van 3 dimensies
anders wordt je idee van tijd heeeeel erg vaag.

tja 3 delen is inderdaad een betere omschrijving.
Maar het is inderdaad zoals LD zegt het bekeken vanuit het menselijk oogpunt. Nu ik hier overnagedacht heb vindt ik ook dat LD gelijk heeft.

Alleen vindt ik het volgende een beetje vaag: bij stelling 2 zeg je (volgens mij) dat het heden niet bestaat omdat een verandering plaats vindt op 2 momenten, namelijk de gebeurtenis op het ene moment en het bewust zijn van deze gebeurtenis op het "volgende" moment. Klopt dit ... dit lijkt me wel logisch.

Op vrijdag 01 december 2000 12:25 schreef Lord Deamon het volgende:

Dit is eigenlijk best schokkend; met name de implicatie dat een mensenleven eigenlijk een lijnstuk is in vier dimensies, en dat het einde van dat lijnstuk (de dood) niet de realiteit van het lijnstuk aantast werpt een geheel nieuwe licht op de issue 'sterfelijkheid'.

Wow wat ik denk dat dat je hiermee zegt is dat de "levenslijn" door de dimensies gewoon doorgaat in realiteit, ook wanneer je dood gaat.

[DareDevil]

Eigenlijk kan je geen echte definitie van de tijd geven zoals toekomst , verleden en heden.
Alles draait om wat je waarneemt.
Het is allemaal relatief.
Je kan pas een uitspraak doen als je de "big Picture" ziet...
En ik denk niet dat we die ooit zullen zien want dat zou alle antwoorden op al onze vragen geven...

[Lord Daemon]

Mijn theorie krijgt een warmer onthaal dan ik had durven hopen

Alleen vindt ik het volgende een beetje vaag: bij stelling 2 zeg je (volgens mij) dat het heden niet bestaat omdat een verandering plaats vindt op 2 momenten, namelijk de gebeurtenis op het ene moment en het bewust zijn van deze gebeurtenis op het "volgende" moment.

Nee, ik zeg alleen maar dat er 'tijdens' een moment niets verandert, maw dat een moment ofwel oneindig kort ofwel discreet (zoals Sandalf het stelt) is.

Wow wat ik denk dat dat je hiermee zegt is dat de "levenslijn" door de dimensies gewoon doorgaat in realiteit, ook wanneer je dood gaat.

Inderdaad. Een soort materialistische onsterfelijkheid.

Lord Daemon

[Anoniem: 958]

Goed nu we het er dus blijkbaar allemaal over eens zijn dat tijd in stapjes gaat en niet een continu proces is kunnen we dus ook concluderen dat de ruimte waarin we leven niet continu doorloopt, maar ook uit eindig veel punten bestaat. De minimale afstand tussen 2 punten is dan ook gelijk aan zo'n tijdstapje maal de lichtsnelheid.

[Lord Daemon]

Goed nu we het er dus blijkbaar allemaal over eens zijn dat tijd in stapjes gaat en niet een continu proces is kunnen we dus ook concluderen dat de ruimte waarin we leven niet continu doorloopt, maar ook uit eindig veel punten bestaat. De minimale afstand tussen 2 punten is dan ook gelijk aan zo'n tijdstapje maal de lichtsnelheid.

Ho! Dat heb ik niet gezegd! Ik zeg dat het zou kunnen, maar ik zie geen probleem met de gedachte dat tijd net zo continu is als de verzamling reeele getallen.

Tijd is dus discreet!! Anders was er namelijk geen vorige moment. In R of Q heeft geen enkel punt een voorganger.

Dit weet ik nog niet zo zeker. Zijn er hier wiskundigen? Bovendien, causaliteit zou gedefinieerd kunnen zijn over een infinitesimaal maar oneindig veel punten bevattend tijdsintervalletje, zodat iedre punt beinvloedt wordt door een interval van voorgangers. Ik zeg niet dat het zo is, en ik vind discrete tijd redelijk aannemenswaardig, maar niet noodzakelijk.

Lord Daemon

[Anoniem: 958]

Ik studeer wiskunde, dus ik kan je met zekerheid zeggen dat R net als Q geen enkel element x heeft, waarvoor er een ander element y uit die verzameling is zodat
y het grootste element kleiner dan x is.
M.a.w. in Q of R hebben de getallen geen voorganger. En een infinitesimaal klein (oneindig klein) interval dt met oneindig veel punten, daar heb ik als wiskundige toch ook wel bezwaar tegen, een oneindig klein interval [x-dt,x] heeft volgens mij toch echt altijd maar 1 punt, en dan is het eigenlijk strikt genomen geen interval meer,
omdat x-dt<x moet gelden.
Maar een heel klein intervalletje ter lengte epsilon zou best kunnen, al vind het dan toch wel vreemd dat de toestand van een deeltje wordt bepaald door oneindig veel toestanden daarvoor.

En het is natuurlijk ook zo dat als tijd discreet is dan is de ruimte dan ook.

Ik heb zelfs gehoord dat veel problemen kunnen worden opgelosd in de natuurkunde als tijd gediscretiseerd wordt. Alleen worden de formules dan zo lastig...

[Anoniem: 9942]

Lord Daemon:

is afstand discreet?

Sandalf:

dit is waar, tenzij je het getal Q zo definieert dat y=lim(i nadert van de onderkant naar x) (sorry, heb geen wiskundige symbolen op mijn poetertje)

Dit getal ligt in R, maar er ligt geen getal tussen y en x (want anders zou de limiet nog verder kunnen naderen.)

Nou studeer ik dus geen wiskunde dus ik weet niet of je dit zomaar mag definieren, maar ik zie ook geen goede reden waarom niet. Als pi en e wel mogen bedoel ik... van die getallen hebben we ook alleen een definitie...

[Anoniem: 9942]

Tijd is dus discreet!! Anders was er namelijk geen vorige moment. In R of Q heeft geen enkel punt een voorganger.

Is dat een probleem? je kan nog steeds zeggen van een moment of het voor of na een ander moment ligt...

[Anoniem: 12531]

De stelling dat elke moment een logische opvolger heeft is opzich wel een boeiende stelling.
Wij mensen zijn dan dus geen wezens met een eigen wil, maar "doen" maar wat. Ze volgen de logische reactie op van het vorige moment. meer niet.
Wat je ook denkt of doet, het was allemaal van te voren al bepaald.

Dit is erg pessimistisch gedacht. of laat ik het anders zeggen; ik kan hier hele pessimistische gedachten bij bedenken. "het maakt niet uit wat ik doe; ik kan de toekomst toch niet veranderen". maar het gekke is dat deze gedachte dus ook al een logisch resultaat was van de situatie daar voor etc, etc.

ben ik erg naief als ik voor mij zelf maar volblijf houden dat ik wel een eigen wil heb? dat ik de toekomst wel kan wijzigen? Dat er wel een onvoorspelbare ziel-on (copyright ) achtige entiteit MOET zijn die de toekomst kan veranderen, omdat anders het hele leven geen nut zou hebben?
foei, dit is echt een hersenkraker... (maar dat was al voorspeld )

[Lord Daemon]

Sandalf, stel ik neem een gebiedje in R met lengte 1/x. Ik laat x naar oneindig gaan. Dan krijg ik een oneindig klein gebiedje, maar, omdat er tussen 0 en 1 meer punten liggen dan er natuurlijke getallen zijn, heeft dit gebiedje meer dan een punt. (En waarschijnlijk oneindig, maar daar ben ik niet zeker van.)

Lord Daemon

[Anoniem: 9942]

LD:

Ik denk dat er daar 0 punten tussen liggen. Immers, probeer maar eens een uitdrukking voor een punt wat daar tussen ligt te verzinnen...

[Lord Daemon]

Captain, tussen 0 en 1 liggen oneindig veel meer punten dan er natuurlijke getallen zijn. Althans dat beweert de schrijver van 'Godel, Escher, Bach' en die vertrouw ik blind.

Stel je hebt een lijst met n getallen tussen 0 en 1; n hoeft niet eindig te zijn.

Hij begint bijvoorbeeld:
0,12345671234......
0,23417492018......
0,36283496000......
0,18539204725......

Wat n ook is, er is altijd een getal tussen nul en 1 dat niet in de lijst staat. Want, neem eens alle getallen op de diagonaal, dus
0,12345671234......
0,23417492018......
0,36283496000......
0,18539204725......
helemaal tot n. Vervolgens tel je bij al deze gteallen 1 op, dus 0->1, 1->2 en 9->0. Deze zet je in de goede volgorde allemaal echter elkaar. Dan heb je een getal dat je nog niet had: immers het eerste decimaal komt niet overeen met het eerste decimaal van het eerste getal, het tweede decimaal komt niet overeen met het tweede decimaal van het tweede getal.... het n-de decimaal komt niet overeen met het n-de decimaal van het n-de getal. Geen van de n getallen komt dus overeen met het getal dat je nu gecreerd hebt.

Dit proces kan je altijd uitvoeren, onafhankelijk van n. N gaat omhoog met de natuurlijke getallen, en bereikt dus nooit een waarde die gelijk is aan het aantal getallen tussen 0 en 1.

is afstand discreet?

Geen idee. Echt niet. Zou best kunnen, zou ook best niet kunnen.

Sandalf:

Ik studeer wiskunde

Waar?

ben ik erg naief als ik voor mij zelf maar volblijf houden dat ik wel een eigen wil heb?

Nee, je hebt zeker een wil. Deze wordt gevorm door de toestand van je hersenen. Natuurlijk is deze wil onderhevig aan de natuurwetten, zij is niet <i>vrij</i>, maar op iedere boeiende manier wel <i>jouw</i> wil. Jouw wil beinvloedt via het principe van causaliteit ook de momenten in de toekomst, dus wat jij 'doet' beinvloedt de toekomst wel degelijk.

Kijk, het is niet zo dat de toekomst nog niet echt bestaat, maar het wel al vastligt wat er gaat gebeuren. Integendeel, de toekomst is volledig reeel, net zo reeel als het 'heden' of het 'verleden'. En jouw acties hebben via causaliteit invloed op de toekomst. Maar het is fout om te stellen dat ze dit al gehad hebben, of dat ze dit nog zullen hebben, want men kan in dit geval niet spreken over tijd.

Lord Daemon

[Anoniem: 9942]

Lord: je hebt gelijk voor het gebiedje tussen 0 en 1. Daarin liggen oneindig veel punten. Om precies te zijn, exact evenveel als tussen 0 en oneindig. Je kan de getallen namelijk 1 op 1 afbeelden door gebruik te maken van een cirkel.
daarvoor moet je een cirkel tekenen met straal=1 en middelpunt is (0,1) Nu trek je een lijn vanuit het middelpunt van de circel naar een willekeurig punt op de x-as. (de x-as stelt hier de getallen voor). Deze lijn snijdt de circelrand ergens, en op deze manier is de x-coordinaat van dat snijpunt (die ligt dus tussen 0 en 1) gekoppelt aan een getal op de x-as. Zo heb je aan elk punt op de x-as 1 punt tussen 0 en 1 gekoppeld. En andersom geldt het ook: voor elk getal tussen 0 en 1 is er precies 1 getal tussen 0 en oneindig gereserveerd. Oftewel: er liggen evenveel punten tussen 0 en 1 als tussen 0 en oneindig. Vreemd, niet?
Ditzelfde geldt natuurlijk ook voor elk willekeurig ander interval: je hoeft alleen de straal en het middelpunt van je cirkel maar even aan te passen.

Maar dit geldt in ons voorbeeld niet. We hebben het hier over het gebiedje tussen x en x+h met h nadert naar 0 (of x+1/h met h nadert naar oneindig, dat maakt niet uit)

Waar het mij om gaat is dat je van geen enkel punt kunt zeggen dat het in dit gebiedje ligt. als je bijvoorbeeld het getal 3 en het getal 3.1 hebt, dan ligt 3.1 er zeker niet in. immers, het is mogelijk h kleiner dan 0.1 te kiezen. Ook 3.01 ligt er niet in om dezelfde reden. Dezelfde redenatie kan je maken voor elk reeel getal boven de 3. Dus kunnen er geen reeele getallen tussen 3 en 3+h inliggen.

Captain Proton

[Lord Daemon]

Captain, en zijn oneindig maal zoveel getallen waar wij geen naam voor hebben als (dan?) getallen waar wij wel een naam voor hebben. Maar die slechtheid van onze naamgeving kan de wiskunde niet veranderen.

Verder klopt die paradox van jou niet helemaal; ik kan immers net zo gemakkelijk 'bewijzen' dat er twee maal zoveel punten tussen 0 en 2 liggen als er tussen 0 en 1 liggen. (Voor ieder getal a tussen 0 en 1 is er een getal a+1 tussen 1 en 2.) Het laat alleen maar zien dat je heel erg moet oppassen bij het rekenen met oneindigheden.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

Er is geen tijd, tijd is een illusie van de natuur. Tijd heeft geen officiele eenheid, het is maar wat je er zelf van maakt. Daarom zijn er ook een oneindig aantal punten tussen t0 en t1.

-Er is alleen nu-

Confuzer en de configuratie leer

[Anoniem: 13843]

Nu is de tijd die je verkloot door over het heden na te denken...


--------
I'm a AnthillMOBB member

[Anoniem: 958]

Als je een getal 1/x elt. van R neemt, en je neemt de limiet voor x->oneindig, dan heb je gewoon het getal 0. Toch rekent men in de natuurkunde graag met infinitesimale stukjes tijd dt. Dit zijn echter geen getallen in de strikte zin van het woord. Ook zijn het geen intervallen met al dan niet oneindig veel elementen. Als je er wiskundig verantwoord mee wilt omgaan, moet je eerst de formules omschrijven volgens de definities van integreren en differentieren en dan (delta t) naar 0 laten gaan. Dit doet niemand, omdat het een hoop schrijfwerk is en niets oplevert. 'Het gaat toch wel goed', en dat is ook wel zo, maar als iemand wil weten hoe het echt zit, komen ze toch altijd weer bij wiskundigen aankloppen .

Ik begrijp wel wat je bedoelt, je zegt bijvoorbeeld dat de positie van een deeltje een infinitesimaal tijdje dt later, dx is opgeschoven, dus de snelheid is dx/dt. Deze uitspraak doe je voor een bepaalde vaste t (want dt=0) en op dat tijdstip staat 't deeltje stil (dx=0).
Je zou je dan voor kunnen stellen dat het deeltje oneindig vaak een stukje dx en een tijdje dt opschuift en daardoor, toch op een gegeven moment ergens anders is, maar dit vind ik toch wel een beetje tegenintuitief, dan zou een deeltje oneindig veel 'stapjes' moeten zetten...
Dit lijdt naar mijn smaak tot veel teveel oneindigheden. Ik stel me liever voor, dat een deeltje op een bepaalde plaats en op een bepaalde tijd een aantal kenmerken heeft, die bepalen waar het deeltje zich een tijdstapje later bevindt.
Daarbij komt dat om de snelheid van een deeltje te weten op een bepaald punt op t=0, dan moet x(t=0) differentieerbaar zijn in 0.
Hiervoor moet je een bepaalde limiet uitrekenen en heb je dus echt een stukje ter lengte epsilon>0 nodig, waarop x(t) bekend is. Ik bedoel te zeggen: de snelheid wordt bepaald door de functie x op een bepaald intervalletje. Als je alleen een tijdstip hebt, dan kun je x daar niet differentieren (je kunt geen limiet nemen).
Dus de toestand van een deeltje moet dan bepaald worden door een overaftelbaar aantal toestanden (alle toestanden in het intervalletje) ervoor.

Oh ja die uitspraken als: R heeft oneindig veel meer getallen dan N of Q, zijn een beetje suf. Wat je bedoelt is dat R een grotere 'Kardinaliteit' heeft dan Q.
Het aantal elt. van Q is aftelbaar oneindig, maar dat van R overaftelbaar (zie bewijs van LD).
Je kunt geen bijectie vinden tussen Q en R, maar wel een injectie van Q in R (de identiteit).

Ik studeer wiskunde in Utrecht.

[GeeBee]

Omdat we in een wereld leven, waar gevolgen oorzaken hebben (afgezien van een enkele natuurkundeproef waar spanningsverschil het gevolg is van verschuivende lading ), is het onzinnig om te praten over het verleden dat het gevolg is van het heden/ toekomst.
De toekomst wordt gevormd door wat in het verleden is gebeurd.
Over het nu: dat bestaat eigenlijk niet, want dat is alleen maar de grens tussen toekomst en verleden.

Over tijd: dat is alleen maar een menselijk bedenksel om de mate van verandering van plaats te kunnen weergeven.

[Lord Daemon]

Ik studeer wiskunde in Utrecht.

Ha, buurman! Ik studeer natuurkunde in Utrecht, op een luttele honderd meter van je vandaan.

LD

[Anoniem: 958]

Ik loop behoorlijk veel rond in het Minnaert. Dus dan hebben we elkaar vast wel een keer zien lopen .
Je kunt me herkennen aan een zwarte tweakers trui .

[Lord Daemon]

Je kunt me misschien herkennen aan Therion/Nightwish/Rammstein/Metallica T-shirts. Soms ook niet.
Mail me anders maar eens in een pause.

LD