Relativiteitstheorie klopt niet ?!

[Vold]

Ik zit hier al een tijdje over na te denken en ik lees er ook steeds meer over... Er zijn een paar punten waar ik me aan stoor op Wetenschap en Levensbeschouwing,bv: over het afbreken van discussies met argumenten als:
"Je kan niet tijdreizen, de relativiteitstheorie zegt....";
" Sneller reizen dan licht kan niet,de ...........";
Etc. Etc.

Er zijn een paar punten van de relativiteitstheorie die twijfelachtig zijn, het stomme is dat veel mensen de theorie blindelings aannemen als "waar", terwijl Einstein zelf al vermoedens had dat het niet klopte !
Albert Einstein was bijvoorbeeld een van de eerste (of de eerste) die met ideeën over de beroemde 'zwarte gaten' kwam. Dit idee is gebaseerd op het feit dat de zwaartekracht in dit zwarte gat zo groot is dat niks eraan kan ontsnappen, zelfs licht niet !

Het bestaan van zwarte gaten is volgens mij door veel wetenschappers bevestigd, en het wordt hier op het forum neemt (voorzover ik gelezen heb) iedereen hier ook het bestaan aan. Maar laat ik mezelf nog eens herhalen: "De zwartekracht is zo groot dat licht zelfs niet kan ontsnappen", dat betekent dus dat licht een massa heeft ! Anders zou het ook nooit aangetrokken kunnen worden !
Aangenomen feit bij een zwart gat is dat hoe dicht je bij het centrum komt, hoe langzamer de tijd gaat totdat de tijd totaal stopt. Als dit ook waar is dat betekent dat als de tijd langzamer gaat, licht ook langzamer gaat. Maar voorzover ik weet zegt de relativiteitstheorie dat licht door alle waarnemers met dezelfde snelheid wordt gezien. Maar wat nou als ik met een snelheid X beweeg en de tijd gaat dus langzamer voor mij. (wetenschapelijk aangetoond met 2 identieke klokken, 1 bleef op aarde, 1 ging met een spaceshuttle mee.., toen ze weer terugkwamen liep klok 2 iets achter op klok 1) Als ik dus in de deze spaceshuttle zit, en iemand anders staat stil, ziet hij dan niet het licht sneller dan ik ?

Feit is dat er steeds meer vraagtekens worden gezet bij deze theorie, niet alleen in australie (Lichtsnelheid wellicht niet constant.), maar er zijn meer wetenschappers die erachter komen, dat als je ervan uitgaat dat de lichtsnelheid niet constant hoeft te zijn, je tot hele kloppende dingen kan komen. Was hier in de laatste Kijk ook een stukje over.

Ik wil hierbij niet zeggen dat de relativiteits theorie niet klopt, integendeel het klopt wel voor ons alledaagse mensen... Misschien zit er wel een kleine (bijna ontmeetbare) fout in, maar het komt dicht in de buurt.
Maar ik zou wel willen zeggen dat je niet moet zeggen dat iets onmogelijk is als er nog zoveel vragen zijn ! Sneller dan het licht reizen, waarom niet ? Er vanuitgaande dat licht niet constant hoeft te zijn, is het waarschijnlijk ook mogelijk om 301 000 km/s te gaan, of nog meer En als dat kan zou je misschien ook een soort tijdreizen hebben, je kan dan kijken in het verleden ! Ik reis 2x zo snel als het licht van aarde vandaan, kijk achterom en ik begin langzaam maar zeker de geschiedenis van de aarde te zien... (wel een steeds sterkere lens nodig maar ok ) Dit is het langste stukje tekst dat ik ook heb getypt op GoT sinds tijden, en ik hoop dat jullie het de moeite om te lezen vonden ! Onduidelijkheden zou ik graag willen verduidelijken, want het kan zijn dat ik in mijn eigen gedachten dingen hebt getypt die voor andere onbegrijpelijk lijken.

Commentaar/ Opmerkingen Suggesties zijn welkom ! (en natuurlijk ook heftige kritiek en het uitmaken voor ezel )

[Confusion]

Vold schreef op 20 August 2003 @ 23:18:
terwijl Einstein zelf al vermoedens had dat het niet klopte !

Heb je daar enig bewijs voor?

Maar laat ik mezelf nog eens herhalen: "De zwartekracht is zo groot dat licht zelfs niet kan ontsnappen", dat betekent dus dat licht een massa heeft ! Anders zou het ook nooit aangetrokken kunnen worden !

Nee, dat betekent het niet. Zwaartekracht trekt geen massa aan. Zwaartekracht vervormt de ruimtetijd, waardoor de banen van zowel brokken massa als brokken energie door die ruimtetijd veranderen. Lich vervormt ruimtetijd niet, omdat het geen massa heeft, maar wordt wel door de vervorming van de ruimtetijd door massa beinvloed.

Ik wil hierbij niet zeggen dat de relativiteits theorie niet klopt, integendeel het klopt wel voor ons alledaagse mensen...

Niet alleen voor ons alledaagse mensen. Ook theoretisch gezien klopt het erg goed. Bovendien is er nog niets waargenomen dat strijdig is met de relativiteitstheorie (RT). Alleen zijn er zaken die de RT niet beschrijft; ze is niet volledig.

Sneller dan het licht reizen, waarom niet ? Er vanuitgaande dat licht niet constant hoeft te zijn, is het waarschijnlijk ook mogelijk om 301 000 km/s te gaan, of nog meer

Als de snelheid van het ligt anders is, of veranderd is, dan is het nog steeds zo dat de lichtsnelheid op een bepaald moment op dat moment ook de maximale snelheid is. Ik snap niet waarom jij denkt dat een variabele lichtsnelheid opeens reizen sneller dan de lichtsnelheid toetstaat. Het postulaat is dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is; het postulaat is niet dat de lichtsnelheid een bepaalde waarde heeft.

De interessantere vraag is waarom mensen zo graag willen dat de RT niet klopt.

[Attilla]

Als ik het niet verkeerd heb, zal het vast niet de eerste maal zijn dat er een aanpassing aan een theorie wordt gedaan, door ontdekkingen die in de loop der tijd worden gedaan.

Natuurlijk kan het zijn dat er fouten zijn in de Relativiteitstheorie. Je moet je alleen wel bedenken dat de voorbeelden die jij noemt "aparte" situaties zijn. Dus natuurlijk is het mogelijk dat het daar net iets anders is.

Maar zelfs als de Relativiteitstheorie zou afwijken in de situaties dat jij noemt, dan betekent het niet dat het gehele theorie niet klopt. De theorie wordt namelijk dagelijks toegepast in de praktijk, dat als hij fundamenteel fout zou zijn dit al lang en breed opgemerkt zou zijn. Als hij dus fout zou zijn, dan zou het betekenen dat er bepaalde dingen gewoon niet zouden werken die erop gebaseerd zijn.

[Lord Daemon]

Vold schreef op 20 augustus 2003 @ 23:18:
Het bestaan van zwarte gaten is volgens mij door veel wetenschappers bevestigd, en het wordt hier op het forum neemt (voorzover ik gelezen heb) iedereen hier ook het bestaan aan. Maar laat ik mezelf nog eens herhalen: "De zwartekracht is zo groot dat licht zelfs niet kan ontsnappen", dat betekent dus dat licht een massa heeft ! Anders zou het ook nooit aangetrokken kunnen worden !

Neen. Laten we ten eerste duidelijk de speciale relativiteitstheorie van de algemene relativiteitstheorie scheiden. De speciale is veruit de gemakkelijkste van de twee om te begrijpen, en is die waar men over het algemeen naar verwijst als men zegt dat 'niets sneller kan gaan dan het licht'. De algemen is een latere en erg moeilijke theorie, die de speciale relativiteitstheorie verbindt met zwaartekracht. Alleen deze laatste zegt iets over zwarte gaten, wat overigens typisch algemeen-relativstische objecten zijn. In de algemene relativiteitstheorie kromt massa de ruimte, en de effecten daarvan noemen wij 'zwaartekracht'. Waar het op neer komt in het geval van licht en een zwart gat is dat de ruimte zo gekromd is dat een 'rechte lijn' een 'cirkel' wordt; licht, dat altijd in een rechte lijn beweegt, gaat daar dus feitelijk in een cirkel en ontsnapt daardoor niet. In de ART heeft licht geen massa, net zoals in de SRT.

[merlin_33]

Vold schreef op 20 augustus 2003 @ 23:18:
", dat betekent dus dat licht een massa heeft ! Anders zou het ook nooit aangetrokken kunnen worden !

Hehehe als wat jij zegt klopt en het licht massa heeft zou het theoretisch mogelijk zijn dat een andere materie op licht zou kunnen drijven. Als je dan op de stroom kan voortbewegen zou je sneller kunnen gaan als het licht.

Klinkt wel heel wonderlijk maar ja waarom niet ?


als licht geen massa heeft is het wel erg licht

[ Voor 7% gewijzigd door merlin_33 op 20-08-2003 23:50 ]

[Lord Daemon]

Confusion schreef op 20 August 2003 @ 23:38:
Niet alleen voor ons alledaagse mensen. Ook theoretisch gezien klopt het erg goed. Bovendien is er nog niets waargenomen dat strijdig is met de relativiteitstheorie (RT). Alleen zijn er zaken die de RT niet beschrijft; ze is niet volledig.

Quantummechanische fenomenen? Ik heb al zo vaak gehoord dat QM en RT inconcistent zijn dat ik het ben gaan geloven. In principe zijn quantummechanische fenomenen dan weerleggingen van de ART, lijkt me.

[Attilla]

Confusion schreef op 20 August 2003 @ 23:38:
De interessantere vraag is waarom mensen zo graag willen dat de RT niet klopt.

Einstein wordt toch wel gezien als 1 van de meest unieke personen qua kennis die op de aarde hebben rondgelopen. Waarschijnlijk zien mensen het als een uitdaging om die kennis te overtreffen.

Maargoed, dit is een beetje offtopic.

[Confusion]

Lord Daemon schreef op 20 August 2003 @ 23:43:
Quantummechanische fenomenen? Ik heb al zo vaak gehoord dat QM en RT inconcistent zijn dat ik het ben gaan geloven. In principe zijn quantummechanische fenomenen dan weerleggingen van de ART, lijkt me.

Ik heb eigenlijk altijd begrepen dat dat niet zo is. Als gravitonen bijvoorbeeld uit de stringtheorie volgen, dan volgt de hele ART daar weer uit (http://www.nybooks.com/articles/14263).

[Vold]

[Airwolf] schreef op 20 augustus 2003 @ 23:40:

Natuurlijk kan het zijn dat er fouten zijn in de Relativiteitstheorie. Je moet je alleen wel bedenken dat de voorbeelden die jij noemt "aparte" situaties zijn. Dus natuurlijk is het mogelijk dat het daar net iets anders is.

Ik heb nooit gezegd dat er helemaal niks van klopt... Het klopt in ontzettend veel gevallen wel, maar ook al is er 1 geval waar het niet klopt, kan ik niet meer aannemen dat de theorie klopt.

Verder voor de rest, ik wist nog neit ontzettend veel over zwarte gaten, maar wie wel ? Ik heb altijd aangenomen dat ze gebaseerd zijn op een gigantische zwaartekracht. Als het waar is wat Confusion zegt heb ik natuurlijk dingen verkeerd begrijpen, maar deze is deze topic juist voor !

Ohja over dat sneller reizen dan licht: Als lichtsnelheid variable is, wordt het dus beïnvloed door bepaalde factoren. Ik denk dat als het licht beïnvloed kan worden door iets, dat het geen oneindige massa heeft of iets dergelijk (er zullen vast wel mensen zijn, die dit duidelijke kunnen uitleggen !) Mijn punt is alleen dat er te vaak tijdens interessante discussie worden beëindigd met "Relativiteitstheorie dit, dat etc." Ik zou graag zien dat dit niet te algemeen aangenomen wordt, want ik geloof nooit dat deze theorie voor een volgende 90 jaar standhoudt...

[Vold]

Confusion schreef op 20 August 2003 @ 23:38:
De interessantere vraag is waarom mensen zo graag willen dat de RT niet klopt.

Het is moeilijk om te begrijpen dat er 90 jaar geleden iemand rondliep die een theorie ontworp, aan het begin van de opkomst van grote technologische voortuitgang, die tot in de eeuwigheid blijkt te kloppen, vind je ook niet ? Newtons theorie bleek ook niet helemaal te kloppen achteraf, twerwijl mensen dit toch wel +honderd jaren hebben aangenomen ?!

[merlin_33]

Lord Daemon schreef op 20 augustus 2003 @ 23:43:
[...]
Quantummechanische fenomenen? Ik heb al zo vaak gehoord dat QM en RT inconcistent zijn dat ik het ben gaan geloven. In principe zijn quantummechanische fenomenen dan weerleggingen van de ART, lijkt me.

Vandaar ook dat Stephen Hawking op zoek is naar de missing link die QM en RT
in verband kan brengen zodat er geen weerleggingen meer zijn

[Verwijderd]

Vold schreef op 20 August 2003 @ 23:18:
"De zwartekracht is zo groot dat licht zelfs niet kan ontsnappen", dat betekent dus dat licht een massa heeft ! Anders zou het ook nooit aangetrokken kunnen worden !

Nope, de zwaartekracht kromt de ruimte-tijd, waardoor de golflengte van het licht zo groot wordt, dat de lichtgolf geen energie meer over heeft voordat het bij de rand kan komen. Licht heeft geen massa, maar kan wel beinvloed worden door zwaartekracht omdat zwaartekracht de ruimte kromt (daardoor kan het bijvoorbeeld ook worden afgebogen). Licht heeft geen massa en gaat altijd met de lichtsnelheid.

[Suepahfly]

dit is zware materie om zo laat nog te verwerken, maar is niet een theorie die zegt dat het mogelijk is om tijd en ruimte te buigen.

om zo grote afstanden zeg 10 lichtjaar in 5 minuten te overbruggen?

[blobber]

Vold schreef op 20 August 2003 @ 23:51:
[...]
Mijn punt is alleen dat er te vaak tijdens interessante discussie worden beëindigd met "Relativiteitstheorie dit, dat etc." Ik zou graag zien dat dit niet te algemeen aangenomen wordt, want ik geloof nooit dat deze theorie voor een volgende 90 jaar standhoudt...

Ik vind dat je het moet omkeren, tot nu toe is de ART en SRT door geen enkele waarneming tegengesproken, als iemand dit dan toch doet, moet hij/zij dat dus goed onderbouwen en met duidelijke bewijzen komen.Dit gebeurt in de meeste topics niet, er wordt simpelweg beweerd dat Einstein er naast zat, zonder met harde bewijzen te komen.Jijzelf beweert nu bijvoorbeeld dat de SRT en ART nooit nog eens 90 jaar zullen standhouden, zonder uit te leggen op welke gronden je dit baseert.Een vaag gevoel dat er iets niet klopt, heb ik ook wel eens, maar dat vind ik wetenschappelijk gezien niet interessant
Er zullen wellicht ooit opvolgers van de ART en de SRT komen, maar dan zullen zowel ART als SRT als Newton hier limietgevallen van moeten zijn.Zoals Newton pas ongeldig wordt bij extreme snelheden of extreme zwaartekrachtsvelden, zo zal ART of SRT misschien in andere extreme situaties niet helemaal opgaan.Maar deze extreme omstandigheden zijn nog enigszins onbekend (zwarte gaten, oerknal?) zodat we ons nog lang kunnen behelpen met de bestaande theorieeen.

[Mx. Alba]

Suepahfly schreef op 21 August 2003 @ 01:42:
dit is zware materie om zo laat nog te verwerken, maar is niet een theorie die zegt dat het mogelijk is om tijd en ruimte te buigen.

om zo grote afstanden zeg 10 lichtjaar in 5 minuten te overbruggen?

Ja, maar dat is valsspelen. Immers, je beweegt je niet sneller dan het licht voort - je beweegt je slechts op zo'n manier voort dat je van A naar B gaat sneller dan licht dat zou doen via de normale weg. Je hebt in principe een sluiproute genomen. Je gaat langzamer, maar je bent er toch sneller.

En zo'n "warp drive" kan inderdaad. Er zijn alleen met de huidige warp drive theorie nog een paar praktische probleempjes:

• Er is een grote bol nodig, met een dichtheid van een neutronenster, die ronddraait met een oppervlaktesnelheid van bijna c.
• Als je zo'n "warp pocket" gecreëerd hebt, heeft dat ding wel een inhoud, maar geen oppervlakte - vrij moeilijk dus om er iets in te krijgen.
• Al zou je er wel iets in krijgen, de inhoud van de pocket is nog steeds niets om over naar huis te kunnen schrijven - een veldmuis zou het misschien "gezellig klein" noemen.
• Stel dat je er wel iets in hebt gekregen, dan kan je van binnenuit die pocket op geen enkele manier het universum eromheen waarnemen.
• Hoewel het theoretisch wel mogelijk zou moeten zijn om zo'n pocket voort te bewegen, is er nog geen praktische manier voor gevonden. In ieder geval kan het niet van binnenuit gedaan worden - dus zal de aandrijving van buitenaf moeten komen. Die aandrijving zal je dus moeten achterlaten omdat die immers langzamer dan het licht gaat. Maar hoe rem je dan???

blobber schreef op 21 August 2003 @ 01:53:
Er zullen wellicht ooit opvolgers van de ART en de SRT komen, maar dan zullen zowel ART als SRT als Newton hier limietgevallen van moeten zijn.Zoals Newton pas ongeldig wordt bij extreme snelheden of extreme zwaartekrachtsvelden, zo zal ART of SRT misschien in andere extreme situaties niet helemaal opgaan.Maar deze extreme omstandigheden zijn nog enigszins onbekend (zwarte gaten, oerknal?) zodat we ons nog lang kunnen behelpen met de bestaande theorieeen.

Precies! Een theorie hoeft niet 100% te kloppen. Theorieën zijn altijd modellen. Vergelijk het met een Tailorontwikkeling voor een kromme. In een bepaald gebied beschrijft de Taylorpolynoom precies het gedrag van de benaderde functie. Voor berekeningen binnen dat gebied kan je dus een relatief simpele Taylorpolynoom gebruiken ipv de complexe originele functie. Inderdaad, de benadering geldt niet overal, maar voor het door jou onderzochte stuk wel.

Zo heb je mbt licht ook de golf- en de deeltjestheorieën die vredig naast elkaar bestaan. In bepaalde gevallen wordt het gedrag verklaard door de golftheorie, in andere gevallen door de deeltjestheorie, soms door beide. Een theorie die alles precies beschrijft is er ook wel - maar waarom zou je een zeer ingewikkelde theorie gebruiken die over het hele bereik klopt, als voor het deel van het bereik waarin jij geïnteresseerd bent een veel simpelere benadering bestaat? Waarom zou je algemene relativiteitstheorie gebruiken om te berekenen met welke snelheid een vallende appel op de grond komt? Newtons wetten zijn veel simpeler, en geven net zo accurate resultaten in dat geval! Zo ook zal, zoals blobber zei, ART en SRT het waarschijnlijk afleggen in zwarte gaten en bij de Big Bang - daarvoor zal vast iets nog veel moeilijkers bedacht moeten worden. Maar waarom zou je met die zeer ingewikkelde Nieuwe Theorie de baan van Mercurius berekenen, als je dat met ART ook veel makkelijker kunt doen? (Mercurius houdt zich namelijk niet helemaal aan Newtons wetten vanwege zijn kleine afstand tot de zon)

[merlin_33]

Mischien offtopic maar eigenlijk wel raar dat iets als licht wat wij kunnen waarnemen, kunnen meten en omzetten in energie geen massa heeft.

[Spheroid]

merlin_33 schreef op 21 August 2003 @ 10:52:
Mischien offtopic maar eigenlijk wel raar dat iets als licht wat wij kunnen waarnemen, kunnen meten en omzetten in energie geen massa heeft.

Dit volgt dus net uit de centrale stelling van de RT, E=mc2. Energie is massa maal c2. Energie en massa zijn dus in elkaar om te zetten. Dat was (en is) nogal een revolutionaire stelling.

[merlin_33]

Ik wist er wel iets van af maar de FAQ van dit forum bied meer helderheid.

[Verwijderd]

blobber schreef op 21 August 2003 @ 01:53:
Er zullen wellicht ooit opvolgers van de ART en de SRT komen, maar dan zullen zowel ART als SRT als Newton hier limietgevallen van moeten zijn.Zoals Newton pas ongeldig wordt bij extreme snelheden of extreme zwaartekrachtsvelden, zo zal ART of SRT misschien in andere extreme situaties niet helemaal opgaan.Maar deze extreme omstandigheden zijn nog enigszins onbekend (zwarte gaten, oerknal?) zodat we ons nog lang kunnen behelpen met de bestaande theorieeen.

hier ben ik het wel mee eens want als er een singulariteit plaatsvind (zoals je zelf al zei bij de oerknal) gelden er inderdaad andere regels waardoor de ART en SRT al tenietgedaan worden

[Raymond]

Confusion schreef op 20 August 2003 @ 23:38:
De interessantere vraag is waarom mensen zo graag willen dat de RT niet klopt.

Omdat ze beperkingen oplegt. Als de RT klopt, betekend dat er een maximum is voor de snelheid die een object kan hebben. En dat sucked

(één ding snap ik eigenlijk niet: Voor zover ik weet is snelheid niet een absoluut iets, maar altijd gedefinieerd als een snelheidsverschil tussen 2 punten. Hoe gaat de RT daarmee om? )

[Verwijderd]

De (A)RT is onvereenigbaar met de quantummechanica. Uit dit conflict is de snaartheorie als oplossing ontstaan.

[merlin_33]

toch nog even


Heeft licht massa?


PhysicsRules schreef hierover het volgende:


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Het foton is een massaloos deeltje. Anders gezegd, het is pure energie. Licht heeft dus geen massa. De massa is niet stiekum groter dan nul maar wel onmeetbaar klein, als dat het geval zou zijn zou licht niet met de lichtsnelheid kunnen bewegen. Zie verder uitleg over de relativeitstheorie

--------------------------------------------------------------------------------

De massa is niet stiekum groter dan nul maar wel onmeetbaar klein
Vreemde omschrijving is het niet gewoon nul?

Wel gek dat fotonen kunnen botsen als ze geen massa hebben
http://www.ilorentz.org/~gulik/twophoton.html

ook moeilijk voor te stellen een deeltje zonder massa
en dan nog

quote

Maar als het oneindig veel energie kost om met de lichtsnelheid te reizen, hoe kan licht zelf dan met de lichtsnelheid gaan? Het antwoord is simpel: fotonen (lichtdeeltjes) hebben geen massa. En deeltjes zonder massa kunnen zich wel degelijk met de lichtsnelheid voortbewegen. Zij moeten dat zelfs: een massaloos deeltje met v < c heeft geen energie en bestaat dus niet.

Dit zou dus betekenen dat andere electromagnetische golven die zich niet met de snelheid van het licht voortbewegen wel massa hebben.
ik ben natuurlijk een hopeloze leek maar ik vraag me af waarom licht ( niet een lamp)warmte afgeeft komt dit door wrijving of is warmte ook massaloos en heeft het dezelde snelheid als licht?
Het boeit me dat iets zonder massa oneindig veel energie heeft.
Ik heb nog niet de moeite genomen informatie in te winnen maar het is vreemd dat er lichtsterktes zijn. Ik kan me indenken dat het licht meer volume of instensiteit heeft maar dat doet me weer denken aan massa of hoeveelheid energie. Waarschijnlijk gaat het hier meer om de bundeling van licht .

Ook raar dat je met een zaklamp gevoed door een batterij oneindig veel energie uit kan zenden
En ondanks de formules waarom heeft iets wat oneindig veel enegergie heeft wel een constante snelheid en geen oneindige?
Licht is bijna zo abstract als god

[ Voor 4% gewijzigd door merlin_33 op 21-08-2003 13:57 ]

[Raymond]

ik ben natuurlijk een hopeloze leek maar ik vraag me af waarom licht ( niet een lamp)warmte afgeeft komt dit door wrijving of is warmte ook massaloos en heeft het dezelde snelheid als licht?

Wat jij voelt als warmte, is infrarood licht. Dus gewoon een electromagnetische straling met een langere golflengte dan zichtbaar licht.
Dat jij licht als warmte kan voelen, komt dus omdat het voor een gedeelte uit infrarood bestaat

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op 21 augustus 2003 @ 13:53:
ik ben natuurlijk een hopeloze leek maar ik vraag me af waarom licht ( niet een lamp)warmte afgeeft komt dit door wrijving of is warmte ook massaloos en heeft het dezelde snelheid als licht?

Warmte is verplaatsing van energie en zo mogelijk dus nog abstracter dan het begrip licht . Warmte is dus niet iets wat je vast kan pakken op kan sluiten (niet dat je dat met licht wel kan maar je begrijpt wat ik bedoel ) of kan zien.

Anders moet je maar eens zoeken op thermodynamica. Ik denk echter niet dat het deze discussie makkelijker maakt.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2003 @ 14:09:
[...]


Warmte is verplaatsing van energie en zo mogelijk dus nog abstracter dan het begrip licht . Warmte is dus niet iets wat je vast kan pakken op kan sluiten (niet dat je dat met licht wel kan maar je begrijpt wat ik bedoel ) of kan zien.

Anders moet je maar eens zoeken op thermodynamica. Ik denk echter niet dat het deze discussie makkelijker maakt.

Nee ik denk ook niet dat het de discussie makkelijker maakt.
Ik zal me dan ook maar niet al te veel uitwijden over de mogelijkheid van het reflecteren van licht en de absurde gedachte dat als licht in een afgesloten ruimte oneindig gereflecteerd zou kunnen worden en dus gevangen zit.
Straks gaan we nog kijken of het licht ook aan is als de koelkast gesloten is
Dit doet me aan me denken aan een pepertuum mobiel of hoe heet dat ook weer.
We sluiten het licht op en gebruiken de oneindig grote energie via een zonnepaneel

[Verwijderd]

(één ding snap ik eigenlijk niet: Voor zover ik weet is snelheid niet een absoluut iets, maar altijd gedefinieerd als een snelheidsverschil tussen 2 punten. Hoe gaat de RT daarmee om? )

Waarom denk je dat het relativiteitstheorie heet?

Het uitgangspunt achter de SRT is namelijk precies dat er geen universeel referentiekader is ten opzichte waarvan je snelheden kan meten, en dat snelheden dus altijd relatief zijn ten opzichte van de waarnemer. Verder geldt dat de relatieve snelheid van het licht ten opzichte van elke waarnemer altijd c is. Dit zijn de uitgangspunten waarop de SRT gebaseerd is.

[Mx. Alba]

merlin_33 schreef op 21 August 2003 @ 13:53:

Wel gek dat fotonen kunnen botsen als ze geen massa hebben
http://www.ilorentz.org/~gulik/twophoton.html

Waarom zou iets zonder massa niet kunnen botsen?

Maar als het oneindig veel energie kost om met de lichtsnelheid te reizen, hoe kan licht zelf dan met de lichtsnelheid gaan? Het antwoord is simpel: fotonen (lichtdeeltjes) hebben geen massa. En deeltjes zonder massa kunnen zich wel degelijk met de lichtsnelheid voortbewegen. Zij moeten dat zelfs: een massaloos deeltje met v < c heeft geen energie en bestaat dus niet.

Dit zou dus betekenen dat andere electromagnetische golven die zich niet met de snelheid van het licht voortbewegen wel massa hebben.

Er zijn geen electromagnetische golven die zich niet met de lichtsnelheid voortbewegen. ALLE electromagnetische golven en andersoortige massaloze deeltjes bewegen zich met de lichtsnelheid voort.

Kijk, om een deeltje te versnellen heb je energie nodig. De benodigde energie is evenredig aan de massa. Hoe meer massa het deeltje heeft, hoe meer energie je nodig heeft om dat deeltje naar een bepaalde snelheid te versnellen. Andersom, hoe minder massa, hoe minder energie je nodig hebt. Als een deeltje massa heeft, heb je oneindig veel energie nodig om dat deeltje tot de lichtsnelheid te versnellen. In het hele universum is nog lang niet oneindig veel energie aanwezig - praktisch gezien is dat dus gewoon onmogelijk.

Maar een massaloos deeltje is nul energie nodig om het te versnellen tot welke willekeurige snelheid dan ook. Het resultaat daarvan is dus dat een massaloos deeltje zich altijd met de lichtsnelheid zal voortbewegen. Immers, stel dat je een stilstaand massaloos deeltje hebt. Die geef je een heel klein tikje. Dat kleine tikje zal genoeg zijn om dat deeltje te versnellen tot de lichtsnelheid, omdat daar immers nul energie voor nodig is! Proberen een massaloos deeltje te vertragen tot onder de lichtsnelheid is onmogelijk. Massaloze deeltjes zijn verplicht zich altijd met de maximaal mogelijke snelheid voort te bewegen. Conclusie: de lichtsnelheid is de maximaal mogelijke snelheid, omdat massaloze deeltjes zich op die snelheid voortbewegen Maar dat lijkt een beetje op een cirkelredenatie...

ik ben natuurlijk een hopeloze leek maar ik vraag me af waarom licht ( niet een lamp)warmte afgeeft komt dit door wrijving of is warmte ook massaloos en heeft het dezelde snelheid als licht?

Stralingswarmte is infrarood licht. Dat is gewoon electromagnetische straling met een hogere golflengte (lagere frequentie) dan zichtbaar licht. Alle electromagnetische straling beweegt zich voort met de lichtsnelheid.

Zoals iemand al zei is warmte nog een veel lastiger concept dan photonen... De temperatuur is namelijk de gemiddelde snelheid van de atomen. Warmte is verplaatsing van temperatuur, en dus verplaatsing van kinetische energie. Thermodynamica lijkt simpel, maar is eigenlijk nog moeilijker dan relativiteitstheorie

Het boeit me dat iets zonder massa oneindig veel energie heeft.

Er is niets wat oneindig veel energie heeft.

Ik heb nog niet de moeite genomen informatie in te winnen maar het is vreemd dat er lichtsterktes zijn. Ik kan me indenken dat het licht meer volume of instensiteit heeft maar dat doet me weer denken aan massa of hoeveelheid energie. Waarschijnlijk gaat het hier meer om de bundeling van licht.

Meer fotonen = meer licht. Als golven gezien, grotere amplitude = meer licht. Net zoals geluid hard en zacht kan zijn.

Geluid heeft ook geen massa. Licht, als golf gezien, gedraagt zich eigenlijk het zelfde als geluid.

Ook raar dat je met een zaklamp gevoed door een batterij oneindig veel energie uit kan zenden

Als je dat voor elkaar krijgt ben je stinkendrijk want dan heb je het hele energieprobleem opgelost Een foton heeft geen oneindige energie. De energie van een foton is gerelateerd aan de frequentie van het licht. Een "infrarood" foton heeft minder energie dan een "ultraviolet" foton. Een foton met oneindig veel energie zou, als golf gezien, een golflengte van 0 hebben... En dat kan natuurlijk niet.

En ondanks de formules waarom heeft iets wat oneindig veel enegergie heeft wel een constante snelheid en geen oneindige?
Licht is bijna zo abstract als god

Licht heeft dus niet oneindige energie. En behalve dat iets niet instantaan van punt A naar punt B gaat, heeft de lichtsnelheid alle eigenschappen die "oneindige snelheid" ook zou hebben.

[Raymond]

Dus theoretisch gesproken kan c tussen c en 2c varieren afhankelijk van de snelheden van de snelheidsmeters?

Edit: dit is een reply op CP, maar er waaide een storm tussendoor...

[ Voor 25% gewijzigd door Raymond op 21-08-2003 15:23 ]

[Mx. Alba]

Lampje schreef op 21 August 2003 @ 15:22:
Dus theoretisch gesproken kan c tussen c en 2c varieren afhankelijk van de snelheden van de snelheidsmeters?

Edit: dit is een reply op CP, maar er waaide een storm tussendoor...

Uh, nee dus.

Stel, jij bent een waarnemer. Links van jou staat een lamp, en rechts ook. Licht uitgestraald door de lamp links van jou gaat met een snelheid van c naar jou toe. Licht uitgestraald door de lamp rechts van jou gaat ook met een snelheid van c naar jou toe, in tegengestelde richting. Nou zou je dus denken dat het snelheidsverschil tussen die twee lichtbundels 2c is - maar dan denk je dus fout. Het snelheidsverschil is c. Immers, relatief aan een van links komend foton, gaat een van rechts komend foton met een snelheid van c, en vice versa.

[Verwijderd]

Lampje schreef op 21 August 2003 @ 15:22:
Dus theoretisch gesproken kan c tussen c en 2c varieren afhankelijk van de snelheden van de snelheidsmeters?

Edit: dit is een reply op CP, maar er waaide een storm tussendoor...

Nee dat is het em nou juist. Alles veranderd(tijd gaat langzamer, lichamen worden korter lorentz contractie) behalve de snelheid van het licht. Deze is voor elke waarnemer hetzelfde(dit is dus de enige absolute snelheid). Of je nou in (relatieve ) rust staat of met 99% van de lichtsnelheid reist. Licht gaat altijd 300000 km/s

[JoetjeF]

Verwijderd schreef op 21 August 2003 @ 15:51:
[...]
Licht gaat altijd 300000 km/s

Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar volgens mij heeft licht alleen in een vacuum altijd dezelfde snelheid.

[Mx. Alba]

JoetjeF schreef op 21 August 2003 @ 16:09:
Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar volgens mij heeft licht alleen in een vacuum altijd dezelfde snelheid.

En zelfs daar niet, want echt vacuum (zero point space) bestaat niet... Maar licht gaat altijd met de maximum snelheid die lokaal mogelijk is. (Licht wordt dus ook nooit geflitst )

[Raymond]

Mx. Alba schreef op 21 August 2003 @ 15:49:
Nou zou je dus denken dat het snelheidsverschil tussen die twee lichtbundels 2c is - maar dan denk je dus fout. Het snelheidsverschil is c. Immers, relatief aan een van links komend foton, gaat een van rechts komend foton met een snelheid van c, en vice versa.

Maar dan zou je dus situaties moeten kunnen creeëren waarbij de c _nu_ groter is dan de c _daarvoor_ en dus een voor je uit "vliegend" foton moeten kunnen inhalen. Immers, c is niet constant, maar hang van de omstandigheden af

[Mx. Alba]

Lampje schreef op 21 August 2003 @ 17:03:
Maar dan zou je dus situaties moeten kunnen creeëren waarbij de c _nu_ groter is dan de c _daarvoor_ en dus een voor je uit "vliegend" foton moeten kunnen inhalen. Immers, c is niet constant, maar hang van de omstandigheden af

Inderdaad, onder bepaalde condities kan één foton een ander inhalen. Maar nooit als ze de zelfde baan volgen.

[JJJ]

Mx. Alba schreef op 21 augustus 2003 @ 15:21:

Geluid heeft ook geen massa. Licht, als golf gezien, gedraagt zich eigenlijk het zelfde als geluid.

Even tussendoor: als geluid geen massa heeft en alleen energie is, waarom is de snelheid dan < c ? Dan zou licht op dezelfde plek met dezelfde snelheid als het geluid moeten gaan (~ 340 m/s). Waar ligt dit aan?

[blobber]

merlin_33 schreef op 21 August 2003 @ 13:53:

Wel gek dat fotonen kunnen botsen als ze geen massa hebben

http://www.ilorentz.org/~gulik/twophoton.html

Nee, in dat experiment wordt gepoogd in lekentaal uit te leggen wat er gebeurt, wat dus grandioos mislukt, de fotonen waar hij het over heeft, zijn namelijk virtuele fotonen, de krachtdragende deeltjes van de electrische kracht.Je moet dit botsen daarom niet al te letterlijk zien, meer als een aanwijzing dat er energie vrijkomt waar iets uit kan ontstaan

Dit zou dus betekenen dat andere electromagnetische golven die zich niet met de snelheid van het licht voortbewegen wel massa hebben.

Alle e.m. golven planten zich (in vacuum) voort met de lichtsnelheid

ik ben natuurlijk een hopeloze leek maar ik vraag me af waarom licht ( niet een lamp)warmte afgeeft komt dit door wrijving of is warmte ook massaloos en heeft het dezelde snelheid als licht?

Warmte is "gedefinieerd" als de gemiddelde energie van de deeltjes van een stof.
Hoe warmer iets is, des te sneller is de (gemiddelde) beweging van de deeltjes)
Licht kan zijn energie overdragen aan een stof, hierdoor gaan de deeltjes van de stof sneller bewegen: de stof wordt warmer.

Ik heb nog niet de moeite genomen informatie in te winnen maar het is vreemd dat er lichtsterktes zijn. Ik kan me indenken dat het licht meer volume of instensiteit heeft maar dat doet me weer denken aan massa of hoeveelheid energie. Waarschijnlijk gaat het hier meer om de bundeling van licht .

Denk aan licht als een golf, hoe hoger de amplitude, hoe groter de lichtsterkte.denk aan licht als een stroom fotonen, hoe meer fotonen, hoe groter de lichtsterkte

Het boeit me dat iets zonder massa oneindig veel energie heeft.

Ook raar dat je met een zaklamp gevoed door een batterij oneindig veel energie uit kan zenden
En ondanks de formules waarom heeft iets wat oneindig veel enegergie heeft wel een constante snelheid en geen oneindige?
Licht is bijna zo abstract als god

Je begrijpt ergens iets verkeerd, licht heeft geen massa, maar zeker niet oneindig veel energie

[Confusion]

Lampje schreef op 21 August 2003 @ 17:03:
Maar dan zou je dus situaties moeten kunnen creeëren waarbij de c _nu_ groter is dan de c _daarvoor_ en dus een voor je uit "vliegend" foton moeten kunnen inhalen. Immers, c is niet constant, maar hang van de omstandigheden af

c heeft op een bepaalde moment-plaats in de ruimtetijd een bepaalde waarde. In principe kan het foton het ander foton dus hooguit bijhalen, niet inhalen, want anders gaat de andere ook sneller. Overigens, als c verandert, kunnen er wel allerlei exotische effecten optreden. Je zou dit mathematisch rigoreus moeten uitwerken om enige uitspraak te kunnen doen over wat er gebeurd.

[Confusion]

JJJ schreef op 21 August 2003 @ 18:33:
Even tussendoor: als geluid geen massa heeft en alleen energie is, waarom is de snelheid dan < c ? Dan zou licht op dezelfde plek met dezelfde snelheid als het geluid moeten gaan (~ 340 m/s). Waar ligt dit aan?

Een geluidsgolf is energie in de vorm van het in beweging brengen van moleculen, met massa. Er verplaatst dus constant wel degelijk massa, alleen is de netto eindpositie van al die massas hetzelfde, waardoor er netto geen massa verplaatst. De manier waarop de energie zich verplaatst is heel anders.

[Confusion]

merlin_33 schreef op 21 August 2003 @ 14:30:
Ik zal me dan ook maar niet al te veel uitwijden over de mogelijkheid van het reflecteren van licht en de absurde gedachte dat als licht in een afgesloten ruimte oneindig gereflecteerd zou kunnen worden en dus gevangen zit.

Oh, maar daar is niets absurds aan hoor. Er zijn kristallen waarin je bepaalde golflengten licht gevangen kunt nemen, met behoorlijk lange opsluittijden. Alleen is een kristal nooit perfect. Het aantal reflecties is daar bijzonder hoog, hoewel je binnen het kristal eigenlijk niet meer van licht en reflecties kan spreken.

[gp500]

Mijn menig is beetje indirect.

De wetenschap veranderd continue hun theorieen.
Ik denk dat veel mensen verbaast zullen zijn als ze wisten wat er allemaal eigenlijk dus niet vast staat.

Deze R.T. - theorie is daar 1 van.
Wij kunnen zelf niet iets echt maken.
We zullen van de meeste dingen nooit een goeie omschrijving/theorie hebben.
Een theorie is eigenlijk zoals hier 1 (vaak) theorie die het dichts bij ons waarheid zit.
En eigenlijk onze of van enkele mensen hoogst mogelijk inzicht.
Ik bedoel hiermee, dat we een beperkt horizon voor veel dingen hebben, we hebben het vermogen er niet voor.
Of zelfs heel vaak een selectieve horizon, sommige dingen sluiten we in het begin van het maken van een theorie al uit. (Dat niet wetenschappeleijk maar wel menselijk)
------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS: Ik bedoel dus dat er wetenschappelijk eigenlijk niks vast staat.

Gods wegen zijn ondoorgrongelijk, dit lijkt mij wel een passende regel.
Je kunt niet alles weten sommige dingen zul je nooit weten en dat kunne we ook niet.

[blobber]

gp500 schreef op 21 August 2003 @ 19:17:
Gods wegen zijn ondoorgrongelijk, dit lijkt mij wel een passende regel.

Als je gelooft is het een passende regel misschien.
Als je niet gelooft is de regel "Gods wegen bestaan niet" meer gepast

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 21-08-2003 19:41 ]

[Verwijderd]

Dus theoretisch gesproken kan c tussen c en 2c varieren afhankelijk van de snelheden van de snelheidsmeters?

Edit: dit is een reply op CP, maar er waaide een storm tussendoor...

Nou nee, c is altijd c

Waar jij denk ik geen rekening mee houdt zijn de relativistische effecten van tijdsdilatie en lengtecontractie. Tijdsdilatie houdt in dat bewegende klokken langzamer lopen, lengtecontractie dat bewegende voorwerpen in de bewegingsrichting korter zijn. Aan de hand van een voorbeeld zal ik proberen die uit te leggen, maar om er werkelijk iets van te snappen raad ik je toch sterk aan een leerboek over SRT op te zoeken (is over het algemeen met middelbare-schoolnatuurkunde goed te doen, voor de SRT heb je relatief weinig voorkennis nodig) of een vak erover te volgen.

In de relativiteitstheorie zijn alle snelheden relatief, en dus is niet te bepalen welke waarnemer stilstaat en welke beweegt. Immers, stil staan ten opzichte van wat?

Stel: We hebben twee waarnemers, A en B. A staat op een planeet, B vliegt in een ruimteschip dat een relatieve snelheid ten opzichte van A heeft van 0,5c. Ook vliegt er vlakbij B een foton in dezelfde richting als B. Zowel A als B zijn op de hoogte van de SRT.

A zal zeggen: Ik sta stil. B reist met 0.5c, het foton gaat met snelheid c in dezelfde richting, dus de relatieve snelheid van B ten opzichte van het foton is 0,5c. Echter, omdat B beweegt, lopen zijn klokken langzamer. Ook zal hij denken dat elke afstand die hij meet, langer is dan in werkelijkheid (aangezien bewegende voorwerpen, dus ook bewegende meetlatten, korter zijn). Als je dit wiskundig uitwerkt, zal je zien dat B niet denkt dat het foton met 0,5c van hem afbeweegt, maar met c.

B echter zal zeggen: "Ik sta stil (Het is tenslotte in de relativiteitstheorie volkomen gelijkwaardig om te zeggen dat alle andere voorwerpen in het universum bewegen en de waarnemer stilstaat, als dat de waarnemer beweegt). Het foton beweegt van mij af met snelheid c." En zo komt het dat ze beiden andere conclusies trekken uit hun waarnemingen...

het gaat mij nu overigens wat te ver om uit te leggen hoe A, vanuit B gezien, tot de conclusie kan komen dat het foton met 0,5c van B afbeweegt, daartoe heb ik de relativistische blik op gelijktijdigheid nodig en dat krijg ik hier echt niet snel uitgelegd... Misschien ooit eens een FAQ-stukje over schrijven

[Mx. Alba]

Zoals ik al zei, heeft de snelheid c alle eigenschappen van "oneindige snelheid", behalve dat je niet instantaan van A naar B gaat. Immers, zoals in het mooie voorbeeld van Captain Proton blijkt, is c altijd c. Iets wat c + c = 2c lijkt te zijn, blijkt in werkelijkheid toch c te zijn. Iets wat 1/2 * c lijkt te zijn, blijkt in werkelijkheid toch c te zijn. Net zoals oneindig plus oneindig niet tweemaal oneindig is, maar gewoon oneindig, en een half maal oneindig ook gewoon oneindig is.

Een wiskundig intuïtievere manier om snelheid te bekijken zou dus misschien een model zijn waarin op de een of andere manier de snelheid c aan de waarde oneindig wordt gekoppeld, net zoals de wiskundig meest intuïtieve benadering van temperatuur niet de schaal van Kelvin (T) is, maar 1/T. Dan is namelijk direct duidelijk waarom 0K nooit te behalen is, en waarom negatieve absolute temperaturen (bijvoorbeeld -10K) _warmer_ zijn dan welke positieve temperatuur dan ook, zelfs warmer dan "plus oneindig Kelvin".

Ons begrip van snelheid (of misschien ons begrip van tijd en/of ons begrip van afstand?) is gewoon relativistisch gezien niet intuïtief, waardoor allerlei lastige paradoxen optreden... Tijddilatie en lengtecontractie zijn kunstgrepen waar je U tegen zegt, en waar eigenlijk een veel elegantere oplossing voor (zou) moet(en) zijn...

[merlin_33]

Het blijft voor mij moeilijk te bevatten.
Ik denk waarschijnlijk te simpel. Als iet geen massa heeft denk ik het heeft geen dichtheid en kan het niet op een voorwerp botsen. Als dit wel kan gebeurd er dan niks verder dan dat het deeltje van koers afwijkt zonder versnelling vertraging wrijving of wat dan ook te ondervinden? Wanneer ik een foton in zijn vlucht met een vliegemepper raak versnelt het niet. Als het foton niet harder of zachte kan als lichtsnelheid welke omstandigheden beperken het dan?
Zoals al gezegt de lichtsnelheid is de maximale snelheid die een deeltje zonder massa kan bereiken om dat licht zonder massa is en de lichtsnelheid heeft.
Wanneer ik me bedenk dat het er 13 miljard jaar oud licht word waargenomen kan ik me iets beter voorstellen dat licht geen massa heeft. Het word onderweg niet vertraagt en dooft niet uit.
Toch is er energie nodig om licht of te produceren.
Het blijft een beetje raar. Vooral als ik de theorie van Joao Magueijo lees ben ik geneigt te denken dat licht stiekem een betje meer massa als nul heeft.
Toch is licht voor mij minder abstract als iemand anders gedachte omdat ik het waar kan nemen. In mijn beperkte kennis denk ik dat wij alles herleiden op wat we kunnen waarnemen door te horen te voelen en te zien en wat ik verder vergeet. Mischien ontbreekt het ons aan andere zintuigen om meer te kunnen waarnemen zodat we meer kunnen verklaren.

[Mx. Alba]

merlin_33 schreef op 22 August 2003 @ 09:15:
Het blijft voor mij moeilijk te bevatten.
Ik denk waarschijnlijk te simpel. Als iet geen massa heeft denk ik het heeft geen dichtheid en kan het niet op een voorwerp botsen. Als dit wel kan gebeurd er dan niks verder dan dat het deeltje van koers afwijkt zonder versnelling vertraging wrijving of wat dan ook te ondervinden? Wanneer ik een foton in zijn vlucht met een vliegemepper raak versnelt het niet. Als het foton niet harder of zachte kan als lichtsnelheid welke omstandigheden beperken het dan?

Wat gebeurt er als een foton op een ander deeltje botst? Normaalgesproken zou je zeggen dat zijn snelheid beïnvloed wordt, maar bij een foton kan dat natuurlijk niet, want het is pure energie. Wat er dus gebeurt, is dat het foton zijn energie overgeeft aan het deeltje waar het op botst, zichzelf vernietigend.

Bijvoorbeeld, een foton kan op een electron botsen. Dat electron krijgt daardoor meer energie, en dat zal ertoe leiden dat dat electron zich in een hogere baan gaat bevinden. Andersom, als dat electron terugvalt, zal weer een foton vrijkomen. Dit principe zie je bijvoorbeeld bij "glow in the dark" speeltjes en klokjes. Als er licht op schijnt, wordt de verf "opgeladen". De electronen van bepaalde atomen in die verf gaan, doordat ze door fotonen aangeslagen worden, in hogere banen zitten. Op den duur vallen ze weer terug. Dus als je het licht uit doet, zal je zien dat de verf licht geeft. En zolang de lichtgevende atomen niet weer "opgeladen" worden, zal die lichtsterkte langzaam afnemen tot ze allemaal "leeg" zijn. Dat is een mooi voorbeeld van een praktische toepassing van botsende fotonen.

Zoals al gezegt de lichtsnelheid is de maximale snelheid die een deeltje zonder massa kan bereiken om dat licht zonder massa is en de lichtsnelheid heeft.
Wanneer ik me bedenk dat het er 13 miljard jaar oud licht word waargenomen kan ik me iets beter voorstellen dat licht geen massa heeft. Het word onderweg niet vertraagt en dooft niet uit.

Sterker nog, massaloze deeltjes zullen zich ALTIJD met de lichtsnelheid voortbewegen. Doordat ze geen massa hebben, hebben ze geen traagheid (dat is namelijk synoniem aan massa) en geen inertie (evenredig aan massa).

Toch is er energie nodig om licht of te produceren.

Logisch, want een foton is een deeltje bestaande uit pure energie.

Massa is gewoon een eigenschap van een deeltje, net zoals elektrische lading en spin. Sommige deeltjes hebben positieve spin, andere hebben negatieve spin. Sommige deeltjes hebben een positieve elektrische lading, andere negatief of neutraal. Sommige hebben een positieve massa, andere hebben geen massa, en er zijn zelfs theorieën dat er ook exotische deeltjes met negatieve massa zouden moeten zijn...

[merlin_33]

Dank je Reyn je maakt het in iedergeval makkelijker te begrijpen.
Ik leer steeds meer

[L-project]

Mx. Alba schreef op 22 August 2003 @ 07:55:
...
Een wiskundig intuïtievere manier om snelheid te bekijken zou dus misschien een model zijn waarin op de een of andere manier de snelheid c aan de waarde oneindig wordt gekoppeld,
...

Dat is natuurlijk al gedaan in de RT door niet de snelheid naar oneindig te laten gaan, maar de benodigde hoeveelheid energie.

* L-project heeft het allemaal wel ooit eens begrepen, het is nu toch wel erg lang geleden.

[tim-w]

Mx. Alba schreef op 22 August 2003 @ 10:26:
er zijn zelfs theorieën dat er ook exotische deeltjes met negatieve massa zouden moeten zijn...

antimaterie... niet?


Voordat de "oerknal" plaatsvond vond er een strijd plaats tussen Materie en Antimaterie die zich samen in de oneindige leegte van het heelal bevonden...
(aldus een documentaire op discovery)
Als Materie en Antimaterie ontmoeten heffen ze elkaar als het ware op.
Wij zijn materie, en leven in een omgeving met materie. Daaruit kan je dus concluderen dat er in het eerste begin dus al meer Materie was dan Antimaterie.
(mits het klopt wat zij zeiden)

[Mx. Alba]

L-project schreef op 22 August 2003 @ 11:52:
Dat is natuurlijk al gedaan in de RT door niet de snelheid naar oneindig te laten gaan, maar de benodigde hoeveelheid energie.

* L-project heeft het allemaal wel ooit eens begrepen, het is nu toch wel erg lang geleden.

Hmmmm... Ja, inderdaad! Dat ligt dan ook weer een beetje in de lijn van het 1/T-verhaal, want dat is een mate voor de energie-hongerigheid. Zo kan je snelheid zien als de energie die nodig was om het object naar die snelheid te versnellen gedeeld door zijn massa. En uiteindelijk is alles energie

tim-w.com schreef op 22 August 2003 @ 11:53:
antimaterie... niet?

Nee. Antimaterie heeft positieve massa. Dat is namelijk gemaakt uit de zelfde quarks als gewone materie, maar in andere samenstellingen.

Voordat de "oerknal" plaatsvond vond er een strijd plaats tussen Materie en Antimaterie die zich samen in de oneindige leegte van het heelal bevonden...
(aldus een documentaire op discovery)

Die "strijd" tussen antimaterie en materie vond plaats NA de oerknal. En die is gewonnen door materie omdat antimaterie door een nog steeds onverklaarde tijds-asymmetrie sneller vervalt dan materie. Op den duur heb je dus een overschot aan materie.

Als Materie en Antimaterie ontmoeten heffen ze elkaar als het ware op.
Wij zijn materie, en leven in een omgeving met materie. Daaruit kan je dus concluderen dat er in het eerste begin dus al meer Materie was dan Antimaterie.
(mits het klopt wat zij zeiden)

Inderdaad. Maar antimaterie kan je het beste zien als materie die in de tijd terug reist. Een antideeltje en een deeltje dat samenkomen en elkaar annihileren, kan je zien alsof het deeltje zich omzet tot antideeltje, en dus daarna terug in de tijd reist. Als uit het "niets" een deeltje en een antideeltje ontstaan, gebeurt het omgekeerde: het antideeltje komt terug in de tijd aanwaggelen, verandert in een deeltje, en gaat dus met de tijd mee verder.

[Confusion]

Mx. Alba schreef op 22 August 2003 @ 10:26:
en er zijn zelfs theorieën dat er ook exotische deeltjes met negatieve massa zouden moeten zijn...

Nee ho, met een negatieve zwaartekracht, niet met een negatieve massa. Massa is niet positief of negatief.

[Verwijderd]

L-project schreef op 22 augustus 2003 @ 11:52:
[...]

Dat is natuurlijk al gedaan in de RT door niet de snelheid naar oneindig te laten gaan, maar de benodigde hoeveelheid energie.

* L-project heeft het allemaal wel ooit eens begrepen, het is nu toch wel erg lang geleden.

In deze optiek is het beter om te kijken naar de impuls natuurlijk. Deze gaat net als de energie ook naar oneindig als de snelheid c nadert. Impuls is dan ook eigenlijk een veel natuurlijkere (uit fysische oogpunt) maat voor beweging dan snelheid.

[Verwijderd]

Vold schreef op 20 August 2003 @ 23:18:
Er zijn een paar punten van de relativiteitstheorie die twijfelachtig zijn, het stomme is dat veel mensen de theorie blindelings aannemen als "waar", terwijl Einstein zelf al vermoedens had dat het niet klopte !

Er is geen serieuze natuurkundige die aan de SRT als zodanig twijfelt. Er zijn ook geen punten die twijfelachtih zijn. Immers de twee grond principes nouden nog altijd stand:
-De lichtsnelheid is onafhankelijk van de waarnemer.

Dit betekent niet dat c constant moet zijn! Het zegt alleen maar dat het niet mag afhangen van de snelheid van de waarnemer. Dus als c een functie blijkt te zijn van de tijd of de ruimte dan verandert dit helemaal NIKS aan de SRT. Nog steeds geldt dit niks sneller kan dan het licht en dat fotonen massaloos zijn.

Gevallen waar de SRT niet op lijken tegaan (met name in de QM) zijn doorgaans gevallen waar de SRT eigenlijk niks over zegt.

[Wokschotel]

Vold schreef op 20 August 2003 @ 23:18:
wordt gezien. Maar wat nou als ik met een snelheid X beweeg en de tijd gaat dus langzamer voor mij. (wetenschapelijk aangetoond met 2 identieke klokken, 1 bleef op aarde, 1 ging met een spaceshuttle mee.., toen ze weer terugkwamen liep klok 2 iets achter op klok 1)

Dat een klok in de ruimte langzamer loopt wil volgens mij niet zeggen dat de tijd langzamer gaat....

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 22 August 2003 @ 13:06:
[...]
Dat een klok in de ruimte langzamer loopt wil volgens mij niet zeggen dat de tijd langzamer gaat....

De tijd gaat in de ruimte(op een plek waar minder zwaartekracht heerst als op aarde) ook niet langzamer maar juist sneller. Hoe groter de kromming van de ruimte hoe groter de zwaartekracht en hoe langzamer de tijd.

Ze gebruikten voor deze proef volgens mij ook niet zomaar een klok maar een atoomklok. d.w.z een cesium 133 atoom trilt ongeveer 9 miljard keer in een seconde. Dit werd minder wanneer de kromming van de ruimte groter was.

[Verwijderd]

Na al deze mooie uitweidingen over de lichtsnelheid kwamen bij mij een paar vragen op borrelen.

• Men neemt aan dat neutrino's geen massa heeft (voor zover ik weet neemt men dat aan, tenminste). Dit moet dan toch gemakkelijk te achterhalen zijn door de snelheid van het deeltje te meten? En als dat zo is, waarom is dit dan nog niet gedaan? (Of is het stiekum toch wel al gedaan?)

• En: waarom is de snelheid van het licht langzamer in water, of in lucht, dan in vacuum? Dat foton gaat toch niet langzamer omdat er meer deeltjes in de buurt zijn? Of is het zo dat ze een gemiddelde snelheid hanteren, om te kompenseren voor de hoeveelheid fotonen die geabsorbeerd worden door moleculen?

[blobber]

Verwijderd schreef op 22 August 2003 @ 17:20:
Na al deze mooie uitweidingen over de lichtsnelheid kwamen bij mij een paar vragen op borrelen.

• Men neemt aan dat neutrino's geen massa heeft (voor zover ik weet neemt men dat aan, tenminste). Dit moet dan toch gemakkelijk te achterhalen zijn door de snelheid van het deeltje te meten? En als dat zo is, waarom is dit dan nog niet gedaan? (Of is het stiekum toch wel al gedaan?)

Een neutrino interact nauwelijks met materie, je kunt zijn snelheid dus ook niet zo heel nauwkeurig bepalen.De eventuele massa van het neutrino is erg klein, zijn snelheid ligt dicht bij de lichtsnelheid, binnen de foutenmarge van de huidige snelheidsmetingen.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 22 August 2003 @ 17:20:
Na al deze mooie uitweidingen over de lichtsnelheid kwamen bij mij een paar vragen op borrelen.

• Men neemt aan dat neutrino's geen massa heeft (voor zover ik weet neemt men dat aan, tenminste). Dit moet dan toch gemakkelijk te achterhalen zijn door de snelheid van het deeltje te meten? En als dat zo is, waarom is dit dan nog niet gedaan? (Of is het stiekum toch wel al gedaan?)

Volgens mij zijn er metingen gedaan waarbij is vastgesteld dat neutrino's wel massa hebben, zij het zeer weinig. De snelheid van een neutrino meten is daarentegen godsonmogelijk: die dingen hebben zo weinig interactie met materie dat je gigantische installaties nodig hebt om een paar zonneneutrino's per dag te kunnen meten (en de zon zendt veel neutrino's uit). Om een neutrino met enige zekerheid te stoppen heb je een laag lood nodig van een lichtjaar dik. Door de aarde vliegen ze bijna allemaal heen alsof hij er niet was.

En om de snelheid van een deeltje te weten moet je het op twee plaatsen meten; bij een neutrino lukt dat dus nooit.

• En: waarom is de snelheid van het licht langzamer in water, of in lucht, dan in vacuum? Dat foton gaat toch niet langzamer omdat er meer deeltjes in de buurt zijn? Of is het zo dat ze een gemiddelde snelheid hanteren, om te kompenseren voor de hoeveelheid fotonen die geabsorbeerd worden door moleculen?

Mja - ik denk dat dat heel ingewikkeld zit, eigenlijk. Ik zou het niet precies weten. Er is vast wel iets over te vinden op het net.

[Confusion]

Lord Daemon schreef op 22 August 2003 @ 17:53:
Volgens mij zijn er metingen gedaan waarbij is vastgesteld dat neutrino's wel massa hebben, zij het zeer weinig.

Inderdaad: neutrinos hebben massa. Zie bijvoorbeeld hier.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 22 August 2003 @ 17:20:
• En: waarom is de snelheid van het licht langzamer in water, of in lucht, dan in vacuum? Dat foton gaat toch niet langzamer omdat er meer deeltjes in de buurt zijn? Of is het zo dat ze een gemiddelde snelheid hanteren, om te kompenseren voor de hoeveelheid fotonen die geabsorbeerd worden door moleculen?

Niet zozeer voor de hoeveelheid fotonen die permanent geabsorbeerd worden, alswel voor de tijd die het duurt voordat tijdelijk geabsorbeerde fotonen weer uitgezonden wordt. Licht wordt vertraagd door het regelmatig geabsorbeerd en weer uitgezonden wordt, in exact dezelfde richting als daarvoor. De absorptie vind plaats door interactie van fotonen met de electronendichtheid van materie (je kan eigenlijk niet van individuele electronen spreken in de meeste materie). De lichtsnelheid is voor iedere golflengte anders per stof. Doordat niet alle fotonen weer worden uitgezonden, is er sprake van absorptie.

[Mx. Alba]

Confusion schreef op 22 August 2003 @ 18:21:
De lichtsnelheid is voor iedere golflengte anders per stof.

En dat zorgt voor lichtbreking.

[frickY]

Vold schreef op 20 augustus 2003 @ 23:18:
Aangenomen feit bij een zwart gat is dat hoe dicht je bij het centrum komt, hoe langzamer de tijd gaat totdat de tijd totaal stopt. Als dit ook waar is dat betekent dat als de tijd langzamer gaat, licht ook langzamer gaat.

Dat licht massa heeft wil niet zeggen dat tijd ook massa heeft. Tijd is relatief, en zal nooit en te nimmer aangetrokken kunnen worden door wat dan ook.
Tijd is tijd, en een seonde duurd een seconde, of je nu hier bent of in het centrum van een zwart gat.

In de KIJK van deze week staat overigens ook een stukje over een nieuwe theorie met betrekking tot dit, namelijke de variabele lichtsnelheid.

[blobber]

frickY schreef op 23 August 2003 @ 11:36:
[...]


Dat licht massa heeft ...

Licht heeft geen massa.

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 23-08-2003 11:56 ]

[ElectronicAlien]

Als licht geen massa heeft, waarom wordt zijn baan dan afgebogen door een zwaar object zoals een ster. Bij zon's verduisteringen kan je daardsoor namelijk objecten achter de zon waarnemen...

[FCA]

ElectronicAlien schreef op 25 August 2003 @ 10:02:
Als licht geen massa heeft, waarom wordt zijn baan dan afgebogen door een zwaar object zoals een ster. Bij zon's verduisteringen kan je daardsoor namelijk objecten achter de zon waarnemen...

Omdat de zwaartekracht de ruimte vervormt, en licht een rechte lijn (eigenlijk een geodeet) wil afleggen.

Overigens voorspelt de theorie van Newton ook dat licht wordt afgebogen, als je de limiet van m -> 0 neemt, alleen is die waarde 2 x zo klein als de waarde die de algemene relativiteitstheorie voorspelt, en die ook wordt waargenomen.

[Lord Daemon]

ElectronicAlien schreef op 25 August 2003 @ 10:02:
Als licht geen massa heeft, waarom wordt zijn baan dan afgebogen door een zwaar object zoals een ster. Bij zon's verduisteringen kan je daardsoor namelijk objecten achter de zon waarnemen...

FCA heeft volstrekt gelijk. Als je echter de topic daadwerkelijk gelezen had, dan had je dit allang geweten: http://gathering.tweakers...message/18555375#18555375, bijvoorbeeld.

[blobber]

ElectronicAlien schreef op 25 August 2003 @ 10:02:
Als licht geen massa heeft, waarom wordt zijn baan dan afgebogen door een zwaar object zoals een ster.

Dat was nu het genie van Albert Einstein, massaloze deeltjes die beinvloed worden door de zwaartekracht!

[ElectronicAlien]

Lord Daemon schreef op 25 August 2003 @ 11:22:
[...]
FCA heeft volstrekt gelijk. Als je echter de topic daadwerkelijk gelezen had, dan had je dit allang geweten: http://gathering.tweakers...message/18555375#18555375, bijvoorbeeld.

Je hebt gelijk, ik had nog niet alles gelezen... sorry!!