"gaps" in de wetenschap

[merlin_33]

Ik ben nieuw op dit forum maar vindt het allemaal reuze intressant.
Ik kwam al wat puntjes tegen waarop ik een reply heb gezet maar vond het jammer dat er zo weinig topics waren. Ik zal proberen wat intresante topics te plaatsen en vind het niet erg om als dom of iets dergelijks verklaart te worden.

Ik heb behoorlijk wat over wetenschap gelezen en lees ook vaak de kijk of intermediair. Waarschijnlijk gaat mijn kennis niet verder dan "kijkwijsheid"
Wat mij boeid is de gaps die in de wetenschap onstaan zoals dat de relativiteits theorie wat gaten vertoond en de huidige wetenschappers proberen deze toch volledig te maken. Stephen Hawking beschreef dat er een missing link bestaat. Naast ruimte tijd dimensie ed mist er nog iets om het verhaal compleet te maken.
Het is moeilijk dingen te onderzoeken daar wij beperkt zijn tot wat we kunnen waarnemen. Het ontbreekt ons aan de techniek en middeleen om steeds groter te kunnen kijken of om steeds verder te kunnen uitvergroten. Toch lijkt het mij op basis van de structuur die de we zien verbanden kunnen worden gelegd. Planeten sterren etc zijn bolvormige elementen die elkaar aantrekken en afstoten net als atomen protonen etc

Om het onstaan van het heelal wetenschappelijk te onderbouwen moet het een en ander nog bewezen worden. Sommige theorieen spreken elkaar tegen.
De theorie van de oerknal is er ook zoeen. Er is licht van sterren waargenomen welke ouder is als het theoretische begin van het heelal.

Stephen Hawking verhaalt ook over het bestaan van meerdere heelallen. Via wormholes zou het mogelijk zijn naar een ander heelal te reizen.

Dit soort wetenschap intrigeerd mij en ik fantaseer en filosopheer er dan op los.
Wat ik al eerder zei over de overeenkomst van planeten atomen etc daarbij fantaseer ik dan dat er oneindig veel kleinere elementen en oneindig veel grotere elementen zijn. Mijn favoriet is de hyphothese dat het heelal is als een cel welke met meerdere cellen verbonden is. wanneer deze cel deeluitmaakt van een levend organisme kunnen veel dingen verklaart worden. De oerknal bijvoorbeeld als bij de geboorte van een cel. Ook andere probleematiek kan met deze gedachte worden opgelost.

Het grappige is dat zelfs de gelovigen met deze theorie tevreden gesteld zouden kunnen worden.

[Yoozer]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 13:58:
Wat mij boeid is de gaps die in de wetenschap onstaan zoals dat de relativiteits theorie wat gaten vertoond en de huidige wetenschappers proberen deze toch volledig te maken.

Naja, een compleet beeld is natuurlijk erg mooi, maar het is geen einddoel. Ook is er een probleem met een theorie die 'gaatjes' vertoont - elke nieuwe theorie moet de verschijnselen kunnen beschrijven die de vorige al succesvol heeft beschreven. Zwaartekracht zoals beschreven door Newton werkt nog steeds, ondanks Einstein's 'revisie' - naja, zo wil ik 't niet noemen.

Stephen Hawking beschreef dat er een missing link bestaat. Naast ruimte tijd dimensie ed mist er nog iets om het verhaal compleet te maken.
Het is moeilijk dingen te onderzoeken daar wij beperkt zijn tot wat we kunnen waarnemen. Het ontbreekt ons aan de techniek en middeleen om steeds groter te kunnen kijken of om steeds verder te kunnen uitvergroten. Toch lijkt het mij op basis van de structuur die de we zien verbanden kunnen worden gelegd. Planeten sterren etc zijn bolvormige elementen die elkaar aantrekken en afstoten net als atomen protonen etc

Ja, maar op die kleine schaal kun je niet meer echt spreken van "bolletjes". Laat je niet verwarren door de schematische tekeningen van elektronen, 'vorm' is op die schaal niet meer echt te definieren. Wij hebben bolletjes als voorbeeld genomen omdat dit een (ideale) vorm is die de minste oppervlakte heeft en de meeste inhoud, en omdat elk punt op het bolvlak even ver van het centrum ligt. Probeer maar eens een planeet te maken in de vorm van een kubus, dan krijg je te maken met spanningen op de hoeken.

Om het onstaan van het heelal wetenschappelijk te onderbouwen moet het een en ander nog bewezen worden. Sommige theorieen spreken elkaar tegen.
De theorie van de oerknal is er ook zoeen. Er is licht van sterren waargenomen welke ouder is als het theoretische begin van het heelal.

Maar daarom is het ook een 'theoretisch' begin. Stel je voor, je staat aan het begin van een weg. Je kijkt naar een bepaald punt op de horizon. Dan loop je er naartoe, met je ogen de hele tijd op dat punt gericht. Als je er bent kijk je 'op' dat punt weer recht vooruit, en ziet dat er nog een hoop achter ligt.

Maar ik denk nu dat ik 't wat te simplistisch voorstel. Heb je een URL waarbij die sterren genoemd worden?

Stephen Hawking verhaalt ook over het bestaan van meerdere heelallen. Via wormholes zou het mogelijk zijn naar een ander heelal te reizen.

Maar dan zit je nog met je voorstellingsvermogen - stel het heelal voor als een set ballonnetjes die onderling gekoppeld zijn door wormgaten als je wilt, en dan kom je met nog een probleem - je zou de wormgaten dan alleen aan de 'rand' van het universum kunnen vinden.

Wanneer deze cel deeluitmaakt van een levend organisme kunnen veel dingen verklaart worden. De oerknal bijvoorbeeld als bij de geboorte van een cel. Ook andere probleematiek kan met deze gedachte worden opgelost.

Het grappige is dat zelfs de gelovigen met deze theorie tevreden gesteld zouden kunnen worden.

Wat kan er dan extra verklaard worden? En, werkt het ook andersom? Zit er in elke cel van ons een universum, een soort Russisch popje waar er steeds een kleinere in zit?

Verder is het de taak van de wetenschap om niet de gelovigen tevreden te stellen, maar om wat er om ons heen gebeurt te beschrijven, te documenteren, en als het even kan, op zinnige wijze te verklaren (aan het tevreden stellen van gelovigen door te zeggen dat onzichtbare engelen dingen naar beneden trekken in plaats van de zwaarekracht heb je ook weinig).

Het tevreden stellen van gelovigen werkt zelfs averechts in de wetenschap. Wat als je volgens bijbelse overlevering de leeftijd van de aarde moet herschrijven naar 6000 jaar terwijl alles in de geologie "zeker niet!" schreeuwt? Religie moet niet proberen op het terrein van de wetenschap te komen, en andersom ook niet. Helaas zien mensen doktoren nog steeds voor goden aan, omdat zij wel kunnen genezen wat een lang gebed niet voor elkaar krijgt. Dat idee dat de wetenschap dan automatisch de nieuwe, verbeterde god 2.0 is moet er dringend uit.

[merlin_33]

Euh even een vlugge reply over de gelovigen.
Bij wat ik zeg lijkt er iig een hoger iets te wezen daar meerdere cellen een lichaam vormen.

Ik zal later proberen de andere punten te verklaren maar hoop eigenlijk stiekum op een discussie zodat ik niet de enigste ben die bewijsvoering moet aanvoeren

[Opi]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 14:51:
Euh even een vlugge reply over de gelovigen.
Bij wat ik zeg lijkt er iig een hoger iets te wezen daar meerdere cellen een lichaam vormen.

Maar net als de mens kan de mens geen invloed uit oefenen op zijn individuele cellen. Bij de meeste c.q. alle geloven heeft het hoger wezen invloed op de 'lagere' wezens, terwijl dat in jouw geval niet zo is.

offtopic:
Het is niet 'philosoferen' of 'filosopheren', maar filosoferen. Misschien is het boek 'De wereld van Sofie' iets voor jou; het is iig een leuke introductie tot de filosofie.

[merlin_33]

ik kon t toch niet laten,

1: Een compleet beeld zou idd mooi zijn. Maar dat elke theorie zich moet baseren op de andere theorie lijkt mij onnatuurlijk. Er was vroeger een theorie dat de aarde plat was.
Over het uitsterven van de dinos is zijn meerdere verschillende theorieen.

2: Natuurlijk gaat t niet om de vorm planeten ed zijn ook niet volmaakt rond. Ik doel hier op de samenhang van de elementen die elkaar afstoten en aantrekken. Het gaat erom verband te leggen met qauntum mechanica en de relativiteits theorie het schijnt voor wetenschappers al Stephen Hawking bijzonder belangrijk te zijn om de missing link op te lossen.

3: Alle berekeningen gaan uit van dat theoretische begin het is dan bijzonder naar dat er dan sterren bestaan die ouder zijn als het heellal. bovendien blijkt het dan niet waar te zijn dat alles is onstaan vanuit een centrale plek omdat deze sterren verder moeten staan.
Willen we toch vast houden aan de big bang theorie kunnen we mischien de theorie van Magueijo aannemen (zie kijk deze maand, hehe kijkwijsheid) die verondersteld dat de snelheid van licht variabel is. Ik kan je even geen bewijs geven van sterren die ouder zijn heb ik ook maar ergens gelezen.
Anderzijds zou mijn cel theorie het mogelijk maken dat sterren of andere materie het heelal binnendringen net als eiwitten ed via de bloedbaan de cel binnendringen.

4: dat lijkt mij duidelijk maar zit dat bij atomen ed ook niet zo?

5: verklaart zou kunnen worden wat er voor de oerknal was.
Verklaart zou kunnen worden waaruit de leegte in het heelal bestaat zoals plasma in een cel. Het schijnt dat er deeltjes moeten zijn die nog niet zijn waargenomen die afwijking van kromming in ruimte en tijd zouden kunnen verklaren.

6: extra zou verklaart kunnen worden wat nu nog niet verklaart kan worden.
Dat russische popje is leuk maar we weten inmiddels dat we steeds kleiner elementen kunnen verwachten in materie, mischien dus ook steeds grotere. Verscheidene elementen vormen onderdeel van iets groters bijv de zon en haar planeten het zonnestelsel meerdere zonnestelsel de melkweg en uiteindelijk het heelal hetzelfde bij atomen. Op deze manier kunnen we een beeld vormen en proberen aan te tonen of dit beeld klopt.
En als laatste ik wil niemand gek maken maar wie was er eerder de kip of het ei?
Voor zowel religie als wetenschap blijft dit een vraagstuk. Wie heeft god dan geschapen? Wat was er dan voor de oerknal? Natuurlijk is ook de theorie van een rusisch ei niet te bevatten maar elke stap groter of kleiner maakt ons wijzer. Wat wij met deze kennis doen zorgt ook voor iets extras Kunnen we later sneller als het licht reizen. Komt er een nieuwe bron van energie bij vergelijkbaar met Kernenergie?
Als laatste nog ik doel niet op religie maar op het geloof in iets wat buiten onze dimensie en waarnemings vermogen speelt. Als bijvoorbeeld het heelal een cel is welke onderdeel is van een lichaam zetten processen in dit lichaam materie in beweging net als in een menselijk lichaam. Wij begrijpen het doel van deze proccessen dan niet en achten het onverklaarbaar.
Dit en alsmede de kip en ei vraag zorgt er dan voor dat mensen geloven dat er iets hogers is en er leven is na de dood.

[merlin_33]

Maar net als de mens kan de mens geen invloed uit oefenen op zijn individuele cellen. Bij de meeste c.q. alle geloven heeft het hoger wezen invloed op de 'lagere' wezens, terwijl dat in jouw geval niet zo is.


Ok laten we stellen een groter wezen ipv een hoger wezen . Maar als de lichamelijke proccessen van dit wezen invloed uitoefenen op ons als onderdeel van dit wezen, ook al oefent dit wezen geen bewuste invloed op ons uit zijn wij toch afhankelijk van zijn levensloop

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 20 August 2003 @ 14:19:
[Maar dan zit je nog met je voorstellingsvermogen - stel het heelal voor als een set ballonnetjes die onderling gekoppeld zijn door wormgaten als je wilt, en dan kom je met nog een probleem - je zou de wormgaten dan alleen aan de 'rand' van het universum kunnen vinden.

niet perse, je moet gewoon zo'n hole een dimensie hoger zoeken

hoe weet ik ook niet hoor, maar de begrenzing van het heelal hoeft niet een 3-d begrenzing te zijn zoals de muren het plafond en de vloer van je kamer

neem als analogie een vel papier en teken hierop een vierkant, dat is het hok voor de stip die je in het midden zet.

deze stip is namelijk een levensgevaarlijke serie moordenaar en heeft al vele stippen het leven gekost. Dus deze stip moet in het gevang. Dat is het vierkant dat je net tekende. Het vierkant is gesloten voor de stip hij kan er nooit meer uit.

stel je nu voor dat die stip uit het hok wil, in zijn eigen dimensie is hij kansloos, maar in de derde dimensie zou de stip geen probleem ondervinden om zijn tweedimesionale gevangenis te verlaten.

De enige vluchtmogelijkheid voor de stip is dus ontsnappen via een hyperdimensie (onze derde dimensie).

Nu kun je zeggen, een stip is per definitie 2d dus het kan nooit maar dat is niet waar de stip heeft een zeer geringe hoogte, en prikt een beetje in onze dimensie. net zoals mensen eigenlijk, normaal verplaatsen wij ons in het 2d, we gaan links, rechts of rechtdoor. Onder en boven hebben geen belang, of inieder geval veel minder dan bij vogels en vissen....

[merlin_33]

Als 4e dimensie bestaat er nog tijd-ruimte en het bestaan van een 5e dimensie wordt vermoedt
maar dat laat ik los staan van het ontsnappen van deze hannibal lecter stip kijk eens op deze pagina wat betreft wormgaten http://www.hawking.org.uk/lectures/lindex.html

[frickY]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 15:53:

3: Alle berekeningen gaan uit van dat theoretische begin het is dan bijzonder naar dat er dan sterren bestaan die ouder zijn als het heellal. bovendien blijkt het dan niet waar te zijn dat alles is onstaan vanuit een centrale plek omdat deze sterren verder moeten staan.
Willen we toch vast houden aan de big bang theorie kunnen we mischien de theorie van Magueijo aannemen (zie kijk deze maand, hehe kijkwijsheid)

Ik heb hem toevallig ook (momenteel even zoek ) maar daarin staat juist dat het heelal vermoedelijk wel op 1 plek is begonnen.
Het is gemeten dat sterren die verder wegstaan ook sneller van ons af bewegen dan sterren die dichterbij staan.
Hierbij werd ook vermeld dat het wel zo moet zijn dat het heelal op 1 plek is ontstaan, omdat alle steren en planeten teveel gelijkenis met elkaar vertonen. Ze lijken allemaal op elkaar, en moeten dus onder dezelfde omstandigheden zijn ontstaan. En dat kan bijna alleen, als ze ook dicht bij elkaar staan.
Daarbij werd ook nog gezegd dat dit niet betekend dat wij het middelpunt van het heelal zijn. Vanaf welke positie in het heelal je ook kijkt, alles beweeegd altijd van je af.

Nu moeten ze, lijkt mij, door het simpel in kaart brengen van een aantal sterren (in 3d) het middelpunt kunnen bepalen om zo te weten te komen waar het allemaal is begonnen.

1 groot ding wat ik niet snap van het heelal; waar is het onderdeel van.
Het heelal groeit elke seconde met 300.000meter (snelheid van het licht, als het goed is) in alle richtingen. Maar mij lijkt het meer, dat het heelal helemaal niet groeit. Het is alleen dat op de plek waar het heelal nu naartoe groeit nog nooit licht is geweest, en dus is het daar donker. En, wati s achter dat donker?

[Verwijderd]

Ik mis een beetje een stelling (of een mening) in dit topic. Waar gaat dit topic nu eigenlijk over?

[merlin_33]

ja fricky dat is wat ik bedoel.
Er word van uit gegaan dat het heelal op een centrale plek is ontstaan zon 15 biljoen jaar geleden. Als er en ster word waargenomen die ouder is als 15 biljoen jaar klopt de theorie niet. Magueijo stelt dat het licht niet altijd met de zelfde snelheid hoeft te bewegen. Hiermee kun je dus stellen dat het als het heelal 15 biljoen jaar geleden ontstaan is de sterren die ouder zijn als 15 biljoen jaar zich gewoonweg sneller als 300000 km per uur hebben voortbewogen en dus even oud zijn. Aan de andere kant betekent dat ook dat heelal niet perse 15 biljoen jaar oud hoeft te zijn. Magueijo gebruikt wel de inflatie theorie welke niet aangenomen is omdat elke bewijslast ontbreekt.

[merlin_33]

de hyphothese is dat het heelal is als een cel welke met meerdere cellen verbonden is. wanneer deze cel deeluitmaakt van een levend organisme kunnen veel dingen verklaart worden. De oerknal bijvoorbeeld als bij de geboorte van een cel. Ook andere probleematiek kan met deze gedachte worden opgelost.

Kan je daar wat mee Sandalf ?
Het gaat er een beetje om of er meer is dan alleen ons heelal

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 20:23:
Het gaat er een beetje om of er meer is dan alleen ons heelal

Nou nee, de naam zegt het al... "heelal" dus dat is eigenlijk alles.

Het heelal (Universum) bestaat uit mischien wel miljoenen/miljarden galaxies. (ofwel melkwegen, er is geen nederlands woord voor, ja heb ook in het woordenboek gekeken )
De melkweg bestaat uit miljarden sterren. En er zijn nog miljarden andere melkwegen.

Zag ooit een docu op discovery hierover.

[merlin_33]

Sterrenhopen
maar lees even de topic

[blobber]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 21:05:
Sterrenhopen
maar lees even de topic

Merlin, je kunt de mensen waarop je antwoord geeft, quoten met het knopje rechtsboven, dat is wel zo overzichtelijk voor het topic en voor de mensen die proberen te begrijpen waar het over gaat en op wie je antwoord geeft

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 20-08-2003 21:22 ]

[Verwijderd]

Nou het probleem met de wetenschap is gewoon dat tot nu toe (nog) niet alles te verklaren is. Daarom maken wetenschappers theorieen gebaseerd op onderzoek.
Maar het zijn en blijven theorieen. Wetenschap is eigenlijk een hoop theorieen aanelkaar gebreid. En of deze theorieen kloppen moet zich in de toekomst nog uitwijzen.

De wetenschap gaat van meetbare dingen uit. Als iets niet meetbaar is dan kun je alleen maar een theorie erover ontwikkelen en wachten totdat er iets word uitgevonden dat het fenomeen kan meten.

[merlin_33]

blobber schreef op 20 August 2003 @ 21:21:
[...]

Merlin, je kunt de mensen waarop je antwoord geeft, quoten met het knopje rechtsboven, dat is wel zo overzichtelijk voor het topic en voor de mensen die proberen te begrijpen waar het over gaat en op wie je antwoord geeft

yup sorry

[da_rippah]

Welkom op GoT

Ja dit soort dingen boeien mij ook heel erg, vooral ook de vraag of het heelal eindig is (wat nauwelijks te bevatten is) en de relativiteitstheorie vind ik ook wel interessant

[merlin_33]

hehe bedankt rippah
ik kan ook niet bevatten dat er voor dit heelal niets was. Probeer je eens het niets voor te stellen het is niet zwart en niet wit het heeft geen kleur gewoon niet te bevatten.

[frickY]

Wel een rare gedachte;
Stel dat onze melkweg een atoom is, in de cel 'melkweg'. En dat de melkweg en alle andere galaxies een organisme vormen. En dat organisme loopt rond op een wereld net als deze, welke opzichzelf ook weer een deel uitmaakt van een melkweg, etc etc etc.
Dan is de Matrix-theorie beter te vatten denk ik

Maar dat zou dus betekenen dat ons leven daarwerkelijk nut heeft. Het instand houden van onze cel! Misschien is de melkweg wel een kwaadaardige cel...

[Yoozer]

merlin_33 schreef op 20 augustus 2003 @ 14:51:
Euh even een vlugge reply over de gelovigen.
Bij wat ik zeg lijkt er iig een hoger iets te wezen daar meerdere cellen een lichaam vormen.

Wat doe je dan met polytheisme? Meerdere lichamen? Kijk, en dat bedoelde ik nu - laat het tevreden stellen van gelovigen alsjeblieft achterwege, want 't wordt een hoop mentaal getennis zonder een net .

Ik zal later proberen de andere punten te verklaren maar hoop eigenlijk stiekum op een discussie zodat ik niet de enigste ben die bewijsvoering moet aanvoeren

You make the claim, you support the evidence. Heet "the burden of proof" .

frickY schreef op 20 August 2003 @ 22:44:
Wel een rare gedachte;
Stel dat onze melkweg een atoom is, in de cel 'melkweg'. En dat de melkweg en alle andere galaxies een organisme vormen. En dat organisme loopt rond op een wereld net als deze, welke opzichzelf ook weer een deel uitmaakt van een melkweg, etc etc etc.
Dan is de Matrix-theorie beter te vatten denk ik

Eh, nee, maar de Het-Einde-Van-Men-In-Black-theorie wel . Pin jezelf niet teveel vast op films - wat in de Matrix getoond werd was al eerder bedacht, en met een betere grondslag.

Maar dat zou dus betekenen dat ons leven daarwerkelijk nut heeft. Het instand houden van onze cel! Misschien is de melkweg wel een kwaadaardige cel...

Wat is er zo goed aan dat je leven nut heeft?

Ga 't eens even na. Je bent geboren temidden van 6 miljard mensen. Een veelvoud van dat heeft de planeet ooit bevolkt. Het heelal heeft een leeftijd waarvan je omvalt. Je leeft zelf met een beetje mazzel 75 jaar - da's 3-kwart eeuw, een tijdsspanne die de meeste mensen niet kunnen overzien of herinneren. Onze beschaving bestaat al een paar duizend jaar (opgetekend dan), en nog duizenden jaren meer als we van de gevonden restjes uitgaan.

Jij zult zelf niet meer begrijpen wat je kleinkind/achterkleinkind allemaal doet, als het een beetje tegenzit. Een significante gebeurtenis zoals WOII (die helemaal niet zo significant was voor een groot deel van de wereld) laat per dag steeds minder mensen over die hem direct mee hebben gemaakt - hetzij omdat ze op de juiste plaats waren of in die tijd hebben geleefd.

En dat duurde slechts 5 jaren! 5 jaren in een mensenleven. 5 jaren die iedereen die voor 1940 niet echt bewust heeft meegemaakt!

En stapel nu die mensenlevens op elkaar, en vermenigvuldig het met een getal waar je 194 jaar over doet om het te tellen, en dan heb je alleen nog het huidige aantal!

En dat is alleen -onze- beschaving. En dan nog niet eens het volledige tijdsframe van Gronk tot Bill Gates. En dat is op de 'klok' van de aarde slechts een enkele seconde als je er van uit gaat dat de levensspanne van de planeet 24 uur bedraagt!

Zo wordt 't nogal eens moeilijk om te gaan denken dat iemand's leven zin heeft, toch?

En dan nog - die 'zin' maken we zelf. We leven, we zitten in het schuitje, en we moeten roeien met de riemen die we hebben. Het moge duidelijk zijn dat dit roeien stukken beter gaat als we elkaar niet het leven zuur maken. Daar heb je je zin - lokaal, kortstondig, maar wel verdomd nuttig voor ons, hier, nu, en de buren .

[ Voor 65% gewijzigd door Yoozer op 21-08-2003 01:30 ]

[Verwijderd]

Ik zou juist zeggen, hoe groter het heelal, hoe meer zin. Het heelal en de wereld mogen dan erg oud zijn vergeleken met een mensenleven, het is pas sinds kort (door technologische vooruitgang) een reële dreiging dat de mensheid door eigen toedoen ophoudt te bestaan, en volgens mij kan dat in de toekomst (met dingen als amorele AI of militaire nanotechnologie) alleen maar makkelijker worden.

Het heelal is groot, en er zouden veel mensen kunnen wonen (zeg 10²⁰ of 10³⁰). Of we het leven van deze mensen mogelijk kunnen maken door de ruimte te koloniseren, in plaats van dat de mens uitsterft, hangt ervanaf hoe we in de volgende paar generaties met technologische ontwikkelingen omgaan. Dat betekent dat de 6 miljard mensen die nu leven het lot van 10²⁰ of 10³⁰ toekomstige levens in hun handen hebben. Dat betekent dat ieder nu levend mens gemiddeld het lot van 10 miljard (waarschijnlijk veel meer) toekomstige levens in zijn handen heeft. Zin genoeg, voor wie durft te rekenen.

Astronomical Waste

[merlin_33]

Hehe

Het is opvallend hoeveel verbanden er tussen de verschillende topics bestaan.
We zijn nu opeens bij het zin van het leven belandt

Volgens mij is de zin van het leven om eeuwig voort te bestaan.
Zoals Darwin's theorie impliceert dat wij ons reproduceren en ons steeds aan de omgeving aanpassen. Toch zal er altijd een deel van ons blijven voortbestaan in onze nazaten. Dit is een betrekkelijke eeuwigheid maar een goed alternatief op het geen wat Lord Deamon beschrijft. Zie: http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/ en dan op phylosophy en dan beklimming van de olympos

[bachus]

merlin_33 schreef op 20 August 2003 @ 13:58:
Er is licht van sterren waargenomen welke ouder is als het theoretische begin van het heelal.

Heb je hier een link van, heb het denk ik gemist.

[merlin_33]

Alweer kijkwijsheid
Maar ja de kijk heeft niet altijd gelijk

[bachus]

Heb er namelijk nog nooit van gehoord, laatste nieuws over oude sterren wat ik gelezen heb is dat ze bezig zijn met het onderzoeken van een oude 2de generatie ster (zenith laatste uitgave of die ervoor).

[merlin_33]

Ik heb er nog even naar gezocht kwam wat grappige dingen tegen:
http://www.kutwereld.nl/BIGBANG.HTM lijkt me wel makkelijk op te lossen

http://vsa.intouch.nl/vs08914.htm artikel luisteren naar de oerknal.
intressant :
Er is echter iets vreemds aan de hand met de achtergrondstraling. Ze heeft namelijk in alle richtingen precies dezelfde temperatuur. Daaruit volgt dat niet alleen de straling maar ook de materie in het jonge heelal uitermate gelijkvormig verdeeld moet zijn geweest. Tegenwoordig is de materie echter allerminst gelijkmatig door de ruimte verspreid. Ze zit geconcentreerd in sterren en sterrenstelsels die op hun beurt weer gigantische clusters vormen. Voor de astronomen is dit een groot raadsel.

Als we weer de celtheorie nemen zorgt het lichaam voor de constante tempeatuur

http://www.eddyechternach.nl/artikelen/oersterren.html
hier zeggen ze dat het heelal 14 miljard jaar oud is ergens ander weer 13 en Stephen Hawking zegt 15 biljoen jaar maar dat is amerikaans dus 15 miljard

http://www.verkenner.nl/m...News&file=article&sid=881
Een hoop bla bla maar ja

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op 21 August 2003 @ 14:17:
Volgens mij is de zin van het leven om eeuwig voort te bestaan.
Zoals Darwin's theorie impliceert dat wij ons reproduceren en ons steeds aan de omgeving aanpassen. Toch zal er altijd een deel van ons blijven voortbestaan in onze nazaten.

Ja, in een paar stukjes DNA ja. Ik denk niet dat mijn bet-bet-(...)-overgrootvader, laten we hem Albert de Aapmens noemen, er veel troost in zou zien dat een paar stukjes molecuul in mij voortbestaan.

Ik ben meer geïnteresseerd in werkelijke onsterfelijkheid, in de zin van: nooit doodgaan. Niet als Zin van het Leven, maar wel als wenselijke ontwikkeling.

Zie: http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/ en dan op phylosophy en dan beklimming van de olympos

/me zucht

Dat had ik al gelezen, ja. Korte versie: het gaat over een fantasie-toekomst waar techniek alleen onsterfelijkheid mogelijk maakt en verder niets belangrijks, en LD besteedt te weinig aandacht aan de ethische en praktische implicaties van het idee dat hij voor anderen bepaalt wanneer ze dood moeten.


Over die sterren: ik geloof dat dat inmiddels is opgelost, we weten door de WMAP-metingen aan de microgolf-achtergrondstraling met vrij grote zekerheid dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is. Ik geloof dat het daarmee ouder is dan die sterren; zo niet, dan is dat hun probleem.

edit:
De metingen voor de leeftijd van de oudste sterren blijken grote onnauwkeurigheden te hebben; die 13,7 miljard jaar zit in ieder geval ver binnen de meetfout. Zie bijvoorbeeld http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#age

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2003 15:51 ]

[bachus]

Verwijderd schreef op 21 August 2003 @ 15:25:
Over die sterren: ik geloof dat dat inmiddels is opgelost, we weten door de WMAP-metingen aan de microgolf-achtergrondstraling met vrij grote zekerheid dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is. Ik geloof dat het daarmee ouder is dan die sterren; zo niet, dan is dat hun probleem.

Zou ook het einde van de big bang theorie betekenen aangezien deze ervanuitgaat dat alles uit een singulariteit kwam, beetje lastig als er al sterren omheen hangen. Geloof ook niet dat we zulke oude sterren hebben gevonden.

[merlin_33]

[quote]Verwijderd schreef op 21 August 2003 @ 15:25:
[...]


Ja, in een paar stukjes DNA ja. Ik denk niet dat mijn bet-bet-(...)-overgrootvader, laten we hem Albert de Aapmens noemen, er veel troost in zou zien dat een paar stukjes molecuul in mij voortbestaan.

Ik ben meer geïnteresseerd in werkelijke onsterfelijkheid, in de zin van: nooit doodgaan. Niet als Zin van het Leven, maar wel als wenselijke ontwikkeling.


Ik stiekem ook hoor

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2003 @ 15:25:


Over die sterren: ik geloof dat dat inmiddels is opgelost, we weten door de WMAP-metingen aan de microgolf-achtergrondstraling met vrij grote zekerheid dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is. Ik geloof dat het daarmee ouder is dan die sterren; zo niet, dan is dat hun probleem.

edit:
De metingen voor de leeftijd van de oudste sterren blijken grote onnauwkeurigheden te hebben; die 13,7 miljard jaar zit in ieder geval ver binnen de meetfout. Zie bijvoorbeeld http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#age

Ik geloof er zelf ook niet echt in.
Toch zijn er veel tegenstellingen te vinden over de big bang theorie. Men probeert dit met ander theorien te verklaren maar komt dan weer in strijd met andere theorien. Mischien word de bigbang of een andere theorie toch nog eens doorgeprikt. Men heeft zich ook jarenlang vasgebeten dat de aarde plat was

[Confusion]

merlin_33 schreef op 21 augustus 2003 @ 15:15:
Er is echter iets vreemds aan de hand met de achtergrondstraling. Ze heeft namelijk in alle richtingen precies dezelfde temperatuur.

Nee, dat heeft ze niet. Er zijn momenteel satellieten bezig de achtergrondstraling in detail in kaart te brengen en er blijken wel degelijk temperatuursvariaties in aanwezig te zijn.

[merlin_33]

Ah