Server inrichten Win2000 of Win2003

[2xit]

Binnenkort wordt mijn nieuwe PC geleverd. Ik wil mijn oude PC (specs) niet weg doen en gaan gebruiken binnen een thuisnetwerkje. Dus nog even een HuB en Router kopen!!

Deze oude PC wil ik voornamelijk als server gaan gebruiken voor o.a. het testen van ontwikkelde websites. Daarnaast zal hij dienst doen als server voor TeamSpeak (games) en zal af en toe de rest van famillie via deze PC op het internet willen gaan en eventueel een briefje schrijven, mail lezen etc.

Ik zit nu in dubio welke software ik op de server(mijn oude PC) zal zetten. Zal ik blijven bij Windows2000, Apache, PHP (welke nu op de oude PC geinstalleerd staan) e.d of toch overschakelen naar Windows Server 2003 ?

[Jimbolino]

en zal af en toe de rest van famillie via deze PC op het internet willen gaan en eventueel een briefje schrijven

dat zou ik zoiezo niet aanraden voor een server...

persoonlijk zou ik gaan voor windows 2000 server met apache

windows 2003 server zal met jou specs ook wel draaien...

misschien kun je de search gebruiken om andere topics te zoeken over 2000 vs 2003

[Ramon]

als je alleen apache en php draait is er niet echt een reden om voor windows 2003 te kiezen wel? als je nou IIS draaide dan had je met IIS6 nog voordelen ofzo.....

[Allochtoon]

Zo zie je maar, als de software "gratis" is, is er hoe dan ook de neiging om maar nieuwere software er op te zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door Allochtoon op 20-08-2003 13:53 ]

[2xit]

Jimbolino schreef op 20 August 2003 @ 13:49:
[...]

misschien kun je de search gebruiken om andere topics te zoeken over 2000 vs 2003

Dat heb ik ook gedaan, maar kon niet echt een antwoord naar te vredenheid vinden. Dank je wel voor je tip!!

[ Voor 13% gewijzigd door 2xit op 20-08-2003 13:54 ]

[mutsje]

Windows 2003 server zal draaien op deze machine als je hem kaal getweaked hebt(dus windows2000 met wat extra's overhoud). Ik raad je aan om gewoon vertrouwd windows 2000 server erop te zetten. Zeker als je deze constant wil laten draaien en windows 2003 kent nog compatibiliteits problemen met software.

[Yoeri]

offtopic:
windows 2003 problemen? nog niks van gemerkt en m'n server draait hier toch al meer dan een maand ondertussen
zelfs met hardwareproblemen had crashte hij niet volledig, enkel het betreffende programma dat toegang zocht tot de hardware crashte

Maar als er niet echt een reden is, dan zou ik toch bij win2k blijven als ik jou was. Zo hou je weer wat meer capaciteit van je pc over voor de rest

[ Voor 11% gewijzigd door Yoeri op 20-08-2003 14:51 ]

[Blue_man]

2xit schreef op 20 augustus 2003 @ 13:43:
Dus nog even een HuB en Router kopen!!

Naar mijn bescheiden mening kom je er ook wel met één van de twee hoor!

[2xit]

Blue_man schreef op 20 August 2003 @ 14:56:
[...]


Naar mijn bescheiden mening kom je er ook wel met één van de twee hoor!

Je ziet het ik moet nog veel leren!! Wist niet dat je een router ook als Hub kon gebruiken!!

[blackd]

2xit schreef op 20 August 2003 @ 18:57:
Wist niet dat je een router ook als Hub kon gebruiken!!

Kan ook niet.
Alleen de meeste 'routers' die je in de winkel koopt hebben een ingebouwde switch of hub. Maar dan is de benaming 'router' verkeerd. Router met ingebouwde switch/hub is beter, maar zo'n mond vol

[Jazzy]

2xit schreef op 20 August 2003 @ 18:57:
Je ziet het ik moet nog veel leren!! Wist niet dat je een router ook als Hub kon gebruiken!!

No offence, maar als je op dat niveau zit snap ik niet waarom je het nieuwste en modernste server-os zou gaan gebruiken. Nog afgezien van de prijs van ca. 5000,- euro...

Voor de doelen die je noemt hebje dat ook helemaal niet nodig.

[2xit]

blackd schreef op 20 August 2003 @ 18:58:
[...]

Kan ook niet.
Alleen de meeste 'routers' die je in de winkel koopt hebben een ingebouwde switch of hub. Maar dan is de benaming 'router' verkeerd. Router met ingebouwde switch/hub is beter, maar zo'n mond vol

Dank je wel!!!

Jazzy schreef op 20 August 2003 @ 19:02:
[...]
No offence, maar als je op dat niveau zit snap ik niet waarom je het nieuwste en modernste server-os zou gaan gebruiken. Nog afgezien van de prijs van ca. 5000,- euro...

Voor de doelen die je noemt hebje dat ook helemaal niet nodig.

Ik heb altijd begrepen dat Forums er zijn om ook wat te leren (ander had je nooit wat te vragen). Maar bedankt voor de tip!!!

[momania]

Gezien de weinige features die je van plan bent te gaan gebruiken die een server OS biedt, kan je er denk ik beter gewoon een win2k client op zetten.
Dan kan je evengoed makkelijk je internet delen en los een webserver installeren.

Dingen zoals DHCP, DNS, RAS etc heb je dan toch allemaal niet nodig.
Nah jah , hooguit DHCP, maar als je een broadband router oid koopt, zit daar ook al een DHCP in en die kan ook gelijk je internet delen. Het enige wat dan nog hoeft te doen is de benodigde poorten forwarden naar die machine mbt tot mail en of webserver.

Wil je eventueel later nog een mailserver oid erbij hebben, dan zijn daar ook zat freeware mogenlijkheden voor.

[CAP-Team]

tja en anders kun je XP ook nog wel als server gebruiken hoor

[blackd]

CAP-Team schreef op 21 August 2003 @ 01:30:
tja en anders kun je XP ook nog wel als server gebruiken hoor

Tenzij je meer dan 10 concurrent connecties wilt hebben. Geldt voor 2000 ook trouwens.

[gorgi_19]

blackd schreef op 21 August 2003 @ 02:22:
[...]
Tenzij je meer dan 10 concurrent connecties wilt hebben. Geldt voor 2000 ook trouwens.

Voor een testserver lijkt me dit voldoende; dit komt overeen met ongeveer 2/3 bezoekers (heel grof door de bocht).

Sowieso: Mocht je geen ASP gebruiken, dan is het ook een optie om apache + bijvoorbeeld php te installeren, dan heb je dit probleem niet. (owke, je kan ook apache icm asp krijgen, maar dat is meestal wat duurder / minder bruikbaar.. )

[ Voor 13% gewijzigd door gorgi_19 op 21-08-2003 08:58 ]

[Arnaud]

Windows Server 2003 is veiliger dan Windows 2000, maar daar heb je thuis achter een router niet zo veel mee te maken.

Windows Server 2003 is sneller bij het delen van bestanden. Dat zou een voordeel voor jou kunnen zijn.

Windows Server 2003 is geoptimaliseerd voor het uitvoeren van server-taken, Windows 2000 voor het uitvoeren van programma's.

Windows Server 2003 kost 500 Euro (dus geen 5000 zoals sommige mensen denken), terwijl je Windows 2000 al hebt.

Windows Server 2003 en Windows 2000 Prof gebruiken ongeveer evenveel CPU (maar wel standaard voor andere taken) en ook ongeveer evenveel geheugen nadat je alle patches hebt gedraaid.

Windows Server 2003 vereist nog maar enkele patches, Windows 2000 héél veel meer!

Afgezien van de snellere file-sharing is er in jouw geval zo te zien geen reden om Windows Server 2003 te gaan gebruiken.

[Jazzy]

Arnaud schreef op 21 August 2003 @ 09:21:
Windows Server 2003 kost 500 Euro (dus geen 5000 zoals sommige mensen denken), terwijl je Windows 2000 al hebt.

Excuus, ik was in de war met de prijs van Windows 2000 Advanced Server. Evengoed blijft het natuurlijk een beetje van de zotte om een Server-OS aan te schaffen voor hobbygebruik. Maar goed, het kan.

[Pinyin]

Jazzy schreef op 21 August 2003 @ 10:09:
[...]
Excuus, ik was in de war met de prijs van Windows 2000 Advanced Server. Evengoed blijft het natuurlijk een beetje van de zotte om een Server-OS aan te schaffen voor hobbygebruik. Maar goed, het kan.

wie had het over aanschaffen?

*gebruikt win 2k3 zonder 1 cent betaald te hebben, en nog legaal ook

[ Voor 11% gewijzigd door Pinyin op 21-08-2003 10:21 ]

[Arnaud]

Jazzy: Hoe kan je nou een server-os dat bedoeld is voor clusters , 8 processoren en load-balancing verwarren met het thuis-servertje van de TS? Verder ben ik het natuurlijk met je eens dat de TS geen cent zou moeten uitgeven voor een server-versie van Windows omdat hij die simpelweg niet nodig heeft. Drugs-bunny schijnt wat dat aangaat het ei van Columbus te hebben gevonden. Misschien wil hij dit delen met de rest van de wereld?

[Jazzy]

Arnaud schreef op 21 augustus 2003 @ 10:34:
Jazzy: Hoe kan je nou een server-os dat bedoeld is voor clusters , 8 processoren en load-balancing verwarren met het thuis-servertje van de TS?

Sorry, maar er zijn ook nog mensen die overdag bezig zijn met werk. Werk is datgene wat heel erg lijkt op hobby maar dan overdag met een min-of-meer verplicht karakter en waar dik je voor betaald krijgt. In mijn geval tenminste .

Dan kan het wel eens gebeuren dat je dingen door elkaar haalt, zeker als je net de mogelijkheden van een Windows 2000 cluster aan het onderzoeken bent .

[Verwijderd]

Windows Server 2003 kost 500 Euro (dus geen 5000 zoals sommige mensen denken), terwijl je Windows 2000 al hebt

Klopt, maar jij vergeet de CALetjes

Kost dus meer als je meer dan 5 workstations hebt.

[Arnaud]

Wat hebben de CAL (Client Access Licenses) nou weer te maken met de situatie van de TS? Ik denk niet dat de TS meer dan 5 pc's in zijn netwerkje heeft hangen als hij nu pas een hub/router moet gaan kopen en als zijn familie een briefje moet typen op deze server.

Het valt me verder op dat de TS al sinds woensdag niet meer heeft gereageerd. Het zou wel zo beleeft zijn tegenover iedereen die gereageerd heeft om te laten weten wat je hebt gedaan / gaat doen.

[2xit]

Arnaud schreef op 21 August 2003 @ 19:10:

Het valt me verder op dat de TS al sinds woensdag niet meer heeft gereageerd. Het zou wel zo beleeft zijn tegenover iedereen die gereageerd heeft om te laten weten wat je hebt gedaan / gaat doen.

Excuses, maar was even voor werk een dagje weg!! IK heb veel aan al jullie reacties gehad, met name de reply waarin alle voor en nadelen van windows server 2003 ten opzichte van windows 2000 worden vergeleken.

Ik denk dat ik het dan ook gewoon laat bij hetgeen wat ik nu heb, windows 2000, apache, php e.d. Daarnaast ga ik een router kopen met ingebouwde switch/hub. Ik weet nog niet welke, maar ik zal jullie op de hoogte houden van de ontwikkelingen.

22/08/03; 23:48: Router gekocht het is een Draytek Vigor2200E geworden!!

[ Voor 5% gewijzigd door 2xit op 22-08-2003 23:48 . Reden: Aanschaf Router ]