ontwikkelinghulp sucks!

[Verwijderd]

waaa

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2008 08:51 ]

[Commander Zulu]

Of je doet even oogkleppen op en ga CD stemmen ofzo

[Verwijderd]

dat hier dna gewoon heel snel een slotje op moet.
|:(:r|:(:r|:(:r|:(:r|:(:r|:(:r|:(

[Verwijderd]

neeeeee:(, zo was het helemaal niet bedoeld..

mischien bekijk ik het weer wat te rationeel.

sorry voor de mensen die zich aangevallen voelen ofzo..

Dit was dus zeker nier racistisch bedoel ofzo, en ik stem al 3 jaar op groenlinks btw.

Mischien had ik wat duidelijker moeten zijn:

Wat ik dus bedoelde is dat het alleen uit humanitaire oogpunt zin heeft. En voor de rest geen enkel nut heeft.

[Verwijderd]

Ik ben een soort mooi weer nationalist die vindt dat het geld van de belastingbetaler gewoon lekker in NL geinvesteerd moet worden. Fuck de VN!!

[Verwijderd]

Het probleem van de ontwikkelingslanden is dat zij in hun ontwikkeling net zo ve zijn als wij een paar honderd jaar terug.

Vervelend is echter dat er ook elementen van nu bij komen kijken. Zoals moderne oorlogsvoering.

Ander nadeel is dat de meeste ontwikkelingslanden geografisch gezien gewoon k*t liggen.

Ik begrijp wel een beetje wat Jona bedoelt. Gisteren was er iets op TV over Bangladesh. Dat land overstroomt gewoon elk jaar gedeeltelijk en elke 20 jaar gewoon bijna helemaal. Nu willen ze het Westen voor de schade laten lappen omdat de overstromingen door het broeikaseffect extra erg zouden zijn.

Ik heb zoiets van kom op dat land is zooitje troep. Daar moet je gewoon niet gaan wonen. Die lui moeten zich gewoon over de rest van de wereld heen vestigen en dat zooitje daar gewoon achterlaten. Dat land is letterlijk een voorbeeld van "Dweilen met de kraan open".

[Verwijderd]

Apoc2:

Ben jij bereid om daar dan ook de consequentie uit te trekken en de Nederlandse bevolking uit te breiden met enkele miljoenen mensen die totaal geen onderwijs hebben gehad? Dat zou ons land volkomen plat leggen.
En als de mensen uit bangladesh hier mogen komen, waarom dan de mensen uit laten we zeggen ethiopie niet? Die hebben het net zo slecht met al die oorlogen... Of wat dat betreft: iedereen die in een ontwikkelingsland woont?

Het is een mooi plan hoor, maar het werkt niet. Die mensen daar helpen is het enige alternatief...

[Verwijderd]

[b]Ik heb zoiets van kom op dat land is zooitje troep. Daar moet je gewoon niet gaan wonen. Die lui moeten zich gewoon over de rest van de wereld heen vestigen en dat zooitje daar gewoon achterlaten. Dat land is letterlijk een voorbeeld van "Dweilen met de kraan open".

Dit is inderdaad precies wat ik bedoel. Die mensen die daar nu wonen blijven er ook wonen en zullen dus volgend jaar weer het zelfde probleem hebben. schiet dus niet op.

[schizofreen]

er is ooit een onderzoek geweest naar ontwikkelingshulp
Daaruit kwam, dat als er vanaf het begin geen ontwikkelinghulp was gegeven, de landen nu beter af zouden zijn dan ze nu zijn.

Dus, als je dat bedoelt, ben ik het met je eens.

[Delerium]

Probleem is meestal de westerse arrogantie (a la randstedelijke...). Blijkbaar moet alles aan de westerse normen voldoen. Bangadesh is daarvan een goed voorbeeeld. Al 1000den jaren overstroomd de boel daaro en die mensen zijn daar helemaal aan gewend. Nu opeens zegt het westen tegen hun dat ze daar een ramp hebben door de overstroming. Tegenwoordig ondervinden die mensen het ook als een ramp.
Het hebben van geen internet is voor niet-westerse landen echt geen teken van onderontwikkeling/armoede. Maar het westen weet dat etiketje toch weer op te plakken.

Ontwikkelingshulp is prima, maar probeer dan geen westerse maatstaven te handhaven voor wat "goed" is, maar lokale maatstaven. Daar hebben we allemaal lol van.

[Verwijderd]

Ik denk ook wel dat het grootste bedrag dat naar die hulp gaat totaal geen effect heeft, maar ja, je moet toch iets doen om je geweten af te kopen.

[Verwijderd]

Natuurlijk moet je dat soort landen helpen. Maar niet door als er bijv. een hongersnood of overstroming is, een inzamelactie te houden en er een hoop geld heen sturen. Zoals altijd is het het beste om problemen bij de oorzaak aan te pakken. Je moet de bevolking in die landen leren op eigen benen te staan, zelf voedsel te produceren, enz. Vaak komen de problemen ook voort uit overbevolking. Je moet ze dus ook leren over voorbehoedsmiddelen enz. Nu gebeurt dat gelukkig ook al op beperkte schaal.

[GenetiX]

Ontwikkelingshulp blijft belangrijk. Ik ken zelf mensen die in Bangladesh ontwikkelingshulp doen. Ze werken er intussen zo'n 15 jaar, en met hulp van (o.a) de Nederlandse overheid heeft het land nu een redelijke infrastructuur. Toen ze daar kwamen was daar nog geen sprake van.

Ik denk dat het niet de bedoeling is dat we dit soort landen tot in de eeuwigheid blijven helpen, maar ze wel een goede kans bieden zich te ontwikkelen en op eigen kracht verder te gaan.

Dit kan natuurlijk alleen maar gerealiseerd worden door onderwijs en ervaring.

[GaiusBertus]

Op donderdag 30 november 2000 21:12 schreef Ereinion het volgende:
Ik denk ook wel dat het grootste bedrag dat naar die hulp gaat totaal geen effect heeft, maar ja, je moet toch iets doen om je geweten af te kopen.

Zoiets denk ik nou ook... stort je geld... en wat krijgen de Somaliërs? Doekjes tegen het bloeden bij wijze van spreken.
Bovendien helpt het Westen vaak alleen maar als ze er zelf belang bij heeft. Of het is olie, of het is iets met politiek, of het is om het eigen image van goeddoener op te houden.
Hoeveel oorlogen in arme landen zijn er wel niet waar we nooit iets van horen?

[Ortep]

Er lopen een hele boel dingen door elkaar heen bij ontwikkelingshulp. Je kan niet zomaar goedkoop graan gaan geven bv. Je ontwricht daar heel de lokale boerenstand mee. Zeker als de bevolking eerst rijst at. Dan stort de hele economie in. Dat is geen optie. Hooguit bij een extreme ramp waarbij even noodhulp moet worden geboden.
Maar het lijkt er soms ook wel op dat bepaalde culturen het beter doen dan anderen. 50 jaar geleden was het in Azie, Zuid Amerika en Afrika echt erg voor de gewone man. Nu is het op veel plaatsen nog geen hemel op aarde. Zeker wat mensenrechten betreft niet. Maar Azie is er (over het algemeen)goed boven op gekomen. Op Noord Korea na...maar dat was eerder een politieke keuze dan wat anders. Zelfs landen als Cambodja en Vietnam zijn in een paar decennia erg vooruit gegaan. Soms zelfs dwars tegen de tegenwerking van het westen in.
Zuid Amerika doet het ook erg goed. Niet idereen is er rijk, maar mensen gaan niet meer met de 10000en dood van de honger.

Blijft Afrika over...waarom gaat het daar zo hopeloos fout? Het kunnen niet alleen de verkeerde inzichten zijn van het Westen. Het westen zat er in Azie ook vaak naast.

[Verwijderd]

"geef iemand een vis en hij kan een dag eten, leer iemand vissen en hij kan altijd eten"

Ontwikkelings hulp bestaat op dit moment voor het grootste deel uit het 1e, daar helpen we natuurlijk wel mee, maar 3 jaar later is het weer prijs. In Israel kunnen ze van woestijn landbouwgrond maken, waarom kan dat niet in Ethiopie/Somalie/waardanook?

Geef geen water maar leer ze hoe een pomp te maken. Geef geen voedsel maar leer ze hoe irrigatie stelsels te maken, daar hebben ze veel meer aan.

[Verwijderd]

Ontwikkelingshulp wordt zo gegeven dat het de rijke landen juist weer geld oplevert. Bekijk de geldstromen eens: er gaat veel meer geld van de ontwikkelingslanden naar het westen dan andersom.
Het nut van de ontwikkelingshulp zit hem vaak in eigenbelang: door op een bepaalde manier geld in een economie te pompen, kun je het er vierdubbel weer uit krijgen. In plaats van mensen op te leiden, maak je ze eerst afhankelijk van bepaalde kennis, vervolgens verplicht je ze om experts uit jouw land te halen als ze die kennis nodig hebben. De mooie woorden over goede bedoelingen zijn alleen een goedpratertje om het aan de wereld te kunnen verkopen. Uiteindelijk is het allemaal eigenbelang. De ontwikkelingshulp helpt de scheve verhoudingen in de wereld in stand te houden.
En geloof het of niet, uiteindelijk zullen we nog afhankelijk zijn van deze foute verhoudingen ook. Als er teveel mensen in de wereld zijn, zullen de rijken veel meer kunnen flikken om aan voedsel te komen. Dat is de kracht van geld. En die kracht is hard nodig om mensen te voeden die veel te dicht op elkaar wonen om nog met alleen van hun eigen land te kunnen leven.

[Verwijderd]

Eehm, weten jullie nog dat Limburg enzo onder water stond (jammer voor hun)

hoeveel (financiele) steun hebben wij van andere landen gehad??

Niets tot bijna niets.

Nee, West-Friesland enzo moest weer dokken
omdat de overheid ook weer zo beroerd was.

Het is ook helemaal niet rascistisch of wat dan ook bedoeld, maar Nederland geeft meer geld uit aan 3e wereld landen dan aan hun eigen ZORG!! Mevrouw Korst!

Zo, dat wilde ik ff kwijt

[Keizer]

Op donderdag 30 november 2000 16:01 schreef Apoc2 het volgende:
Het probleem van de ontwikkelingslanden is dat zij in hun ontwikkeling net zo ve zijn als wij een paar honderd jaar terug.

Juist, en hoe komt dat?
In de meeste gevallen omdat deze landen uitgebuit zijn door de 'westerse' landen. En in die gevallen mogen 'we' best de aangerichte schade herstellen door ontwikkelingshulp te geven.

[-=Confuzer=-]

Ik vind dat er ook meer geld in nederland geinvesteerd moet worden...
Voor bv schone energie voor als bv de olie opraakt... windmolens in de noordzee bv...

Nee, ik ben echt tegen hulp aan het buitenland... kijk bv naar suriname : wij willen onafhankelijk zijn, en dan gaan ze zeiken over extra geld omdat de inflatie gigantisch is...

Nee, laat ze eerst maar wat doen aan de mentaliteit van die mensen, en daarna wil ik best investeren...

[Verwijderd]

Confuser:

Dat gaat lekker helpen... Dan hebben wij straks schone energie hier, maar de aarde warmt nog steeds op doordat al die ontwikkelingslanden op grote schaal energie gaan gebruiken. Je dacht toch niet dat die voor dure milieuvriendelijke energie kiezen???

[Verwijderd]

Keize001

Juist, en hoe komt dat?
In de meeste gevallen omdat deze landen uitgebuit zijn door de 'westerse' landen. En in die gevallen mogen 'we' best de aangerichte schade herstellen door ontwikkelingshulp te geven.

maar als die ontwikkelingshulp zo wordt gegeven, dat we ze alleen nog maar meer uitbuiten? Nee, dan help je lekker.

[-=Confuzer=-]

Dat gaat lekker helpen... Dan hebben wij straks schone energie hier, maar de aarde warmt nog steeds op doordat al die ontwikkelingslanden op grote schaal energie gaan gebruiken. Je dacht toch niet dat die voor dure milieuvriendelijke energie kiezen???

Het gaat mij ook niet om het milieu, maar om het feit dat olie opraakt...
Dat moeten we kunnen opvangen, en niet alleen met kerncentrales... (misschien onderhand met fusiecentrales)

[Verwijderd]

olietekort is helemaal geen probleem. Er is nog voldoende voorraad voor tenminste 60 jaar. Als we echt willen kunnen we over 15 jaar 100% schone energie hebben... En als de olieprijs echt gaat stijgen als reactie op een dreigend tekort, zal dat ook wel gebeuren omdat het dan economisch verantwoord wordt.

tegen die tijd is het milieu wel zo'n beetje verkloot, maar goed, da's zeker niet belangrijk, confuzer?

[blouweKip]

Het is ook helemaal niet rascistisch of wat dan ook bedoeld, maar Nederland geeft meer geld uit aan 3e wereld landen dan aan hun eigen ZORG!!

Onzin

Ontwikkelingshulp is ervoor bepaalde negatieve cultuurvormen te dempen en mensen daar meer kansen te geven, dat geld moet dius naar scholing gaan, en naar efficientere vormen van landbouw etc
Het westen heeft zeker wel een bepaalde mate van historische schuld (al die grensconflicten in afrika bijv.) aan veel problemen, maar dat is voor mij iig niet de primaire motivatie om voor ontwikkelingshulp te zijn

In nederland lijkt het me nuttiger niet de ontw-hulp te stoppen, maar die belachelijke (en economie oververhit makende) "lastenverlichting" nuttig in te zetten, bijv voor goed OV (zal de vvd wel weer niet leuk vinden) of voor duurzame energie.

[blobber]

Ik vind dat iedereen zich moet schamen als hij zeurt over die paar miljoen die we aan ontwikkelingshulp geven terwijl de miljarden binnenstromen en iedereen achter een vette Pc zit.Een groot gedeelte van onze rijkdom komt omdat het westen de derde wereld genadeloos uitbuit.Alle problemen die de derde wereld nu veroorzaakt, hebben we aan onszelf te wijten.

[-=Confuzer=-]

Wie zegt dat de natuur verkloot is?
Als het echt erg wordt sterft een groot gedeelte van de mensheid toch uit en komt het langzaam wel weer in balans...
maar 60 jaar is behoorlijk snel als je het mij vraagt? Je denkt wel erg korte termijn.
En met het stroomverbruik dat gigantisch omhooggaat moet er toch wel iets op gevonden worden. Denk je echt dat ze voor schone energie kiezen als olie op is? nee dus. Ze zullen kolen gaan verbranden of kerncentrales neerzetten. Gooi de saharah vol met zonnepanelen en de noordzee vol met windmolen parken zou ik zeggen.

[MicroWhale]

Dat verhaaltje slaat natuurlijk nergens op. Ontwikkelingshulp is op zich zeer nuttig. De manier waarop het op dit moment gebeurt vind ik wel dubieus. Je ziet dat hij niet werkt.

[Verwijderd]

Blobber >>>

Ik vind dat iedereen zich moet schamen als hij zeurt over die paar miljoen die we aan ontwikkelingshulp geven terwijl de miljarden binnenstromen en iedereen achter een vette Pc zit.Een groot gedeelte van onze rijkdom komt omdat het westen de derde wereld genadeloos uitbuit.Alle problemen die de derde wereld nu veroorzaakt, hebben we aan onszelf te wijten.

Als jij nou om te beginnen eens al je geld voor PC's uit zou geven aan een organisatie voor ontwikkelingshulp?

Dat doe je niet. Je gaat niet geld opsturen naar een of ander vaag land in Afrika waar er misschien met jou geld wapens gekocht worden in het westen. En zelfs als je wist dat het geld goed besteed werd dan ga jij nog geen grote offers brengen om die lui te kunnen helpen. We werken hier immers zelf ook en we vinden dat we wel iets verdienen. Toch?

Het klinkt misschien beetje egoïstisch van me, maar ik denk dat het een vrij realistisch beeld is.

[blobber]

Op dinsdag 05 december 2000 10:34 schreef Apoc2 het volgende:
Blobber >>>
[..]
Als jij nou om te beginnen eens al je geld voor PC's uit zou geven aan een organisatie voor ontwikkelingshulp?

Dat doe je niet. Je gaat niet geld opsturen naar een of ander vaag land in Afrika waar er misschien met jou geld wapens gekocht worden in het westen. En zelfs als je wist dat het geld goed besteed werd dan ga jij nog geen grote offers brengen om die lui te kunnen helpen. We werken hier immers zelf ook en we vinden dat we wel iets verdienen. Toch?

Het klinkt misschien beetje egoïstisch van me, maar ik denk dat het een vrij realistisch beeld is.

Een paar honderd miljoen is geen groot offer, we missen het nauwelijks.
Ik zit inderdaad ook in rijkdom achter een grote pc, maar je hoort mij niet kankeren over het feit dat we aan ontwikkelingshulp doen.We verdienen genoeg en als het geld goed besteed wordt, mogen we met z'n allen best bijdragen aan een betere leefbaarder wereld, dan komen ze ook niet allemaal hier en zullen de andere problemen zoals de enorme milieuvervuiling (die overigens door westerse fabrieken in de 3rd wereld worden veroorzaakt) ook verminderen.En we zijn met z'n allen al genoeg egoistisch bezig met alle overproductie, het dumpen van ONS chemisch afval in derde wereldlanden, het plunderen van HUN delfstoffen, het kappen van regenwouden zodat McDonalds en anderen er hun voer voor de hamburgerindustrie neer kunnen planten etcetcetc.

En ik geef wel degelijk geld aan Unicef en amnesty International, al is het niet in de orde van grootte als mijn pc

[Verwijderd]

Confuzer:

Gooi de saharah vol met zonnepanelen en de noordzee vol met windmolen parken zou ik zeggen.

Get real!!
Hiermee verkloot je nog veel meer. Als je de hele noordzee volbouwt met windmolenparken verkloot je de zeestroom, verlaag je de stroomsnelheid van de zee daar en slibt het geheel langzaam dicht. En wat zijn precies de gevolgen van zonnepanelen in de hele sahara? Ik ben geen expert, maar je verandert het hele karakter (mbt het reflecteren/absorberen van zonlicht) van het gebied. In elk geval niet zonder gevolgen...

[Verwijderd]

confuzer:

Wie zegt dat de natuur verkloot is?
Als het echt erg wordt sterft een groot gedeelte van de mensheid toch uit en komt het langzaam wel weer in balans...

best. Ben jij tegen die tijd zo sociaal om te zeggen:"mijn fout, ik had het aan kunnen zien komen maar ik deed er toch niks aan, ik ga wel dood zodat anderen die er wel tegen protesteerden kunnen overleven?" Ik ben benieuwd...

maar 60 jaar is behoorlijk snel als je het mij vraagt? Je denkt wel erg korte termijn.

LOL!
de gemiddelde politicus denkt maximaal precies 4 jaar vooruit: tot de volgende verkiezingen. 60 jaar is meer dan genoeg om dde hele aarde te voorzien van schone energie... 15 jaar ook wel, als er echt behoefte aan komt.
Maar tegen die tijd is er al zoveel SO2 en CO2 de lucht in gegaan dat de aarde toch niet meer zo'n leuke plaats is om te wonen.

En met het stroomverbruik dat gigantisch omhooggaat moet er toch wel iets op gevonden worden. Denk je echt dat ze voor schone energie kiezen als olie op is?

kernenergie? vast niet. tegen die tijd is er al wel een centrale in een ontwikkelingsland de lucht in gevlogen...
en kolen en olie zijn op den duur de moeite niet meer waard omdat dan schone energie veel goedkoper is. Olie is nu alleen maar zo goedkoop omdat er nog genoeg is.

En wat betreft je laatste suggestie: Wat dacht je van: eerst nadenken, dan doen? We hebben al genoeg fouten gemaakt denk ik

[blouweKip]

Als je de hele noordzee volbouwt met windmolenparken verkloot je de zeestroom, verlaag je de stroomsnelheid van de zee daar en slibt het geheel langzaam dicht. En wat zijn precies de gevolgen van zonnepanelen in de hele sahara? Ik ben geen expert, maar je verandert het hele karakter (mbt het reflecteren/absorberen van zonlicht) van het gebied. In elk geval niet zonder gevolgen...

Een windmolenpark in de noordzee voor de energiebehoefte van nederland is nu ook weer niet zo groot dat dat zo'n grote invloed heeft.
Tuurlijk beinvloeden zonnepanelen het karakter van de sahara, het gaat er dan wat flitsender uitzien.

Als ik moet kiezen tussen duurzame energie die slechts het landschapsbeeld aantast (ook redelijk subjectief: wat is aantasten)
en niet duurzame energie die onomkeerbaar de aarde vernietigd kies ik absoluut voor het eerste...

[Verwijderd]

Het Westen overschat haar mogelijkheden om iets te doen aan de situatie in Afrika. De invloed die wij hebben op de situatie aldaar is gering (lees deze zin twee keer). De afgelopen 30 jaar hebben we miljarden in Afrika gepompt en het heeft nauwelijks resultaat gehad. Je kweekt afhankelijkheid en maakt mensen passief. Nu is het zo dat al er een oogst oid mislukt ze op de grond gaan zitten wachten op een vliegtuig met graan.

[Verwijderd]

Ik snap best dat veel mensen geen geld geven aan ontwikkelingshulp. Als ik 1000 piek zou geven, zou ik dat erg in mijn portemonee merken, maar ik zou er praktisch niks voor terug krijgen. Dat gevoel van een "goede" daad verricht te hebben weegt lang niet op tegen zo'n uitgave.

[Verwijderd]

Het probleem is ook dat wij geen resultaten zien. Althans heel weinig. In het westen zien we Afrika als een groot werelddeel waar alles fout gaat. En ongeacht hoeveel geld we er in gepompt hebebn de afgelopen jaren zien we nog steeds ellende uit Afrika op TV.

Het lijkt gewoon wel een bodemloze put (ik zeg niet dat het zo is, alleen die indruk krijgen we hier wel.)

[Verwijderd]

Wat had je anders verwacht? Dat door ontwikkelingshulp die derde wereldlanden ineens getransformeerd worden naar welvarende industrielanden?

Reken er maar op dat ontwikkelingshulp wel degelijk nut heeft. Ook al is het misschien niet op grote schaal merkbaar. Ga anders maar eens een keertje zelf in Ghana b.v. kijken. De in-entingen en medische hulp die daar geboden wordt door westerse artsen zijn toch ook betaald uit de kas voor ontwikkelingshulp?! Alsof dat weinig impact heeft...

[aatos]

Op donderdag 30 november 2000 17:48 schreef ecteinascidin het volgende:
Probleem is meestal de westerse arrogantie (a la randstedelijke...). Blijkbaar moet alles aan de westerse normen voldoen. Bangadesh is daarvan een goed voorbeeeld. Al 1000den jaren overstroomd de boel daaro en die mensen zijn daar helemaal aan gewend. Nu opeens zegt het westen tegen hun dat ze daar een ramp hebben door de overstroming. Tegenwoordig ondervinden die mensen het ook als een ramp.
Het hebben van geen internet is voor niet-westerse landen echt geen teken van onderontwikkeling/armoede. Maar het westen weet dat etiketje toch weer op te plakken.

Ontwikkelingshulp is prima, maar probeer dan geen westerse maatstaven te handhaven voor wat "goed" is, maar lokale maatstaven. Daar hebben we allemaal lol van.

je zegt dus feitelijk dat de situatie in zo'n land 'natuurlijk' is. mensen zijn 'gewend' aan overstromingen en de daarbij behorende ellende en doden.

waarom zou je dan ontwikkelingshulp geven?


ik kan genoeg argumenten bedenken om geen ontwikkelingshulp te geven, maar dit is wel de meest onzinnige

[Verwijderd]

Ontwikkelingshulp werkt fantastisch !

3de wereld krijgt geld voor medicijnen/wapens... die worden weer gekocht in het Westen. Westen blij, 3de wereld ook blijer. Alleen is er maar een partij die verliest, en dat is de aarde;(

peace

[aatos]

Op zondag 10 december 2000 10:59 schreef Shivan Kishan het volgende:
Ontwikkelingshulp werkt fantastisch !

3de wereld krijgt geld voor medicijnen/wapens... die worden weer gekocht in het Westen. Westen blij, 3de wereld ook blijer. Alleen is er maar een partij die verliest, en dat is de aarde;(

peace

de enige partij die niks verliest is juist de aarde. al maken we mekaar allemaal af, de aarde wordt echt niet zomaar weggevaagd. evolutie is een zeer sterk iets, en blijft onder alle omstandigheden bestaan. ik kan me niet voorstellen dat we ineens al het leven op aarde in een klap kunnen vernietigen.

[Brunniepoo]

Door het min of meer natuurlijke evenwicht (arme mensen krijgen enge ziektes en gaan dood, arme landen overstromen en mensen sterven, etc.) te vertsoren d.m.v. ontwikkelingshulp, blijven steeds meer mensen in leven waardoor een versnelde uitputting van de natuurlijke grondstoffen dreigt. Daar is de aarde dus wel de dupe van.

[Verwijderd]

Ik vind de uitspraak van Shivan Kishan
ook redelijkl onzinnig. De verliezende partij is juist de 3e wereld. Omdat het Westen ze wapens levert, iets dat niet jusit is. Zeker niet aan instabiele landen als daar.

Maar dat de aarde verloren gaat door de 3e wereldproblematiek ???

Die lui vervuilen niet, ze hebben amper industrie en dergelijke. En voor een kernoorlog in Afrika hoef je denk ik al helemaal niet bang te zijn. Dat is wel het laatste continent waar dat zal gebeuren.

[Virgol]

Ik heb het idee dat veel ontwikkelings hulp een soort van goedmakertje is voor alle ellende die we in die landen aanrichten. De westerse landen gebruiken de 3e wereld landen gewoon. Het is zelf zo dat veel mensen daar honger lijden omdat de westerlingen hun eten kopen.

Ik ben een soort mooi weer nationalist die vindt dat het geld van de belastingbetaler gewoon lekker in NL geinvesteerd moet worden. Fuck de VN!!

Dit gaat over iets heel anders. Dit is het voordeel/nadeel van samenwerken. En deze voor/nadelen moet je natuurlijk tegen elkaar afwegen.

Virgol

[Verwijderd]

Ontwikkelingshulp heeft enige voordelen, te weten :

- problemen worden lokaal opgelost; asielzoekers worden lokaal "geholpen".

- het land dat ontwikkelingshulp levert mag ook het wapentuig leveren.

In 99 van de 100 gevallen zijn er in de 3e wereldlanden militaire regimes aan de macht
Ik spreek uit ervaring, heb in talloze ontwikkelingslanden gewerkt.

[Cyberjunkie]

Mijn idee is ook dat die ontwikkelingshulp moet kappen. Want zeg nou, waarom moeten die mensen zo nodig in korte tijd ontwikkelen tot een niveau waar wij eeuwen over hebben gedaan? Laat ze dat lekker doen in een tempo dat bij ze past. Nu krijg je van die vertekende situaties, enorme arm/rijk tegenstellingen, jaloezie en misschien nog wel meer.

Wij moeten ons niet zo bemoeien met die landen, want dat leidt m.i. tot negatieve gevolgen.

Voorbeeld: paar maanden terug was ik op de Filippijnen. Met een Filippino ben ik de jungle ingetrokken en heb daar wat primitieve stammen bezocht. Echt primitief, dat heeft weinig om het lijf, woont in een houten paalwoning, ieder verbouwt zijn eigen voedsel en vangt z'n visjes. Iedereen blij en zorgeloos daar. En toen kwam ik. Met m'n mobiele telefoon (display toont: netwerk zoeken), digitale camera, horloge en zonnebril... Allemaal dingen waar wij lekker veel geld aan uitgeven en die ze daar dus helemaal niet nodig hebben. Het hele dorp dromde om me heen om al dat moois te zien (en sowieso om een blanke te zien). Maar waar leidt dit misschien toe? Dat die mensen daar opeens ook willen hebben wat ik heb. En dan voel ik me schuldig en bedenk dat ik zoveel heb en die mensen daar alleen hun hutje en akkertje. Dus zou ik geneigd zijn ze dingen toe te stoppen die ze absoluut niet nodig hebben. En zodra ik daarmee zou beginnen is het einde zoek... Want dan moeten ze dat natuurlijk allemaal en voelen ze behoeften die er voorheen helemaal niet waren.
Ik denk even door... daar komt vanzelf opstand, rebbelie, een gek die aan kop gaat en belooft zich in te zetten zodat iedereen dat moois zal kunnen hebben, die kan de situatie niet helemaal aan kan en zichzelf gaat verrijken met datgene wat de ontwikkelingshulp hem, als hoofd, aanbied. Hij gaat de anderen overheersen en blijft aan de macht door wat hulpjes het nodige toe te schuiven... en je bent waar men in heel veel afrikaanse en aziatische landen nu is...

Zo even hardop gedacht. Hier is vast wel wat op aan te merken en het is wel een beetje kort door de bocht. Maar 't lijkt me een mogelijk scenario.

[Verwijderd]

Cyberjunkie>

Ik vind dat je bijzonder zwakke argumenten aandraagt voor het staken van ontwikkelingshulp Laat 1 ding nou eens duidelijk zijn: ontwikkelingshulp is niet in de eerste plaats bedoeld om 3e wereldlanden te laten evolueren naar 'ons' welvaartsniveau. Nee, het doel is veel fundamenteler van aard, namelijk overleven. Denk bijvoorbeeld aan projecten als Artsen zonder grenzen. Ik vind dat zolang wij het ons kunnen veroorloven wij het zelfs moreel verplicht zijn om andere minder bedeelde volken te steunen.

Probeer verder te kijken dan je eigen referentiekader, dan zul je begrijpen wat ik bedoel

[-=Confuzer=-]

Hiermee verkloot je nog veel meer. Als je de hele noordzee volbouwt met windmolenparken verkloot je de zeestroom, verlaag je de stroomsnelheid van de zee daar en slibt het geheel langzaam dicht. En wat zijn precies de gevolgen van zonnepanelen in de hele sahara? Ik ben geen expert, maar je verandert het hele karakter (mbt het
reflecteren/absorberen van zonlicht) van het gebied. In elk geval niet zonder gevolgen...

In de sahara zal de grond minder droog worden, er kunnen planten groeien waar de zon nog schijnt, de energie zal minder omgezet worden in warmte, de aarde koelt iets af. Man... dit is veel beter dan olie.
En die windmolens, dat willen ze al gaan doen... dus er is al over nagedacht. De stroming zal zich echt wel handhaven hoor...

En dat er binnen 10 jaar schone energie volop benut kan worden, get real. Als we er nu niet mee beginnen, zijn we screwed.

Waarom bouwen we toch dan niet ff een opvangnet om de zon? zodat al het licht dat de aarde of andere planeten niet raakt toch benut kan worden...???
ach, dat doen we ook wel ff in 10 jaar... toch?

[Verwijderd]

Op maandag 11 december 2000 01:55 schreef Silvershadow het volgende:
Cyberjunkie>

Ik vind dat je bijzonder zwakke argumenten aandraagt voor het staken van ontwikkelingshulp Laat 1 ding nou eens duidelijk zijn: ontwikkelingshulp is niet in de eerste plaats bedoeld om 3e wereldlanden te laten evolueren naar 'ons' welvaartsniveau. Nee, het doel is veel fundamenteler van aard, namelijk overleven. Denk bijvoorbeeld aan projecten als Artsen zonder grenzen. Ik vind dat zolang wij het ons kunnen veroorloven wij het zelfs moreel verplicht zijn om andere minder bedeelde volken te steunen.

Probeer verder te kijken dan je eigen referentiekader, dan zul je begrijpen wat ik bedoel

Wat heeft het voor zin om die mensen keer op keer te helpen als ze toch niet voor hun eigen land kunnen zorgen.

Jij ziet het dus ongeveer als schuldgevoel, zoals Jona al aangaf.

Ik ben het grotendeels wel met Jona eens.

Die landen moeten zelf hun problemen aanpakken (het westen kan hierbij helpen) en niet het westen de gevolgen laten bestrijden, zoals het nu bijna altijd is met de ontwikkelingshulp.

[Verwijderd]

je kunt pas na een x aantal jaren de voortgang evalueren, maar we moeten niet na een of andere inzamelingsactie weer gaan roepen dat 't toch niet helpt. dit soort dingen hebben veel tijd nodig.

[Verwijderd]

Ik ben het wel met cyberjunkie eens. Maar silvershadow, waarom zouden wij in vredesnaam moreel verplicht zijn om ze te helpen?

[Verwijderd]

Op maandag 11 december 2000 21:28 schreef Mimix het volgende:
je kunt pas na een x aantal jaren de voortgang evalueren, maar we moeten niet na een of andere inzamelingsactie weer gaan roepen dat 't toch niet helpt. dit soort dingen hebben veel tijd nodig.

Volgens mij geven we al best lang, maar is het er nou beter op geworden ?

Ik heb het idee dat het alleen maar slechter gaat.