Van de Oude stempel ..

[TomSwinnen]

Ik wist niet waar ik het anders kon posten , maar ik heb een hartig woordje gewisseld met iemand die beweerde dat er sinds 5 jaar geleden niets fatsoenlijks meer gemaakt wordt.Ik heb met hem al eerder in de clinch gelegen omdat hij zichzelf qua gitaarspel beter vond als mij , en dat zo graag wou bewijzen , maar dat ligt naast the point.
Nu , hij heeft bij zijn thuis ( volgens hem dus ) JVC speakers staan van 1100 €'s / stuk van ca 5 jaar oud , grote lelijke dingen zegt hij maar beter als alles wat er nu uitgebracht wordt.
Ik verwijs hem naar een paar zuilen ( Celestion , B&W , ... ) , Hell ik verwijs hem zelfs naar de Nautilus Prestige ( het slakkenhuis model ) ... Hij antwoord voor elke speaker hetzelfde "Dat kan nooit tot zijn recht komen , klankkast is veel te klein/te smal/ .. en de speakers zijn ook te klein in zo een zuil , en alles is tegenwoordig design wat de klok slaat" ... Hij beweert ook te gaan luisteren zijn in verscheidene winkels en niets gevonden heeft wat zijn JVC's "wegblaast" .. Ik kan mij moeilijk verdedigen van "Kom thuis eens luisteren" , want mijn Celestion's zijn ook van de oude stempel.Hij beweert dat al de hi-end merken van nu , inclu b&w , jbl , celestion ... vroeger nooit populair waren en dat Sony , JVC , enz .. de keuze van de audiofiel was.Ik zei eerder de keuze van de leek .. maar natuurlijk luisterde hij al lang nietmeer naar rede .. Ik haat het wanneer mensen hun gelijk zo doordrijven .. Maar nu .. wat is nu eigenlijk concreet de bedoeling van dit topic ? Was het echt zo , dat size does matter ? Stem je mee met mij of met hem ? Voor-na delen van vroeger/nu ? ..enz Share your opinions ..
Ik blijf erbij , mijn oren liegen niet , als ik luister wat er tegenwoordig allemaal voorgeschoteld wordt op de hifimarkt vind ik dat we mooi op weg zijn met steeds mooiere technieken ..

[ Voor 12% gewijzigd door TomSwinnen op 18-08-2003 01:27 ]

[Verwijderd]

Ik blijf erbij , mijn oren liegen niet , als ik luister wat er tegenwoordig allemaal voorgeschoteld wordt op de hifimarkt vind ik dat we mooi op weg zijn met steeds mooiere technieken ..


Klaar toch!!
Hij vindt zeker zijn vriendin ook mooier?

[TomSwinnen]

Verwijderd schreef op 18 August 2003 @ 01:37:

Klaar toch!!
Hij vindt zeker zijn vriendin ook mooier?

Haha , als hij er al eentje heeft
Nee maar wat mijn standpunt betreft zit ik rotsvast maar ik wou gewoon weten hoe de gemiddelde GoT-er erover denkt

[Danster]

Tsja zou zeggen neem hem eens mee naar een echte audiozaak. laat hem luisteren naar bijv. een setje revel speakers

http://madrigal.harman.co...lspeakers/salon_ba_lo.jpg

En zet er dan zijn setje naast

[BaRF]

hehe nofi, maar JVC als top audio?

[Verwijderd]

Smaken verschillen, en ook de oren van de mensen. Daarom is er maar een maat: wat je zelf graag hoort.

[ViolatoR]

BaRF schreef op 18 August 2003 @ 07:20:
hehe nofi, maar JVC als top audio?

Jaaaah JVC is echt HET merk voor de echte audiofiel! *kuch* anyway, wat jullie meningsverschil betreft, ik kan me goed voorstellen dat je er door geirriteert raakt, ik ken het maar als hij echt zo weg is van zijn JVC dat hij elk ander merk waardeloos vind klinken, moet je hem in z'n waarde laten. Want geluid blijft toch een verschil van smaak. Dat hij zegt dat JVC een van de betere merken was op audio gebied is een ander verhaal, maar goed dat weten we allemaal wel hier.

[Wekkel]

De term "wegblazen" zegt al genoeg Dat lijkt meer op een contest tussen Ravelands dan op hifi.

[MM]

Neem hem mee naar een goeie PA zaak

[WhizzCat]

Mja, idd lekker laten luisteren.

Bij de sound gallery in Groninge staan wel een paar mooie B&W Speakers (jajajaja, de beroemde Nautilus) en die worden dus gebruikt als monitor speakers in de Abbey Road studios en dat is toch echt geen kattenpis...

[Verwijderd]

wat er beter is is waarschijnlijk niet eens relevant.

geluid is een perceptie... en deze waarnemening verschilt van persoon tot persoon.

ook niet iedereen vind een blauwe BMW mooi.

[mjax]

Zijn mening heeft niets meer met feiten te maken, maar met ongepaste "trots" op zijn eigen spullen en eigen muzieksmaak. Hier kun je dus niks tegen beginnen. Als iemand niet open staat voor (andere) argumenten, zul je 'm nooit overtuigen.

[TomSwinnen]

Ik heb het overtuigen ondertussen al opgegeven , er valt geen vat op te vinden , het is zoals jullie zeggen , puur van "mijn is het beste" .. ik bewtijfel of hij wel echt is gaan luisteren in al die stereozaken waar hij is gaan luisteren .. ofwel IS hij gaan luisteren maar stond hij gewoon niet open voor andere merken .. nuja , zijn gemis...

[_ferry_]

sjoh, is hij opgelicht dat hij 1100€ voor zon setje speakers heeft moeten betalen

sommige mensen houden er niet van om met hun tijd mee te gaan, hij wellicht ook niet.

[_Drake_]

JVC:
-wegblazen: jah (Mischien)
-Beter geluid:neeh

kom op man ik wil wedden dat zelf mijn technics speakers nog beter klinken.

[ Voor 4% gewijzigd door _Drake_ op 18-08-2003 11:04 ]

[-DarkShadow-]

1. JVC is de grootste bagger die er bestaat in de consumenten elektronica.
2. Hij heeft zeker geen TDAA Versterker gehoord met de nieuwe generatie TI chips.

[djazete]

mijn ervaring met dit soort 'mensen' is dat je ze beter links kunt laten liggen en proberen een vriendelijk gesprek over voetbal aan te knopen (in mijn geval duurt dat dan nooit zo lang wat wel weer zn voordelen heeft) dan over muziek/audio te praten...
maar goed misschien iets een offtopic reactie maar je weet zelf wel dat hij poep lult en dat je je energie beter in iets of iemand anders kunt steken

[TomSwinnen]

voetbal interesseert mij niet

[ Voor 11% gewijzigd door TomSwinnen op 18-08-2003 14:10 ]

[Verwijderd]

JVC kan goede TV's maken , en video's. en camera's

Maar ik vervang mijn toestellen nooit meer in een JVC.

[JvS]

djazete schreef op 18 August 2003 @ 13:49:
mijn ervaring met dit soort 'mensen' is dat je ze beter links kunt laten liggen en proberen een vriendelijk gesprek over voetbal aan te knopen (in mijn geval duurt dat dan nooit zo lang wat wel weer zn voordelen heeft) dan over muziek/audio te praten...
maar goed misschien iets een offtopic reactie maar je weet zelf wel dat hij poep lult en dat je je energie beter in iets of iemand anders kunt steken

dat is mijn ervaring met de meesten. Veel mensen weten niet dat ik veel weet van PC's en / of audio en ik hou me ook altijd extreem in als ik mensen over Gigaherzen hoor praten of over 250watt enzo. Ik ga die discussie niet eens meer aan, want dat is toch alleen maar tenenkrommend en zinloos.

Dit soort types heb ik als verkoper wel genoeg getrotseerd, het "het moet blazen" type, wat overigens vaak voor prut-JBL speakers of BOSE kwam, niet voor JVC, waar we ook geen speakers van hadden. Weet je zeker dat-ie geen JBL bedoelde?

(en ja, JBL maakt ook goede speakers als dat je ding is, voordat ik sommige mensen op de teentjes trap , Bose trouwens niet ).

[Graham]

TomSwinnen schreef op 18 augustus 2003 @ 01:24:
Hij beweert dat al de hi-end merken van nu , inclu b&w , jbl , celestion ... vroeger nooit populair waren en dat Sony , JVC , enz ..

Tuurlijk JBL werdt vroeger nooit gekocht...Yeah right

Volgens mij is JBL altijd al populair....(heb het niet over het goed zijn van JBL... )

Iedereen mag dat een mening hebben over wat hij goed vind en wat niet maar om zo'n gereserveerde mening te hebben....beetje overdreven denk ik. En ik zou me d'r ook dood aan ergeren.

Klipisch is zeker ook bagger....

Je kan hem zoals eerder gezegd of in zijn waarde laten omdat zijn mening duidelijk moeilijk te veranderen is of hem ontvoeren naar een van de beter audio winkels.

Misschien heeft hij wat tijd nodig om te veranderen van mening...daar hebben wel meer mensen last van soms.

[ Voor 4% gewijzigd door Graham op 18-08-2003 14:21 . Reden: updateje ]

[mr_petit]

-DarkShadow- schreef op 18 August 2003 @ 12:09:
2. Hij heeft zeker geen TDAA Versterker gehoord met de nieuwe generatie TI chips.

eeeuuhhhhh
een beetje versterker is discreet opgebouwd hoor... (zonder chips, gewoon lekker losse transistoren.

maarreh ff ontopic: Zoveel veranderd er niet in luidsprekerland.
de 'nieuwe generatie' materialen (zoals koolstof, kevlar en aluminium conussen) werken ook al eind jaren 80 toegepast.

En qua theorie is bijna niets nieuw sinds de jaren 60.

Wat wel de laatste jaren verbeterd is dat nu ook bijna alle budget boxen standaard uit mdf worden opgebouwd, terwijl vroeger alleen de duurdere exemplaren dat waren (de rest was spaanplaat)

[JvS]

volgens mij wordem de meeste speakers van het type "best wel goed en zo rond de 300-600 euro/stuk" van spaanplaat gemaakt hoor. Kef Q65 in elk geval wel, Mirage ook, B&W DM602 ook . Volgens mij is dat ook niet zo heel erg. MDF is alleen heel veel gebruikt in thuis-bouw .

een beetje versterker is discreet opgebouwd hoor... (zonder chips, gewoon lekker losse transistoren.

Nou... Je zou eens moeten weten hoe goedkoop digitale versterkers gemaakt kunnen worden en hoe goed ze in theorie kunnen zijn (en dan heb ik het niet over een transistoren versterkertje met een dolby digital chippie en een D/A converter enzo ). Maar dat is wel een hele andere discussie.

[ Voor 43% gewijzigd door JvS op 18-08-2003 15:00 ]

[mr_petit]

JvS schreef op 18 August 2003 @ 14:58:
volgens mij wordem de meeste speakers van het type "best wel goed en zo rond de 300-600 euro/stuk" van spaanplaat gemaakt hoor. Kef Q65 in elk geval wel, Mirage ook, B&W DM602 ook . Volgens mij is dat ook niet zo heel erg. MDF is alleen heel veel gebruikt in thuis-bouw .

MDF is voornamelijk beter omdat het een grotere massa (sorry, dichtheid) heeft (het heeft niet zoveel met de sterkte van de plaat te maken aangezien die sterkte grotendeels uit verstevigingsbalken moet komen)

een spaanplaat met dezelfde massa als een mdf plaat (een dikkere spaanplaat dus) zou theoretisch ongeveer even goed zijn. Er zullen wel wat spectrale verschillen in isolatiewaarden zijn, maar dat zal voornamelijk komen door de demping (buigslapheid) van het materiaal. Ongewenste effecten die hieruit volgen moeten door interne verstevigingen opgevangen worden.
Volgens mij zijn veel mission boxjes uit de budget range uit MDF (maar ik kan me natuurlijk vergissen)

[...]
Nou... Je zou eens moeten weten hoe goedkoop digitale versterkers gemaakt kunnen worden en hoe goed ze in theorie kunnen zijn (en dan heb ik het niet over een transistoren versterkertje met een dolby digital chippie en een D/A converter enzo ). Maar dat is wel een hele andere discussie.

idd, (volledig) digitale versterkers daargelaten, maar die zie je in hifi land nog niet zoveel.

[Wekkel]

Ik heb begrepen dat spaanplaat best aardig materiaal is qua klankeigenschappen (eigen resonatie, demping), het is alleen minder sterk als MDF.

[Verwijderd]

niets gevonden heeft wat zijn JVC's "wegblaast" .. yeah sure

JVS "s van 1100 euro

[MARTIJN_]

mr_petit schreef op 18 augustus 2003 @ 15:59:
[...]

.........
Volgens mij zijn veel mission boxjes uit de budget range uit MDF (maar ik kan me natuurlijk vergissen)

Mijn mission m73 speakers is de voorkant van mdf en de rest van spaanplaat.

[Verwijderd]

TomSwinnen schreef op 18 August 2003 @ 01:24:
Ik wist niet waar ik het anders kon posten , maar ik heb een hartig woordje gewisseld met iemand die beweerde dat er sinds 5 jaar geleden niets fatsoenlijks meer gemaakt wordt.Ik heb met hem al eerder in de clinch gelegen omdat hij zichzelf qua gitaarspel beter vond als mij , en dat zo graag wou bewijzen , maar dat ligt naast the point.
Nu , hij heeft bij zijn thuis ( volgens hem dus ) JVC speakers staan van 1100 €'s / stuk van ca 5 jaar oud , grote lelijke dingen zegt hij maar beter als alles wat er nu uitgebracht wordt.
Ik verwijs hem naar een paar zuilen ( Celestion , B&W , ... ) , Hell ik verwijs hem zelfs naar de Nautilus Prestige ( het slakkenhuis model ) ... Hij antwoord voor elke speaker hetzelfde "Dat kan nooit tot zijn recht komen , klankkast is veel te klein/te smal/ .. en de speakers zijn ook te klein in zo een zuil , en alles is tegenwoordig design wat de klok slaat" ... Hij beweert ook te gaan luisteren zijn in verscheidene winkels en niets gevonden heeft wat zijn JVC's "wegblaast" .. Ik kan mij moeilijk verdedigen van "Kom thuis eens luisteren" , want mijn Celestion's zijn ook van de oude stempel.Hij beweert dat al de hi-end merken van nu , inclu b&w , jbl , celestion ... vroeger nooit populair waren en dat Sony , JVC , enz .. de keuze van de audiofiel was.Ik zei eerder de keuze van de leek .. maar natuurlijk luisterde hij al lang nietmeer naar rede .. Ik haat het wanneer mensen hun gelijk zo doordrijven .. Maar nu .. wat is nu eigenlijk concreet de bedoeling van dit topic ? Was het echt zo , dat size does matter ? Stem je mee met mij of met hem ? Voor-na delen van vroeger/nu ? ..enz Share your opinions ..
Ik blijf erbij , mijn oren liegen niet , als ik luister wat er tegenwoordig allemaal voorgeschoteld wordt op de hifimarkt vind ik dat we mooi op weg zijn met steeds mooiere technieken ..

Ik snap niet dat je je hier zo druk om kan maken. Laat hem lekker denken dat zijn speakers de beste zijn op deze aardkloot Jouw probleem niet toch Dat oude speakers nog steeds erg mooi geluid kunnen weergeven (denkend aan mn vaders oude Kef boxen ), betekent niet dat nieuwe techniek misschien nog mooier geluid kan produceren. Dit is een beetje hetzelfde verhaal als mensen die blijven beweren dat de oude platenspeler zoveel mooier geluid geven dan die digitale cd van tegenwoordig. Het is allemaal zooo subjectief.

[Verwijderd]

Ik vind het ook een beetje vreemd dat hij merken als B&W, JBL en Celestion als High-End audio bestempelt Met uitzondering van enkele topmodellen zijn die merken echt geen High-End.
Ik gok dat hij ten eerste nogal een scheve ervaring heeft, en ten tweede geen flauw benul heeft van wat er tegenwoordig te krijgen is in de hogere prijsklassen.

[TomSwinnen]

Juist niet JSS , dat ben ik die hem wat voorbeelden laat zien ( die drie kwamen in me op ) en noem ze in vergelijking met JVC wel Hi-end.Natuurlijk is het geen Hi-end maar we zitten dan ook nietmeer in de prijsklasse van max **** € per paar.

[TheLemon]

Ach het is allemaal zo persoonlijk. De een wil MDF om een zo neutraal (en dood) mogelijk geluid uit zijn boxen te halen. In de gitaar(en -boxen)bouw wordt juist gebruik gemaakt van duurdere houtsoorten, berken, 'swap-ash', en dat soort spul om een extra karakter aan het geluid toe te voegen.
(ik kan me trouwens sowieso niet voorstellen dat er spaanplaat ipv MDF wordt gebruikt bij luidsprekers als kostenbesparing, want MDF kost toch ook geen drol)

[TomSwinnen]

Ja bij gitaarbouw is het hout inderdaad zeer belangrijk .. vreemd hoe zoiets verschil kan maken toch..

[Exirion]

TomSwinnen schreef op 18 August 2003 @ 01:24:
Hij beweert dat al de hi-end merken van nu , inclu b&w , jbl , celestion ... vroeger nooit populair waren en dat Sony , JVC , enz .. de keuze van de audiofiel was.

Dit slaat dus echt compleet als een tang op een varken

Ehm... Ik zie dat jij in 1987 geboren bent, dus hij zeker ook? Alsof er in 5 jaar tijd ZO veel veranderd is Ach, laat maar lullen denk ik dan. Alles laat blijken dat ie geen idee heeft waar ie over praat.

[TomSwinnen]

Een tang op een varken ?
Ik denk dat hij een jaartje of 2 ouder is denk ik ... nuja , theoretisch gezien dan

[mr_petit]

TheLemon schreef op 18 augustus 2003 @ 17:03:

(ik kan me trouwens sowieso niet voorstellen dat er spaanplaat ipv MDF wordt gebruikt bij luidsprekers als kostenbesparing, want MDF kost toch ook geen drol)

helaas werkt het niet helemaal zo;......

Als je een normale speaker openschroeft zie je maar al te vaak voor de hoog sectie een bipolaire elco serieel geschakeld zitten...... in luidsprekerland is dat dus eigenlijk not done
En dat terwijl een MKT maar een duppie duurder is......
hetzelfde geldt dus ook vaak voor spaanplaat vs. MDF
Wanneer een fabrikant een duppie per box kan besparen doen ze dat (te vaak).
Zolang het er aan de buitenkant maar gelikt uitziet; dus wel vergulde terminals.....
het zijn gewoon commerciele ondernemeningen waarbij winst (vaak) boven kwaliteit staat

(om een welles nietes discussie te voorkomen: lang niet alle boxen zitten zo in elkaar, maar ik ben het dikwijls bij modellen van grote fabrikanten tegengekomen (à la mission/infinity/b&w enz) (niet bij topmodellen natuurlijk..... alle waar naar z'n geld)

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 18-08-2003 18:00 ]

[Verwijderd]

TomSwinnen schreef op 18 August 2003 @ 16:58:
Juist niet JSS , dat ben ik die hem wat voorbeelden laat zien ( die drie kwamen in me op ) en noem ze in vergelijking met JVC wel Hi-end.Natuurlijk is het geen Hi-end maar we zitten dan ook nietmeer in de prijsklasse van max **** € per paar.

Beetje onduidelijk dan High-End dient niet verward te worden met HiFi!

[TomSwinnen]

Idd , maar hij weet ook het verschil niet , dus jah en Hi-End klinkt leuker

[Raymond]

TomSwinnen schreef op 18 August 2003 @ 01:24:Hij antwoord voor elke speaker hetzelfde "Dat kan nooit tot zijn recht komen , klankkast is veel te klein/te smal/ .. en de speakers zijn ook te klein in zo een zuil , en alles is tegenwoordig design wat de klok slaat" ... Hij beweert ook te gaan luisteren zijn in verscheidene winkels en niets gevonden heeft wat zijn JVC's "wegblaast" ..

Over smaak valt niet te twisten, over technische feiten wel. En de vooruitgang in luidspreker techniek gaat nog net zo snel als altijd. Steeds modernere materialen (die ook daadwerkelijk beter zijn dan oudere) en steeds betere testmethoden voor luidsprekers en luidsprekerdrivers zorgen ervoor dat de moderne luidsprekers echt beter zijn dan oudere.

[-DarkShadow-]

mr_petit schreef op 18 August 2003 @ 14:31:
[...]


eeeuuhhhhh
een beetje versterker is discreet opgebouwd hoor... (zonder chips, gewoon lekker losse transistoren.

Kijk, dat bedoel ik nou... "Meneer kleine" heeft geen flauw idee hoe een TDAA werkt, maar toch zegt hij dat een versterker volledig discreet opgebouwd moet zijn.

Onderbouwing:
http://www.vxm.com/ToneTACT.html
http://www.diyaudio.com/f...t+millennium&pagenumber=1

[mr_petit]

sorry, ik dacht dat je een versterker bedoelde die gebaseerd is op een tdaXXXXa chip i.p.v. een digitale versterker

[Verwijderd]

nou ja zijn we eigenlijk niet allemaal vastgeroest in een aantal merken? Nu zegt die vent dus dat z'n JVC's mooi klinken volgens hem, en dan wordt er meteen met merken als B&W en Kef op geschoten. Moet eerlijk zeggen dat ik niet zoveel ervaring heb met dat soort merken, behalve van die B&W zuilen een paar keer gehoord en die zijn niet bepaald mijn smaak kwa klank.

Maar waar gaat het eigenlijk over? We hebben het hier over klank. Maar zou 't jou wat uitmaken als je een muziekje hoort op je stereo of een transistorradio? Tis toch allebei dezelfde muziek, toegegeven de een geeft 't wat mooier weer dan die ander en met wat meer "feeling", maar als je daar niet omheen kunt moet je maar naar een psycholoog.

Nadelen van vroeger en nu is volgens mij toch dat je vroeger boekje erbij kreeg met alle van toepassing zijnde specs, en niet zoals tegenwoordig een woordenboek met allemaal vage termen die door de fabrikant/verkoper zijn verzonnen.
Vaak is het gewoon zo dat er hele dure termen gebruikt worden voor simpele oplossingen, die nauwelijks iets bijdragen aan kwaliteit. Zo'n versterker hoeft alleen een signaaltje te versterken, en met fatsoendelijke componten lukt dat goed. Dus niet allemaal van die IC's die van alles moeten bijregels, dat is volgens mij gewoon een masker om de slechte kwaliteit te verbergen.

Of kijk bijvoorbeeld al die gekke dingen zoals vergulde stekkertjes, audio kabeltjes voor €100 van een meter ofzo. Das toch allemaal oplichterij tegenwoordig. Alsof je dan beter geluid hebt van een ander kabeltje?

Tja en dan nog, al die dure merken zijn toch prut, ook die van €*000 in vergelijking met ESL speakers(en ja die heb ik een keer gehoord en zal 't ook nooit meer vergeten), maarja daar moet je veel scheine voor hebben en geduld om ze te bouwen.
Ahja en TS, als je dat soort speakers laat luisteren aan die vent kan die iig niets meer inbrengen op gebied van klankkast/vorm/grootte.

[mae-t.net]

JvS schreef op 18 August 2003 @ 14:58:
[...]
Nou... Je zou eens moeten weten hoe goedkoop digitale versterkers gemaakt kunnen worden en hoe goed ze in theorie kunnen zijn (en dan heb ik het niet over een transistoren versterkertje met een dolby digital chippie en een D/A converter enzo ). Maar dat is wel een hele andere discussie.

Bedoel je met digitale versterkers PWM versterkers? Volgens mij kan je die net zo goed discreet als met chips uitvoeren. Ik ken ze trouwens alleen discreet van sommige Sharp televisies, maar zit dan ook niet tot over m'n oren in de audio.

[mae-t.net]

Lampje schreef op 18 August 2003 @ 18:29:
[...]
Over smaak valt niet te twisten, over technische feiten wel. En de vooruitgang in luidspreker techniek gaat nog net zo snel als altijd. Steeds modernere materialen (die ook daadwerkelijk beter zijn dan oudere) en steeds betere testmethoden voor luidsprekers en luidsprekerdrivers zorgen ervoor dat de moderne luidsprekers echt beter zijn dan oudere.

Maar de trend om steeds goedkopere zooi te maken gaat ook door... Die PWM versterker in Sharp televisies zat er zeker niet vanwege de kwaliteit in, eerder omdat er per kanaal maar 3 transistortjes in hoefden (give or take 1).

[Raymond]

-DarkShadow- schreef op 18 August 2003 @ 18:30:
[...]

Kijk, dat bedoel ik nou... "Meneer kleine" heeft geen flauw idee hoe een TDAA werkt, maar toch zegt hij dat een versterker volledig discreet opgebouwd moet zijn.

Onderbouwing:
http://www.vxm.com/ToneTACT.html
http://www.diyaudio.com/f...t+millennium&pagenumber=1

Zo heel erg fout is die opmerking niet. De uitgang van die tact bestaat nog steeds uit transistoren.
En petit's opmerking was vooral gericht op transistoren versus IC-versterkers. En IC versterkers hebben een lange weg te gaan voordat ze kunnen tippen aan versterkers met discrete uitgangstrappen

[TomSwinnen]

Verwijderd schreef op 18 August 2003 @ 19:18:
Of kijk bijvoorbeeld al die gekke dingen zoals vergulde stekkertjes, audio kabeltjes voor €100 van een meter ofzo. Das toch allemaal oplichterij tegenwoordig. Alsof je dan beter geluid hebt van een ander kabeltje?

Tja en dan nog, al die dure merken zijn toch prut, ook die van €*000 in vergelijking met ESL speakers(en ja die heb ik een keer gehoord en zal 't ook nooit meer vergeten), maarja daar moet je veel scheine voor hebben en geduld om ze te bouwen.
Ahja en TS, als je dat soort speakers laat luisteren aan die vent kan die iig niets meer inbrengen op gebied van klankkast/vorm/grootte.

Kabels kan ik persoonlijk toegeven dat echt helpt ..nu niet het verschil tussen die één van dat merk en die ander van dezelfde prijsklasse .. maar wel verschil tussen standaard kabel en merkkabel .. zeker zijn geld waard.

En ik moet die kerel ook meekrijgen naar een fatsoenlijke audiozaak natuurlijk ... die gaat niet willen dat ik hem ergens meesleur naar waar ie zeker zijn ongelijk zal vinden ..

[Raymond]

mae-t.net schreef op 18 augustus 2003 @ 19:48:
[...]


Maar de trend om steeds goedkopere zooi te maken gaat ook door... Die PWM versterker in Sharp televisies zat er zeker niet vanwege de kwaliteit in, eerder omdat er per kanaal maar 3 transistortjes in hoefden (give or take 1).

Uiteraard! De trend is vooral gericht om dezelfde kwaliteit tegen lagere kosten aan te kunnen bieden. Dus als je uit een kleinere luidsprekerdriver dezelfde prestaties (op papier iig) kan sleuren als uit een grote, dan is dat een winner. Je kan een smallere luidspreker maken (dat past beter in de huiskamer) met een kleiner volume en dat scheelt in de productiekosten (hout) en transportkosten (volume+gewicht).

Maar in "de bovenkant" van de markt vindt zeker ook nog steeds vooruitgang plaats. Bij focal/jmlab hebben ze berillyum weer nieuw leven ingeblazen en de nieuwe B&W matrix speakers hebben een briljante nieuwe mid-unit. Nieuwe testmethoden zijn er bijvoorbeeld van klippel (www.klippel.de) waarmee je fenomenen kan meten (en verbeteren) die tot voor een aantal jaren alleen nog maar in theorie bestonden, maar waar niks aan te meten (en dus niks aan op te lossen) viel.

Dus het werkt twee kanten op. En geld speelt uiteraard altijd een rol en is de grootste motivator (de meeste dingen worden idd ontwikkeld om producten goedkoper te maken, niet beter)

[mr_petit]

Nieuwe testmethoden zijn er bijvoorbeeld van klippel (www.klippel.de) waarmee je fenomenen kan meten (en verbeteren) die tot voor een aantal jaren alleen nog maar in theorie bestonden, maar waar niks aan te meten (en dus niks aan op te lossen) viel.

nu vind ik wat ze bij klippel doen nog niet zo ontzettend baanbrekend; het lijkt mij meer op een geadvanceerd kwaliteitscontrolesysteem (ook mooi natuurlijk) dan nieuwe testmethodes. Het meeste wat zij doen is volgens mij al jaren met relatief simpele instrumenten te meten (behalve natuurlijk real time FFT, daarvoor heb je een computer nodig. Zij stoppen alles in 1 apparaat, en zorgen voor een overzichtelijke output.

Wel leuk detail is dat door bovenstaande test en ontwikkelmethoden er weer hele andere zaken aan het licht komen zoals doppler effect binnen membranen (o.a. te lezen op http://www.linkwitzlab.com/frontiers.htm#J)
dit natuurkundige fenomeen is volgens mij bij klippel nog niet helemaal bekend als je dit bij hun 'vision' leest.

The loudspeaker - the final link to the listener - generates high amount of audible distortion at maximal signal amplitudes. Instead of operating large speakers far below the mechanical limits we believe in small and lightweight speakers generating high acoustic output at high accuracy and efficiency using less natural resources.

(kortom, luidsprekers zijn gewoon het grootste compromis op aarde ).

tsja, en dan zie je als je in de winkel loopt weer een nieuwe lijn luidsprekers van een of ander merk waarbij elk opvolgende model een net wat grotere woofer en toevallig ook een net wat grotere kast heeft, terwijl hier vaak geen enkele reden voor te verzinnen is dan een esthetische....

[JvS]

Lampje schreef op 18 August 2003 @ 20:02:
[...]


Zo heel erg fout is die opmerking niet. De uitgang van die tact bestaat nog steeds uit transistoren.
En petit's opmerking was vooral gericht op transistoren versus IC-versterkers. En IC versterkers hebben een lange weg te gaan voordat ze kunnen tippen aan versterkers met discrete uitgangstrappen

Hoe werkt zo'n ding nou precies? Ik weet dat het echt heel simpel is, gewoon de D/A converter rechtstreeks op een Transistor (of IC) aangesloten en OF signaal open OF signaal dicht, geen voorversterking. Zowel de frequentie als de amplitude van de speaker wordt door die ene transistor "gemaakt".

Hoe werkt dat? Staat-ie dan gewoon effectief 10% van de tijd open op vol vermogen op een bepaalde frequentie om bijvoorbeeld 1watt weer te geven? (als de "basis" vermogen 10watt is zegmaar)?

[Raymond]

mr_petit schreef op 18 August 2003 @ 21:57:
[...]


nu vind ik wat ze bij klippel doen nog niet zo ontzettend baanbrekend; het lijkt mij meer op een geadvanceerd kwaliteitscontrolesysteem (ook mooi natuurlijk) dan nieuwe testmethodes. Het meeste wat zij doen is volgens mij al jaren met relatief simpele instrumenten te meten (behalve natuurlijk real time FFT, daarvoor heb je een computer nodig. Zij stoppen alles in 1 apparaat, en zorgen voor een overzichtelijke output.

En dát maakt het juist zo'n mooi systeem
Ik heb op de AES conferentie in amsterdam met één van de klippel knakkers gepraat en ik heb een positieve indruk gekregen van het bedrijf. Je kan met hun apparaat heel snel (seconden ipv uren zeg maar) bepaalde vervormingen meten en goed voorspellen wat bepaalde wijzigingen voor effect hebben. Dit scheelt enorm in het maken van prototypen drivers.
Leuk product en goeie kennis van zaken, ik mag dat wel

Vanuit dat oogpunt kan je die opmerking ook beter plaatsen: met hun testapparatuur kan je heel goed de mechanische grenzen van drivers bepalen en optimaliseren. Dus ipv een grote driver ruimschoots binnen zijn mechanische limiet te laten werken om bepaalde vervormingen te minimaliseren kan je nu die vervormingen _zelf_ aanpakken, waardoor je met een kleinere (dus goedkopere) unit dezelfde prestaties kan halen.

[Raymond]

Vloeken enzo lijkt me niet handig
(ik heb lampje's reply verprutst met een PM ).

[ Voor 73% gewijzigd door JvS op 18-08-2003 23:59 ]

[Pearl]

Je lampje gaat uit.

Nou, ik heb hier nog een Yamaha combinatie van een C50 preamp en een C70 amp met 2 B&W DM7 boxjes uit het jaar 0.
Heb ik op IE even gesnuffeld naar die C50 en blijkt dat deze nog steeds veel gebruikt wordt als debielen zoals ik.
Dit preampje heeft wel al wat nieuwe heupen, hart en nieren gekregen maar het is toch een versterkertje met weinig distortions.

Het is geen high-end maar middel of tht road maar die extra nullen achter de komma wat betreft harmonische vervorming hoor je echt niet, daar moet je inderdaad bij de speakers voor zijn.

Enne die B&Wtjes zijn faseliniair, dat zie toch niet zoveel meer of ben ik niet bij gebleven.

Toch heeft die meneer wel een punt, buizenversterkers in de high-end markt zijn er ook nog steeds, alleen over JVC is het even lachen.

En inderdaad, over smaak valt niet te twisten.

Nu heb ik ook nog een parametrische equalizer van het merk SAE ertussen hangen daar gruwelen de natural sound liefhebbers vreselijk van maar als je deze inregeld met een goede roze ruisgenerator en een tertsanalyzer heb je toch een geluid watze opgenomen hebben in de studio.

Maare wie kent nog SAE, dat was grof en degelijk tegelijk.

[Raymond]

Nou, hier gaat'ie dan nog maar een keer.
't is dat het niet mag, maar eigenlijk wil ik een signature met "react 1.8 sucked" oid, d'r zitten me toch een paar blunders van jawelste in, daar zou iedere zichzelf respecterende coder zich diep voor schamen
15 minuten tiepwerk coming up:

JvS schreef op 18 augustus 2003 @ 22:39:
[...]

Hoe werkt zo'n ding nou precies? Hoe werkt dat? Staat-ie dan gewoon effectief 10% van de tijd open op vol vermogen op een bepaalde frequentie om bijvoorbeeld 1watt weer te geven? (als de "basis" vermogen 10watt is zegmaar)?

Ik heb daar een paar websites van gelezen, maar niet gebookmarked.
linkje van google
nog eentje
en nog een

Klasse D is vooral efficient. Een "normale" klasse B versterker is zo'n 60-80% efficient. Klasse D kan theoretisch 100% efficient zijn, 90-95% is wat nu gehaald kan worden. Dit is ideaal bij grote vermogens (PA), op plekken waar vermogen niet echt voorhanden is (autoos) en waar warmteafvoer een probleem is (een compleet geïntegreerde chip met decoder, dac en versterker aan boord bijv)

De transistoren in een klasse A of B versterker kunnen elke spanning aannemen tussen 0 volt en de maximale voedinspanning. Zij doen simpel gezegd gewoon de input spanning *10 en that's it.
Een klasse D versterker werkt anders. Ipv de spanning lineair te versterken (0,1V in is 1V uit, 1V in is 10V uit oid) schakelen zij volledig aan of uit. Wanneer zij in of uitschakelen hangt af of de inputspanning boven een bepaalde referentie waarde komt. Boven die spanning: Volledig aan, eronder compleet uit. Dit is niet een vaste spanning maar een spanning die varieert (zie de plaatjes in mijn links voor een begrijpelijker uitleg). Hierdoor ontstaat dus een blokgolf met pulsen van wisselende breedte (vandaar puls width modulation). Waar komt dan die efficientie vandaan? Vermogen is V*I. Als een transistor volledig uitstaat, loopt er geen stroom (V*I is dan V*0=0). Wanneer hij volledig aan staat, staat er geen spanning over (dus V*I is dan 0*I=0). Transistoren kunnen niet oneindig snel schakelen, dus in V*I is niet altijd of V=0 of I=0)
Hoe krijg je dan geluid uit je speakers? Je hebt vast weleens gelezen dat een blokgolf beschreven kan worden als oneindig veel sinussen "over elkaar heen". Door de schakelfrekwentie uit de blokgolf te filteren (net als dat je een woofer in een luidspreker lowpass filtert met een spoel in serie en condensator parallel) houd je het oorspronkelijke geluidssignaal (maar dan versterkt) over.

Je moet op een erg hoge frequentie schakelen om een beetje hi-fi kwaliteit te krijgen. Vandaar dat deze techniek erg populair is bij subwoofer versterkers. Stel dat het optimum voor de schakelsnelheid ligt op 50-100x de maximaal weer te geven frequentie: dan moet je om 20khz weer te geven op 2mhz schakelen. Bij subs die tot 100hz weergeven bereik je dezelfde kwaliteit met een schakelfrekwentie van 10khz. En dat scheelt een bult in hoog frequent storing (die alleen op een moeilijke en dure manier kan worden geminimaliseerd)

ik heb het maar iets korter gehouden dan de vorige reply, de kern zit er nog wel in iig

[Pearl]

Ja ja, PWM is al uit het jaar kweet niet, sinds er mosfets zijn? Sony had daar begin jaren 80 een mooi setje van die ik wilde kopen ( Yamaha spul en een Betamax video, haha, 3000 ballen, van Sony gekocht ) even gewacht op de testresultaten toen maar niet gedaan, idd het laagdoorlaatfilter gaf bijzonder veel vervorming ( voor zo'n ampje dan ) dat deze bijna niet verkocht waren en al snel uit de handel werden genomen, de prijzen waren dan ook niet aardig zo'n 6000 gulden voor een voor en eindtrap.

Sindsdien proberen andere fabrikanten er toch iets van te maken maar die vervormingen zijn er niet uit te halen.

Ik denk dat klasse A het beste resultaat geeft wat betreft vervorming en klasse B voor vermogen.

Die Yamaha die ik heb werkt onder de 10 watt in klasse A ( erg warm ) en daarboven klasse B ( nog warmer oftewel heet ), noemen ze dat klasse C?

[Raymond]

Pearl schreef op 19 August 2003 @ 00:30:
Ja ja, PWM is al uit het jaar kweet niet, sinds er mosfets zijn?

In mijn google tocht kwam ik het jaar 1932 tegen

Sindsdien proberen andere fabrikanten er toch iets van te maken maar die vervormingen zijn er niet uit te halen.

Jawel, maar echt goedkoop is het dan niet meer. (die tact kost iets van 10000 euro) en dat is coole-merk territory en dus moeilijk concurreren...

Ik denk dat klasse A het beste resultaat geeft wat betreft vervorming en klasse B voor vermogen.

Toevallig ben ik sinds een weekje of 2 aan het lezen in het boek van douglas self en inderdaad: klasse A geeft de laagste vervormingscijfers. Klasse B kan je tot heel dicht in de buurt krijgen.

Die Yamaha die ik heb werkt onder de 10 watt in klasse A ( erg warm ) en daarboven klasse B ( nog warmer oftewel heet )

Da's klasse AB. En hoewel het klasse A "gedeelte" erg goed is, is klasse AB niet zo fijn. Het is beter om volledig voor A òf B te gaan, kwa vervormingscijfers. Waarom AB dan toch vaak wordt toegepast, is omdat in 99% van de gevallen mensen luisterniveaus hebben waarbij minder dan 1watt (de gebruikelijke AB grens) vereist is.

Klasse B is efficienter dan A, het is dus niet de "schuld" van de klasse B dat he versterker dan nog heter wordt.

noemen ze dat klasse C?

Nee, klasse C is onbruikbaar voor audio (het wordt gebruikt in de hoogfrequent techniek).
In klasse A wordt een hele sinus door 1 transistor weergegeven.

In klasse B wordt een halve sinus door 1 transistor weergeven. (je hebt dus 1 transistor voor de "positieve kant" van een sinus en 1 voor de negatieve kant van de sinus. Door deze twee dan weer aan elkaar te plakken heb je een hele sinus te pakken.

In klasse C wordt minder dan de helft van een sinus versterkt door de transistor. Je raakt dus simpelweg een stuk sinus "kwijt". Dat is dus nogal lelijk met muziek. In bepaalde hoogfrequent technieken is dit geen probleem, of kan je het kwijtgeraakte gedeelte terugvissen met wat extra componentjes. In deze situaties wint de hoge efficiëntie van klasse C het (90% en meer) van de enorme vervorming.
(aldus google )

[Pearl]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
noemen ze dat klasse C?

--------------------------------------------------------------------------------

Dat is mijn humor.

Om toch weer oude koeien uit de sloot te halen, "vroeger" had je luidsprekers van het foliecondensator principe, deze schenen erg goed te presteren in het midden en hoog, moest wel in combinatie met een wooferbak maar dan had je ook wat, je ziet ze nog wel in de wat hogere prijsklassen maar het is nooit echt doorgebroken in alle segmenten, Magna Planar was zo'n merk, oftewel de kamerschermen.

Enne die japanse speakers waar de TS zijn discussie over voerde zijn natuurlijk niet natuurlijk net zoals de blearboxen van JBL waren/zijn bedoeld voor veel rendement.

[Verwijderd]

mr_petit schreef op 18 August 2003 @ 15:59:
[...]

idd, (volledig) digitale versterkers daargelaten, maar die zie je in hifi land nog niet zoveel.

Ik denk dat er een hoop digitale versterkers verwerkt zitten in de allinone HT setjes ... of je dat hifi beschouwd is weer een ander verhaal. Wat wel is dat een goede digitale versterker aardig wat kennis kost om te maken en er maar weinig fabrikanten zijn die dat begrepen hebben.

[JvS]

volgens mij zitten daar ook geen digitale versterkers in. Alleen in subs kom je ze vaak tegen. Trouwens als een TACT het goed kan, waarom kan dat dan niet goedkoop goed? Wat maakt die TACT zo goed, dat-ie 10.000 euro moet kosten? Het is en blijft alleen maar een stom chippie met wat transistoren, iets wat met relatief weinig verlies in kwaliteit extreem veel goedkoper moet kunnen (en dan heb ik het niet over slechte klasse D zaken).

[Yoeri]

ik kan je overtuigen dat JVC echt wel kan knallen hoor (letterlijk dan: ooit al POING van rotterdam termination source 'vollen bak' op JVC gehoord? )

als dat je definitie is van goed geluid... tja, jammer voor jou dan

[Verwijderd]

nou heb ik het hele topic doorgelezen, maar het word toch wel een beetje offtopic allemaal hoor.

Over die gozer met zijn JVC boksen: lamalulle, die heeft een bord voor zijn kop als een kluisdeur.

En dat oude technieken nog steeds goed kunnen zijn lijkt me duidelijk. Maar dan niet van JVC. Dan heb ik het over oude Quad spullen, een Koetsu element, Klipsch hoornluidsprekers, Apogee elektrostaten, penthode buizenversterkers, Transrotor draaitafels enz.

Oude technieken zijn vaak al lang dorontwikkeld en hebben zich bewezen. LP's kunnen meer emotie oproepen dan cd's (hoewel cd's ook steeds beter werden). Buizenversterkers worden ook nog steeds nieuwe technieken in verwerkt en klinken beter dan 30 jaar oude modellen. Bij luidsprekers kunnen bij de ontwikkeling ook veel meer zaken geteest worden die vroeger op het gehoor en met ervaring moesten.

En echte digitale versterkers klinken ook goed.

Van de oude stempel en oerconservatief zijn 2 verschillende dingen.

[Gé Brander]

TomSwinnen schreef op 18 August 2003 @ 01:24:
Ik haat het wanneer mensen hun gelijk zo doordrijven ..

.... ehhh, wil jij niet precies hetzelfde nu bij hem doen? .....

Datgene wat je irritant vind bij een ander is vaak een valkuil van jezelf!

[TomSwinnen]

c70070540 schreef op 19 August 2003 @ 12:35:
[...]

.... ehhh, wil jij niet precies hetzelfde nu bij hem doen? .....

Datgene wat je irritant vind bij een ander is vaak een valkuil van jezelf!

nee want ik heb het al lang opgegeven ... maar hij blijft stokstijf stilstaan bij een verkeerd standpunt .. groot verschil .

[Verwijderd]

Wij hebben zelf ook JVC boxen bij onze radio op de bouw zitten en ik moet zeggen puik geluidje! Met 3FM op volle krach is het echt lekker timmeruh in de zon.

Mazzul!

[JvS]

figures .

Dat digitale versterkerverhaal ga ik nog een los topic over openen, dat vind ik wel interessante kost

[Pearl]

Ken je deze al.

http://www.puredigitalaud...talamplifiers/index.shtml

Kun je wat info uithalen voor je nieuwe topic.