Waarom ander aspect ratio (5:4) bij TFT-scherm?

[The_Sukkel]

Ik ben me al een tijdje aan het oriënteren op het vervangen van mijn prachtige iiYama VM Pro 450 19"CRT-monitor voor een TFT scherm.

Hierbij valt het me op dat 17", 18" en 19"-TFT's een andere aspect ratio hebben dan een 15"TFT of alle CRT-monitoren:

Concreet:
17", 18" en 19"-TFT's: aspect ratio 5:4 (native resolution vaak 1280x1024)
15"TFT, CRT's: aspect ratio 4:3 (native resolutio 15"TFT vaak 1024x768)

Dit heeft tot gevolg dat 17", 18" en 19"-TFT's "vierkanter" (of "smaller", of "minder breed") zijn dan hun 15" broertje of CRT-monitoren. Dat is tegen de trend in om alles juist breder te maken. (zie breedbeeld tv's breedbeeld monitoren). Sommige TFT's die 90% gedraaid kunnen worden, verliezen hiermee ook een stuk extra waarde (want 5:4 wordt 4:5 en dat maakt minder verschil dan 4:3 en 3:4). Films en foto's hebben nu een nog bredere zwarte rand aan de boven- en onderkant.

Waarom hebben de fabrikanten hiervoor gekozen?
Hebben consumenten hierom gevraagd?
Is het makkelijker/goedkoper om grote 5:4 TFT's te produceren dan 4:3?
Is het handiger?
Is het beter voor de ogen?

Ik heb geen idee... jullie wel?

[Larry4]

waarschijnlijk de afmetingen van de pixels?

[The_Sukkel]

Hmmm...leg eens uit?

Als het aan de afmeting van de pixels zou liggen dan zou alleen de native resolutie 5:4 zijn maar niet de afmetingen (lxb). De afmetingen zouden gewoon 4:3 kunnen blijven.

Nu hebben zowel de afmetingen als de native resolutie een verhouding van 5:4. Dat houdt volgens mij in dat de afmetingen van de pixels dezelfde verhouding hebben als hun 15" TFT-broertje.

Ik vind het dus niet mooi en niet handig.
Zijn er 17"-19"TFT bezitters die na het lezen van dit topic gelijk zijn gaan meten?
En denken...krek...die The_Sukkel heeft nog gelijk ook...

[ Voor 14% gewijzigd door The_Sukkel op 16-08-2003 18:22 ]

[Calamarain]

Dit heb ik er over kunnen vinden

(http://lrlug.org/archives...2002-November/009046.html) As far as the 1280x1024 thing being a standard, you can blame that on
VESA. They came up with several standard video modes, 640x480,
800x600, 1024x768 and 1280x1024 back in the early 90's... I have no
idea why they would make one resolution 5:4 and the other three 4:3, but
they did, and it's cause no end of confusion ever since... My pet theory
is that it has somehting to do with the amount of pixel one can fit into
1 MB of video ram, which is what early video cards all had.

Wat ik ook nog ergens gevonden heb (geen bron) is dat wel alle bureaublad achtergronden 1280X1024 zijn (niet 1280X960 dus). Bovendien schijen (CRT?) monitoren 4:3 afmetingen te hebben.

[downtime]

The_Sukkel schreef op 16 August 2003 @ 14:57:
Concreet:
17", 18" en 19"-TFT's: aspect ratio 5:4 (native resolution vaak 1280x1024)
15"TFT, CRT's: aspect ratio 4:3 (native resolutio 15"TFT vaak 1024x768)

Dit probleem speelt alleen bij monitoren die 1280x1024 doen. Om die resolutie correct weer te geven (met vierkante pixels dus) heb je een beeldverhouding van 5:4 nodig.

In feite zou je geen 1280x1024 op een CRT moeten draaien omdat je dan verkeerde beeldverhoudingen hebt. De TFT fabrikanten herstellen met die 5:4 verhouding feitelijk een fout die je op CRT's wel hebt.

[Abbadon]

Afgezien van het hele resolutieverhaal en de geschiedenis daarvan (wat natuurlijk geen reden hoeft te zijn om 5:4 TFT's te introduceren) denk ik dat 't (mede) te maken heeft met de productiekosten. Er wordt één plaat gefabriceerd en daar worden de panelen uit gesneden. Waarschijnlijk kwam de 5:4 maatvoering wel goed uit. Een andere reden kan ik zo niet verzinnen (ik bedoel, ze hadden net zo goed een 18.1" TFT kunnen maken met 4:3 verhoudingen voor 1280*960 om maar wat te noemen). Maar pin me d'r niet op vast

[Hahn]

Wat misschien ook een rolletje kan spelen is het gebruik van de resoluties. 1024x768 wordt veel gebruikt door mensen met bijvoorbeeld een 15" of 17" CRT, logische keuze dus om bij een 15" TFT 1024x768 te nemen.
Minder vaak worden resoluties als 1152x864 en 1280x960 gedraait, terwijl 1280x1024 dan juist weer wél vaak wordt gedraait.
Ookal is de laatste 5:4 en vrijwel elke andere resolutie 4:3, 1280x1024 wordt toch vaker gedraait. Ik vind deze laatst genoemde ook beter qua verhoudingen dan 1280x960, waarom zou ik eigenlijk niet kunnen zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 18-08-2003 15:39 ]

[Andamanen]

Gelukkig wordt het met de grotere TFTs weer "rechtgedraaid" door 1600x1200 te nemen.

Wat laten spelletjes eigenlijk zien in 1280x1024 ? Vierkante pixels (handig op je TFT) of licht gerekt, zodat je op een 4:3 CRT gewone verhoudingen houdt ?

[The_Sukkel]

Op mijn iiYama 19"CRT ziet 1280x960 er beter uit dan 1280x1024.
Misschien wel zo logisch omdat het een 4:3 scherm is en geen 5:4.

Overigens geven dititale fotocamera's ook 4:3 foto's.
Dus geen overstap van 1024x768 naar 1280x1024, maar gewoon naar 1280x960.

De mogelijke verklaring dat er meer 5:4 TFT's uit een plaat kan worden gesneden i.p.v. 4:3 lijkt me een kwestie van instellen van de plaatgrootte.

Ook de "pet-theorie" over het passen van 1280x1024 in 1 MB videogeheugen lijkt me geen hout snijden omdat als 1280x1024 in 1 MB past, 1280x960 dit ook moet kunnen. In de tijd van de 1 MB videogeheugenkaarten waren er amper TFT's te vinden...laat staan 17"TFT's... De 1280x960 resolutie op videokaarten bestaat al langer dan er 17"TFT's op de massa-markt zijn gebracht. Je zou dan verwachten dat de 17" (en hoger) TFT's dan ook op een 4:3 native resolutie van 1280x960 uitgebracht zouden worden.

Vandaag heb ik een andere mogelijke verklaring gevonden:
een 16"-19" met een native res van 1280x1024 past perfect bij een gekantelde 15" met een native res van 1024x768. Immers gekanteld levert dat een 768x1024 scherm op. Op mijn werk heb nu dus een 16"+een gekantelde 15"naast elkaar staan. Bijelkaar levert dat een bureaublad met een resolutie van (1280+768)x1024 = 2048x1024 op. Terwijl een TFT met 1280x960 als native resolutie niet goed past bij een gekantelde 1024x768 TFT.

Mocht dit echt een serieuze overdenking geweest zijn van de TFT-bakkers, dan vind ik dat een echt heel erg zwakke reden...

[downtime]

De vermoedelijke reden is dat de "foute" 1280x1024 resolutie veel meer gebruikt wordt dan de "goede" 1280x960 resolutie. Ik heb zelfs meerdere keren videokaarten/drivers gezien die wel 1024x768 en 1280x1024 als resoluties aanboden maar niet 1280x960. TFT's makers streven er natuurlijk ook na om hun schermen compatible te maken met zoveel mogelijk videokaarten.

[The_Sukkel]

Ik heb zelf een toch redelijk antieke Geforce 2 MX (met 1280x960).
In de tijd dat die te koop kwam waren er amper 17"TFT's te vinden.

Ik denk dat alle videokaarten van de laatste jaren (sinds er 17" TFT's te koop zijn voor de massamarkt) wel 1280x960 aan boord hebben. Is er hier iemand die deze resolutie niet heeft? Aangezien 17"-19" CRT's al langere tijd te verkrijgen zijn lijkt het me onwaarschijnlijk dat 1280x960 ontbreekt op niet al te antieke videokaarten...