Principes in de samenleving...

[Fludizz]

Ik had zojuist een discussie met iemand over wat je wil met vrouwen. De persoon in kwestie had het erover dat hij een One night stand momenteel wel ideaal vind. Ikzelf ben principieel tegen op One Night Stands, en heb dat toen ook mede gedeeld. Goed, de persoon in kwestie beweerde dat hij mijn standpunt wel kon begrijpen, maar toch probeerde hij om mij zover te krijgen dat ik toegaf dat ik voor een bepaalde persoon wel zou gaan, ideaal kwa uiterlijk.

Ik heb toen gezegt dat ze er dan zo gigantisch mooi en lekker uit moet zien dat ik iedere vorm van zelfbeheersing verlies. Daarna zei een ander persoon dat als ik bezopen was en er dan een persoon naar me toe kwam die iets met mij zou willen uithalen, wat ik dan zou doen. Ik zei daarop, dat als ik nog genoeg bij zinnen was dat ik dan nee zou zeggen. Nouja, toen zei de persoon waarmee ik de discussie gestart was dat hij bewondering had voor mijn zelfbeheersing. Tja, principes he

Maargoed, toen kwam een derde persoon even aanzetten met meteen de opmerking, "Ok, Fludizz is dus homo". Ik hoor dit soort dingen zo vaak, puur vanwege principes word je meteen veroordeeld.

Mijn stelling is nu dus dat als je principieel bent en daarvoor uitkomt, dan word je door de samenleving meteen in een hokje gedrukt. Wie heeft dit nog meer ervaren? en waarom is dit zo geworden?

[Suepahfly]

Nooit wat van gemerkt, maar ik heb dan ook pricipieel one-night-stands en drink ik pricipieel veel bier (alleen grolsch natuurlijk) .

FF zonder gekheid, de persoon die je homo noemde is in mijn opzicht een zeer bekrompen persoon die zelf het woord pricipe niet kent.

In mij neigen omgeving zie ik dit niet gebeuren maar dat zal misschien iets met de leeftijd te maken hebben.

En bovendien is er niks mis me om NIET boven op elke vroew te kruipen die je tegen komt. (het zal je waarschijnlijk ook veel geld en tripje naar de doktor schelen).

[Fludizz]

Suepahfly schreef op 16 August 2003 @ 00:23:
Nooit wat van gemerkt, maar ik heb dan ook pricipieel one-night-stands en drink ik pricipieel veel bier (alleen grolsch natuurlijk) .

FF zonder gekheid, de persoon die je homo noemde is in mijn opzicht een zeer bekrompen persoon die zelf het woord pricipe niet kent.

In mij neigen omgeving zie ik dit niet gebeuren maar dat zal misschien iets met de leeftijd te maken hebben.

dan is een groot deel van de samenleving simpelgezegt heel erg bekrompen, en leeftijd heeft het niet veel mee te maken. De persoon die het zei was zelf ergens in de 40 en ik heb dit soort reacties gehad van mensen van allerlei leeftijden. Maarja, ik vraag me toch af waar het zo gigantisch fout is gegaan dat de mens zo bekrompen is gaan denken....

En bovendien is er niks mis me om NIET boven op elke vroew te kruipen die je tegen komt. (het zal je waarschijnlijk ook veel geld en tripje naar de doktor schelen).

Ik respecteer als anderen het wel willen, maar dan moet je inderdaad of condooms kopen of dokter gaan betalen.

offtopic:
en ik heb geen zin in 1 van beide, en als ik eenmaal een vriendin heb zal het toch de eerste optie zijn

[Johannes]

Fludizz schreef op 16 August 2003 @ 00:12:
Mijn stelling is nu dus dat als je principieel bent en daarvoor uitkomt, dan word je door de samenleving meteen in een hokje gedrukt. Wie heeft dit nog meer ervaren? en waarom is dit zo geworden?

Het is een beetje simpel om te stellen dat je door 'de samenleving' veroordeeld wordt voor bepaalde principes. Je merkt zelf al op dat in ieder geval een persoon wel respect had voor je standpunt.

Ik heb het zelf deze vakantie nog meegemaakt: ik was op het afscheidsetentje van een groepsreis en toen kwamen een paar mensen op het idee om een waterpijp rond te laten gaan. Op zich had ik daar niets tegen, het was zelfs een waterpijp met vruchtenthee , maar ik hoef er zelf niet aan te lurken. Toen ik dat ook zei, probeerde men me over te halen met argument: 'Het is een vriendschapspijp!'. Eigenlijk impliceerden ze dat ik door niet die waterpijp te roken geen vriend zou zijn!

Dit is volgens mij een belangrijk aspect in groepsvorming: men moet over de meeste dingen gelijk denken, anders ontstaat er geen groep. Als jij dus zegt dat je principieel geen one-night-stands doet, dan raak je daarmee een belangrijk verschil, en plaatsen mensen je in een ander hokje.

[WhizzCat]

Beetje een vaag topic, maar goed

Alla, in onze samenleving is het vormen van groepen en bij een groep horen een belangrijk aspect, zonder vrienden ben je alleen. De normen en waarden van groepen worden voor een groot deel afgekeken van de opinileider van die groep.

Mensen gaan zich dan identificeren (pokke woord ) met die groep om er bij te horen. Mensen willen dus in hokjes gestopt worden omdat je anders alleen bent.

We nemen dus ook principes over van de leiders van deze groepen.

Wat one night stands betreft, dat moet je zelf weten vind ik, ik zou er heel wat voor over hebben op dit moment maar dat is een andere discussie

[Confusion]

Fludizz schreef:
Mijn stelling is nu dus dat als je principieel bent en daarvoor uitkomt, dan word je door de samenleving meteen in een hokje gedrukt. Wie heeft dit nog meer ervaren? en waarom is dit zo geworden?

Omdat mensen behoefte hebben aan orde. Mensen kunnen niet omgaan met miljoenen unieke individuen die allemaal net even anders zijn. Ze zoeken patronen om eigenschappen te ordenen, zodat ze vooraf al kunnen inschatten hoe iemand ergens over zal denken. Helaas gaan mensen die orde vaak te gemakkelijk aanbrengen: ze veronderstellen te vroeg, zonder voldoende aanwijzing, dat iemand wel bij een bepaald groep zal horen, als hij slechts een beperkte set eigenschappen van die groep vertoont.

[Zoijar]

Veel mensen houden ook vast aan valse principes, omdat het makkelijker is. En als het moment dan daar is blijken die principes toch niet zo sterk te zijn. Ik bedoel dit niet persoonlijk, maar als je bv. nooit veel kansen hebt op one night stands dan is het makkelijker om te zeggen dat je er principieel tegen bent.

Misschien dat je niet echt in een hokje wordt gedrukt, maar dat andere al door deze fase zijn gegaan en terug hebben moeten komen op hun principes. En dan bij jou denken "ja hoor, het zal wel, hou je nou eerst maar eens vast aan die principes als het moment daar is"

[Rey Nemaattori]

Fludizz schreef op 16 August 2003 @ 00:12:
Ik had zojuist een discussie met iemand over wat je wil met vrouwen. De persoon in kwestie had het erover dat hij een One night stand momenteel wel ideaal vind. Ikzelf ben principieel tegen op One Night Stands, en heb dat toen ook mede gedeeld. Goed, de persoon in kwestie beweerde dat hij mijn standpunt wel kon begrijpen, maar toch probeerde hij om mij zover te krijgen dat ik toegaf dat ik voor een bepaalde persoon wel zou gaan, ideaal kwa uiterlijk.

Ik heb toen gezegt dat ze er dan zo gigantisch mooi en lekker uit moet zien dat ik iedere vorm van zelfbeheersing verlies. Daarna zei een ander persoon dat als ik bezopen was en er dan een persoon naar me toe kwam die iets met mij zou willen uithalen, wat ik dan zou doen. Ik zei daarop, dat als ik nog genoeg bij zinnen was dat ik dan nee zou zeggen. Nouja, toen zei de persoon waarmee ik de discussie gestart was dat hij bewondering had voor mijn zelfbeheersing. Tja, principes he

Maargoed, toen kwam een derde persoon even aanzetten met meteen de opmerking, "Ok, Fludizz is dus homo". Ik hoor dit soort dingen zo vaak, puur vanwege principes word je meteen veroordeeld.

Mijn stelling is nu dus dat als je principieel bent en daarvoor uitkomt, dan word je door de samenleving meteen in een hokje gedrukt. Wie heeft dit nog meer ervaren? en waarom is dit zo geworden?

Mischien heeft de veroordeler slechts een klein deel van het gesprek gehoord, en trekt daardoor meteen verkeerde conclusies...

Bovendien, als je niet aan one-night stands of niet geloof in liefde op het eerste gezicht. Iedere relatie begint met een eerste n8/date, daarna bepaal je of het wat verder word of dat je lieverr voor iem. anders de bloemetjes buiten wilt zetten

Nu moet ik er aan toevoegen dat de kans dat je een persoon tegenkomt die zo voldoet aan jouw ideaal beeld dat je d'r op slag gek van wordt miniscule is.

Ik ik twijfel of jij ALTIJD en in IEDER geval nee zou zeggen als een potentiele partner haar/zijn avances maakt. Aangezien je zelf zegt dat er wel degelijk situaties zijn waarbij je een uitzondering op je principes maakt, en daarmee jouw prinicipes een stuk dubieuzer worden. Zeker als je al flink bent aangeschoten(of neergeschoten), aangezien alcohol nogal wat principes bij een heleboel mensen overboord heeft gezet.....

Oh en termen als gigantishc mooi en lekker zijn uiteraard relatief, de een houd van blond, de ander van licht-krokant of aziatisch en sommigen kicken juist op roodharig of juist heerlijk zwart geblakerd....


Goed nu dus dat hokjes gebeuren...

iedereen plaatst dingen in hokjes, het maakt het leven makkelijker te begrijpen. Tijd verdelen we in jaren weken uren, uren, secondes etc. Afstanden in meters kilometers centimeters, dieren ook: Reptielen, zoogdieren, gewervelden en nog vele groepen meer..... En uds ook mensen: Negers, Aziaten Europeanen. Maar d';r zijn er meer, mannen en vrowuen, peuter, kleuter, tiener etc.
De meesten "objecten" vallen onder meerdere categorieen. Mensen vallen zowel onder zoogdieren als gewervelden, maar ook in man of vrouw, tiener of puber.

Door dingen in een hokje te stoppen en er een label op te plakken houden we ons wereld je overzichtelijk, je weet precies wie vriend en/of vijand is.

Als iets een zoogdier is en het is klein met stekels, weet je als snel dat het over een egel gaat. Als het op hoge hakken loopt kun je er donger op zeggen dat het een mens is (tja ik wilde eerst vrouw neer zetten, maar je hebt van die omgebouwde lui...)


Dat ie je het label Homo opplakt is dus een teken dat hij, gebaseerd op dat remmings principe, er vanuit gaan dat Homo's t.o.v vrouwen geremd zijn in dat opzicht, dat zij zich niet lichamelijk/sexueel tot vrouwen aangetrokken voelen(Bi's & anders sub vormen ff dargelaten) en dus zich "geremd" gedragen, ipv 8er hun leuter aan te lopen.

Tja tis een kwestie van referentiekaders. Als hij zo'n beeld heeft over homo's kun je hoog en laag springen maar dan zal hij dus de meeste introverte mannen als homo bestempelen.

Het kan natuurlijk ook een kwestie zijn van ego & jaloezie. Omdat ie. repect heeft
voor je terughoudnendheid, kan dit een jaloezie reactie oproepen en voelt die persoon zich gedwongen om zijn gebrek aan deze eigenschap te maskeren door deze eigenschap als slecht te bestempelen....

[Fludizz]

Rey Nemaattori schreef op 16 August 2003 @ 14:45:
[...]


Mischien heeft de veroordeler slechts een klein deel van het gesprek gehoord, en trekt daardoor meteen verkeerde conclusies...

Het zou voor mij begrijpelijker zijn als hij maar een klein gedeelte zou hebben meegekregen en dan dat gezegt zou hebben, waar het niet dat hij de hele tijd aanwezig was en dus heeft meegelezen...

Bovendien, als je niet aan one-night stands of niet geloof in liefde op het eerste gezicht. Iedere relatie begint met een eerste n8/date, daarna bepaal je of het wat verder word of dat je lieverr voor iem. anders de bloemetjes buiten wilt zetten

Precies, het begint met een date, elkaar eens op een wat andere manier meemaken. Niet om het testen van "hoe ben je in bed" of iets dergelijks.

Nu moet ik er aan toevoegen dat de kans dat je een persoon tegenkomt die zo voldoet aan jouw ideaal beeld dat je d'r op slag gek van wordt miniscule is.

Ik ik twijfel of jij ALTIJD en in IEDER geval nee zou zeggen als een potentiele partner haar/zijn avances maakt. Aangezien je zelf zegt dat er wel degelijk situaties zijn waarbij je een uitzondering op je principes maakt, en daarmee jouw prinicipes een stuk dubieuzer worden. Zeker als je al flink bent aangeschoten(of neergeschoten), aangezien alcohol nogal wat principes bij een heleboel mensen overboord heeft gezet.....

Mja, het klinkt beetje dubieus, maar als je veel alcohol op hebt weet je lang niet altijd meer wat je doet, dus ben je makkelijker geneigt om toe te geven. Maarja, als je inderdaad iemand tegenkomt die wel aan je ideaalbeeld voldoet, tot in de kleinste details, zou iemand zich dan nog kunnen inhouden?

Oh en termen als gigantishc mooi en lekker zijn uiteraard relatief, de een houd van blond, de ander van licht-krokant of aziatisch en sommigen kicken juist op roodharig of juist heerlijk zwart geblakerd....

Inderdaad, ik ken mensen die me voor gek verklaren omdat ik blond niet een aantrekkelijke kleur vind. Kwestie van smaak, ieder wat wils.

Goed nu dus dat hokjes gebeuren...

iedereen plaatst dingen in hokjes, het maakt het leven makkelijker te begrijpen. Tijd verdelen we in jaren weken uren, uren, secondes etc. Afstanden in meters kilometers centimeters, dieren ook: Reptielen, zoogdieren, gewervelden en nog vele groepen meer..... En uds ook mensen: Negers, Aziaten Europeanen. Maar d';r zijn er meer, mannen en vrowuen, peuter, kleuter, tiener etc.
De meesten "objecten" vallen onder meerdere categorieen. Mensen vallen zowel onder zoogdieren als gewervelden, maar ook in man of vrouw, tiener of puber.

Door dingen in een hokje te stoppen en er een label op te plakken houden we ons wereld je overzichtelijk, je weet precies wie vriend en/of vijand is.

Als iets een zoogdier is en het is klein met stekels, weet je als snel dat het over een egel gaat. Als het op hoge hakken loopt kun je er donger op zeggen dat het een mens is (tja ik wilde eerst vrouw neer zetten, maar je hebt van die omgebouwde lui...)


Dat ie je het label Homo opplakt is dus een teken dat hij, gebaseerd op dat remmings principe, er vanuit gaan dat Homo's t.o.v vrouwen geremd zijn in dat opzicht, dat zij zich niet lichamelijk/sexueel tot vrouwen aangetrokken voelen(Bi's & anders sub vormen ff dargelaten) en dus zich "geremd" gedragen, ipv 8er hun leuter aan te lopen.

Ik ken een homo die zelf ook wel naar vrouwen kijkt, een persoon waaraan je totaal niet kan zien dat ie homo is. Hij flirt ook gewoon met vrouwen en dergelijke, echt gewoon NIET aan hem te zien dat ie homo is. echt een toffe gozer. Sterker nog, de meeste homo's die ik tegengekomen ben tot nog toe zijn allemaal zo "onopvallend" homo. dus waar die vooroordelen vandaan komen... tja, dat kleine groepje dat eruitspringt en daarmee de vooroordelen gevestigd hebben.

Tja tis een kwestie van referentiekaders. Als hij zo'n beeld heeft over homo's kun je hoog en laag springen maar dan zal hij dus de meeste introverte mannen als homo bestempelen.

Het kan natuurlijk ook een kwestie zijn van ego & jaloezie. Omdat ie. repect heeft
voor je terughoudnendheid, kan dit een jaloezie reactie oproepen en voelt die persoon zich gedwongen om zijn gebrek aan deze eigenschap te maskeren door deze eigenschap als slecht te bestempelen....

geweldig verwoord, ik kan hier niks verder op aanvullen.

[Zakkenwasser]

Ik ben het met de TS eens, ze douwen je meestal in een hokje...
Hoevaak ik wel niet het woord "HOMO" heb moeten aanhoren...

En als je dan ineens met een meisje opstraat loopt te zoenen, kijken ze je echt zooooo verbaast aan, alsof je van je geloof veranderd bent
Maar ik schenk er niet zoveel aandacht aan, wat boeit mij dat ze mij een homo vinden, als ik maar weet dat het goed zit .

[Verwijderd]

Fludizz schreef op 16 August 2003 @ 00:12:
Ik had zojuist een discussie met iemand over wat je wil met vrouwen. De persoon in kwestie had het erover dat hij een One night stand momenteel wel ideaal vind. Ikzelf ben principieel tegen op One Night Stands, en heb dat toen ook mede gedeeld. Goed, de persoon in kwestie beweerde dat hij mijn standpunt wel kon begrijpen, maar toch probeerde hij om mij zover te krijgen dat ik toegaf dat ik voor een bepaalde persoon wel zou gaan, ideaal kwa uiterlijk.

Ik heb toen gezegt dat ze er dan zo gigantisch mooi en lekker uit moet zien dat ik iedere vorm van zelfbeheersing verlies. Daarna zei een ander persoon dat als ik bezopen was en er dan een persoon naar me toe kwam die iets met mij zou willen uithalen, wat ik dan zou doen. Ik zei daarop, dat als ik nog genoeg bij zinnen was dat ik dan nee zou zeggen. Nouja, toen zei de persoon waarmee ik de discussie gestart was dat hij bewondering had voor mijn zelfbeheersing. Tja, principes he

Zelfbeheersing is in een discussie natuurlijk heel makkelijk. Ik heb daar zelf buitengewoon weinig bewondering voor . Ik zou pas echt bewondering voor je hebben als je je zelfbeheersing voor een moment verloren bent en serieus denkt "nou, kom op, vooruit dan maar", waarna je vervolgens toch weer van mening verandert doordat je je principes herinnert.

Maargoed, toen kwam een derde persoon even aanzetten met meteen de opmerking, "Ok, Fludizz is dus homo".

Tja, erg veel lomper kan niet... Zo'n actie wil ik wel moreel veroordelen: De persoon die dit zei lijkt me een erg vervelend persoon.

Ik hoor dit soort dingen zo vaak, puur vanwege principes word je meteen veroordeeld.

Maar ben jij wel spaarzaam met je morele oordelen? Als je principieel tegen one-night-stands bent, betekent dat dan ook dat je mensen die het wel doen niet moreel veroordeelt?

Mijn stelling is nu dus dat als je principieel bent en daarvoor uitkomt, dan word je door de samenleving meteen in een hokje gedrukt. Wie heeft dit nog meer ervaren? en waarom is dit zo geworden?

Dit is niet zo geworden, dit was altijd al zo. Hokjesdenken is inherrent aan de mens. Verder is het zo dat het in deze samenleving meer geprezen wordt als je lekker doet waar je zin in hebt, dan wanneer je voor je principes kiest in plaats van voor korte termijn genot. Dat is wel jammer en misschien ook wel iets van de laatste tijd, waarin genot, heftige ervaringen, etc. elkaar in een zeer rap tempo moeten opvolgen om mensen nog een beetje gelukkig te krijgen...

[merlin_33]

Tja principes

Het maffe van principes is dat ze op grond van mening berusten.
Iedereen heeft een andere mening maar niet iedereen heeft principes.
Ik ken veel mensen die aan hun principes vasthouden en daardoor niet openstaan voor de mening van een ander. Hierdoor komen ze vaak in een positie waarin ze niet of minder geacepteerd worden door de omgeving. Vaak gebruiken mensen principes als drogreden om iets niet te hoeven doen of om gelijk te krijgen. Sommigen verschuilen zich achter principes.

Ik zelf was in het leger principiel tegen Kernwapens, mijn onderdeel moest op sitewacht. Dat hield in dat we een amerikaanse basis moesten bewaken. We moesten er voor tekenen dat we niet vertelden wat we op die basis gezien hadden.
Ik vroeg of er Kernwapens aanwezig waren op deze basis. Dit konden ze niet ontkennen of beamen. Ik wilde dus niet tekenen omdat het mogelijk zou kunnen zijn dat ik Kernwapen zou bewaken. Hierdoor hoefde ik dus niet mee om 8 dagenlang op een basis te zijn waar een spartaans beleid werd gevoerd.
Al de jongens van mijn onderdeel meden mij hierna. Als gevolg hiervan kon ik vervroegd uit dienst treden.

Je hebt ook mensen die voor hun principes vechten en hierdoor in aanraking komen met de wet. Principes hebben is niet altijd positief je hebt niet altijd gelijk, maar door aan je principes vast te houden stel je je intolerant op en leg je jouw mening op aan iemand anders.
Ik vind iemand met principes vaak meer bekrompen als iemand anders.
Ik vind dan ook dat je niet altijd respect voor iemands principes moet hebben.

Gelukkig vervagen principes met de jaren, mensen komen er voor zich zelf achter dat principes voor de huidige omstandigheden gelden en blijken in wijzigende omstandigheden hyphocriet te zijn.

Vaak hoor je studenten zeggen ik ga later niet trouwen etc om zich te onderscheiden en niet als burgelijk gezien te willen worden. Wanneer ze niet langer van dit milieu deel uitmaken slaan ze 180 graden om.

[ALH]

Johannes schreef op 16 August 2003 @ 10:47:
Eigenlijk impliceerden ze dat ik door niet die waterpijp te roken geen vriend zou zijn!

Dit is volgens mij een belangrijk aspect in groepsvorming: men moet over de meeste dingen gelijk denken, anders ontstaat er geen groep. Als jij dus zegt dat je principieel geen one-night-stands doet, dan raak je daarmee een belangrijk verschil, en plaatsen mensen je in een ander hokje.

Ja maar dat is toch logisch dat een groep een bepaalde richting heeft

Als mijn vrienden 20 pilsjes drinken op een avond en ik zou 2 duveltjes drinken dan werkt dat toch niet?
Ok op een paar dingen kunnen uitzonderingen gemaakt worden maar over het algemeen moeten de neuzen in dezelfde richting wijzen