[Hardware RAID] Slechte performance (zowel RAID 0 als 5)

[phaedrus]

Ik heb een Intel SRCS14L sata RAID controller gekocht, samen met 3 Raptors. De bedoeling is om deze in RAID5 te gaan draaien.

Na inbouwen en testen zie ik een redelijk belabberde performance voor deze setup.

Een losse Raptor

Wat direct opvalt is de erg strakke read performance rond de 32 MB/s. Afgezien van het feit dat de score te laag is, geeft HD Tach normaal op een losse schijf een kromme lijn. ATTO geeft daarentegen wel een normaal beeld voor 1 schijf.

Echter zodra ik RAID inschakel (0 of 5) wordt het er alleen maar slechter op.

Ook hier weer een lage performance (zelfde bij RAID5).
ATTO benchmark geeft ongeveer hetzelfde beeld.

RAID5

Gebruik ik echter softwarematige RAID0 van Windows XP ziet het er heel anders uit.


Andere benchmarks geven een vergelijkbaar beeld.
Tweakers.net StorageMark 2003 (RAID 5)
Office Heavy 3.48ms 287 IOps
Workstation Heavy 3.89ms 257 IOps

En volgens H2Benchw (C'T magazine) is mijn 80 GB WD ongeveer evensnel of sneller als de RAID array.

Waar ligt het aan?
Ik heb diverse stripesizes geprobeerd, maakt geen verschil.
De kaart draait in een 64bits/66MHz slot op een dual AMD en gezien de performance van de software RAID is de PCI bus geen belemmering.
Nieuwste drivers en nieuwste firmware maakt ook geen verschil.

Tips zijn erg welkom.

[BalusC]

Een single raptor behoort inderdaad zoiezo rond de 50MB/s te halen.

Het lijkt dus of er ergens een rem op de controller zit .. Kun je niks van toepassing vinden in de BIOS instelmenu van de controller? Bijvoorbeeld caching opties etc..

[ Voor 13% gewijzigd door BalusC op 15-08-2003 21:09 ]

[phaedrus]

BalusC schreef op 15 August 2003 @ 21:08:
Een single raptor behoort inderdaad zoiezo rond de 50MB/s te halen.

Het lijkt dus of er ergens een rem op de controller zit .. Kun je niks van toepassing vinden in de BIOS instelmenu van de controller? Bijvoorbeeld caching opties etc..

Enige performance gerelateerde opties zijn het on/off zetten van de cache en delayed write on/off (write cache naar ik aanneem), beide hebben geen (positieve) invloed op de performance. Verder kan ik de schrijf cache per schijven aan en uit zetten.

[Abbadon]

Heb je ook getest met max twee stuks in een stripe? Dit om dingen te kunnen vergelijken. Ook met verschillende stripesizes gespeeld i.p.v. alleen 16Kb?

Vergeet niet dat je hier alleen STR aan het meten bent, mijn ervaring met hardware RAID controllers is dat de STR dan niet altijd zo lekker uitpakt, althans met dit soort benches (behalve met RAID5, dan is het juist weer beter ). Hoe vlot voelt het zaakje aan met verplaatsen van bestanden e.d.? (stopwatch er bij b.v.)

[phaedrus]

Abbadon schreef op 16 August 2003 @ 14:44:
Heb je ook getest met max twee stuks in een stripe? Dit om dingen te kunnen vergelijken. Ook met verschillende stripesizes gespeeld i.p.v. alleen 16Kb?

Ik heb al verschillende stripesizes geprobeerd, maakt geen verschil.
Ik heb gisteren nog even zitten proberen met stripeset van twee schijven en ATTO gaf betere resultaten en HDTach dezelfde als met drie 3 schijven. Als ik weer thuis ben ga ik de wat langer lopende benchmarks proberen.

Vergeet niet dat je hier alleen STR aan het meten bent, mijn ervaring met hardware RAID controllers is dat de STR dan niet altijd zo lekker uitpakt, althans met dit soort benches (behalve met RAID5, dan is het juist weer beter ). Hoe vlot voelt het zaakje aan met verplaatsen van bestanden e.d.? (stopwatch er bij b.v.)

STR?
Het enige waarmee de array vlot aanvoeld is als ik er windows van draai (goede accestijd, invloed cache?), zodra ik bestanden ga kopieren is de brakke performance direct merkbaar.
Ik merk het met gewoon draaien en in diverse benchmarks (H2benchw, ATTO, HD Tach, Sandra en storagemark), dus ook de minder synthetiche zoals de Tweakers.net StorageMark 2003 en H2benchw.
De controller is dezelfde als de ICP Vortex ... (enkel 64 Mb cache i.p.v. 128) en als ik de resultaten vergelijk met de review waar Femme mee bezig is zit ik op ongeveer halve snelheid

Ik heb Intel support ook al een mailtje gestuurd, kijken of die nog komen met tips of misschien nieuwere (beta) drivers.

[Appesteijn]

Zoiets heb ik ook met mijn 3ware 7000-2 kaart. Bijna dezelfde uitkomst als jij met ATTO. (eerst heel laag en pas vanaf 32/64 redelijke waardes) Toen ik mijn rc5-koe uitzetten en testen gingen onder ATTO de lage waardes omhoog.

[Verwijderd]

ik zou je driver eens onder de loep nemen.
de inf file die er bij zit past ook parameters aan van je :
-pci bus
-disk
-memory manager

misschien als je tweakxp ofzow gebruikt dat je dat weer kan terugtweaken
of ........
gewoon eruit slopen..:)

[phaedrus]

Ik heb wat zitten te proberen met de driver maar dat lijkt weinig verschil te maken. Sowieso, als ik kijk naar de parameters die de driver wijzigt lijkt me dat alleen maar goed (zover ik ze begrijp).

Intel heeft helaas ook nog niet gereageerd

[Verwijderd]

weet je het zeker met die disk values ?
ik zou die timeout-value eruit slopen, staat wel hoog.
EN standaard staat er niets !!!!!!!!!!!

[phaedrus]

code:

[pnpsafe_pci_addreg]
HKR,"Parameters\PnpInterface","5",0x00010001,0x00000001
HKR,"Parameters\Device","NumberOfRequests",0x00010001,0x000000A0
HKLM,"System\CurrentControlSet\Services\Disk","TimeOutValue",0x00010001,0x0000003c
HKLM,"System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management","SystemPages",0x00010001,0xffffffff

Van de eerste twee heb ik geen idee wat ze doen (of waar ze precies staan)

De 'TimeOutValue' is inderdaad default niet aanwezig en staat nu op 60.
In principe ga je er met een timeout van uit dat ie hem niet nodig heeft. Hij wacht immers niet als de actie goed gaat, enkel bij een fout.

'SystemPages' staat nu op 0xffffffff, dus volgens MS

Maximize system pages. The system creates the largest number of page table entries possible within physical memory. The system monitors and adjusts this value dynamically when the configuration changes.

Klinkt goed voor de performance, kost hoogstens meer geheugen.

Helaas hebben beide settings dan ook geen (meetbare) invloed (getest met HD Tach en H2Benchw).